CC BY
9Колечков Д.В
к.э.н., с.н.с. Института социально -экономических и энергетических проблем Севера ФИЦ Коми НЦ УрО РАН
КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА
СЕВЕРНЫХ РЕГИОНОВ
Ключевые слова: конкурентоспособность, строительный комплекс, нормированные показатели, интегральный индикатор, группировка регионов.
Keywords: competitiveness, construction complex, normalized indicators, integral indicator, grouping of regions.
Уровень конкурентоспособности строительного комплекса региона является одним из критериев успешности его социально-экономического развития. При этом обязательно наличие соответствующего индикатора, позволяющего количественно оценить степень конкурентоспособности территориальной единицы.
При формировании методики оценки конкурентоспособности строительного комплекса территории важен не только правильный подбор необходимых показателей, но и поиск теоретических обоснований достоверности и объективности проводимых исследований. Из ранее выбранных показателей (около 50) конкурентоспособности выбрано 9 индикаторов (табл. 1).
Таблица 1
Система показателей оценки конкурентоспособности строительного комплекса
Условное обозначение Показатель Единица измерения
Xi Введено новых основных фондов млн. руб. на одного занятого
Х2 Степень износа основных фондов процент
Хз Инвестиции в основной капитал тыс. руб. на одного занятого
Х4 Темп роста занятых процент
Х5 Число высокопр оизводительных р абочих мест единиц на 1000 занятых
Хб Объем выполненных р абот тыс. руб. на одного занятого
Х7 Индекс физического объема работ, выполненных по договорам строительного подряда процент
Х8 Введено в действие общей площади жилых домов квадратный метр на 1000 человек населения
Х9 Средняя фактическая стоимость строительства одного квадратного метра общей площади жилых помещений рубль
Далее осуществлен расчет численных значений конкурентоспособности, из которых сформированы их нормированные величины. Затем определялись наибольшие и наименьшие значения частных показателей в группе изучаемых регионов и вычислялись нормированные параметры по северным регионам РФ. Информационной базой исследования являлась Единая межведомственная информационно -статистическая система Росстата (ЕМИСС), на основе которой сформирован массив данных, перечисленных выше индикаторов, по 85 субъектам РФ в динамике с 2010 по 2018 гг. Для приведения показателей, задействованных при установлении интегральных индексов конкурентоспособности, к сопоставимому виду применялся метод минимаксной нормализации, несмотря на ряд ограничений, связанных с ее использованием. Данный метод заключается в преобразовании исходного диапазона, в пределах которого распределены значения, к диапазону [0;1], в отличие от иных методов нормализации, предполагающих наличие отрицательных значений1.
Необходимыми компонентами при расчете нормированного частного показателя (Ni) служат текущее значение индивидуального показателя конкурентоспособности территориальной единицы (Xi) и его нормативные величины, в качестве которых выступают минимальное и максимальное значения (max Xi или min Xi), имеющиеся среди аналогичных параметров в исследуемой группе регионов. Вместе с тем следует учитывать вид зависимости (прямая или обратная), существующей между частным показателем и уровнем конкурентоспособности. Если увеличение колич е-ственного индикатора повышает региональную конкурентоспособность (например, ввод в действие основных фондов, то вычисления производятся по следующему основному выражению:
1 Стрелкова Л.В., Кабанов С.С. Технологическое развитие отраслей промышленности: оценка и перспективы // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2012. - № 2-2. - С. 247-251.
Если, например, при увеличении степени износа основных фондов уровень конкурентоспособности снижается, т.е. имеется обратная зависимость, то альтернативное уравнение, предназначенное для расчета нормированного частного показателя, примет следующий вид:
Сложности в исследовании конкурентоспособности региона связаны с тем, что зачастую необходимо иметь дело с экспертными мнениями в ходе установления весовых коэффициентов для каждого из используемых частных показателей (их нормализованных значений). Рекомендуемая система оценки уровня конкурентоспособности, основанная на математико-статистическом методе расчета коэффициентов весомости которые будут присвоены частным показателям (вернее, нормированным частным показателям), исключает возможность появления таких сложностей 1.
Далее в целях нахождения интегрального (обобщенного) показателя региональной конкурентоспособности (I), необходимо перейти к следующему равенству, устанавливающему сумму нормированных частных показателей (№), взвешенных с учетом уровня важности
В силу сложности определения коэффициентов весомости на данном этапе исследования расчет обобщающего интегрального показателя произведен по формуле средней геометрической.
В соответствии с указанными особенностями вычисленные интегральные индексы конкурентоспособности строительного комплекса северных регионов дают возможность оценить потенциал каждого региона по шкале от 0 до 1. Существенность рассчитанного значения уровня индивидуальной региональной конкурентоспособности при этом можно классифицировать следующим образом:
от 0 от 0,24 - крайне низкий уровень конкурентоспособности; от 0,25 до 0,49 - низкий уровень конкурентоспособности; от 0,50 до 0,74 - средний уровень конкурентоспособности; от 0,75 до 1 - высокий уровень конкурентоспособности.
Динамика сводного интегрального показателя конкурентоспособности, рассчитанного по предложенной методике представлена в табл. 2.
Таблица 2
Динамика сводного интегрального показателя конкурентоспособности строительного комплекса
северных регионов за 2010-2018 гг.
2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г. 2017 г. 2018 г. Среднее
Российская Федерация 0,249 0,299 0,264 0,270 0,252 0,256 0,233 0,227 0,225 0,258
СЕВЕР 0,304 0,351 0,319 0,323 0,285 0,293 0,274 0,265 0,272 0,307
Респу блика Кар елия 0,213 0,244 0,228 0,249 0,195 0,223 0,194 0,196 0,222 0,228
Респу блика Коми 0,224 0,276 0,349 0,277 0,259 0,272 0,317 0,208 0,229 0,288
Архангельская область1) 0,264 0,293 0,208 0,288 0,172 0,203 0,214 0,180 0,230 0,247
Ненецкий АО 0,614 0,560 0,341 0,436 0,507 0,481 0,355 0,418 0,519 0,505
Мурманская область 0,140 0,199 0,180 0,175 0,226 0,187 0,184 0,217 0,159 0,197
Ханты-Мансийский АО - Югра 0,335 0,385 0,345 0,328 0,247 0,278 0,216 0,233 0,227 0,304
Ямало-Ненецкий АО 0,345 0,427 0,398 0,360 0,379 0,338 0,337 0,277 0,466 0,395
Республика Саха (Якутия) 0,248 0,396 0,355 0,333 0,345 0,318 0,337 0,324 0,288 0,341
Камчатский край 0,253 0,308 0,226 0,271 0,184 0,200 0,205 0,214 0,140 0,239
Магаданская область 0,190 0,235 0,270 0,337 0,220 0,265 0,242 0,150 0,167 0,240
Сахалинская область 0,346 0,494 0,338 0,339 0,302 0,381 0,255 0,256 0,235 0,339
Чукотский АО 0,230 0,211 0,182 0,341 0,178 0,230 0,265 0,239 0,206 0,220
* Расчеты автора.
1) Здесь и далее в таблицах и по тексту показатели по Архангельской обл. приведены без учета Ненецкого АО.
За исследуемый период среди 85 субъектов РФ в целом по Северу уровень конкурентоспособности строительного комплекса имеет среднее значение - от 0,27 до 0,35.
Группировка северных регионов по уровню конкурентоспособности строительного комплекса по среднему значению обобщающих интегральных показателей за исследуемый период приведена в табл. 3.
1 Батрак В.С. Методика оценки уровня конкурентоспособности регионов // Региональная экономика: теория и практика.
2016. - № 4. - С. 89-103.
2
Фишберн П. Теория полезности для принятия решений. - М.: Наука, 1978. - 352 с.
Группировка северных регионов по уровню конкурентоспособности строительного комплекса
Территории Уровень конкурентоспособности Значение
- высокий уровень от 0,75 до 1
Ненецкий АО средний уровень от 0,50 до 0,74
Республика Коми, Архангельская область, Ханты-Мансийский АО, Ямало-Ненецкий АО, Республика Саха (Якутия), Сахалинская область низкий уровень от 0,25 до 0,49
Республика Карелия, Мурманская область, Камчатский край, Магаданская область, Чукотский АО крайне низкий уровень от 0 от 0,24
* Расчеты автора.
В группу территорий с высоким уровнем конкурентоспособности строительного комплекса не входит ни один регион. Средний уровень имеет только Ненецкий АО, половина территорий относится к низкому уровню и остальные пять регионов - к крайне низкому уровню.
Более детальный анализ конкурентоспособности позволяет создать динамический ряд частных показателей. Следует отметить, что по ряду частных показателей конкурентоспособности строительного комплекса ряд северных территорий имеет в некоторые года исследуемого периода как максимальные (1), так и минимальные значения (0) среди 85 субъектов РФ (см. табл. 4-12).
По показателю «Введено новых основных фондов» среди северных регионов за 2010-2018 гг. наилучшие значения коэффициентов имеет Ненецкий АО, причем практически каждый год данный индикатор был максимальным среди 85 субъектов РФ. Прирост за исследуемый период составил 0,31 пункт (табл. 4).
Таблица 4
Динамика нормированного показателя «Введено новык основных фондов» северных регионов
за 2010-2018 гг.
2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г. 2017 г. 2018 г. среднее 2010-2018 гг.
Российская Федерация 0,14 0,17 0,17 0,20 0,17 0,09 0,12 0,11 0,15 0,15
СЕВЕР 0,32 0,38 0,44 0,40 0,39 0,22 0,29 0,36 0,38 0,35
Респу блика Кар елия 0,16 0,19 0,13 0,17 0,17 0,09 0,10 0,06 0,10 0,13
Респу блика Коми 0,14 0,14 0,59 0,25 0,39 0,16 0,31 0,23 0,21 0,27
Архангельская область 0,17 0,18 0,23 0,27 0,17 0,07 0,08 0,16 0,17 0,17
Ненецкий АО 0,69 0,43 0,90 1,00 1,00 1,00 1,00 0,97 1,00 0,89
Мурманская область 0,16 0,26 0,23 0,24 0,33 0,19 0,18 0,24 0,17 0,22
Ханты-Мансийский АО 0,43 0,43 0,40 0,61 0,44 0,26 0,26 0,43 0,36 0,40
Ямало-Ненецкий АО 0,45 0,63 0,78 0,34 0,53 0,24 0,44 0,63 0,91 0,55
Республика Саха (Якутия) 0,15 0,19 0,29 0,27 0,33 0,11 0,25 0,12 0,11 0,20
Камчатский край 0,23 0,42 0,24 0,23 0,10 0,07 0,10 0,17 0,12 0,19
Магаданская область 0,12 0,17 0,22 0,47 0,16 0,10 0,22 0,17 0,66 0,25
Сахалинская область 0,20 0,52 0,21 0,42 0,25 0,41 0,22 0,22 0,28 0,30
Чукотский АО 0,77 0,21 0,25 0,68 0,36 0,39 0,51 1,00 0,26 0,49
* Расчеты автора.
Высокие значения имеет Ямало -Ненецкий АО, где данный показатель за исследуемый период увеличился на 0,46 п. и составил в 2018 г. 0,91. В остальных северных регионах значения были не столь велики. Однако можно отметить увеличение нормированного коэффициента в Магаданской области - на 0,54 п. Значительное ухудшение данного индикатора отмечалось в Чукотском АО (на 0,51 п.) и Камчатском крае (на 0,11 п.). В среднем за исследуемый период меньше всего вводилось основных фондов на одного занятого в Республике Карелия (средний нормированный коэффициент 0,13), Архангельской обл. (0,17), в Камчатском крае (0,19), Республике Саха (Якутия) (0,2) и Мурманской обл. (0,22).
В отличие от предыдущего индикатора по показателю «Степень износа основных фондов» ситуация по северным регионам значительно лучше. Хотя сам износ основных в среднем по Северу за исследуемый период и высок - от 40 до 60%, нормированные коэффициенты большинства северных территорий по сравнению со всеми регионами Ро с-сии выглядят значительно лучше (данный индикатор имеет обратную зависимость, т.е. чем выше его значение, тем ниже степень износа) (табл. 5).
Динамика нормированного показателя «Степень износа основных фондов» севернык регионов
за 2010-2018 гг.
2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г. 2017 г. 2018 г. среднее 2010-2018 гг.
Российская Федерация 0,48 0,50 0,48 0,46 0,47 0,39 0,39 0,64 0,63 0,49
Респу блика Кар елия 0,43 0,48 0,46 0,44 0,58 0,42 0,39 0,62 0,55 0,48
Респу блика Коми 0,16 0,18 0,36 0,35 0,46 0,36 0,39 0,60 0,52 0,37
Архангельская область 0,62 0,62 0,61 0,59 0,59 0,40 0,44 0,70 0,60 0,57
Ненецкий АО 1,00 0,93 0,82 0,73 0,58 0,42 0,45 0,76 0,52 0,69
Мурманская область 0,40 0,43 0,37 0,38 0,04 0,33 0,32 0,58 0,54 0,38
Ханты-Мансийский АО 0,29 0,21 0,19 0,18 0,04 0,09 0,03 0,09 0,03 0,13
Ямало-Ненецкий АО 0,33 0,30 0,40 0,25 0,23 0,18 0,17 0,40 0,52 0,31
Республика Саха (Якутия) 0,56 0,60 0,76 0,74 0,74 0,47 0,50 0,72 0,72 0,64
Камчатский край 0,47 0,66 0,64 0,64 0,73 0,48 0,44 0,72 0,72 0,61
Магаданская область 0,24 0,27 0,30 0,53 0,53 0,43 0,48 0,72 0,82 0,48
Сахалинская область 0,94 1,00 0,90 0,79 0,65 0,49 0,45 0,62 0,40 0,69
Чукотский АО 0,24 0,26 0,15 0,27 0,42 0,34 0,99 0,71 0,55 0,44
* Расчеты автора.
Высокие значения (более 0,5 и выше чем в среднем по России) нормированного коэффициента данного показателя имеют Ненецкий АО (в среднем за 2010-2018 гг. - 0,69), Республика Саха (Якутия) (0,64), Камчатский край (0,61) и Архангельская обл. (0,57). Крайне низкое значение в Ханты-Мансийском АО - 0,13 (почти две третьих фондов изношены).
За период 2010 -2018 гг. положительные сдвиги нормированного показателя наблюдались в Магаданской обл. (на 0,58 п.) и Республике Коми (на 0,36 п.), отрицательные - в Сахалинской обл. (на 0,54 п.) и Ненецком АО (на 0,48 п.).
По показателю «Инвестиции в основной капитал» среди северных регионов за 2010-2018 гг. наилучшие значения коэффициентов имеет Ненецкий АО (причем практически каждый год данный индикатор был максимальным ср е-ди 85 субъектов РФ) и Ямало-Ненецкий АО (табл. 6).
Таблица 6
Динамика нормированного показателя «Инвестиции в основной капитал» севернык регионов
за 2010-2018 гг.
2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г. 2017 г. 2018 г. среднее 2010-2018 гг.
Российская Федерация 0,06 0,08 0,07 0,07 0,06 0,05 0,06 0,05 0,07 0,06
СЕВЕР 0,24 0,32 0,26 0,26 0,22 0,17 0,25 0,22 0,26 0,24
Респу блика Кар елия 0,02 0,04 0,03 0,03 0,02 0,02 0,03 0,03 0,04 0,03
Респу блика Коми 0,15 0,29 0,25 0,21 0,17 0,10 0,16 0,08 0,10 0,17
Архангельская область 0,05 0,09 0,08 0,07 0,04 0,02 0,04 0,05 0,05 0,05
Ненецкий АО 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 0,95 1,00 1,00 0,99
Мурманская область 0,04 0,07 0,07 0,06 0,07 0,07 0,07 0,08 0,13 0,07
Ханты-Мансийский АО 0,36 0,44 0,34 0,35 0,28 0,21 0,27 0,25 0,28 0,31
Ямало-Ненецкий АО 0,75 0,90 0,82 0,82 0,80 0,57 1,00 0,78 0,85 0,81
Республика Саха (Якутия) 0,18 0,27 0,21 0,19 0,14 0,11 0,19 0,23 0,27 0,20
Камчатский край 0,12 0,12 0,08 0,07 0,04 0,03 0,06 0,05 0,06 0,07
Магаданская область 0,10 0,11 0,13 0,19 0,16 0,18 0,15 0,13 0,20 0,15
Сахалинская область 0,33 0,42 0,29 0,30 0,28 0,24 0,30 0,21 0,27 0,29
Чукотский АО 0,08 0,17 0,25 0,18 0,08 0,12 0,13 0,10 0,16 0,14
* Расчеты автора.
Крайне низкие значения данного индикатора наблюдаются в Республике Карелия (в среднем за 2010-2018 гг. -0,04), Архангельской обл. (0,05) и Камчатском крае (0,06). По остальным северным регионам значения нормированных коэффициентов так же не высоки, на что влияет экстремальные значения в Ненецком АО и Ямало-Ненецком.
За исследуемый период прирост данного показателя зафиксирован в Ямало-Ненецком АО (на 0,1 п.), Магаданской обл. (на 0,1 п.), Мурманской обл. (на 0,09 п.) и Чукотском АО 9На 0,08 п.); снижение - в Ханты-Мансийском АО (на 0,08 п.), Камчатском крае (на 0,06 п.) и Сахалинской области (на 0,06 п.).
По темпу изменения численности занятых ситуация в среднем за 2010-2018 гг. равнозначная - все северные регионы имели нормированные показатели с низким уровнем конкурентоспособности (табл. 7).
Динамика нормированного показателя «Темп роста занятык» северных регионов за 2010-2018 гг.
2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г. 2017 г. 2018 г. среднее 2010-2018 гг.
Российская Федерация 0,18 0,38 0,26 0,36 0,41 0,77 0,53 0,29 0,24 0,38
СЕВЕР 0,16 0,47 0,29 0,33 0,38 0,75 0,60 0,19 0,31 0,39
Респу блика Кар елия 0,16 0,38 0,33 0,33 0,41 0,77 0,54 0,57 0,25 0,42
Респу блика Коми 0,18 0,51 0,44 0,36 0,23 0,56 0,51 0,07 0,33 0,35
Архангельская область 0,37 0,61 0,10 0,35 0,36 0,66 0,67 0,01 0,25 0,38
Ненецкий АО 0,21 0,70 0,02 0,07 0,52 0,46 0,93 0,24 0,31 0,39
Мурманская область 0,09 0,44 0,39 0,41 0,34 0,89 0,51 0,29 0,34 0,41
Ханты-Мансийский АО 0,17 0,42 0,23 0,23 0,39 0,74 0,54 0,10 0,38 0,35
Ямало-Ненецкий АО 0,15 0,40 0,41 0,43 0,43 0,86 0,70 0,20 0,20 0,42
Республика Саха (Якутия) 0,05 0,57 0,30 0,29 0,46 0,78 0,79 0,48 0,49 0,47
Камчатский край 0,18 0,64 0,14 0,66 0,51 0,81 0,57 0,23 0,27 0,45
Магаданская область 0,12 0,31 0,72 0,81 0,20 0,86 0,43 0,13 0,25 0,43
Сахалинская область 0,16 0,57 0,27 0,26 0,36 0,77 0,51 0,24 0,18 0,37
Чукотский АО 0,09 0,55 0,30 0,61 0,40 0,00 0,28 0,19 1,00 0,38
* Расчеты автора.
За исключением Архангельской обл. за 2010-2018 гг. по темпу роста занятых во всех регионах нормированные показатели улучшились, максимально в Чукотском АО (на 0,91 п.), Республике Саха (Якутия) (на 0,44 п.), Мурманской обл. (на 0,25 п.) и Республике Коми (на 0,25 п.).
По показателю «Число высокопроизводительных рабочих мест» среди северных регионов за 2010-2018 гг. ситуация была неблагоприятной - почти половина территорий по нормированному коэффициенту по уровню конкурентоспособности находилась в крайне низкой зоне (табл. 8). Относительно немногим лучше значения были в Чукотском АО (в среднем 0,4) и Ямало-Ненецком АО (0,36), да и то в 2018 г. относительно 2010 г. данные индикаторы снизились. Из позитивного следует отметить увеличения коэффициента в Республике Коми (на 0,11 п.) и Сахалинской обл. (на 0,1 п.).
Таблица 8
Динамика нормированного показателя «Число выгсокопроизводительнык рабочих мест»
северныгх регионов за 2011-2018 гг.
2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г. 2017 г. 2018 г. среднее 2010-2018 гг.
Российская Федерация 0,21 0,16 0,19 0,15 0,21 0,19 0,16 0,19 0,18
СЕВЕР 0,25 0,23 0,28 0,21 0,28 0,27 0,26 0,26 0,26
Респу блика Кар елия 0,31 0,32 0,32 0,18 0,19 0,19 0,17 0,24 0,24
Респу блика Коми 0,18 0,17 0,32 0,33 0,39 0,38 0,29 0,29 0,29
Архангельская область 0,28 0,24 0,25 0,17 0,21 0,23 0,26 0,34 0,25
Ненецкий АО 0,43 0,27 0,28 0,25 0,20 0,12 0,17 0,22 0,24
Мурманская область 0,31 0,11 0,21 0,21 0,25 0,32 0,27 0,36 0,25
Ханты-Мансийский АО 0,16 0,21 0,21 0,12 0,19 0,22 0,17 0,13 0,18
Ямало-Ненецкий АО 0,38 0,35 0,41 0,30 0,42 0,32 0,38 0,32 0,36
Республика Саха (Якутия) 0,38 0,28 0,35 0,23 0,30 0,25 0,26 0,35 0,30
Камчатский край 0,14 0,16 0,16 0,07 0,17 0,16 0,33 0,19 0,17
Магаданская область 0,22 0,13 0,23 0,26 0,25 0,29 0,18 0,19 0,22
Сахалинская область 0,23 0,14 0,22 0,17 0,21 0,28 0,26 0,33 0,23
Чукотский АО 0,32 0,24 0,23 0,21 0,81 1,00 0,19 0,23 0,40
* Расчеты автора.
По главному результирующему показателю «Объем выполненных работ» среди северных регионов за 20102018 гг. ситуация была относительно хорошей лишь в Ненецком АО, где средний за исследуемый период нормированный индикатор составлял 0,51 и в 2018 г. был максимальным среди 85 субъектов РФ (табл. 9).
Таблица 9
Динамика нормированного показателя «Объем выполненных работ» северных регионов
за 2010-2018 гг.
2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г. 2017 г. 2018 г. среднее 2010-2018 гг.
Российская Федерация 0,28 0,27 0,24 0,19 0,23 0,24 0,13 0,17 0,15 0,21
СЕВЕР 0,55 0,47 0,41 0,28 0,32 0,29 0,17 0,25 0,28 0,34
Респу блика Кар елия 0,29 0,18 0,13 0,18 0,18 0,24 0,10 0,11 0,15 0,17
Респу блика Коми 0,46 0,41 0,46 0,27 0,33 0,32 0,27 0,15 0,08 0,31
Архангельская область 0,15 0,10 0,11 0,19 0,15 0,18 0,12 0,34 0,14 0,16
Ненецкий АО 0,98 0,62 0,27 0,35 0,37 0,49 0,17 0,37 1,00 0,51
Мурманская область 0,38 0,35 0,23 0,17 0,30 0,29 0,16 0,29 0,11 0,25
Ханты-Мансийский АО 0,42 0,44 0,42 0,29 0,32 0,28 0,13 0,28 0,27 0,32
Ямало-Ненецкий АО 0,99 0,70 0,49 0,27 0,33 0,24 0,15 0,18 0,58 0,44
Республика Саха (Якутия) 0,58 0,49 0,46 0,30 0,36 0,41 0,26 0,35 0,18 0,38
Камчатский край 0,78 0,49 0,42 0,27 0,26 0,23 0,17 0,24 0,16 0,34
Магаданская область 0,45 0,58 0,45 0,43 0,58 0,48 0,21 0,33 0,23 0,42
Сахалинская область 0,72 0,73 0,57 0,40 0,45 0,42 0,28 0,29 0,13 0,44
Чукотский АО 0,22 0,20 0,20 0,00 0,00 0,49 0,51 0,66 0,31 0,29
* Расчеты автора.
Схожая ситуация была и по показателю «Индекс физического объема выполненных работ» среди северных регионов за 2010-2018 гг. только в Ненецком АО, где средний за исследуемый период нормированный индикатор составлял 0,4 и в 2018 г. был максимальным среди 85 субъектов РФ. Кроме того, следует отметить заметное улучшение значений индикатора в Ямало -Ненецком АО (на 0,73 п.). Однако в большинстве регионов в 2018 г. коэффициенты относительно 2010 г. снизились (табл. 10).
Таблица 10
Динамика нормированного показателя «Индекс физического объема вышолненнык работ»
северныгх регионов за 2010-2018 гг.
2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г. 2017 г. 2018 г. среднее 2010-2018 гг.
Российская Федерация 0,26 0,49 0,37 0,30 0,22 0,24 0,19 0,23 0,14 0,272
Респу блика Кар елия 0,53 0,30 0,37 0,41 0,08 0,23 0,14 0,28 0,32 0,295
Респу блика Коми 0,37 0,55 0,63 0,20 0,11 0,19 0,23 0,00 0,13 0,269
Архангельская область 0,50 0,52 0,21 0,48 0,03 0,24 0,20 0,35 0,24 0,307
Ненецкий АО 0,65 0,42 0,00 0,49 0,25 0,24 0,16 0,34 1,00 0,395
Мурманская область 0,25 0,53 0,32 0,29 0,44 0,28 0,17 0,36 0,03 0,297
Ханты-Мансийский АО 0,25 0,59 0,38 0,22 0,15 0,20 0,17 0,28 0,32 0,287
Ямало-Ненецкий АО 0,15 0,24 0,36 0,21 0,25 0,16 0,25 0,18 0,88 0,297
Республика Саха (Якутия) 0,00 0,56 0,44 0,24 0,29 0,28 0,25 0,34 0,14 0,282
Камчатский край 0,16 0,39 0,33 0,35 0,10 0,25 0,26 0,23 0,05 0,235
Магаданская область 0,28 0,55 0,54 0,50 0,16 0,24 0,11 0,22 0,13 0,304
Сахалинская область 0,30 0,76 0,32 0,25 0,12 0,26 0,13 0,13 0,13 0,266
Чукотский АО 0,48 0,72 0,52 0,00 0,03 1,00 0,22 0,17 0,29 0,381
* Расчеты автора.
Для оценки уровня конкурентоспособности жилищного строительства в данном исследовании использовался показатель «Введено в действие общей площади жилых домов» (табл. 11).
Таблица 11
Динамика нормированного показателя «Введено в действие общей площади жилык домов»
севернык регионов за 2010-2018 гг.
2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г. 2017 г. 2018 г. среднее 2010-2018 гг.
Российская Федерация 0,36 0,36 0,48 0,46 0,40 0,38 0,43 0,36 0,35 0,40
Респу блика Кар елия 0,19 0,22 0,32 0,32 0,26 0,27 0,36 0,23 0,29 0,27
Респу блика Коми 0,07 0,09 0,10 0,15 0,11 0,14 0,20 0,16 0,23 0,14
Архангельская область - - - 0,24 0,18 0,19 0,22 0,23 0,18 0,21
Ненецкий АО 0,89 0,62 0,82 0,77 0,57 0,54 0,42 0,42 0,28 0,59
Мурманская область 0,03 0,00 0,02 0,02 0,00 0,01 0,04 0,04 0,03 0,02
Ханты-Мансийский АО 0,32 0,41 0,68 0,62 0,49 0,39 0,35 0,32 0,23 0,42
Ямало-Ненецкий АО 0,23 0,26 0,38 0,43 0,35 0,36 0,33 0,29 0,22 0,32
Республика Саха (Якутия) 0,28 0,27 0,39 0,41 0,34 0,37 0,51 0,44 0,37 0,38
Камчатский край 0,15 0,17 0,23 0,24 0,18 0,13 0,17 0,13 0,06 0,16
Магаданская область 0,08 0,08 0,13 0,09 0,04 0,07 0,00 0,01 0,00 0,06
Сахалинская область 0,36 0,41 0,45 0,56 0,43 0,42 0,54 0,48 0,36 0,45
Чукотский АО 0,00 0,02 0,02 0,00 0,00 0,01 0,01 0,04 0,01 0,01
* Расчеты автора.
Относительно высокие значения данного индикатора среди северных регионов РФ за исследуемый период наблюдались только в Ненецком АО (в среднем за 2010-2018 гг. - 0,59), Сахалинской обл. (0,45) и Ханты-Мансийском АО (0,42). Крайне низкие значения отмечены в Чукотском АО (0,01 - за весь исследуемый период самые низкие значения среди всех субъектов РФ), Мурманской обл. (0,02), Магаданской обл. (0,06), Республике Коми (0,14), Камчатском крае (0,16), Архангельской обл. (0,21) и Республике Карелия (0,27).
Примечательно, что на протяжение всего исследуемого периода существенных изменений данного показателя не происходило. Исключением является относительно «благополучный» Ненецкий АО, где нормированный коэффициент в 2018 г. по сравнению с 2010 г. снизился на 0,61 пункта.
Таблица 12
Динамика нормированного показателя «Средняя фактическая стоимость строительства одного квадратного метра общей площади жилых помещений» северных регионов за 2010-2018 гг.
2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г. 2017 г. 2018 г. среднее 2010-2018 гг.
Российская Федерация 0,72 0,69 0,64 0,67 0,74 0,78 0,69 0,64 0,70 0,70
Респу блика Кар елия 0,62 0,60 0,57 0,60 0,71 0,74 0,74 0,66 0,74 0,66
Респу блика Коми 0,82 0,70 0,69 0,55 0,57 0,71 0,69 0,65 0,73 0,68
Архангельская область 0,66 0,58 0,63 0,66 0,75 0,79 0,74 0,63 0,68 0,68
Ненецкий АО 0,24 0,28 0,18 0,30 0,54 0,56 0,15 0,26 0,28 0,31
Мурманская область 0,29 0,57 0,43 0,27 0,73 0,70 0,40 0,27 0,52 0,46
Ханты-Мансийский АО 0,61 0,66 0,52 0,60 0,61 0,66 0,47 0,51 0,53 0,57
Ямало-Ненецкий АО 0,00 0,42 0,10 0,34 0,45 0,48 0,27 0,07 0,34 0,28
Республика Саха (Якутия) 0,46 0,50 0,31 0,44 0,57 0,58 0,36 0,31 0,39 0,43
Камчатский край 0,40 0,27 0,17 0,31 0,56 0,55 0,34 0,28 0,00 0,32
Магаданская область 0,47 0,00 0,29 0,00 0,50 0,48 0,00 0,00 0,24 0,22
Сахалинская область 0,26 0,28 0,00 0,18 0,32 0,49 0,06 0,14 0,21 0,22
Чукотский АО - - - - 0,00 0,00 - - - 0,00
* Расчеты автора.
Средние значения за 2010-2018 гг. частных интегральных нормированных показателей конкурентоспособности, влияющих на обобщенный интегральный индикатор приведены в табл. 13.
Таблица 13
Средние за 2010-2018 гг. значения частных показателей конкурентоспособности строительного
комплекса северных регионов РФ
Введено новых основных фондов Степень износа основных фондов Инвестиции в основной капитал Темп роста занятых Число высоко производи тельных рабочих мест Объем выполненных работ Индекс физического объема работ Введено в действие общей площади жилых домов Средняя фактическая стоимость строительства Обобщенный интегральный показатель
Х1 Х2 Х3 Х4 Х5 Х6 Х7 Х8 Х9 I
Российская Федерация 0,148 0,492 0,062 0,380 0,183 0,213 0,272 0,398 0,698 0,258
СЕВЕР 0,353 0,446 0,245 0,387 0,256 0,336 0,298 0,156 0,403 0,307
Республика Карелия 0,129 0,483 0,029 0,415 0,241 0,173 0,295 0,274 0,664 0,228
Республика Коми 0,269 0,375 0,168 0,353 0,293 0,305 0,269 0,140 0,680 0,288
Архангельская область 0,168 0,575 0,053 0,375 0,248 0,165 0,307 0,206 0,680 0,247
Ненецкий АО 0,888 0,690 0,995 0,385 0,243 0,514 0,395 0,593 0,309 0,505
Мурманская область 0,222 0,377 0,071 0,412 0,254 0,254 0,297 0,021 0,465 0,197
Ханты-Мансийский АО 0,402 0,129 0,308 0,355 0,176 0,317 0,287 0,425 0,573 0,304
Ямало-Ненецкий АО 0,551 0,307 0,811 0,421 0,361 0,436 0,297 0,316 0,276 0,395
Республика Саха (Якутия) 0,201 0,644 0,197 0,469 0,299 0,376 0,282 0,376 0,435 0,341
Камчатский край 0,186 0,609 0,071 0,446 0,172 0,336 0,235 0,163 0,319 0,239
Магаданская область 0,253 0,481 0,149 0,425 0,219 0,417 0,304 0,057 0,219 0,240
Сахалинская область 0,304 0,693 0,294 0,369 0,230 0,444 0,266 0,446 0,215 0,339
Чукотский АО 0,492 0,438 0,141 0,380 0,403 0,288 0,381 0,011 0,000 0,220
* Расчеты автора.
Таким образом, в среднем за исследуемый период положительное влияние (более 0,5) на обобщающий интегральный показатель конкурентоспособности имели частные индикаторы следующих северных регионов:
- Ввод основных фондов (Ненецкий АО (0,89) и Ямало-Ненецкий АО (0,6));
- Степень износа основных фондов (Ненецкий АО и Сахалинская область (по 0,69), Республика Саха (Якутия) (0,64), Камчатский край (0,61), Архангельская область (0,58));
- Инвестиции в основной капитал (Ненецкий АО (0,99) и Ямало-Ненецкий АО (0,81));
- Введено в действие общей площади жилых домов (Ненецкий АО (0,59));
- Средняя фактическая стоимость строительства (Республика Коми и Архангельская область (по 0,68), Ханты -Мансийский АО - Югра (0,57)).
По таким показателям как темп роста занятых, число высокопроизводительных рабочих мест, объем выполненных работ, индекс физического объема работ и вовсе нет территорий с высоким коэффициентом. Очевидно, что большинство территорий практически по всем частным показателям конкурентоспособности имеют низкие значения коэффициентов, что и повлияло на низкие значения сводного интегрального показателя.
