CC BY
50
Оригинальная статья
УДК 338.911:331.012:658.155:622.33(470) © Ж.К. Галиев, Н.В. Галиева, 2020
Конкурентоспособность крупных угледобывающих предприятий
DOI: http://dx.doi.org/10.18796/0041-5790-2020-2-43-47
ГАЛИЕВ Ж.К.
Доктор экон. наук,
профессор кафедры «Государственное и муниципальное управление промышленными регионами» Института экономики и управления промышленными предприятиями НИТУ «МИСиС», 119049, г. Москва, Россия, e-mail: [email protected]
ГАЛИЕВА Н.В.
Канд. экон. наук,
доцент кафедры «Государственное и муниципальное управление промышленными регионами» Института экономики и управления промышленными предприятиями НИТУ «МИСиС», 119049, г. Москва, Россия
Топливно-энергетический комплекс характеризуется достаточной устойчивостью функционирования по сравнению с другими производственными комплексами российской экономики. Согласно Энергетической стратегии в топливно-энергетическом комплексе в пересчете на условное топливо наименьшие удельные капитальные вложения приходятся на долю угольной промышленности. Развитие крупных угледобывающих предприятий характеризуется соответствующими положительными финансово-экономическими показателями: коэффициент текущей ликвидности, коэффициент обеспеченности собственными средствами, которые согласуются с нормативными значениями; имеет место высокий уровень рентабельности продукции и рентабельности продаж. Конкурентное преимущество крупныхугледо-бывающих предприятий, определенное по методическому подходу Ж.Ж. Ламбена, обеспечивается меньшим значением себестоимости единицы продукции и высокой отпускной цены по сравнению с показателями предприятий-конкурентов. Инновационное развитие в угольной промышленности, обеспечивающее снижение себестоимости единицы продукции для формирования межотраслевой конкурентоспособности, может быть осуществлено крупными предприятиями, извлекающими значительные прибыли и способными финансировать работу в области научных исследований и опытно-конструкторских работ.
Ключевые слова: угледобывающие предприятия, конкурентоспособность, коэффициент текущей ликвидности, коэффициент обеспеченности собственными средствами, себестоимость продукции, отпускная цена, рентабельность продукции, инновация. Для цитирования: Галиев Ж.К., Галиева Н.В. Конкурентоспособность крупных угледобывающих предприятий // Уголь. 2020. № 2. С. 43-47. 001: 10.18796/0041-5790-20202-43-47.
ВВЕДЕНИЕ
Топливно-энергетический комплекс характеризуется достаточной устойчивостью функционирования по сравнению с другими производственными комплексами российской экономики. По данным Минэкономразвития, за период 2015-2019 гг. в структуре добычи и производства первичных топливно-энергетических ресурсов на долю нефти приходится 40,66%; газа - 38,64%; угля - 13,24%; электроэнергии ГЭС, АЭС и ВИЭ - 6,84%; прочие виды энергоресурсов - 0,62%; в структуре внутреннего потребления первичных топливно-энергетических ресурсов на долю газа приходится 51,26%; нефти и нефтепродуктов - 19,22%; угля - 15,66%; электроэнергии ГЭС и АЭС - 12,72%; прочие виды энергоресурсов - 1,12% [1].
Согласно Энергетической стратегии России на период до 2035 года добыча газа по целевому сценарию составит 936 млрд куб. м; добыча нефти - 530 млн т; добыча угля 415 млн т к 2035 году. Потребность в капитальных вложениях для развития газовой промышленности прогнозируется в объеме 720 млрд дол. США; для развития нефтяного комплекса - 1216 млрд дол. США; для развития угольной промышленности - 95 млрд дол. США. Удельные капитальные вложения для развития газовой промышленности составят 769,24дол./1000 м3; для развития нефтяного комплекса - 2294,34 дол./т; для развития угольной промышленности - 228,92 дол ./т; удельные капитальные вложен ия для развития газовой промышленности в исчислении на условное топливо составят 663,66 дол. США; для развития нефтяного комплекса -1614,02 дол. США; для развития угольной промышленности - 337,84дол. США. В пересчете на условное топливо наименьшие удельные капитальные вложения приходятся на долю угольной промышленности. Поэтому в период обеспечения устойчивого развития экономики в целом развитие угольной промышленности потребует меньших затрат и может создать условия для развития других смежных отраслей (машиностроение, производство электроэнергии).
КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬ
УГЛЕДОБЫВАЮЩИХ ПРЕДПРИЯТИЙ
Основными направлениями инновационного развития угольной промышленности являются: широкое использование техники и технологий, обеспечивающих повышение качества добываемого угля, разработка и применение эффективных технологий обогащения угля, создание оборудования для производства, транспортировки и хранения стандартизованного угольного топлива; организация на основе кластерного подхода проектов по комплексному использованию угля и сопутствующих ресурсов его добычи.
Задачи инновационного развития преимущественно могут быть реализованы на крупных угледобывающих предприятиях, обладающих финансовыми возможностями для обеспечения эффективного развития.
В числе тридцати наиболее крупных производителей угля находятся: АО «УК «Кузбассразрезуголь» (добыча в 2018 г. - 45,3 млн т); АО «СУЭК-Кузбасс» (37,8 млн т); ПАО «Распадская» (12,7 млн т) и др. [2].
Одним из основных показателей структуры баланса предприятия является величина коэффициента текущей ликвидности (к) определяемая как отношение фактической стоимости находящихся в наличии у предприятия оборотных средств в виде производственных запасов, готовой продукции, денежных средств, дебиторской задолженности и прочих оборотных активов (сумма итога раздела II актива баланса (IIA)) к наиболее срочным обязательствам в виде краткосрочных кредитов банков, краткосрочных займов и различных кредиторских задолженностей (итог раздела V пассива (КП) баланса за вычетом строки 1530): в условиях АО «УК «Кузбассразрезуголь» [3] k = 2,31, для условий ПАО «Распадская» [4] к = 2,82. Для признания структуры баланса удовлетворительной значение коэффициента текущей ликвидности должно быть больше двух. Финансовая деятельность рассматриваемых крупных угольных предприятий отвечает предъявляемым требованиям.
В структуре баланса угольного предприятия «УК «Кузбассразрезуголь» заемные средства в долгосрочных обязательствах составляют 74%, заемные средства в краткосрочных обязательствах - 77%. Заемные средства предприятия в 1,36 раза превышают разность между итогом раздела III пассива (ШП) и итогом раздела Iактива (IA) баланса для формирования требуемого значения показателя коэффициента обеспеченности собственными средствами (к2). Эти данные свидетельствуют о коммерческом доверии кредитных организаций к финансовым возможностям угольного предприятия.
В структуре баланса угольного предприятия ПАО «Распадская» нераспределенная прибыль составляет 82% итога раздела III пассива (ШП), то есть предприятие располагает достаточными денежными средствами для развития производства. Это подтверждается также отсутствием у предприятия долгосрочных и краткосрочных заемных средств.
Коэффициент обеспеченности собственными средствами для ПАО «Распадская» определяется:
Для признания структуры баланса удовлетворительной значение коэффициента обеспеченности собственными средствами должно быть больше 0,1.
В бухгалтерской (финансовой) отчетности ПАО «Распадская» в качестве одного из обобщающих показателей, характеризующих эффективность управления и использования всех хозяйственных средств, приводится рентабельность продаж (Япрж), равная 66,01% (0,6601). При известном значении рентабельности продаж можно определить величину рентабельности продукции (Япрц) [9]:
= = 66'01 = 1,94(194%).
>ц 100-7гпрж 100-66,01
Высокий уровень рентабельности продукции может характеризовать при прочих равных условиях эффективность применяемой технологии на предприятии и высокий уровень качества продукции. Межотраслевое конкурентное преимущество характеризует рентабельность активов предприятия Я = 33,88% [4, 5, 6, 7, 8, 9].
По определению Ж.Ж. Ламбена [10], конкурентное преимущество - это те характеристики товара, которые создают для предприятия определенное превосходство над своими прямыми конкурентами.
Конкурентное преимущество называется «внешним», если оно основано на отличительных качествах товара, которые образуют ценность для покупателя за счет либо сокращения издержек, либо повышения эффективности. Внешнее конкурентное преимущество увеличивает «рыночную силу» предприятия в том смысле, что может заинтересовать рынок принять цену продаж выше, чем у анализируемого конкурента, не обеспечивающего соответствующего отличительного качества. Стратегия, вытекающая из внешнего конкурентного преимущества, это стратегия дифференциации, которая опирается на маркетинговое новшество предприятия (дифференциация и сфокусированная дифференциация по М. Портеру [11]).
Конкурентное преимущество является «внутренним», если оно базируется на превосходстве предприятия в отношении издержек производства (себестоимости), управления предприятием, которое создает «ценность для изготовителя», позволяющего добиться меньшей себестоимости, чем у конкурента. Внутренне конкурентное преимущество - это следствие высокой производительности труда, которая обеспечивает предприятию большую рентабельность и большую устойчивость к снижению цены продаж, диктуемой рынком при сложившемся уровне конкуренции. Стратегия, основанная на внутреннем конкурентном преимуществе - это стратегия доминирования по издержкам (лидерство за счет экономии на издержках, сфокусированные издержки по М. Портеру).
На рисунке представлено конкурентное преимущество по Ж.Ж. Ламбену.
Биссектриса разграничивает благоприятные и неблагоприятные зоны.
Ж.Ж. Ламбен отмечает, что позиционирование в левом верхнем и правом нижнем квадрантах отвечает провальной и идеальной ситуациям соответственно (приводятся наименования предприятий с наилучшими экономическими показателями).
1,3 С е б s / X У / / /
Провг льная с итуация 1,2 е с / / / у /
1,1 о и м дСти ди атегия фференц иации
0,7 0,8 0,9 1 о с л 1,2 1,3
/0,9 / ь Цена
Стратегия лидерства по издержкам / ✓ s S у ✓ / 0,8
/ / У / У ✓ 0,7 И деальна я ситуац ия
..............V s / S S /
Конкурентное преимущество по Ж.Ж. Ламбену Fig. Competitive advantage by J.J. Lamben
В провальной ситуации себестоимость товара предприятия (С ) выше, чем себестоимость товара у конкурента (Скн) , то есть С > Скн, а цена товара предприятия (Цпр) ниже цены товара конкурента (Цкн), то есть Ц^ < Цкн.
В идеальной ситуации себестоимость товара предприятия (С ) ниже, чем себестоимость товара у конкурента (Скн) , то есть Спр < Скн, а цена товара предприятия (Ц^) выше цены товара конкурента (Цкн), то есть Ц^ > Цкн (соответствует соотношению показателей предприятия ПАО «Распадская» и предприятия-конкурента:
С Ц
—^ = 0,77; —= 1,06; С Ц
кн "кн
соотношению показателей предприятия АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» и предприятия-конкурента: С Ц
^ = 0,84; -f- = 1,25;
КН ТКН
соотношению показателей предприятия АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» и предприятия-конкурента:
С Ц
tf = 0,90; ^
кн "кн
1,29).
В позиционировании в правом верхнем квадранте (стратегия дифференциации) можно выделить зону качества (правее биссектрисы), где имеет место превышение коэффициента роста цены товара предприятия по сравнению с коэффициентом роста себестоимости товара предприятия (£Спр) при выполнении следующего соотношения:
Цпр С„р
кл --^ 1а --^ 1« кл ^ •
Цпр ТТ СЧ> Цпр ипр
^ке кн
В этом случае предприятие имеет прибыль (соответствует соотношению показателей предприятия АО «СУЭК-Кузбасс» и предприятия-конкурента:
С Ц
>1,25; -^>2,01; Ь >кс ).
Р И ' ' Чпр <-пр'
кн ' кн
В то же время в этом квадранте может иметь место следующая ситуация (левее биссектрисы):
Цнр Спр
ктт — ^ 1. к*-1 — ^ 1, ктт ^ кг* •
Мир ТТ ипр р Цпр пр
"^1КН КН
В этом случае предприятие несет убытки (соответствует соотношению показателей оцениваемого предприятия и предприятия-конкурента ООО «СУЭК-Хакасия»:
С Ц
-^- = 3,66; -^- = 2,05,т.е.кп <кс).
О И Дпр Спр
кн Мкн
В позиционировании в левом нижнем квадранте могут иметь место две ситуации:
- первая ситуация может сопровождаться убытками (левее биссектрисы): себестоимость товара предприятия (С ) ниже себестоимости товара конкурента (Скн), то есть С^ < Скн, и цена товара предприятия (Ц^) ниже цены товара конкурента (Цкн), то есть Ц^ < Цкн; при этом коэффициент снижения цены =1-к, , при Ъ, < 1)
'Пр чхр
превышает коэффициент снижения себестоимости товара = 1 , при кс^ < 1): ¿лц > к*с (соответствует соотношению показателей оцениваемого предприятия и предприятия-конкурента ПАО «Шахта «Рападская»:
к\, = 1 - 0,31 = 0,69; ¿V = 1 - 0,96 = 0,04; > к" );
Цпр Чф Цпр пр
- вторая ситуация может сопровождаться обеспечением прибыли (правее биссектрисы): себестоимость товара предприятия (С) ниже себестоимости товара конкурента (Скн), то есть С^ < Скн, и цена товара предприятия (Цпр) ниже цены товара конкурента (Цкн) , то есть Цпр < Цкн; при этом коэффициент снижения цены (£лц ) меньше коэффициента снижения себестоимости товара (¿^ ): к^ < к^с (соответствует соотношению показателей предприятия АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» и предприятия-конкурента с к*ц = 0,39; к^ = 0,45).
Направлениями инновационного развития в угольной промышленности следует считать процесс внедрения «проблеморешающей» технологии, создание на предприятиях возможности для реагирования изменений рынка и сохранения конкурентоспособности, то есть «результи-рованную» новизну.
В первом приближении основным условием признания технологических решений инновацией должно являться снижение себестоимости единицы продукции на угольных предприятиях не менее чем на 15%, которое соответствует нижнему уровню показателя межотраслевой конкуренции [5, 6, 7, 8, 9].
Экспорт составляет 52% в поставках российского угля [2]. Основная доля экспорта приходится на энергетические угли - 176,9 млн т (91,5% общего экспорта углей). Это свидетельствует о том, что угольная промышленность подвергается возрастающей конкуренции со стороны иностранных угольных компаний. Поэтому инновационные технологические решения на предприятиях угольной промышленности будут востребованы в ближайшие годы.
В [12, 13, 14, 15, 16, 17] утверждается точка зрения Шумпетера-Гэлбрейта в пользу динамической эффективности олигополии, то есть наличия нескольких крупных предприятий в отрасли. Современная научно-исследовательская деятельность по разработке новых продуктов и производственных технологий в угольной промышленности является дорогостоящей, поэтому только крупные предприятия, извлекающие значительные прибыли, способны финансировать работу в области научных исследований и опытно-конструкторских работ.
ВЫВОДЫ
1. Согласно Энергетической стратегии России на период до 2035 года в топливно-энергетическом комплексе в пересчете на условное топливо наименьшие удельные капитальные вложения приходятся на долю угольной промышленности.
2. В настоящее время развитие крупных угледобывающих предприятий характеризуется соответствующими положительными финансово-экономическими показателями: коэффициентом текущей ликвидности и коэффициентом обеспеченности собственными средствами, которые согласуются с нормативными значениями; имеет место высокий уровень рентабельности продукции и рентабельности продаж.
3. Конкурентное преимущество крупных угледобывающих предприятий, определенное по методике Ж.Ж. Лам-бена, обеспечивается сопоставительным значением себестоимости единицы продукции и отпускной цены по сравнению с показателями предприятий-конкурентов.
4. Инновационное развитие в угольной промышленности, обеспечивающее снижение себестоимости единицы продукции для формирования межотраслевой конкурентоспособности, может быть реализовано крупными предприятиями, извлекающими значительные прибыли и способными финансировать работу в области научных исследований и опытно-конструкторских работ.
Список литературы
1. Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2024 года. Минэкономразвития России. 30 сентября 2019. 101 с. [Электронный ресурс]. URL: http://economy.gov.ru/minec/activity/sections/ macro/prognoz/2019093005 (дата обращения: 15.01.2020).
2. Таразанов И.Г. Итоги работы угольной промышленности России за январь-декабрь 2018 года // Уголь. 2019. № 3. С. 64-79. DOI: 10.18796/0041-5790-2019-3-64-79.
3. Бухгалтерская отчетность ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» за 2017 год. Электронный эколог E-ECOLOG.RU [Электронный ресурс]. URL: https://e-ecolog. ru/buh/2017/4205049090 (дата обращения: 15.01.2020).
4. Аудиторское заключение о бухгалтерской (финансовой) отчетности ПАО «Распадская» за период с 01 января по 31 декабря 2018 г. [Электронный ресурс]. URL: http:// www.raspadskaya.ru/investor/accounting_statements/ accounting_statements1/ (дата обращения: 15.01.2020).
5. Галиева Н.В., Галиев Ж.К. Экономика и менеджмент информационных систем. М.: МИСиС, 2018. 231 с.
6. Галиев Ж.К., Галиева Н.В. Корпоративный финансовый учет. М.: МИСиС, 2019. 192 с.
7. Галиев Ж.К., Галиева Н.В. Теоретические аспекты менеджмента на горнодобывающих предприятиях // Горный информационно-аналитический бюллетень (научно-технический журнал). 2015. № 9. С. 227-231.
8. Галиев Ж.К., Галиева Н.В. Экономико-теоретические аспекты маркетинга на горнодобывающих предприятиях // Горный информационно-аналитический бюллетень (научно-технический журнал). 2015. № 12. С.180-186.
9. Шеремет А.Д. Комплексный анализ показателей устойчивого развития предприятия // Экономический анализ: теория и практика. 2014. № 45 (396). С. 2-10.
10. Ламбен Ж.Ж. Стратегический маркетинг. Европейская перспектива. СПб.: Наука, 1996. 589 с.
11. Стратегический менеджмент. СПб.: Питер, 2007. 496 с.
12. Friederich M.C., Van Leeuwen T. A review of the history of coal exploration, discovery and production in Indonesia: The interplay of legal framework, coal geology and exploration strategy // International Journal of Coal Geology. 2017. Vol. 178. P. 56-73.
13. Lin J., Kahrl F., Liu X. A regional analysis of excess capacity in China's power systems // Resources, Conservation and Recycling. 2018. Vol. 129. P. 93-101.
14. Wolfram P., Wiedmann T. Electrifying Australian transport: Hybrid life cycle analysis of a transition to electric light-duty vehicles and renewable electricity // Applied Energy. 2017. Vol. 206. P. 531-540.
15. Samuelson P.A., Nordhaus W.D. Economics. McGraw-Hill Companies Inc, 2011. 620 p.
16. McConnell C.R., Brue S.L., Flynn S.M. Economics. Principles, Problems and Policies. McGraw-Hill Companies Inc, 2012. 540 p.
17. Mankiw N.G., Taylor M.P. Economics. Gengage Leaming EMEA, 2011. 460 p.
ECONOMIC OF MINING
Original Paper
UDC 338.911:331.012:658.155:622.33(470) © Zh.K. Galiev, N.V. Galieva, 2020
ISSN 0041-5790 (Print) • ISSN 2412-8333 (Online) • Ugol' - Russian Coal Journal, 2020, № 2, pp. 43-47
DOI: http://dx.doi.org/10.18796/0041-5790-2020-2-43-47
Title
efficiency of functioning of the large coal-mining enterprises
Authors
Galiev Zh.K.', Galieva N.V.'
1 National University of Science and Technology "MISIS" (NUST "MISIS"), Moscow, 119049, Russian Federation
Authors' Information
Galiev Zh.K., Doctor of Economic Sciences, Professor of Department "State and Municipal Management of Industrial Regions" of the Institute of Economics and Management of Industrial Enterprises, e-mail: [email protected]
Galieva N.V., PhD (Economic), Associate Professor of Department
"State and Municipal Management of Industrial Regions"
of the Institute of Economics and Management of Industrial Enterprises
Abstract
Fuel and energy complex is characterized by sufficient stability of functioning in comparison with other industrial complexes of the Russian economy. According to the Energy strategy in fuel and energy complex on recalculation on conditional fuel the smallest specific capital investments fall to the share of the coal industry.
Development of the large coal-mining enterprises is characterized by the corresponding positive financial and economic indicators: the coefficient of the
current liquidity, coefficient of security with own means will be coordinated with standard values; high level of profitability of products and profitability of sales takes place.
The competitive advantage of the large coal-mining enterprises determined by methodical approach of Lamben is provided with smaller value of unit cost and high selling price in comparison with indicators of the rival enterprises. The innovative development in the coal industry providing decrease in unit cost for formation of interindustry competitiveness can be carried out by the large enterprises deriving considerable profits and capable to finance work in the field of scientific research and developmental works.
Keywords
Coal-mining enterprises, Competitiveness, Coefficient of the current liquidity, Coefficient of security with own means, Product cost, Selling price, Profitability of products, Innovation.
References
1. Prognoz sotsial'no-ekonomicheskogo razvitiya Rossiyskoy Federatsii na period do2024goda [Forecast of socio-economic development of the Russian Federation for the period up to 2024]. Ministry of Economic Development of Russia. September 30, 2019, 101 p. [Electronic resource]. Available at: http:// economy.gov.ru/minec/activity/sections/macro/prognoz/2019093005 (accessed 15.01.2020). (In Russ.).
2. Tarazanov I.G. Itogy raboty ugol'noy promishlennosty Rossii za yanvar -dekabr 2018 [Russia's coal industry performance for January - December, 2018]. Ugol' - Russian Coal Journal, 2019, No. 3, pp. 64-79. (In Russ.). DOI: 10.18796/0041-5790-2019-3-64-79.
3. Bukhgalterskaya otchetnost' OAO "Ugol'naya kompaniya "Kuzbassrazrezugol"' za 2017 god [Accounting statements of Coal Company "Kuzbassrazrezugol" JSC for 2017]. Electronic ecologist E-ECOLOG.RU. [Electronic resource]. Available at: https://e-ecolog.ru/buh/2017/4205049090 (accessed 15.01.2020). (In Russ.).
4. Auditorskoye zaklyucheniye o bukhgalterskoy (finansovoy) otchetnosti PAO "Raspadskaya"za period s 01 yanvarya po 31 dekabrya 2018 g. [The audit report on the accounting (financial) statements of "Raspadskaya" PJSC for the period from January 1 to December 31, 2018]. [Electronic resource]. Available at: http://www.raspadskaya.ru/investor/accounting_statements/account-ing_statements1/ (accessed 15.01.2020). (In Russ.).
5. Galieva N.V. & Galiev Zh.K. Ekonomika i menedzhment informatsionnykh sistem [Economics and management information systems]. Moscow, MISiS Publ., 2018, 231 p. (In Russ.).
6. Galiev Zh.K. & Galieva N.V. Korporativnyi finansovyi uchet [Corporate financial accounting]. Moscow, MISiS Publ., 2019, 192 p. (In Russ.).
7. Galiev Zh.K. & Galieva N.V. Teoreticheskiye aspekty menedzhmenta na gornodobyvayushchikh predpriyatiyakh [Theoretical aspects of management in mining enterprises]. Gorny Informatsionno-Analiticheskiy Byulleten (nauchno-teknicheskii zhurnal) - Mining Informational and Analytical Bulletin (scientific and technical journal), 2015, No. 9, pp. 227-231. (In Russ.).
8. Galiev Zh.K. & Galieva N.V. Ekonomiko-teoreticheskiye aspekty marketinga na gornodobyvayushchikh predpriyatiyakh [Economic and theoretical aspects of marketing in mining enterprises]. Gorny Informatsionno-Analiticheskiy Byulleten (nauchno-teknicheskii zhurnal) - Mining Informational and Analytical Bulletin (scientific and technical journal), 2015, No. 12, pp. 180-186. (In Russ.).
9. Sheremet A.D. Kompleksnyy analiz pokazateley ustoychivogo razvitiya predpriyatiya [Comprehensive analysis of indicators of sustainable development of the enterprise]. Ekonomicheskiy analiz: teoriya i praktika - Economic analysis: theory and practice, 2014, No. 45 (396), pp. 2-10. (In Russ.).
10. Lamben J.J. Strategicheskiy marketing. Yevropeyskaya perspektiva [Strategic marketing. European perspective.] St.Petersburg, Nauka Publ., 1996, 589 p. (In Russ.).
11. Strategicheskiy menedzhment [Strategic management]. St.Petersburg, Piter Publ., 2007, 496 p. (In Russ.).
12. Friederich M.C. & Van Leeuwen T. A review of the history of coal exploration, discovery and production in Indonesia: The interplay of legal framework, coal geology and exploration strategy. International Journal of Coal Geology, 2017, Vol. 178, pp. 56-73.
13. Lin J., Kahrl F. & Liu X. A regional analysis of excess capacity in China's power systems. Resources, Conservation and Recycling, 2018, Vol. 129, pp. 93-101.
14. Wolfram P. & Wiedmann T. Electrifying Australian transport: Hybrid life cycle analysis of a transition to electric light-duty vehicles and renewable electricity. Applied Energy, 2017, Vol. 206, pp. 531-540.
15. Samuelson P.A. & Nordhaus W.D. Economics. McGraw-Hill Companies Inc, 2011, 620 p.
16. McConnell C.R., Brue S.L. & Flynn S.M. Economics. Principles, Problems and Policies. McGraw-Hill Companies Inc, 2012, 540 p.
17. Mankiw N.G. & Taylor M.P. Economics. Gengage Leaming EMEA, 2011, 460 p.
For citation
Galiev Zh.K. & Galieva N.V. Efficiency of functioning of the large coal-mining enterprises. Ugol' - Russian Coal Journal, 2020, No. 2, pp. 43-47. (In Russ.). DOI: 10.18796/0041-5790-2020-2-43-47.
Paper info
Received August 8,2019 Reviewed October 19,2019 Accepted December 20,2019
СУЭК выпустит облигации с пятилетней офертой на сумму 30 млрд рублей
СУЭК
СИБИРСКАЯ УГОЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ
22 января 2020 г. СУЭК провела сбор заявок на биржевые облигации ООО «СУЭК-Финанс» серии 001Р-05Г объемом 30 млрд руб. со ставкой купона 6,9% годовых с офертой через 5 лет и общим сроком обращения 10 лет с даты начала размещения. Купонный период составляет 182 дня. Выпуск облигаций гарантируется АО «СУЭК».
В ходе сбора заявок наблюдался высокий спрос на облигации со стороны инвесторов, который составил более 42 млрд руб. В результате значительной переподписки первоначальный заявленный объем был увеличен с 15 до 30 млрд руб.
«Мы довольны успешным размещением наших рублевых облигаций по привлекательной цене. Сделка в очередной раз продемонстрировала надежную репутацию СУЭК на рынке, уверенность финансового сообщества в стабильности нашего бизнеса и эффективной стратегии его развития. Средства от выпуска будут направлены на оптимизацию нашего долгового портфеля», - прокомментировал Николай Пилипенко, главный финансовый директор АО «СУЭК».
Техническое размещение ценных бумаг на Московской бирже состоялось в конце января 2020 г. Организаторами размещения выступили «Альфа-Банк», ВТБ Капитал, Банк ГПБ, «Московский Кредитный Банк», Банк «ФК Открытие», «БК Регион», «Россельхозбанк», «Сбербанк КИБ» и «Совкомбанк».
