КОНГРЕСС США И АМЕРИКАНСКОЕ СОДЕЙСТВИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОМУ РАЗВИТИЮ КАЗАХСТАНА В 1990-Е ГГ Текст научной статьи по специальности «История и археология»

07.00.03 Всеобщая история (соответствующего периода)

General History

DOI: 10.33693/2658-4654-2021-3-4-23-34

Конгресс США и американское содействие экономическому развитию Казахстана в 1990-е гг.

©Станислав Николаевич Александров1,2

Национальный исследовательский Томский государственный университет 2Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники г. Томск, Российская Федерация e-mail: gaarane91@mail.ru

Аннотация. В первые годы после распада СССР правительство республики Казахстан стремилось воплотить в своей стране механизмы, свойственные рыночному типу экономики. На начальном этапе становления государства собственных ресурсов для подобного преобразования было недостаточно. Правительство республики рассчитывало на иностранную помощь, в том числе и от номинального мирового лидера того времени - США. Основным государственным органом США, способным оказать помощь и содействие экономическому развитию республики Казахстан был Конгресс США. Однако американские законодатели, хотя и осознавали важность данного начинания, относились к этому вопросу специфически. Оказывая помощь Казахстану, они преследовали свои интересы и не выделяли значительные суммы из национального бюджета. Цель данной работы - выявить приоритеты конгрессменов в вопросе содействия экономическому развитию Казахстана в 1990-е гг. В результате исследования был сделан вывод, что для конгрессменов достаточным показателем экономического развития среднеазиатской республики был уровень, способный обеспечить её существование в качестве независимого государства. Также Вашингтон не упускал возможности получить наибольшее количество выгод от процесса перехода Казахстана к рыночной экономике. Ключевые слова: Казахстан, США, Конгресс, экономика, иностранная помощь.

DOI: 10.33693/2658-4654-2021-3-4-23-34

US Congress and American Assistance

to the Economic Development of Kazakhstan in the 1990 s.

©Stanislav N. Alexandrov12

National Research Tomsk State University

2Tomsk State University of Control Systems and Radio Electronics

Tomsk, Russian Federation

e-mail: gaarane91@mail.ru

Abstract. In the first years after the collapse of the USSR, the government of the Republic of Kazakhstan sought to implement in its country the mechanisms characteristic of a market type of economy. At the beginning of the formation of the state, own resources for such a transformation were not enough. The government of the republic counted on foreign assistance, including from the nominal world leader

of that time - the United States. The main state body of the United States capable of assisting and promoting the economic development of the Republic of Kazakhstan was the US Congress. However, American lawmakers, although aware of the importance of this undertaking, treated this issue peculiarly. Assisting to Kazakhstan, they pursued their interests and did not allocate significant amounts from the federal budget. The purpose of this work is to identify the priorities of congressional representatives in the issue of promoting the economic development of Kazakhstan in the 1990s. Because of the study, it was concluded that for congressional representatives a sufficient level of economic development of the Central Asian republic was a level capable of ensuring its existence as an independent state. Washington also did not miss the opportunity to get the most benefits from the process of Kazakhstan's transition to capitalism.

FOR CITATION: Alexandrov S. N. US Congress and American Assistance to the Economic Development of Kazakhstan in the 1990 s. // HISTORY AND MODERN PERSPECTIVES. 2021. Vol. 3. №4. P. 23-34. (in Russ.) DOI: 10.33693/2658-4654-2021-3-4-23-34

Key words: Kazakhstan, USA, Congress, economy, foreign assistance.

ВВЕДЕНИЕ

1990-е гг. являются особенным периодом для всех бывших советских республик. Правительствам новых независимых стран пришлось столкнуться не только с проблемами построения собственных государственных институтов, но и с кардинальными изменениями в экономике и в политическом устройстве общества. Некоторым из бывших советских партийных лидеров удалось стать избранными президентами в своих республиках за неимением другой альтернативы. Возникали парламенты и легальные новые партии, часть из которых впоследствии становилась оппозиционной к действующей власти. Слова «демократия», «плюрализм» и «выборы» стали восприниматься как непременные атрибуты новой политической жизни. Оттого в последние годы, например, в России, этот период истории представители либеральных взглядов начинают воспринимать как эталон наличия высокого уровня демократических свобод в обществе.

Однако для существенной части населения бывшего СССР этот период ассоциируется с экономическими тяготами, вызванными комплексом проблем. Переход к рыночной экономике, который ждал от бывших советских республик Запад, оказался сложнее, чем просто введение института частной собственности. Распад СССР повлёк за собой разрыв хозяйственно-экономических связей, что в условиях сообщества независимых государств, где каждая из стран начала стремиться к собственной выгоде, привел к нарушениям в устоявшихся производственно-технологических цепочках и как следствие к сбоям в реализации продукции. Приверженность новых властей идеям свободного рынка -считалось, что рынок сам в состоянии отрегулировать цену - оказала влияние на решение начать либерализацию цен, вызвавшую в итоге их колоссальный рост. Аналогичные процессы происходили и в Казахстане.

В результате, в этой среднеазиатской республике инфляция в 1992 г. превысила 3000%. Отсутствие в первые годы независимости собственной национальной валюты порождало новые проблемы в виде дефицита нужного количества денежной массы в стране, до введения тенге в 1993 г. в Казахстане использовали рубли. Правительству республики приходилось просить о выделении из Москвы нужного объёма денежной массы на самом высоком уровне. Появилось такое социально-экономическое явление как безработица. Начались задержки или невыплаты заработных плат и пенсий. Тем не менее процесс перехода воспринимался как необходимость. Радикальные меры должны были позволить приблизиться к нужной модели государственного устройства. В условиях окончания Холодной войны ориентиром

для будущего переустройства государства стала модель ведущей державы Западного мира - США.

Правительство США воспринимало распад СССР как уникальную возможность не только в плане обеспечения своей национальной безопасности, но и создания на базе бывших советских республик новых демократических и капиталистических государств, которые были бы ориентированы на Запад. Белый дом осознавал не только свою причастность к процессу, но и ведущую роль в обеспечение этого качественного перехода. В рамках этого подхода США предоставляли Казахстану, как и другим новым независимым государствам, помощь разного характера: финансового, гуманитарного, технического. Желаемой моделью переустройства для всех бывших советских мусульманских стран Вашингтон видел светскую Турцию. В США не сразу смогли осознать весь потенциал молодой казахской республики, воспринимая её первые несколько лет лишь через призму национальной безопасности: идея мусульманской страны, обладающей ядерным оружием, вызывала озабоченность в Белом доме. Однако ядерное разоружение, обнаруженные обширные запасы нефти на шельфах Каспийского моря и явная расположенность казахских властей к сотрудничеству с Белым домом делали из Казахстана явственного партнёра для США на постсоветском пространстве.

С учётом этих фактов становится очевидным, что правительство США было заинтересовано в скорейшем содействии в вопросе экономического развития среднеазиатской республики. Если для казахстанских властей расчёт на то, что их страну вскоре сделают «страной-витриной», как в своё время Японию и Южную Корею, был чрезмерно оптимистичен, то ожидать существенной помощи они были вправе. Тем не менее правительство Казахстана не получало от США значительных преференций, более того, в его отношении продолжали осуществляться ограничительные меры. Ведущим органом по этому направлению взаимодействия с Казахстаном, представляющим американскую власть, был Конгресс США. Американские законодатели придерживались взвешенного подхода в отношении среднеазиатской республики, в рамках которого отношение к республике было исключительно сдержанным и осторожным, тогда как более активные и решительные меры поддержки не были предприняты.

Периодом, выбранным для настоящего исследования, стало первое десятилетие существования независимого Казахстана. Цель данной работы - выявить приоритеты конгрессменов в вопросе содействия экономическому развитию Казахстана в 1990-е гг. Гипотеза исследования заключается в том, что Конгресс США не считал рациональным выделение значительных средств на развитие мо-

лодой республики, которая во многом была им неизвестна и могла представлять потенциальную опасность.

ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ

НЕДИСКРИМИНАЦИОННОГО РЕЖИМА

Одним из первых решений 102-го Конгресса США, принятых ещё до распада СССР, направленных на укрепление взаимоотношений со среднеазиатской республикой, стало выдвижение совместной резолюции по одобрению распространения недискриминационного режима на продукцию отдельных республик, которые ранее входили в состав СССР, в том числе это действовало и в отношении Казахстана [H.J. Res. 331]. Республиканский конгрессмен Мэтью Джон Ринальдо от Нью-Джерси внес 19 сентября 1991 г. на рассмотрение в Палате представителей совместную резолюцию, одобряющую распространение недискриминационного режима на продукцию Эстонии, Латвии, Литвы, Союза Советских Социалистических Республик и отдельных республик, ранее входивших в его состав. В этот же день резолюция была передана в Комитет по налогообложению, а на следующие сутки - в Подкомитет по торговле. В декабре 1991 г. резолюция о недискриминационном режиме в отношении указанных стран была подписана президентом и стала публичным законом № 102-197 [H.J. Res. 346].

Предоставление Казахстану со стороны США недискриминационного режима в торговле означало, что условия для казахстанских товаров, юридических и физических лиц не могут стать хуже условий общего режима, которым пользуется или будет пользоваться любое третье государство, иностранный товар или лицо. Это означало запрет на выборочные ухудшения условий экономического взаимодействия для отдельных категорий товаров, юридических и физических лиц [Икромов, 2021: 88].

Первоначально недискриминационный режим был основным регулятором в системе международного торгового права, однако впоследствии он был заменён на режим наибольшего благоприятствования. Это произошло по причине отдельных улучшений ставок таможенных пошлин для товаров определённых государств, что приводило к нарушению условий честной конкуренции. Одни и те же товары облагались разными налоговыми ставками, что разрушало саму идею недискриминационного принципа.

В свою очередь, режим наибольшего благоприятствования - это международно-правовой режим, который отображает обычный статус экономического взаимодействия между странами, т.е. не дискриминационный и не преференциальный. Данный режим закрепляется в международных договорах, где стороны прописывают положение, согласно которому каждая из сторон обязуется предоставлять другой, а именно её физическим и юридическим лицам не менее благоприятные условия в экономических отношениях, какие она предоставляет любому другому государству [Громыко, 1985: 261]. Режим наибольшего благоприятствования распространяется на вопросы, связанные со льготами по таможенным пошлинам, импортом и экспортом, налогами и сборами и т.д.

Своеобразный характер взаимодействия Казахстана и США по вопросу предоставления первому режима наибольшего благоприятствования объясняется особенностями советско-американских отношений. США предоставили СССР режим наибольшего благоприятствования в начале августа 1937 г. Однако в 1974 г. Конгресс США внёс поправку Джексона-Вэника к Закону о торговле США, в соответствии с которой СССР запрещалось предоставлять режим

наибольшего благоприятствования в торговле. Официальной причиной принятия поправки стала реакция на ограничительные меры в миграционной политике СССР. В период Перестройки США начали накладывать мораторий на действие поправки для СССР. После распада СССР поправка Джексона-Вэника начала автоматически действовать против бывших советских республик. Тем не менее правительство США, начиная с 1991 г., ежегодно накладывало мораторий на действие поправки для Казахстана, что, по сути, нивелировало ограничительные меры.

Интересным моментом является факт, что для некоторых бывших советских республик США официально отменили данную поправку. Например, поправка была отменена для Киргизии, Грузии, Украины, России, Молдавии и Армении. В некоторых случаях это было приурочено к определённым событиям и выступало в виде своеобразной дипломатической награды от правительства США. Не предоставляя отмену поправки, Белый дом оставляет за собой рычаг воздействия: в случае неугодного политического курса мораторий на поправку может быть не продлён.

В имеющихся материалах Конгресса США, относящихся к Казахстану, за период с 1991-2001 гг. встречаются понятия как «недискриминационный режим», так и «режим наибольшего благоприятствования». Предположительно, конгрессмены употребляют эти термины как понятия одного порядка, а именно обычный режим торговых отношений. Например, в законопроекте о стабилизации экспортных рынков 1996 г. в преамбуле указана следующая формулировка: «Распространить недискриминационный режим (режим наибольшего благоприятствования) на продукцию некоторых стран с нерыночной экономикой [H. R. 2926]».

В январе 2001 г. сенатор от республиканской партии Сэм Браунбэк представил законопроект, разрешающий распространение недискриминационного режима (режима нормальных торговых отношений) на продукцию Казахстана, однако законопроект не был принят [S.168]. Инициатива сенатора не осталась незамеченной властью Казахстана, и в декабре 2001 г. ему был вручён Орден «Достык» 1-й степени. Следующее проявление законодательной инициативы, целью которой была отмена поправки, стал законопроект республиканца Джозефа Питтса от Пенсильвании, представленный в Палате представителей 29 марта 2001 г., но и ему не суждено было стать законом [H.R. 1318]. Стараясь довести начинания американских законодателей до нужного себе результата, правительство Казахстана попыталось воздействовать на еврейское лобби. Конгрессмен от Флориды - Роберт Векслер 28 июня 2001 г. представил в Палате представителей письмо от Александра Антоновича Машкевича - президента Еврейского Конгресса Казахстана [Trade relations regarding products of Kazakhstan]. А.А. Машкевич выступал за прекращение действия раздела IV Закона о торговле США в отношении Казахстана и предоставлении стране действующего режима нормальных торговых отношений. Среди аргументов президента Еврейского Конгресса Казахстана было то, что в отличие от СССР, в Казахстане не притеснялись права еврейства: действовала единственная в Центральной Азии еврейская школа, шло строительство синагог, - тогда как поправка Джексона-Вэника досталась стране от СССР и представляла рудимент Холодной войны. Письмо не случайно было направлено в Конгресс, а не в администрацию президента, так как вопрос отмены поправки зависел именно от американских законодателей: полномочия по регулированию торговли с иностранными государствами принадлежали только Конгрессу. Тем не менее нельзя утверждать, что президент США при наличии политической воли не мог решить эту проблему. Например, в случае с Российской

Федерацией в 1994 г. У Клинтон направил в Конгресс послание о предоставлении гарантий продления предоставления режима наибольшего благоприятствования без процедуры ежегодного наложения моратория. Эпоха «разделённого правления» при У Клинтоне вероятней всего не способствовала повторению подобного решения президента США в отношении остальных бывших советских республик. Законодатели видели в этом попытку неконституционного делегирования полномочий Конгресса президенту [H9019].

В декабре 2021 г. Казахстан по-прежнему оставался страной, в отношении которой официально действовала поправка Джексона-Вэника. Сложившаяся ситуация может быть объяснена несколькими причинами. Первая причина относится к первоначальному смыслу поправки в отношении бывших советских республик - за 30 лет развития Казахстан не сумел построить рыночную экономику и продемонстрировать свою лояльность США. Вторая причина заключается в том, что власти США по определённым причинам предпочитают сохранить данный рычаг давления.

ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ АМЕРИКАНСКОЙ ПОМОЩИ КАЗАХСТАНУ В ПЕРВЫЕ ГОДЫ НЕЗАВИСИМОСТИ

Идея о том, что распад СССР был результатом многолетней политики американских властей и спецслужб в отношении стран социалистического лагеря является спорной. Безусловно, Белый дом был заинтересован в ослаблении позиций СССР в Африке, Южной Америке, Азии и странах Восточной Европы, прекращении существования военно-политического блока ОВД, ликвидации СЭВ. Однако та стремительность, с которой произошёл распад СССР, стала неожиданностью, в том числе и для США.

В ходе перестройки Советским Союзом был реализован внешнеполитический курс - «новое мышление», направленный на прекращение Холодной войны. Отношения между двумя странами начали улучшаться, и прежняя риторика времён 40-го президента США Р. Рейгана с такими формулировками как «империя зла» уступила место более сдержанным, а порой и оптимистичным, оценкам изменений внутри СССР. Официальная американская сторона всячески поддерживала советские начинания в области построения рыночной экономики, создании политического плюрализма и в происходящих демократических преобразованиях. В итоге, на момент распада СССР, администрация Дж. Буша-старшего оказалась в сложной ситуации, где для новых независимых государств США предстали не противником, а страной, на которую нужно было равняться. Граждане бывших советских республик ожидали помощи уже не столько в построении капиталистического уклада экономики и демократического устройства общества, сколько в реальной помощи в переходном периоде, когда уровень жизни начал резко снижаться, росла безработица и межэтническая напряжённость. В таких условиях лидеры стран СНГ опасались потерять независимый статус своих государств. В Вашингтоне видели запрос на сотрудничество новых стран с США. Законодательные власти страны принялись за разработку соответствующих нормативно-правовых актов, ведомые не столько желанием оказать благотворительную помощь, сколько завуалированными корыстными интересами [Investing in Russian democracy].

В конце ноября 1991 г., ещё до распада СССР, сенатор от штата Коннектикут, демократ Джозеф Либерман предложил в Сенате законопроект «Акт об экономическом развитии и безопасности 1991 г.» [S.2046]. В содержании законопроекта подтверждалось, что именно в интересах США

было оказать помощь СССР. Уже на первых страницах документа был сформулирован тезис, что США - из-за текущих экономических проблем внутри страны - были не в состоянии оказать СССР существенную финансовую помощь. Помощь должна была заключаться в том, чтобы при создании рыночной экономики научить советские власти умело использовать собственные богатые природные ресурсы. Среди целей данного законопроекта были прописаны следующие пункты: достижение безопасности США, преследование собственных экономических интересов, продвижение интересов американских деловых кругов, содействие экономическому росту США [Там же].

В середине 1992 г. конгрессмен от штата Индиана, демократ Ли Гамильтон сообщил информацию о помощи бывшим советским странам, полученную на слушаниях в Комитете по иностранным делам от госсекретаря Дж. Бейкера [Assistance to the former Soviet Union]. Информация, предоставленная Дж. Бейкером, была актуальна на 15 мая 1992 г. Госсекретарь сообщил, что все 12 независимых государств получили гуманитарную помощь, прибалтийские страны были выделены в отдельную категорию и не входили в это число. Несмотря на всеобъемлющий охват всех 12 стран, США были сфокусированы на предоставлении технической помощи 6 странам, с которыми дипломатические отношения были установлены в первую очередь, одним из таких государств был Казахстан. США имели общий бюджет для иностранной помощи бывшим странам СССР. У Белого дома был набор программ для новых независимых государств, каждая из программ была нацелена на конкретные государства, оценить конкретную стоимость программ госсекретарь затруднялся [Там же].

В соответствии с отчётом Дж. Бейкера иностранная помощь Казахстану представляла собой набор следующих мер. Среди первых мер была проведена операция военно-воздушных сил США по доставке гуманитарной помощи в города бывшего СССР под названием «Обеспечение надежды». Эти ресурсы остались после войны в Ираке. Для Казахстана в ходе первых четырёх рейсов в Алма-Ату было доставлено 171,5 тонн продуктов питания и 51,5 тонн медицинских товаров. В течение февраля 1992 г. было совершено 7 вылетов в Казахстан [Haulman]. На втором этапе посредством наземного транспорта было доставлено 515 тонн продовольствия и 74 тонны предметов медицинского назначения в Алма-Ату, Кызылорду и Аральск.

В качестве второго вида помощи Казахстану были предоставлены гарантии сельскохозяйственного кредита на долю от 390 млн долларов от «Товарно-кредитной корпорации». «Товарно-кредитная корпорация» - это правительственная корпорация, созданная в 1933 году в соответствии с уставом штата Делавэр и заново учреждённая 30 июня 1948 года в качестве федеральной корпорации Министерства сельского хозяйства США [The Commodity Credit Corporation]. Третьим видом поддержки молодой среднеазиатской республики была техническая помощь. Этот вид помощи представлял собой договор между правительством Казахстана и американской «Корпорацией частных зарубежных инвестиций» [The Overseas Private Investment Corporation transformed into the U.S. International Development Finance Corporation]. Предполагалось, что для казахстанских руководителей и фермеров направят добровольцев из США для работы с казахстанскими фермерами и агробизнесом в рамках стипендии Кокрана. Стипендия представляла собой возможность обучения в Соединенных Штатах от 2 недель до 6 месяцев. Программа предоставляла участникам возможность обучения теоретическим знаниям,

осуществление полевых наблюдений и получение практического опыта [Overseas private investment corporation].

Частный сектор Казахстана должен был получить выгоду от прохождения программы «Специальная американская программа «бизнес-стажировок» Министерства торговли США [Special American Business Internship Training Program] и от помощи волонтерских руководителей из США из Международного корпуса исполнительных служб [International Executive Service Corps]. Среди других программ, предоставленных Казахстану в качестве технической помощи, были: Партнерство в области здравоохранения, Верховенство закона и Демократические инициативы по обучению государственной политике, Юридические консультанты, Корпус мира, Американская бизнес-инициатива, Безопасность угольных шахт [Assistance to the former Soviet Union].

В начале августа 1992 г. большинством голосов в Палате представителей был принят «Закон о свободе для России и развивающихся евразийских демократий и поддержке открытых рынков 1992 г.» [H.R.4547]. В тексте документа было прописано, что распад СССР представлял собой историческую возможность для перехода к мирному международному порядку, а независимые государства бывшего СССР должны были интегрироваться в сообщество демократических стран. В соответствии с данным нормативно-правовым актом США должны были внести существенный вклад в этот переход, основываясь на текущем техническом сотрудничестве, медицинских программах, продовольственной помощи, развитии демократических институтов, а также способствуя условиям, поощряющим деловые круги США участвовать в торговле и инвестициях [Там же]. Авторы закона понимали, что отказ от участия в переходе бывших советских стран к новому состоянию угрожал интересам национальной безопасности США. К новым независимым государствам предъявлялся ряд требований, соответствуя которым можно было рассчитывать на помощь США: внедрение демократической системы, соблюдение прав человека, экономическая реформа, соблюдение международных прав, уменьшение вооружённых сил, нераспространение оружия массового поражения [Там же]. По замыслу конгрессменов, для оказания помощи новым независимым государствам США должны были координировать деятельность стран-союзниц и международных финансовых учреждений.

Как известно, Казахстан был принят в члены Международного Валютного Фонда в 1992 г., среди конгрессменов было определённое недоверие в благонадёжности участия республики в этой мировой финансовой организации. Так, конгре-свумен от штата Нью-Йорк, демократ Нита Лоуи, выступая в Палате представителей в начале апреля 1992 г., обращаясь к коллегам, удивлялась, как администрация может утверждать, что бывшие советские республики более кредитоспособны, чем Израиль - страна с долгой и безупречной кредитной историей [Congressional record, 1457]. Казахстан, по мнению Н. Лоуи, демонстрировал тревожное поведение. Конгресвумен была обеспокоена наличием официальных дипломатических отношений с Организацией освобождения Палестины.

Таким образом, в условиях распада Советского Союза и образования новых независимых государств США осознавали свою ключевую роль в процессе перехода этих стран в качественно новое состояние. Желая сохранить сложившуюся политическую ситуацию в мире, США начали поддерживать суверенитет таких стран как Казахстан, оказывая им как продовольственную помощь, так и помощь иного характера в виде различных программ и соглашений с американскими организациями.

ЭНЕРГЕТИКА КАЗАХСТАНА КАК КЛЮЧЕВОЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ИНТЕРЕС США В РЕСПУБЛИКЕ

Экономический кризис в республике, возникший после распада СССР, повлиял на переосмысление не только самой модели экономики, но и на значение её отдельных отраслей. Особую важность для Казахстана начала приобретать энергетика. В начале 1990-х гг. американские законодатели видели в Казахстане потенциального поставщика энергоресурсов, благодаря которому они могли диверсифицировать свою энергетическую зависимость от других стран. Сенатор от штата Коннектикут Джозеф Либерман, выступая в Сенате 5 февраля 1992 г., поддерживал Европейскую энергетическую хартию, считая, что европейцы поступили правильно, решив помочь странам бывшего Восточного блока с энергетическими проблемами, в том числе речь шла и о Казахстане [Consultative commission on western hemisphere energy and environment]. Однако «помощь в решении энергетических проблем» на деле представляла собой инвестиции, целью которых являлась выгода в виде обеспечения Западных стран энергией и энергоносителями. Данная политическая декларация была подписана 17 декабря 1991 г. в Гааге. США входили в число государств, подписавших этот документ. В Казахстане же хартия была подписана и ратифицирована Указом Президента в октябре 1995 г.

Некоторые американские законодатели выражали идею, что развитие энергетики для Казахстана - это реализация его начального потенциала, первый шаг для укрепления экономики молодого государства. В конце февраля 1992 г. Джозеф Либерман представил в Сенате мнение экспертов по СССР доктора Джеймса Биллингтона и доктора Джона Хардта из Исследовательской службы Конгресса. Мнение экспертов в отношении Украины, Казахстана и России заключалось в том, что это страны с богатыми природными ресурсами, что потенциально могло привлечь в их экономики значительные инвестиции [Comprehensive National Energy Policy Act]. По мнению докторов Дж. Биллингтона и Дж. Хардта, экспорт нефти, газа, древесины и продукции сельского хозяйства являлись конкретными областями первоначального потенциала для развития экономики в переходном периоде. Специалисты по СССР отмечали, что ведущим сектором иностранных инвестиций могла стать нефтегазовая отрасль, укрепление которой могло бы повысить кредитоспособность стран экспортёров. Однако, по мнению сотрудников исследовательской службы Конгресса, такое могло произойти только в том случае, если бы произошла фундаментальная экономическая реформа, включавшая монетарную стабилизацию, либерализацию цен и приватизацию, а также при достижении политического консенсуса между Россией и другими государствами-преемниками, достижении ими экономического модуса вивенди [Там же].

В противовес конгрессменам, одобряющим инвестиции в нефтяную отрасль Казахстана, была представлена и другая, противоположная позиция. Сенатор от штата Аляска республиканец Фрэнк Хьюз Меркауски, выступая в Сенате 30 июля 1992 г., выражал сожаление, что американская нефтяная промышленность перемещается за океан, и тем самым США теряют рабочие места [Congressional record, 20411]. Республиканский конгрессмен из Оклахомы Марвин Генри Эдвардс, выступая в Палате представителей в августе 1992 г., также выражал озабоченность фактом роста зависимости США от иностранной нефти. М. Эдвардс сообщил данные о сокращении количества в США нефтяных и газовых буровых установок с 831 до 690 в период 1991-1992 гг. В сложившейся ситуации идея инвестировать в нефтяную промышленность России и Казахстана, сократив при этом в США ко-

личество рабочих мест, казалась конгрессмену не логичной [Congressional record, 21872]. Однако точка зрения о нерациональности таких инвестиций, об отсутствии прагматичного подхода в этом вопросе, также подвергалась критике. Возражая словам М. Эдвардса, конгресвумен от штата Флориды демократ Корин Браун, сообщала, что успешная российская трансформация принесёт миллиардные дивиденды для американского налогоплательщика [Там же].

Взгляд американских законодателей на содержание помощи новым независимым государствам заключался в успешной приватизации их промышленности и месторождений, а также в построении демократии. Особенностью такого видения являлась убеждённость американских конгрессменов в наличии взаимосвязи между рыночной экономикой и демократическом устройством государства. Успешным примером иностранной помощи в США считалась энергетическая сделка между правительством Казахстана и компанией «Шеврон». В марте 1993 г., выступая в Палате представителей, конгрессмен от Калифорнии демократ Том Лантос настоятельно призывал внимательно следить за публикациями историка Д. Биллингтона, специализировавшегося на СССР и России. Доктор Д. Бил-лингтон считал, что сделка компании «Шеврон» с правительством Казахстана покажет всем остальным бывшим советским республикам, что частные предприятия служат не только для добычи природных богатств, но и для строительства инфраструктуры, больниц, экологических станций [The United States stake in a democratic Russia-statement of Dr. James Р. Belington]. Если правительства бывших советских республик на момент переходного периода ожидали от вчерашних противников по Холодной войне безвозмездную помощь в виде миллионов долларов США, то они ошиблись. Республиканский конгрессмен от Индианы Дэн Бёртон считал сделку Казахстана с корпорацией «Шеврон» примером иностранной помощи. Конгрессмен задавался вопросом: зачем отдавать СССР деньги налогоплательщиков США, когда они могут сами извлечь выгоду [Congressional record, 13027]?

Уже в первые годы независимости Казахстана американские законодатели были заинтересованы в казахской энергетике ещё и по причине возможности сдерживания геополитических конкурентов посредством контроля над маршрутами нефтепроводов. Однако общая риторика обсуждений конгрессменов имела оборонительный характер и рассматривалась в контексте защиты интересов бывших советских республик. Например, член Демократической партии Стэни Хойер, выступая в Палате представителей в конце сентября 1993 г., сообщал о стратегических интересах России в Грузии не только в плане военного контроля над Чёрным морем, но и возможности проложить по дну этого моря нефтепровод из Казахстана в Грузию [Georgia in turmoil]. Сенатор от штата Кентукки республиканец Митч Макконнелл, выступая в Сенате 6 октября 1994 г., просил занести в протокол некоторые материалы о бывших советских странах. В одном из материалов содержалась информация о применении Москвой «реверсивного нефтяного оружия» [Statement of U.S.-Russian relations]. В нём сообщалось, что в случае отношений с Казахстаном и Туркменистаном Россия будет отказывать в пропуске их нефти по российским трубопроводам до тех пор, пока эти страны не предоставят России процентную долю в своей нефтяной промышленности. Такая политика России не устраивала Белый дом. На конференции Центра Никсона по вопросам политики мира и свободы выступил с докладом по внешней политике лидер большинства в Сенате республиканец Боб Доул. По словам Б. Доула в XXI веке для США контроль над поставками нефти и газа останется жизненно важным национальным интересом [Peace and freedom]. Условия, когда Иран и Ирак продолжали быть враждебными в отношении к США, Персидский

Залив оставалась нестабильным регионом, а границы нефтегазовой сердцевины изменились, включив в себя месторождения Кавказа, Сибири и Казахстана, Б. Доул назвал «новым мировым энергетическим порядком» [The five global realities].

В середине 1990-х гг. риторика американских конгрессменов в отношении казахстанской энергетики начала дополнятся новыми смыслами. Тезис о диверсификации поставок нефти в США из Казахстана, трактовавшийся в начале 1990-х гг. как новая возможность, начал терять свою первоначальную привлекательность. В июле 1995 г. демократ Сэмюель Гейденсон от штата Коннектикут, высказываясь о зависимости стран из политически нестабильных регионов мира, говорил о странах Ближнего Востока, но также упомянул и Казахстан [H 7489]. Тезис о найденной желаемой модели взаимодействия с бывшими советскими республиками через нефтяные консорциумы также начал переосмысливаться. Демократ Джордж Миллер от штата Калифорния 25 июля 1995 г., выступая в Палате представителей, заявлял, что американские нефтяные компании, отправившиеся за последние годы во Вьетнам, Китай, Индонезию, Казахстан и Россию, нашли не только нефть, но и большое количество проблем [Motion to instruct offered by Mr. Miller of California]. В начале ноября 1995 г. конгрессмен Дж. Миллер сообщил, что в ходе личной беседы с одним из директоров крупной нефтяной компании тот сказал ему, что нефтяные компании больше не принимают решения, исходя из планов политиков, их интересует прибыль [H 11871]. Возможно, такой прагматичный подход нефтяных компаний устраивал Белый дом, так как президент США в марте 1996 г. поручил министру финансов рассмотреть вопрос о том, чтобы уполномочить граждан Соединенных Штатов посредством специального лицензирования участвовать в рыночных свопах сырой нефти из Прикаспийского района, в том числе и из Казахстана [Report concerning the national emergency with respect to Iran—message from the president—pm 130]. Своп - это соглашение между двумя контрагентами об обмене платежами в соответствии с определенными в ходе сделки условиями. Такие соглашения рассматривают как внебиржевой финансовый инструмент, который предназначен для управления финансовыми рисками [Лукашов, 2006: 246].

Казахстан также стремился исключительно к собственной выгоде. Лояльное отношение к США не мешало сотрудничеству среднеазиатской республики с другими ведущими державами, а также со странами, находившимися в конфронтации с США. Председатель Подкомитета по международной экономической политике и торговле конгрессмен от штата Висконсин республиканец Тоби Рот, выступая в Палате представителей в июне 1996 г., был озадачен сотрудничеством Казахстана и Армении с Ираном. Взаимодействие этих стран по вопросу разработки огромного нефтяного месторождения и строительству трубопровода беспокоило его, т.к., по его мнению, США вложили много средств в отношения с этими бывшими советскими республиками [H6474]. Очевидно, что конгрессмен воспринял это как недружественное действие со стороны казахских властей. Выступая в Палате представителей, через несколько дней Т. Рот вновь упомянул об экономическом сотрудничестве Украины, Казахстана, Армении, Туркменистана и Азербайджана с Ираном. Он предполагал, что Иран будет крупным партнёром в энергетике Центральной Азии. Конгрессмен сомневался, как США должны на это реагировать, т.к. если правительство будет вводить санкции последствия могут быть непредсказуемыми [Iran and Libya sanctions act of 1996]. Ожидаемые от сотрудничества с Казахстаном выгоды склоняли Белый дом к менее радикальной политике. Сенатор от штата Западная Виргиния демократ Роберт Бёрд, сообщал, что, по оценкам американских промышлен-

ных источников, нефтяные запасы прикаспийского региона сопоставимы с месторождениями Саудовской Аравии, потенциал которых составляет около 200 миллиардов баррелей нефти и также включает в себя огромные запасы природного газа [Alternatives to Middle East oil dependence]. Он предполагал, что около 2-4 миллионов баррелей нефти в день может вывозиться из Каспийского региона, по трубопроводу через Турцию, на рынок Соединенных Штатов. Упоминание о диверсификации вновь рассматривалось как возможность обретения безопасности в поставках нефти для США [Там же].

Поняв, что регион является проблемным, конгрессмены не перестали считать его перспективным для США, их видение ситуации стало более широким. В октябре 1997 г. конгрессмен от штата Миссури демократ Айзек Скелетон, рассматривал значительные природные ресурсы Азербайджана, Туркменистана и Казахстана как источник богатства, способный стимулировать экономический рост и обеспечить полную интеграцию этих стран в мировое сообщество [Instability is the enemy and it requires strong military forces]. Но, по словам конгрессмена, эти ресурсы могли также вызвать внутренние конфликты и спровоцировать внешнюю эксплуатацию, поэтому главная цель США должна была заключаться в недопущении доминирования враждебной державы в регионе и в обеспечении свободного и открытого доступа к этим ресурсам [Там же]. Американские законодатели осознали, что за контроль над поставками углеводородов из региона им придётся конкурировать с другими странами. Республиканец от штата Луизиана Боб Ливингстон, выступая в Палате представителей в сентябре 1998 г., упоминал колоссальные запасы нефти Казахстана и газа Туркменистана в контексте их получения США и Западным промышленным развитым миром [H7952]. Основными конкурентами в этом вопросе Б. Ливингстон считал Россию- на севере, Китай - на востоке и Иран - на юге. Позже список желающих заполучить углеводороды Казахстана был дополнен. В апреле 2001 г. демократ Том Лантос, рассуждая о движении «Талибан», предположил, что конечной целью этого движения в регионе являются нефтяные и минеральные богатства Казахстана. [Islamic extremists find unwitting allies in Central Asian dictatorships]. В декабре 2001 г. Т. Лантос повторно высказал эту идею [Getting America's anti-terrorist message to central Asia].

Географическое расположение Казахстана определило страну как ключевую в Центральной Азии для американских интересов. Республиканский конгрессмен от штата Техас Рон Поул говорил, что для США крайне важно работать с этой страной, расположенной в критически важном стратегическом регионе, как в политическом, так и в экономическом плане для обеспечения их безопасности, независимости и поступательного развития [Article by former sec. Bill Richardson regarding Kazakhstan]. Конгресвумен от штата Индианы демократ Джулия Карсон также осознавала критическую геополитическую важность Казахстана, ограниченного Россией, Китаем и Ираном [The role of Russia and the Caspian in ensuring energy security].

Трагические события, произошедшие 11 сентября 2001 г. в США, ожидаемо повлияли на внешнюю политику Белого дома, в том числе и отношении Центральной Азии, что также нашло свое отражение в обсуждениях представителей законодательной ветви власти США. Республиканский конгрессмен Кристофер Кокс от штата Калифорния в ноябре 2001 г. представил коллегам статью А.М. Кажегельдина, в которой бывший премьер-министр Казахстана предлагал США и России найти компромисс по вопросу транспортировки углеводородов. К. Кокс говорил, что, начав войну с терроризмом, США не должны забывать о своей энергетической зависимости от стран Ближнего Востока, которые были охвачены

конфликтом [The role of Russia and the Caspian in ensuring energy security]. Сенатор от штата Делавэр демократ Джозеф Байден высказался в аналогичном ключе о статье А.М. Каже-гельдина в декабре того же года [Russia and energy security].

На протяжении первого десятилетия независимости Казахстана энергетическая отрасль этой страны, прежде всего нефтяная промышленность, являлась для американских конгрессменов наиболее перспективной отраслью экономики среднеазиатской республики. В первой половине 1990-х гг. присутствие в Казахстане американских нефтяных компаний воспринималось конгрессменами преимущественно как позитивное явление, т.к. позволяло решить сразу несколько задач.

Во-первых, это перекладывало часть ответственности по предоставлению помощи независимому Казахстану с государственного сектора на частный, который, по их мнению, должен был облагораживать и развивать окружающую инфраструктуру.

Во-вторых, это должно было помочь установить рыночный тип экономики и демократический тип государства, которые должны были сделать Казахстан богатой и лояльной Западу страной.

В-третьих, снизить зависимость США от нефти стран Ближнего Востока, тем самым увеличив свою энергетическую безопасность.

Дополнительным фактором, одобряющим присутствие американских нефтяных компаний в Казахстане, стала возможность сдерживать влияние в регионе соседних держав: России, Китая и Ирана. Это должно было осуществляться посредством контроля над маршрутами нефтяных трубопроводов.

Мнение конгрессменов, которые не одобряли такой подход, заключалось в том, что американцы теряют свои рабочие места из-за перемещения промышленности за океан. Политическое положение Казахстана на мировой арене в 1990-х гг. представлялось нестабильным, а энергетическая зависимость от такой страны выглядела немногим лучше, чем от стран Ближнего Востока, к тому же американские компании всё чаще начали сталкиваться с проблемами на местах. Сами американские нефтяные консорциумы были не готовы поступиться коммерческой выгодой, поэтому не могли представлять собой гарантированный рычаг давления, в случае необходимости, на казахстанские власти. Ожидаемую полную лояльность бывшей советской республики также не удалось заполучить.

Однако желание обогатиться от потенциально колоссальных нефтяных запасов Каспия, а также важное геополитическое значение, заключающиеся в расположение между ведущими державами региона и географическая близость к Афганистану оказались важнее. В результате, сотрудничество с казахстанскими властями продолжилось, а страна воспринималась как основной союзник в Центральной Азии.

СТРАТЕГИЯ ШЁЛКОВОГО ПУТИ

Преследуя свои национальные интересы в прикаспийском регионе, конгрессмены разработали проект, который должен был решить комплекс приоритетных задач: протекция суверенитета бывших советских республик в регионе, становление в этих странах рыночной экономики, обеспечение доступа к нефтегазовым запасам Каспийского бассейна, поддержка американских инвестиций в регионе [Foreign Operations, Export Financing and Related Programs Appropriations Act, 1998]. Этот проект получил название «Шёлковый путь» в честь сухопутного торгового пути, связывавшего Восточную Азию со Средиземноморьем в период со II в. до н.э. по XV в. н.э.

Данную инициативу - в виде законопроекта - впервые представил сенатор от штата Канзас республиканец Сэм Бра-

унбек, выступая в Сенате 30 октября 1997 г. По словам С. Браунбека, стратегия Шёлкового пути должна была представлять собой универсальную политику США в отношении стран Южного Кавказа и Центральной Азии: Армении, Азербайджана, Грузии, Казахстана, Кыргызстана, Таджикистана, Туркменистана и Узбекистана [Statements on introduced bills and joint resolutions]. Сенатор отмечал, что эти страны сами ищут контакты с США, им нужна экономическая помощь и инвестиции, чтобы окончательно выйти из сферы влияния Москвы и не попасть под влияние Ирана. С. Браунбек считал, что США нужно было действовать незамедлительно, т.к. доказанные запасы нефти и газа в регионе равнялись 4 трлн долларов, а политическое давление России и стран с радикальным исламом могло повлиять на модель этих государств, придав им антизападный вектор [Там же].

В начале ноября 1997 г. конгрессмен от штата Нью-Йорк, республиканец Бен Гилман оставил в разделе «дополнительные замечания» протокола Конгресса своё видение Закона «О стратегии Шёлкового пути». Б. Гилман считал, что интересы США заключались в необходимости утвердить демократическое правление в этих отдалённых регионах, что, по его мнению, могло повлиять на стабильность во всём Евроазиатском регионе [H.R. 2867]. Также конгрессмен считал, что США следует разрешить этнические конфликты в этих странах, чтобы не давать таким странам как Иран укрепляться в регионе и устанавливать контроль над трубопроводами углеводородов. Б. Гилман опасался, что зависимость США от нефти Персидского залива вынуждает искать новые запасы углеводородов, таких как прикаспийский регион, а влияние Ирана или России в будущем может не допустить США к углеводородам из этих трубопроводов [Там же].

В начале октября 1998 г., выражая мнение сенатского меньшинства, сенатор от штата Северная Каролина республиканец Джесси Хелмс-младший, руководивший сенатским комитетом по международным отношениям в 19952001 гг., представил доклад по закону стратегии Шёлкового пути [Silk Road strategy act of 1998]. В преамбуле доклада сообщалось, что данный законопроект предполагает внесение поправок в Закон о внешней помощи 1961 г. в целях оказания поддержки экономической и политической независимости стран Южного Кавказа и Центральной Азии. Документ включал в себя следующие разделы: цели законопроекта, действия Комитета, анализ по разделам, смета расходов, оценка регулирующего воздействия, изменения в действующем законодательстве, мнения меньшинства.

В первом разделе доклада сообщалось, что данный законопроект необходим, т.к. политика и законодательство об иностранной помощи США не позволили разрешить региональные конфликты и эффективно продвигать американские интересы на Южном Кавказе и в Центральной Азии. Сама терминология в отношении стран региона, употребляемая в Конгрессе и Белом Доме, была устаревшей и огорчала их: «бывшие советские республики» и «новые независимые государства». По мнению авторов доклада, целью США должно было быть содействие экономическим и демократическим реформам в регионе при одновременном содействии развитию нефтегазовых ресурсов. Принятие этого законопроекта не означало немедленное увеличение иностранной помощи Южному Кавказу и Центральной Азии, оно должно было сфокусировать помощь США для лучшего достижения американских интересов.

Законопроект был одобрен Американским институтом нефти, Национальной ассоциацией производителей, Национальным советом по внешней торговле, Торговой палатой Соединенных Штатов, Американским еврейским комитетом и т.д. В своей основе законопроект опирался на Закон

о поддержке свободы. Дж. Хелмс-младший считал, что помощь США в этих регионах была искажена целевыми ассигнованиями, жесткими ограничениями и отсутствием корреляции между суммами помощи, и результатами экономических или демократических реформ [Там же]. Например, с 1992 г. Россия сохраняла свои позиции в качестве ведущего получателя иностранной помощи от США.

Далее была дана краткая характеристика иностранной помощи странам Южного Кавказа и Центральной Азии. Помощь США Казахстану в соответствии с Законом о поддержке свободы составила 304,14 млн долларов, что за период 1992-1997 гг. равнялось 18,00 долларов на душу населения, т.е. в среднем в год она составляла 3 доллара на человека. В разделе о характеристике Казахстана упоминалась авторитарность режима Н.А. Назарбаева, а также широко распространённая коррупция на уровне правительства. Отдельная часть характеристики была посвящена регулярным нарушениям прав человека в республике. Однако при этом отмечалось, что правительству удалось добиться значительного прогресса в создании рыночной экономики.

В выводах доклада содержался тезис о неразвитости этих стран в вопросах экономических и демократических преобразований. Авторы доклада считали, что, если не принять данный законопроект, отказ от активного участия США посредством программ предоставления иностранной помощи для этих стран приведёт к краху их государственных структур и последующей утрате суверенитета. Крупные инвестиции американских компаний в нефтегазовый сектор являлись для этих стран основной формой взаимодействия с США. Однако, если бы закон был принят, освоение природных ресурсов перестало быть единственной формой взаимодействия, средства бы направлялись на развитие демократического управления и на содействие на государственном уровне соблюдения прав человека [Там же].

В начале августа 1999 г. конгрессмен от штата Индиана республиканец Дэн Бёртон поддержал стратегию Шёлкового пути. Конгрессмен считал, что это важное начинание не только поможет в становлении молодых демократий, но и позволит защитить американские инвестиции [Silk Road strategy act of 1999]. Он отметил, что Комитет по международным отношениям внес поправки в законопроект с целью разрешения инвестиционных и других торговых споров, которые были зарегистрированы в посольстве США и переданы правительствам принимающих инвестиции американских компаний стран. По мнению Д. Бёртона, данный законопроект с внесенными в него поправками должен был стать сигналом о том, что страны не должны рассчитывать на получение помощи США, если на местах они плохо взаимодействуют с компаниями, предоставляющими инвестиционный капитал [Там же].

Несмотря на то, что в 1990-х гг. проект «Стратегия Шёлкового пути» не стал законом, он показал отношение США к странам Центральной Азии, обозначив американские узловые интересы в регионе. С одной стороны, в ходе своих обсуждений конгрессмены неоднократно подчёркивали важность развития демократии в регионе, важность помощи странам Южного Кавказа и Центральной Азии. С другой стороны, американские законодатели не стремились незамедлительно оказать существенную финансовую помощь на безвозмездной основе. Небольшие средства, выделенные в рамках Закона о поддержки свободы, подтверждают это предположение. «Стратегия Шёлкового пути» подразумевала защиту американских интересов, например, защиту американских инвестиций: в случае возникновения конфликтов интересов США были готовы прекратить экономическую помощь. Список организаций, поддержавших этот законо-

проект, демонстрирует сугубо прагматичные интересы американского истеблишмента.

Помимо прагматичной выгоды от получения углеводородов, ослабления позиций конкурентов в регионе, защите американских инвестиций США использовали этот проект как часть политики по достижению более глобальных целей. Одной из таких целей было достижение стабильности во всём Евразийском регионе. В первой половине 1990-х гг. в американском обществе было сформировано чёткое представление о победе в Холодной войне. Лояльные власти Европы и прозападные российские элиты должны были обеспечить спокойствие и предсказуемость в Евразии, однако во второй половине 1990-х гг. риторика в отношении России начала приобретать недружественный характер.

Во-первых, не все внутренние силы в России примирились с новым статусом страны, вследствие чего постсоветская зона воспринималась ими как зона влияния.

Во-вторых, Европа без наличия противника в лице СССР начинала всё меньше нуждаться в США как в старшем партнёре по НАТО.

В результате, попытки Российской Федерации устанавливать собственный внешнеполитический курс в отношении бывших советских республик начал преподноситься как новый виток противостояния, тем самым сближая США с европейскими странами. В обсуждениях стратегии Шёлкового пути американские конгрессмены не раз позиционировали Россию как державу с враждебными для США интересами, что оправдывало меры по ослаблению её влияния в регионе.

Идеи, представленные в данном законопроекте, нашли своё применение при президентстве Джорджа Буша-млад-шего, став основой для вмешательства США в Центральную Азию [Круглей, 2016]. В 2009 г. при Б. Обаме был представлен подкорректированный под новые реалии проект - Новый Шёлковый путь, в котором продолжилась разработка политики США в отношении Центральной Азии.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Неожиданный распад СССР предоставил Вашингтону не только возможность укрепить свои позиции в мировом сообществе, став, возможно, ведущей мировой державой, но и определённые - пусть и формальные - обязательства, если американские власти хотели соответствовать статусу единственной оставшейся сверхдержавы. Во многом, Соединенные Штаты действовали в русле концепции фронтира, не в плане приобретения новых территорий, а в соответствии с «новыми формами экспансии американского влияния: торговой, промышленной и культурной» [Румянцев, 2017: 132]. Оказание помощи бывшим советским республикам стало для США не только уникальным шансом закрепить результат Холодной войны, но и их нравственной обязанностью «гегемона», заключающуюся в том, чтобы оказать помощь «поверженной» стороне. Однако для этого молодым государствам нужно было согласиться с условием обязательного признания главенствующей роли Белого дома в мировой политике. Такая модель взаимодействия между странами укрепляла позиции американского «однопо-лярного мира». Можно сказать, что первичная гуманитарная помощь оказывалась США с расчётом усиления американских позиций на евразийском континенте посредством стабилизации напряжённой ситуации во многих крупных советских городах, вызванной продовольственным кризисом.

Проблемы в экономике были характеры не только для позднего Советского Союза. В октябре 1987 г. в США произошёл обвал фондового рынка. Промышленный индекс Доу Джонса обвалился на 22,6%. Экономика США в начале

1990-х гг. находилась в состоянии кризиса. При таких обстоятельствах новым независимым государствам не приходилось рассчитывать на существенную помощь из Вашингтона. Надежды жителей молодых государств об иностранной помощи США, в ходе которой заокеанские политики и бизнесмены «поднимут на ноги» их страны и «наведут порядок» в их экономике себя не оправдали. США изначально не могли и не видели среди своих целей многомиллионные вливания в экономику таких стран как Казахстан. Их цели в отношении этой среднеазиатской республики были иными.

Система сдержек и противовесов в США предполагает делегирование отдельных полномочий за разными ветвями власти, не допуская ситуации, где одна из них превалирует над другими. В соответствии с этой системой Конгресс США как законодательная ветвь власти отвечает не только за издание законов, но и наделёна правом регулирования торговли с иностранными государствами. На примере законодательных инициатив и, зафиксированных в протоколах, мнений конгрессменов мы можем отследить общие идеи, выраженные в Конгрессе, в отношении вопроса о содействии США экономическому развитию Казахстана.

В сложившихся обстоятельствах Казахстану была оказана помощь, но для конкретных преобразований - для экономической и политической реформ. По мнению американских законодателей, именно эти два направления общественного переустройства должны были обеспечить качественные изменения в стране, а также сохранить за Казахстаном статус независимого государства. В этом вопросе интересы казахских и американских властей совпали, обе страны были максимально заинтересованы в существовании независимого Казахстана. Для казахских властей это означало возможность построения национального государства и способность для личного обогащения, для Вашингтона - невозможность восстановления СССР и сохранение своего статуса мирового лидера. В первую очередь и для одной, и для другой страны это означало выход Казахстана из-под сферы влияния Москвы.

Если под политической реформой американские власти подразумевали создание таких социально-политических условий в обществе, где была свобода слова, политический плюрализм, неподвластный президенту парламент, соблюдались права человека, присутствовала религиозная терпимость, действовали свободные СМИ, то под экономической реформой подразумевался переход к рыночному типу экономики. Также считалось, что демократические страны меду собой не воюют, что представляло собой дополнительное преимущество, особенно при условии наличия стратегического вооружения у Казахстана.

Если наличие демократического типа общества открывало дорогу в Казахстан американским некоммерческим и неправительственным организациям, то наличие рыночной модели экономики открывало дорогу бизнесу. Прежде всего, американских законодателей интересовала нефтегазовая отрасль Казахстана, как область приложения для потенциальных инвестиций. По их мнению, она же и была тем инструментом, с помощью которого молодые страны сумеют реализовать свой потенциал.

Для конгрессменов наличие американских нефтяных компаний решало сразу несколько важных задач.

Во-первых, часть своих «обязательств» по обустройству инфраструктуры стран, заключивших с ними соглашение, брал на себя американский частный сектор, предоставляя рабочие места, а также выплачивая налоговые отчисления, пополнявшие местные бюджеты. Это позволяло не выделять деньги американских налогоплательщиков.

Во-вторых, это давало возможность диверсифицировать нефтяную зависимость США от стран из нестабильных ре-

гионов, обеспечив тем самым себе дополнительный источник энергии и энергоносителей.

В-третьих, наличие американских компаний позволило влиять на схемы маршрутов нефтяных трубопроводов в Каспийском регионе, тем самым предоставив рычаг для ослабления позиций конкурирующих держав в регионе.

Все эти задачи были прописаны в законопроекте «Стратегия Шёлкового пути», который был принят существенно позже 1990-х гг., но отразил все ключевые моменты политики США в отношении стран Центральной Азии.

Несмотря на демонстрируемую США лояльность, Казахстан не был абсолютно удобным партнёром. Периодически он демонстрировал поведение, позже официально утверждённое в доктрине многовекторной внешней политики республики. Так же, как и в России, по мнению американских законодателей, в Казахстане не удались демократические преобразования. В Конгрессе опасались, что неудача в Рос-

ЛИТЕРАТУРА:

1. H.J. Res. 331 - Approving the extension of nondiscriminatory treatment with respect to the products of Estonia, Latvia, Lithuania, the Union of Soviet Socialist Republics, and individual republics which were formerly a part of that nation. Bill. September 20, 1991. URL: https:// www.congress.gov (data of accesses: 14.11.2021)

2. Joint Resolution H. J. Res. 346. Approving the extension of nondiscriminatory treatment with respect to the products of the Union of Soviet Socialist Republics. Public Law 102-197. December 09, 1991. URL: https://www.congress.gov/102/statute/STATUTE-105/ STATUTE-105-Pg1622.pdf (data of accesses: 14.11.2021)

3. ИкромовД.З. Международная экономическая интеграция: учебник и практикум для вузов / Д.З. Икромов; под редакцией О.Н. Мисько. - Москва: Издательство Юрайт, 2021. - 256 с.

4. Дипломатический словарь / Под ред. АА Громыко. М.: Наука, 1985. - 504 с.

5. H. R. 2926. To extend nondiscriminatory treatment (most-favored-nation treatment) to the products of certain nonmarket economy countries. Bill. January 24, 2001. URL: https://www.congress.gov/104/ bills/hr2926/BILLS-104hr2926ih.pdf (data of accesses: 14.11.2021)

6. S. 168. To authorize the extension of nondiscriminatory treatment (normal trade relations treatment) to the products of Kazakhstan. Bill. January 24, 2001. URL: https://www.congress.gov/107/bills/s168/ BILLS-107s168is.pdf (data of accesses: 15.1 1.2021)

7. H. R. 1318. To authorize the extension of nondiscriminatory treatment (normal trade relations treatment) to the products of Kazakhstan. Bill. March 29, 2001. URL: https://www.congress.gov/107/bills/hr1318/ BILLS-107hr1318ih.pdf (data of accesses: 15.11.2021)

8. Trade relations regarding products of Kazakhstan. Congressional record. June 29, 2001. URL: https://www.govinfo.gov/content/pkg/ CREC-2001 -06-29/pdf/CREC-2001 -06-29-pt 1 -PgE1275-2.pdf (data of accesses: 16.11.2021)

9. H9019. Congressional record. December 6, 2001. URL: https://www. congress.gov/107/crec/2001/12/06/CREC-2001-12-06-pt1-PgH8972-2. pdf (data of accesses: 16.11.2021)

10. Investing in Russian democracy. Congressional record. March 18, 1992. URL: https://www.congress.gov/!02/crecb/1992/03/18/GPO-CRECB-1992-pt5-1-1.pdf (data of accesses: 17.11.2021)

11. S.2046 - Economic Development and Security Act of1991. Bill. November 25, 1992. URL: https://www.congress.gov/bill/102nd-congress/senate-bill/2046/text?r=88&s=1 (data of accesses: 18.11.2021)

12. Assistance to the former Soviet Union. Congressional record. June 1, 1992. URL: https://www.congress.gov/102/crecb/1992/06/01/GP0-CRECB-1992-pt9-8-3.pdf (data of accesses: 18.11.2021)

13. Haulman D. Provide Hope. URL: https://amcmuseum.org/history/ provide-hope/ (data of accesses: 19.11.2021)

14. The Commodity Credit Corporation. URL: https://www.usda.gov/ccc (data of accesses: 19.11.2021)

15. The Overseas Private Investment Corporation transformed into the U.S. International Development Finance Corporation. URL: https://www. opic.gov/ (data of accesses: 19.11.2021)

16. Overseas private investment corporation. Congressional record. July 1, 1992. URL: https://www.congress.gov/102/crecb/1992/07/01/GP0-CRECB-1992-pt12-5-2.pdf (data of accesses: 18.11.2021)

сии предопределит судьбу остальных постсоветских стран. В результате Казахстан не смог построить ту модель государства, которую от него ждали в Вашингтоне, началась критика режима Н.А. Назарбаева, которая ослабла после событий 11 сентября в Нью-Йорке. В США были вынуждены сотрудничать с Казахстаном в силу его значимости в регионе, обусловленной стратегически выгодным географическим расположением. Однако в полной мере Казахстану американские власти не доверяли, например, сохранив в отношении Казахстана действие поправки Джексона-Вэника.

Таким образом, для американских законодателей содействие США в экономическом развитии Казахстана всегда было исключительно прагматичным вопросом. Основной задачей было получение материальной выгоды от энергетических запасов молодой республики. Критерием для обеспечения достаточного уровня помощи Казахстану было поддержание его статуса независимой республики.

REFERENCES:

1. H.J. Res. 331 - Approving the extension of nondiscriminatory treatment with respect to the products of Estonia, Latvia, Lithuania, the Union of Soviet Socialist Republics, and individual republics which were formerly a part of that nation. Bill. September 20, 1991. URL: https:// www.congress.gov (data of accesses: 14.11.2021)

2. Joint Resolution H. J. Res. 346. Approving the extension of nondiscriminatory treatment with respect to the products of the Union of Soviet Socialist Republics. Public Law 102-197. December 09, 1991. URL: https://www.congress.gov/102/statute/STATUTE-105/ STATUTE-105-Pg1622.pdf (data of accesses: 14.11.2021)

3. Ikramov D.Z. International economic integration: textbook and workshop for universities / D.Z. Ikramov; edited by O.N. Misko. -Moscow : Yurayt Publishing House, 2021. - 256 p.

4. Diplomatic Dictionary / Edited by A.A. Gromyko. M.: Nauka, 1985. - 504 p.

5. H. R. 2926. To extend nondiscriminatory treatment (most-favored-nation treatment) to the products of certain nonmarket economy countries. Bill. January 24, 2001. URL: https://www.congress.gov/104/ bills/hr2926/BILLS-104hr2926ih.pdf (data of accesses: 14.11.2021)

6. S. 168. To authorize the extension of nondiscriminatory treatment (normal trade relations treatment) to the products of Kazakhstan. Bill. January 24, 2001. URL: https://www.congress.gov/107/bills/s168/ BILLS-107s168is.pdf (data of accesses: 15.11.2021)

7. H. R. 1318. To authorize the extension of nondiscriminatory treatment (normal trade relations treatment) to the products of Kazakhstan. Bill. March 29, 2001. URL: https://www.congress.gov/107/bills/hr1318/ BILLS-107hr1318ih.pdf (data of accesses: 15.11.2021)

8. Trade relations regarding products of Kazakhstan. Congressional record. June 29, 2001. URL: https://www.govinfo.gov/content/pkg/ CREC-2001-06-29/pdf/CREC-2001-06-29-pt1-PgE1275-2.pdf (data of accesses: 16.11.2021)

9. H9019. Congressional record. December 6, 2001. URL: https://www. congress.gov/107/crec/2001/12/06/CREC-2001-12-06-pt1-PgH8972-2. pdf (data of accesses: 16.11.2021)

10. Investing in Russian democracy. Congressional record. March 18, 1992. URL: https://www.congress.gov/102/crecb/1992/03/18/GPO-CRECB-1992-pt5-1-1.pdf (data of accesses: 17.11.2021)

11. S.2046 - Economic Development and Security Act of1991. Bill. November 25, 1992. URL: https://www.congress.gov/bill/102nd-congress/senate-bill/2046/text?r=88&s=1 (data of accesses: 18.11.2021)

12. Assistance to the former Soviet Union. Congressional record. June 1, 1992. URL: https://www.congress.gov/102/crecb/1992/06/01/GPO-CRECB-1992-pt9-8-3.pdf (data of accesses: 18.11.2021)

13. Haulman D. Provide Hope. URL: https://amcmuseum.org/history/ provide-hope/ (data of accesses: 19.11.2021)

14. The Commodity Credit Corporation. URL: https://www.usda.gov/ccc (data of accesses: 19.11.2021)

15. The Overseas Private Investment Corporation transformed into the U.S. International Development Finance Corporation. URL: https://www. opic.gov/ (data of accesses: 19.11.2021)

16. Overseas private investment corporation. Congressional record. July 1, 1992. URL: https://www.congress.gov/102/crecb/1992/07/01/GPO-CRECB-1992-pt12-5-2.pdf (data of accesses: 18.11.2021)

17. Special American Business Internship Training Program (SABIT). URL: https://www.trade.gov/sabit (data of accesses: 19.11.2021)

18. History. International Executive Service Corps. URL: https://iesc.org/ about-us/history (data of accesses: 20.11.2021)

19. H.R.4547 - Freedom for Russia and Emerging Eurasian Democracies and Open Markets Support Act of 1992. Bill. August 6, 1992. URL: https://www.congress.gov/bill/102nd-congress/house-bill/4547/text (data of accesses: 20.11.2021)

20. 1457. Congressional record. February 5, 1992. URL: https://www. govinfo.gov/content/pkg/GP0-CRECB-1992-pt6/pdf/GP0-CRECB-1992-pt6-7-1.pdf (data of accesses: 21.11.2021)

21. Consultative commission on western hemisphere energy and environment. Congressional record. February 5, 1992. URL: https:// www.congress.gov/102/crecb/1992/02/05/GP0-CRECB-1992-pt2-1-1. pdf (data of accesses: 21.1 1.2021)

22. Comprehensive National Energy Policy Act. Congressional record. July 30, 1992. URL: https://www.congress.gov/102/crecb/1992/02/27/ GP0-CRECB-1992-pt3-5-2.pdf (data of accesses: 22.11.2021)

23. 20411. Congressional record. July 30, 1992, 1993. URL: https://www. govinfo.gov/content/pkg/GP0-CRECB-1992-pt14/pdf/GP0-CRECB-1992-pt14-6-2.pdf (data of accesses: 23.11.2021)

24. 21872. Congressional record. August 6, 1992. URL: https://www. congress.gov/102/crecb/1992/08/06/GP0-CRECB-1992-pt15-5-1.pdf (data of accesses: 23.11.2021)

25. The United States stake in a democratic Russia-statement of Dr. James Р. Belington. Congressional record. March 25, 1993. URL: https://www. congress.gov/103/crecb/1993/03/25/GP0-CRECB-1993-pt5-3-3.pdf (data of accesses: 23.11.2021)

26. 13027. Congressional record. June 16, 1993. URL: https://www. congress.gov/103/crecb/1993/06/16/GP0-CRECB-1993-pt9-8-2.pdf (data of accesses: 24.11.2021)

27. Georgia in turmoil. Congressional record. September 29, 1993. URL: https://www.congress.gov/103/crecb/1993/09/29/GP0-CRECB-1993-pt16-4-3.pdf (data of accesses: 25.11.2021)

28. Statement of U.S.-Russian relations. Congressional record. 0ctober 6, 1994. URL: https://www.congress.gov/103/crecb/1994/10/06/GP0-CRECB-1994-pt20-3-1.pdf (data of accesses: 26.11.2021)

29. Peace and freedom. Congressional record. March 2, 1995. URL: https:// www.congress.gov/104/crec/1995/03/02/CREC-1995-03-02-pt1-PgS3320.pdf (data of accesses: 26.11.2021)

30. The five global realities. Congressional record. March 29, 1995. URL: https://www.congress.gov/104/crec/1995/03/29/CREC-1995-03-29-pt1-PgE729.pdf (data of accesses: 27.11.2021)

31. H 7489. Congressional record. July 24, 1995. URL: https://www. congress.gov/104/crec/1995/07/24/CREC-1995-07-24-pt1-PgH7481-2. pdf (data of accesses: 28.1 1.2021)

32. Motion to instruct offered by Mr. Miller of California. Congressional record. July 25, 1995. URL: https://www.govinfo.gov/content/pkg/CREC-

1995-07-25/pdf/CREC-1995-07-25.pdf (data of accesses: 28.11.2021)

33. H 11871. Congressional record. November 8, 1995. URL: https://www. congress.gov/104/crec/1995/11/08/CREC-1995-11-08-pt1-PgH11854. pdf (data of accesses: 28.1 1.2021)

34. Report concerning the national emergency with respect to Iran— message from the president—pm 130. Congressional record. March 11, 1996. URL: https://www.congress.gov/104/crec/1996/07/23/ CREC-1996-https://www.govinfo.gov/content/pkg/CREC-1996-03-11/ pdf/CREC-1996-03-11-pt1-PgS1678-3.pdf#page=1 (data of accesses: 30.11.2021)

35. Лукашов А.В. Управление ценовыми рисками на сырьевые товары (commodities) для нефинансовых корпораций (часть 2) // Управление финансовыми рисками. 2006. №03 (07). С. 246-270

36. H6474. Congressional record. June 18, 1996. URL: https://www. congress.gov/104/crec/1996/06/18/CREC-1996-06-18.pdf (data of accesses: 30.1 1.2021)

37. Iran and Libya sanctions act of 1996. Congressional record. July 23, 1996. URL: https://www.congress.gov/104/crec/1996/07/23/CREC-

1996-07-23-pt1-PgH8125.pdf (data of accesses: 30.11.2021)

38. Alternatives to Middle East oil dependence. Congressional record. September 6, 1996. URL: https://www.congress.gov/104/ crec/1996/09/06/CREC-1996-09-06-pt1-PgS10011-2.pdf (data of accesses: 01.12.2021)

17. Special American Business Internship Training Program (SABIT). URL: https://www.trade.gov/sabit (data of accesses: 19.11.2021)

18. History. International Executive Service Corps. URL: https://iesc.org/ about-us/history (data of accesses: 20.11.2021)

19. H.R.4547 - Freedom for Russia and Emerging Eurasian Democracies and Open Markets Support Act of 1992. Bill. August 6, 1992. URL: https://www.congress.gov/bill/102nd-congress/house-bill/4547/text (data of accesses: 20.1 1.2021)

20. 1457. Congressional record. February 5, 1992. URL: https://www. govinfo.gov/content/pkg/GPO-CRECB-1992-pt6/pdf/GPO-CRECB-1992-pt6-7-1.pdf (data of accesses: 21.11.2021)

21. Consultative commission on western hemisphere energy and environment. Congressional record. February 5, 1992. URL: https:// www.congress.gov/102/crecb/1992/02/05/GPO-CRECB-1992-pt2-1-1. pdf (data of accesses: 21.11.2021)

22. Comprehensive National Energy Policy Act. Congressional record. July 30, 1992. URL: https://www.congress.gov/102/crecb/1992/02/27/ GPO-CRECB-1992-pt3-5-2.pdf (data of accesses: 22.11.2021)

23. 20411. Congressional record. July 30, 1992, 1993. URL: https://www. govinfo.gov/content/pkg/GPO-CRECB-1992-pt14/pdf/GPO-CRECB-1992-pt14-6-2.pdf (data of accesses: 23.1 1.2021)

24. 21872. Congressional record. August 6, 1992. URL: https://www. congress.gov/102/crecb/1992/08/06/GPO-CRECB-1992-pt15-5-1.pdf (data of accesses: 23.1 1.2021)

25. The United States stake in a democratic Russia-statement of Dr. James P. Belington. Congressional record. March 25, 1993. URL: https://www. congress.gov/103/crecb/1993/03/25/GPO-CRECB-1993-pt5-3-3.pdf (data of accesses: 23.1 1.2021)

26. 13027. Congressional record. June 16, 1993. URL: https://www. congress.gov/103/crecb/1993/06/16/GPO-CRECB-1993-pt9-8-2.pdf (data of accesses: 24.11.2021)

27. Georgia in turmoil. Congressional record. September 29, 1993. URL: https://www.congress.gov/103/crecb/1993/09/29/GPO-CRECB-1993-pt16-4-3.pdf (data of accesses: 25.1 1.2021)

28. Statement of U.S.-Russian relations. Congressional record. October 6, 1994. URL: https://www.congress.gov/103/crecb/1994/10/06/GPO-CRECB-1994-pt20-3-1.pdf (data of accesses: 26.1 1.2021)

29. Peace and freedom. Congressional record. March 2, 1995. URL: https:// www.congress.gov/104/crec/1995/03/02/CREC-1995-03-02-pt1-PgS3320.pdf (data of accesses: 26.1 1.2021)

30. The five global realities. Congressional record. March 29, 1995. URL: https://www.congress.gov/104/crec/1995/03/29/CREC-1995-03-29-pt1-PgE729.pdf (data of accesses: 27.11.2021)

31. H 7489. Congressional record. July 24, 1995. URL: https://www. congress.gov/104/crec/1995/07/24/CREC-1995-07-24-pt1-PgH7481-2. pdf (data of accesses: 28.11.2021)

32. Motion to instruct offered by Mr. Miller of California. Congressional record. July 25, 1995. URL: https://www.govinfo.gov/content/pkg/CREC-

1995-07-25/pdf/CREC-1995-07-25.pdf (data of accesses: 28.11.2021)

33. H 11871. Congressional record. November 8, 1995. URL: https://www. congress.gov/104/crec/1995/11/08/CREC-1995-11-08-pt1-PgH11854. pdf (data of accesses: 28.11.2021)

34. Report concerning the national emergency with respect to Iran— message from the president—pm 130. Congressional record. March 11, 1996. URL: https://www.congress.gov/104/crec/1996/07/23/ CREC-1996-https://www.govinfo.gov/content/pkg/CREC-1996-03-11/ pdf/CREC-1996-03-11 -pt1 -PgS1678-3.pdf#page=1 (data of accesses: 30.1 1.2021)

35. Lukashov A.V. Managing price risks for commodities for non-financial corporations (part 2) // Financial risk management. 2006. No.03 (07). pp. 246-270.

36. H6474. Congressional record. June 18, 1996. URL: https://www. congress.gov/104/crec/1996/06/18/CREC-1996-06-18.pdf (data of accesses: 30.11.2021)

37. Iran and Libya sanctions act of 1996. Congressional record. July 23, 1996. URL: https://www.congress.gov/104/crec/1996/07/23/CREC-

1996-07-23-pt1-PgH8125.pdf (data of accesses: 30.11.2021)

38. Alternatives to Middle East oil dependence. Congressional record. September 6, 1996. URL: https://www.congress.gov/104/ crec/1996/09/06/CREC-1996-09-06-pt 1 -PgS 10011 -2.pdf (data of accesses: 01.12.2021)

39. Instability is the enemy and it requires strong military forces. Congressional record. October 29, 1997. URL: https://www.congress. gov/105/crec/1997/10/29/CREC-1997-10-29-pt 1 -PgH9709.pdf (data of accesses: 01.12.2021)

40. H7952. Congressional record. September 17, 1998. URL: https://www. congress.gov/105/crec/1998/09/17/CREC-1998-09-17-pt1-PgH7946. pdf (data of accesses: 02.12.2021)

41. Islamic extremists find unwitting allies in Central Asian dictatorships. Congressional record. April 5, 2001. URL: https://www.congress. gov/107/crec/2001 /04/05/CREC-2001 -04-05-pt1 -PgE585.pdf (data of accesses: 02.12.2021)

42. Getting America's anti-terrorist message to central Asia. Congressional record. December 14, 2001. URL: https://www.congress.gov/107/ crec/2001/12/14/CREC-2001-12-14-pt1-PgE2300-5.pdf (data of accesses: 03.12.2021)

43. Article by former sec. Bill Richardson regarding Kazakhstan. Congressional record. August 2, 2001. URL: https://www.congress. gov/crec/2001/08/02/CREC-2001-08-02-pt1-PgE1508-3.pdf (data of accesses: 03.12.2021)

44. The role of Russia and the Caspian in ensuring energy security. Congressional record. August 3, 2001. URL: https://www.congress. gov/107/crec/2001/08/03/CREC-2001-08-03-pt1-PgE1550-3.pdf (data of accesses: 04.12.2021)

45. The role of Russia and the Caspian in ensuring energy security. Congressional record. November 16, 2001. URL: https://www.congress. gov/107/crec/2001/11/16/CREC-2001-11-16-pt1-PgE2122-3.pdf (data of accesses: 04.12.2021)

46. Russia and energy security. Congressional record. October 30, 2001. URL: https://www.congress.gov/!07/crec/2001 /12/19/CREC-2001 -12-19-pt1-PgS13694-2.pdf (data of accesses: 04.12.2021)

47. Foreign Operations, Export Financing and Related Programs Appropriations Act, 1998. Public law 105-118. November 26, 1997. URL: https://www.govinfo.gov/content/pkg/STATUTE-111/pdf/STATUTE-111-Pg2386.pdf#page=47 (data of accesses: 05.12.2021)

48. Statements on introduced bills and joint resolutions. Congressional record. October 30, 1997. URL: https://www.congress.gov/105/ crec/1997/10/30/CREC-1997-10-30-pt 1 -PgS11449-2.pdf (data of accesses: 05.12.2021)

49. The Silk Road strategy act of 1997, H.R. 2867. Congressional record. November 8, 1997. URL: https://www.congress.gov/105/ crec/1997/11/08/CREC-1997-11-08-pt1-PgE2240-4.pdf (data of accesses: 05.12.2021)

50. Silk Road strategy act of 1998. Report together with minority views. October 9, 1999. URL: https://www.govinfo.gov/content/pkg/crpt-105srpt394/html/crpt-105srpt394.htm (data of accesses: 06.12.2021)

51. Silk Road strategy act of 1999. Congressional record. August 3, 1999. URL: https://www.congress.gov/106/crec/1999/08/03/crec-1999-08-03-pt1-pge1734.pdf (data of accesses: 06.12.2021)

52. Круглей И.И. Политика США в Центральной Азии: «Стратегия Шелкового пути» (1991-2011) // Viaintempore. История. Политология. 2016. №22 (243).

53. Румянцев В.П. Концепция фронтира Ф. Дж. Тернера и внешняя политика США в XX-XXI вв. // Американский ежегодник 2016. М., 2017. С. 129-144

39. Instability is the enemy and it requires strong military forces. Congressional record. October 29, 1997. URL: https://www.congress. gov/105/crec/1997/10/29/CREC-1997-10-29-pt1-PgH9709.pdf (data of accesses: 01.12.2021)

40. H7952. Congressional record. September 17, 1998. URL: https://www. congress.gov/105/crec/1998/09/17/CREC-1998-09-17-pt1-PgH7946. pdf (data of accesses: 02.12.2021)

41. Islamic extremists find unwitting allies in Central Asian dictatorships. Congressional record. April 5, 2001. URL: https://www.congress. gov/107/crec/2001/04/05/CREC-2001-04-05-pt1-PgE585.pdf (data of accesses: 02.12.2021)

42. Getting America's anti-terrorist message to central Asia. Congressional record. December 14, 2001. URL: https://www.congress.gov/107/ crec/2001/12/14/CREC-2001-12-14-pt1-PgE2300-5.pdf (data of accesses: 03.12.2021)

43. Article by former sec. Bill Richardson regarding Kazakhstan. Congressional record. August 2, 2001. URL: https://www.congress. gov/crec/2001/08/02/CREC-2001-08-02-pt1-PgE1508-3.pdf (data of accesses: 03.12.2021)

44. The role of Russia and the Caspian in ensuring energy security. Congressional record. August 3, 2001. URL: https://www.congress. gov/107/crec/2001/08/03/CREC-2001-08-03-pt1-PgE1550-3.pdf (data of accesses: 04.12.2021)

45. The role of Russia and the Caspian in ensuring energy security. Congressional record. November 16, 2001. URL: https://www.congress. gov/107/crec/2001/11/16/CREC-2001-11-16-pt1-PgE2122-3.pdf (data of accesses: 04.12.2021)

46. Russia and energy security. Congressional record. October 30, 2001. URL: https://www.congress.gov/107/crec/2001/12/19/CREC-2001-12-19-pt1-PgS13694-2.pdf (data of accesses: 04.12.2021)

47. Foreign Operations, Export Financing and Related Programs Appropriations Act, 1998. Public law 105-118. November 26, 1997. URL: https://www.govinfo.gov/content/pkg/STATUTE-111/pdf/STATUTE-111-Pg2386.pdf#page=47 (data of accesses: 05.12.2021)

48. Statements on introduced bills and joint resolutions. Congressional record. October 30, 1997. URL: https://www.congress.gov/105/ crec/1997/10/30/CREC-1997-10-30-pt 1 -PgS11449-2.pdf (data of accesses: 05.12.2021)

49. The Silk Road strategy act of 1997, H.R. 2867. Congressional record. November 8, 1997. URL: https://www.congress.gov/105/ crec/1997/11/08/CREC-1997-11-08-pt1-PgE2240-4.pdf (data of accesses: 05.12.2021)

50. Silk Road strategy act of 1998. Report together with minority views. October 9, 1999. URL: https://www.govinfo.gov/content/pkg/crpt-105srpt394/html/crpt-105srpt394.htm (data of accesses: 06.12.2021)

51. Silk Road strategy act of 1999. Congressional record. August 3, 1999. URL: https://www.congress.gov/! 06/crec/1999/08/03/crec-1999-08-03-pt1-pge1734.pdf (data of accesses: 06.12.2021)

52. Krugley I.I. U.S. policy in Central Asia: «The Strategy of the Silk Road» (1991-2011) // Viaintempore. History. Political science. 2016. №22 (243).

53. Rumyantsev V.P. The concept of the frontier F. J. Turner and US foreign policy in the XX-XXI centuries // American Yearbook 2016. Moscow, 2017. pp. 129-144.

Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность -98,8%.

Рецензент: Юн С. М., заведующий кафедрой мировой политики Томского государственного университета

Статья поступила в редакцию 10.11.2021, принята к публикации 30.11.2021 The article was received on 10.11.2021, accepted for publication 30.11.2021

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ

Александров Станислав Николаевич, аспирант, старший преподаватель, Национальный исследовательский Томский государственный университет; Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники, г. Томск, Российская Федерация, e-mail: gaarane91@mail.ru

ABOUT THEAUTHOR

Stanislav N. Alexandrov, postgraduate student, Senior lecturer, National Research Tomsk State University; Tomsk State University of Control Systems and Radio Electronics, Tomsk, Russian Federation, e-mail: gaarane91@mail.ru