CC BY
166
Позиция
Дмитрий АЯЦКОВ
КОНФОРМИЗМ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА И ЕГО ОПАСНОСТЬ В ОЦЕНКЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВ РОССИЙСКИХ ПРАВИТЕЛЬСТВ (ЧЕТЫРЕ ИСТОРИКОПОЛИТИЧЕСКИХ ПОРТРЕТА)
Статья посвящена анализу влияния политического конформизма на реформы и причин их неудач. На примере судеб нескольких глав российских правительств ХХ в. - Столыпина, Рыкова, Косыгина и Путина - проведено исследование восприятия общественным мнением того или иного политика и его связи с конкретной реформой или выбором альтернативы развития.
The article is devoted to the analysis of the influence of political conformism on the progress of reforms and the reasons for their failures. The study investigates the public opinion on one or another politician and his connection with certain reform or choice of development alternative on example of the four Russian prime ministers of the 20th century - Stolypin, Rykov, Kosygin, and Putin.
Ключевые слова:
конформизм, восприятие политика общественным мнением, столыпинские преобразования, косыгинские реформы, план Путина; conformism, public opinion on politician, reforms of Stolypin, reforms of Kosygin, Putin’s plan.
В настоящее время перед Россией открываются различные варианты выбора дальнейшего пути, причем окончательный выбор остается за российским обществом и должен быть сде -лан народом в ближайшее время. В ходе оценки как современных, так и исторических событий часто возникает вопрос о восприятии обще -ственным мнением того или иного политика.
Исторические факты и события служат доказательством того, что довольно часто в России игнорирование и осуждение обществом действующей власти приобретает массовый характер. Митинги 10 декабря 2011 г. на Болотной площади и в регионах, участие в них десятков тысяч россиян, на наш взгляд, не что иное, как податли вость новомодному мнению, склонность к конформизму1, свиде -тельство чрезвычайной внушаемости российского общества, кото рое часто бросается из крайности в крайность. Почему же среди россиян так распространен конформизм, о котором еще сто лет назад писал французский посол Морис Палеолог, — мгновенно верить неправдоподобно плохому о своих вчерашних кумирах, при -мыкать к мнению других под видом принятия самостоятельного решения?2
Вслед за русским социологом Н.И. Кареевым3, для которого зада -чей научной «историологии» было рассмотрение личности как исхо -дного и ключевого субъекта социальной жизни, проведем на при -мере судеб некоторых глав российских правительств — Столыпина, Рыкова, Косыгина и Путина — исследование такой проблемы, как
1 В оценке данных событий может быть употреблен и иной термин — «нонконформизм». Однако, считая данные поведенческие реакции звеньями одной цепи и полагая, что с точки зрения своей сущности нонконформизм не выступает в качестве антонима конформизма, а при более детальном рассмотрении между этими видами поведения обнаруживается очень много общего, в данной статье будет использоваться термин «конформизм».
2 Палеолог М. Царская Россия во время мировой войны. — М., 1991, с. 158.
3 Кареев Н.И. Сущность исторического процесса и роль личности в истории. — СПб., 1914.
АЯЦКОВ
Дмитрий
Федорович —
д.и.н., профессор;
директор
Поволжского
института
им. П.А. Столыпина
— филиала РАНХиГС
rector@pags.ru
влияние общественного мнения и кон -формизма на ход российских реформ и причины их неудач.
В течение последних ста лет в России продолжаются реформы и трансформа -ции, сопровождающиеся неприятием идей реформ и самих реформаторов насе лением, политическими потрясениями, сменой власти, экономическими кризи -сами. Причины краха реформ, их непо -следовательности, как и причины частых смен глав правительств, не идущих на пользу России, часто кроются в конфор мизме российского общества, в отсутствии общественной поддержки реформа торов и первых лиц государства. Как часто бывало в истории, на начальном этапе реформ общественное сознание превра щает реформаторов в кумиров, но затем, с появлением новомодных теорий, поли тических течений или трудностей в осу ществлении реформ, отворачивается от любимых ранее политиков и отказывает им в поддержке. В этом беда России и ее народа.
Признание заслуг, ума и таланта многих реформаторов зачастую приходит слиш -ком поздно или лишь со стороны. Не слу -чайно выражение, восходящее к сюжету из Евангелия (Матф., 13, 57): «Нет пророка в своем отечестве». Многих российских реформаторов постигла нелегкая участь. Конформизм российского общества, без думное, неоправданное следование не всегда верному общему мнению зачастую становились и становятся причиной кру шения реформ и невероятных трудностей в процессе их осуществления.
Этапы развития России XX в. — ста -новление конституционной монархии и реформы начала XX в., ломка политиче -ского и экономического строя в 1920 -х
— 1930 -х гг., попытки рыночных преоб -разований советской экономической системы 1960 -х гг. и глубинные транс -формационные процессы современности
— выдвинули на первый план ряд ярких исторических деятелей, способствовали раскрытию потенциальных возможностей личности, дали мощный энергетический импульс появлению политиков, неравно душных к дальнейшим судьбам страны и искренне желавших ей успеха. Однако многих реформаторов и глав правительств ожидала весьма нелегкая участь...
Первым великим реформатором XX в. можно считать погибшего от рук анар
хиста и агента царской охранки пред -седателя Совета министров Российской империи Петра Аркадьевича Столыпина (1862—1911). Как и современные поли -тики, Столыпин должен был предложить обществу программу системных реформ, которые могли разрешить стоящие перед страной проблемы. Его наиболее извест -ная и ставшая крылатой фраза: «Нам нужна великая Россия» и сегодня явля -ется политически эффектной и может считаться лучшей в ораторском арсенале российских политиков. Столыпин в крат чайшие сроки смог сформулировать идео логию российских реформ, определить их главные направления. На посту премьер министра России Столыпин провел системные реформы, сутью которых стало формирование институтов правового государства1.
По существу, Столыпин решал ту же стратегическую задачу, что и нынешние политические лидеры России — форми -рование модернизированного граждан-ского общества и правового государства, соответствующего современному вектору общемирового цивилизационного про цесса2. Для оценки современной ситуации представляет интерес опыт Столыпина с созданием в III Думе «правительственной» партии, от голосования которой зави -села оперативность принятия правитель ственных законопроектов. Исторические параллели можно провести, анализируя и другие аспекты проводимой премьер министром политики — укрепление регулирующих функций государства и испол нительной ветви власти, сохранение целостности государственного единства, реформирование местного управления и самоуправления.
Столыпин был одним из немногих поли -тиков своего времени, понимавших необ ходимость формирования гражданского общества и расширения его прав и сво бод. Чрезвычайно актуальны в наши дни столыпинские реформы в области суда и судопроизводства. Одной из важнейших составляющих столыпинской программы была нерешенная и сегодня задача обе спечения социального партнерства между различными слоями населения, развития социального страхования и пенсионного
1 Могилевский К.И., Соловьев К.А. П.А. Столыпин: личность и реформы. — М., 2011, с. 7.
2 Столыпин П.А. Мысли о России / под общ. ред. П.А. Пожигайло. — М., 2011, с. 6.
обеспечения. Во многом созвучны совре -менности идеи столыпинских аграрных преобразований. Не случаен вывод совре менных российских авторов о том, что столыпинская аграрная реформа поро дила устойчивую традицию форм хозяй ственной и экономической самоорганиза ции крестьян, которая не только просле живается в последующие десятилетия, уже после прихода большевиков к власти, но и может быть обнаружена в сегодняшнем фермерском движении1.
Как и перед нынешним премьер министром, тогда, сто лет назад, перед Сто лыпиным стояла весьма нелегкая задача — убедить общественно -политические силы страны в рациональности и эффектив -ности выбранного курса, в том, что про грамма правительства направлена на длительное развитие России, ее стаби лизацию и модернизацию. Однако, как и сегодня, проведение его реформ, так нуж ных России, натолкнулось на противодей ствие. По истечении ста лет со дня гибели Столыпина становится очевидным, что лишь сегодня он смог получить безуслов -ное признание в исторической памяти российского народа. Однако современ -ники оценивали Столыпина весьма жестко, неоднократно он подвергался необоснованной критике монархистов и левых оппонентов, придворных кругов и либералов, широкой общественности. Даже убийство Столыпина опечалило не всех: не высказывали сожаления при дворные круги, общественность считала, что «сгинул еще один сатрап»2. Реформы Столыпина не были доведены до конца, а тайна его убийства так и осталась нерас -крытой. Судьба Столыпина служит подтверждением опасности политического конформизма и является примером того, что общество не всегда способно оценить реформаторов при их жизни.
Весьма печально сложилась и судьба дру гого главы российского правительства — репрессированного в 1938 г. Алексея Ивановича Рыкова (1881—1938). С 1923 г.
1 Наумов С.Ю., Посадский А.В., Ожегова О.А., Мерзляков С.Л. Книга о русском дворянине: П.А. Столыпин в пространстве исторической памяти. — Саратов, 2011, с. 25.
2 Гучков А.И. Речь, произнесенная 3 октября 1911 г. в Петербургском клубе обществен ных деятелей // Убийство Столыпина: свидетельства и документы. — Рига, 1990, с. 284—285; Шубинский И.П. Памяти П.А. Столыпина // Правда Столыпина. — Саратов, 1999, т. 1.
Рыков занимал прочную позицию в партий -ном и советском руководстве и фактически возглавил СНК в отсутствие тяжело боль ного Ленина, после смерти которого был утвержден 2 февраля 1924 г. Председателем СНК СССР. Особое внимание Рыков уделял развитию экономики, в т.ч. созда -нию свободного рынка, стимулирующего подъем не только сельского хозяйства, но и промышленности. И сегодня актуальны его идеи осуществления экономических реформ на основе проведения грамотной социальной политики и улучшения условий существования граждан страны. Повторяя мысль Столыпина, Рыков считал, что для прогрессивного развития страны потре буется несколько «спокойных» десятиле тий, без «сверхиндустриализаций» и кре -стьянских восстаний, прокатившихся по Советской стране в конце 1920 -х гг. из - за кризиса хлебозаготовок. Только в итоге такого «спокойного» развития станет воз можным, писал Рыков, «непосредственное социалистическое строительство»3. Однако политические оппоненты Рыкова объявили курс на свертывание нэпа.
Будучи не согласным с курсом И.В. Сталина, Рыков в конце 1920 х гг. выступил против применения чрезвы чайных мер и форсирования коллекти визации и индустриализации. Он ратовал за решение продовольственных труд ностей экономическими мерами, путем повышения закупочных цен на зерно, усиления помощи хозяйствам бедняков и середняков4. Взгляды Рыкова и его сто -ронников были названы «правым укло -ном». В 1930 г. окончательное поражение Рыкова было закреплено его отставкой с поста Председателя Совнаркома 19 дека бря 1930 г. и освобождением от членства в Политбюро. Поражение Рыкова предо пределило окончательный отход от нэпа и открыло дорогу сплошной коллективи зации и репрессиям. В качестве одного из главных обвиняемых Рыков был привле чен к третьему московскому процессу по делу «правотроцкистского антисоветского блока».
Общественное мнение по отношению к этому главе советского правительства наиболее ярко рисует резолюция собра
3 Рыков А.И. Хозяйственное положение страны и задачи партии. — М. -Л., 1927, с. 56.
4 Рыков А.И. Статьи и речи. В 4 т. / под ред. Г.И. Ломова, М.А. Савельева. - М. -Л., 1927-1929, т. 1-3.
ния рабочих, служащих и инженерно технических работников московского завода «Серп и молот» под названием «Раздавить гадину»1. Резолюция гласила: «Убийцам, шпионам, предателям, фашист -ским выродкам из “право -троцкистского блока”, всем этим бухариным, рыковым, ягодам и другим предателям нет и не может быть места на нашей священной советской земле... Мы выражаем твердую уверенность в том, что советский суд, суд великого, могучего народа, выразит нашу волю и беспощадно раздавит ползучую гадину!» Авторы резолюции, формиро -вавшие общественное мнение трудящихся СССР, дали негативную оценку деятель ности противников сталинской админи стративной модели в угоду политической конъюнктуре. Таким образом, в историче -ской памяти современников Рыков долгое время оставался врагом народа. 13 марта 1938 г. он был приговорен к смертной казни и реабилитирован Главной военной прокуратурой СССР лишь в 1988 г.
На рыковских идеях нэпа строилась дру -гая экономическая реформа — реформа 1965—1967 гг., которую экономисты спра -ведливо ставили в один ряд с нэпом2. Эту реформу часто называют «косыгин ской» по имени Алексея Николаевича Косыгина (1904—1980), Председателя Совета Министров СССР в 1964—1980 гг. Определяя результаты реформы, одни авторы считают ее главным итогом «всту пление в полосу застоя»3 и оценивают реформу как «нерешительный» и «непо следовательный» шаг в сторону рыночной экономики. Другие авторы, напротив, видят в реформах Косыгина «попытку вне -дрения элементов хозяйственной само -стоятельности в модель централизованной плановой экономики»4. Косыгин — един -ственный из высших руководителей СССР работал при трех Генеральных секретарях
— Сталине, Xрущеве, Брежневе; на протя -жении 16 лет он был Председателем Совета Министров СССР. Не только современ -
1 Правда, 1938, 3 марта, с. 1.
2 Бирман А. Мысли после пленума // Новый мир, 1965, № 12, с. 34.
3 Голанд Ю., Некипелов А. Косыгинская рефор -ма: упущенный шанс или мираж? // Российский экономический журнал, 2010, № 6, с. 44.
4 Кочнева К.А. Реформы А.Н. Косыгина и причины их неудач // Вопросы истории, 2009, № 1,
с. 36-53; № 2, с. 81-90; Губанов С. «Косыгинская реформа»: итоги и уроки // Экономист, 2004, № 4,
с. 42-52.
ники, но и историки называют Косыгина самым умным и интеллигентным главой правительства за всю послевоенную исто рию Советского Союза.
Мысли А.Н. Косыгина о развитии эко -номики, о принципах существования со -временной цивилизации и сегодня пора -жают своей точностью и актуальностью5. Он первым из высших руководителей страны предпринял серьезную попытку перестройки народного хозяйства, кото рую затем охарактеризовали как предтечу рынка. Xозяйственная реформа Косыгина не означала лишь введение рыночных элементов в социалистическую эконо мику и перевод предприятий на новую систему планирования и экономического стимулирования. Реформы Косыгина представляли собой комплекс политиче ских, экономических, институционально организационных и управленческих реше -ний6. Восьмая пятилетка 1966-1970 гг., выпавшая на период реформ, считается самой удачной за весь период развития экономики СССР.
Противоречия между правительством и ЦК задушили и приостановили косы -гинские преобразования. Окончательно подорвало здоровье Косыгина его отстра нение от должности Председателя Совета Министров СССР. Алексей Николаевич Косыгин умер 18 декабря 1980 г. О его кончине официальный Кремль сообщил только через три дня, т.к. эта дата почти совпала с днем рождения Генерального секретаря Л.И. Брежнева. Незаслуженно горьким и печальным оказался итог много -гранной деятельности Косыгина. Косыгин не воспринимался в сознании советских людей как реформатор. Не только опала генсека, но и отсутствие гражданственно сти, ответственности общества за реали -зацию реформ и нежелание руководства страны заручиться поддержкой населе -ния при осуществлении преобразований привели, в конечном счете, к поражению косыгинской реформы и последующему застою. Анализируя сегодня причины неудачи косыгинских реформ, не стоит забывать, что современный мир стоит перед фактом формирования новой пара дигмы сочетания плановых и рыночных
5 Косыгин А.Н. К великой цели // Избранные речи и статьи. В 2 т. — М., 1979.
6 Соболев Э.Н. Косыгинские реформы — невыученный урок истории // Вопросы экономики, 2009, № 8, с. 149.
механизмов, чтобы вернуть мировую эко -номику из кризисного в сбалансирован -ное состояние, поэтому как никогда становится актуальным учет исторического опыта.
Роль личности в истории во многом зависит от характера той или иной исто -рической эпохи. Современный период также является судьбоносным как для стран постсоветского пространства, так и для всего мира в целом. В первое деся -тилетие XXI в. — кратчайший по истори -ческим меркам срок — Россия не только преодолела экономический кризис 1990 - х гг., доставшийся в наследство от СССР, но и вошла в десятку крупней ших экономик мира. Период экономи -ческого роста обеспечила достигнутая политическая стабильность. Произошло укрепление государственной системы, международного положения, был преодо лен региональный сепаратизм, стабили зировалась общественно- политическая ситуация. Во многом это было связано с именем второго президента Российской Федерации (2000—2008 гг.), Председателя Правительства Российской Федерации с 2008 г. Владимира Владимировича Путина.
В 2007 г. американский журнал «Тайм» признал президента России «Человеком года». Давая обоснование своему выбору, редакция отметила, что «В.В. Путин про -демонстрировал мастерство руководства, принеся стабильность нации, которая мало с ней знакома, и вернув Россию к мировой власти»1. Британские СМИ также указывали на то, что В.В. Путину «удалось вырвать Россию из исторической тенденции, которая при ее продолжении могла привести к распаду России как государства»2. В январе 2010 г. австралий -ский либеральный политик Кэмерон Росс назвал Владимира Путина лучшим лиде ром России со времен Петра I, отметив ряд достижений в период его президент -ства3. В то же время некоторые аналитики давали негативные оценки деятельности Путина.
Как бы мы ни относились к близким нам событиям российской истории начала
1 Цит. по: Медведев Р. Владимир Путин. Восемь лет спустя. Последние месяцы на посту президента // Еженедельник, 2000, № 1, с. 2.
2 The Times, 4 December 2007.
3 The Sydney Morning Herald, 11 January 2010.
XXI в. и сколько бы ни критиковали те или иные ее стороны и аспекты, тем более что предшествующие выборы позволяют это делать многочисленным оппонентам, нельзя не признать поступательное раз витие России по пути исторического про -гресса за прошедший период. Именно в это время, благодаря реализации «плана Путина», произошли коренные измене -ния в общественном развитии страны, было четко заявлено о целях и задачах строительства качественно нового обще ства. Россия восстановила позиции одной из ведущих мировых держав. Возросший авторитет страны делает ее участие в меж дународных делах все более востребован ным. Для полной и объективной оценки современности необходимо учитывать все эти особенности.
Отсутствие прочной опоры реформато ров, ненадежность общественных кругов в деле поддержки реформ, конформизм значительной части общества зачастую становятся причиной крушения реформ. Негативное общественное мнение, него товность народа к восприятию реформ, политическое приспособленчество, кото рое характеризуется слепым подража -нием новым политическим стереотипам поведения, господствующим в данный момент, сегодня могут приостановить ход преобразований. Только с высоты исто рической ретроспективы общество начи нает аплодировать подлинным реформа торам.
С учетом того, что современная гло -бализация существенно повышает роль личности в инновационных и модерниза ционных процессах, последующие поко ления историков, несомненно, придут к целенаправленному изучению практиче ского наследия Путина и будут говорить об отдельных аспектах и особенностях «плана Путина», путинских реформах, оценят успехи и просчеты осуществления приоритетных национальных проектов модернизации страны и путинской поли тики.
Как показывает история, успешность реформ и значимость того или иного политического деятеля не всегда очевидна современникам, конформизм которых и отказ поддержать в нужный момент того или иного политического деятеля могут серьезно затормозить поступательное раз витие страны.
