CC BY
70
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2019. Т. 16, № 3. С. 59-68.
УДК 342.4
DOI 10.25513/1990-5173.2019.16(3).59-68
КОНФЛИКТОЛОГИЧЕСКАЯ СУЩНОСТЬ КОНСТИТУЦИИ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ
И. А. Третьяк
Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского, г. Омск, Россия
Введение. Конституция является не только основным законом государства, но в определённый исторический момент своего принятия являлась также способом преодоления и разрешения сложившихся в обществе противоречий. В этой связи в настоящей статье конституция рассматривается как способ разрешения конфликтов в обществе и государстве с позиций философии, истории и теории права. Цель. Цель исследования - доказать конфликтологическую сущность Конституции Российской Федерации, которая не только является способом разрешения конституционно-правовых конфликтов, но и определяет механизмы дальнейшего управления ими на основе конституционно-правовых норм. Методология. Статья подготовлена с использованием исторического, формально-юридического и диалектического методов научного познания. Результаты. Конституции Российской Федерации 1993 г. свойственна конфликтологическая сущность, которая заключается в том, что она является способом разрешения конституционного конфликта, заключавшегося в противостоянии ветвей государственной власти; содержит в себе конституционные нормы-правила разрешения конституционных конфликтов; закрепляет механизмы предотвращения аналоговых конституционно-правовых конфликтов и конфликтов нового типа, а также общие принципы их разрешения. Конституция Российской Федерации представляет собой инструмент управления конституционно-правовыми конфликтами, возникающими в государстве, который содержит в себе принципы, правила и механизмы разрешения конституционно-правовых конфликтов. Заключение. В статье содержится новый подход к пониманию конфликтологической сущности конституции, который может быть применён при изучении различных институтов конституционного права.
Ключевые слова: конституция; конституционно-правовой конфликт; теория общественного договора; конфликтология.
1. Введение
Принятая в государстве юридическая конституция является определённым свидетельством духовного, политического, социального и экономического развития государства в тот или иной период времени и представляет собой компромисс, сочетание публичных и частных интересов во всех сферах жизни общества.
В этой связи необходимо согласиться с Н. С. Бондарем в том, что конституция как основной закон государства призвана отражать на правовом уровне соответствующие противоречия и, по мере возможности, способствовать их разрешению с помощью специфического, юридико-правового конституционного инструментария воздействия на различные сферы общественных отношений [1].
Н. В. Витрук также отмечает, что социально-правовая ценность Конституции Российской Федерации заключается в том, что она представляет собой результат достигнутого согласия всех социальных слоёв и политических сил, сочетания различных интересов [2, а 143].
Вместе с тем такой подход к определению конституции не является формально-юридическим, а представляется скорее фило-софско-правовым.
2. Методология
Изучение сущностной природы конституции невозможно без исследования конкретного исторического контекста принятия основного закона с помощью исторического метода познания. Также многоаспектная природа конституционного акта наиболее полно может быть продемонстрирована с по-
мощью диалектико-материалистического метода познания. Общенаучные методы анализа и сравнения позволяют проследить, как менялись научные представления учёных-правоведов о конфликтологической сущности конституции.
3. Конституция как поиск баланса и оптимального соотношения сил в обществе
Понятие конституции как особого учредительного акта, который должен изменить прежний порядок в обществе и ввести новый, зародилось в преддверии буржуазных революций в Европе в ХУН-ХУШ вв. в трудах мыслителей-просветителей, энциклопедистов [3].
Как отмечает М. В. Баглай, демократические революции ХУ11-ХУ111 вв. были вызваны потребностью не просто переустройства власти, а главным образом нахождения оптимального соотношения между властью и свободой [4, с. 64].
Позднее, уже в XIX в. Ф. Лассаль в своей знаменитой речи отметил, что конституция является действительным соотношением сил страны, эти фактические отношения записываются на бумаге, получают письменную форму, а когда они подписаны, то уже выражают право, правовые нормы, нарушение которых наказуемо [5, с. 18].
Существует множество подходов к определению понятия конституции, её сущностной характеристики. Вместе с тем в рамках настоящего исследования под конституцией предлагается понимать именно юридическую конституцию - основной закон государства, свод законов, совокупность официально признанных конституционно-правовых обычаев и судебных прецедентов, священных писаний и преданий, закрепляющих устои общества и государства, основы правового статуса человека, личности и гражданина, политико-территориальную организацию государства, систему органов государственной власти и местного самоуправления, порядок их формирования и деятельности, название столицы страны и основные символы государства [6, с. 197].
Цивилизационное значение конституции состоит в том, что она воплотила такие идеалы, как учреждение механизмов и процедур осуществления властных функций и определение юридических границ вмешательства
государства в сферу политической, экономической и социальной свободы индивида [3].
4. Конституция с позиции теории общественного договора
С учётом объекта настоящего исследования необходимо рассмотреть подход к определению конституции, её сущностной природы как соглашения, достигнутого консенсуса различных социальных и политических сил, некий компромисс конституционных ценностей - теорию общественного договора.
Именно данная теория ввела понятие общественного договора, закрепившего гражданский мир и согласие в обществе и государстве. Обращение в рамках настоящей работы к теории общественного договора не свидетельствует об её истинности по отношению к иным теориям происхождения государства и права, поскольку каждая теория имеет как сторонников, так и противников, а также аргументов pro et contra.
Английский мыслитель Томас Гоббс является одним из первых учёных, кто придерживался позиции общественного договора. При этом Т. Гоббс выделял три причины конфликтов в «войне всех против всех»: во-первых, соперничество; во-вторых, недоверие; в-третьих, жажда славы. При этом естественное состояние общества имеет тенденцию к самоуничтожению, в связи с чем, чтобы эта тенденция не реализовалась полностью, люди приходят к выводу о необходимости заключения договора, результатом которого является появление общественных институтов, государства и права [7].
Учёными-юристами дореволюционной России в целом осуществлялась критика договорной теории. В частности, Г. Ф. Шерше-невич считал её полностью дискредитированной по психологическому, идеологическому и политическому основаниям [8, с. 213].
Н. М. Коркунов также отвергал договорную теорию происхождения государства, называя её механистической и внеисториче-ской по своему содержанию и характеру, с гипертрофией роли субъективного фактора в образовании государства [9, с. 78].
В целом оценка договорной теории происхождения государства, данная указанными авторами, в общих чертах совпадает с отношением к ней современных отечественных
учёных-юристов [10]. Так, М. Н. Марченко отмечает, что договорная теория играла и продолжает играть прежде всего определённую идеологическую, практико-политическую и, конечно же, академическую роль [11, с. 110].
Вместе с тем именно идеологический и практико-политический характер данной теории, как никакой иной, определил рассмотрение в рамках данной теории конститу -ции как основного договора государства с его гражданами.
В то же время противоположное отношение к данной теории можно наблюдать в науке французского конституционного права, где происхождение государства даже с позиции сегодняшнего дня рассматривается с точки зрения теории общественного договора [12].
Поскольку именно данная теория впервые даёт наиболее полное представление о конституции как о способе достижения согласия в обществе, а следовательно, и способе разрешения сложившихся в нём противоречий, необходимо подробно остановиться на работах основоположников теории договора - Г. Гроция, Т. Гоббса, Ж.-Ж. Руссо, Дж. Локка и др., проанализировав их вместе с работами представителей более позднего периода развития юридической мысли о духе и о сущности конституции - Ф. Лассаля, И. Канта.
Т. Гоббс писал, что при установлении государства люди руководствуются стремлением избавиться от бедственного состояния войны, являющегося необходимым следствием естественных страстей людей там, где нет видимой власти, держащей их в страхе и под угрозой наказания, принуждающей их к выполнению соглашений и соблюдению естественных законов. Рассматривая природу указанных соглашений, Т. Гоббс выделял для достижения верховной власти два пути: один - это физическая сила; второй - это добровольное соглашение людей подчиниться человеку или собранию людей в надежде, что этот человек или это собрание сумеет защитить их против всех других1. Государство, основанное на втором подходе, он называл политическим или государством, основанным на установлении. Таким образом, для образования государства необходимо фактически сложившаяся и явно выраженная воля
народа на установление правил совместного общежития в целях обеспечения коллективной безопасности - так называемый общественный договор.
Разумное преодоление недостатков естественного состояния ведёт, по Дж. Локку, к общественному договору об учреждении политической власти и государства (см.: [13, с. 280]).
В свою очередь, Ж.-Ж. Руссо утверждал, что статьи общественного договора определены самой природой акта так, что малейшее видоизменение этих статей лишило бы их действенности и полезности. Поэтому, хотя они, пожалуй, и не были никогда точно сформулированы, они повсюду одни и те же, повсюду молчаливо принимаются и признаются до тех пор, пока в результате нарушения общественного соглашения каждый не обретает вновь свои первоначальные права и свою естественную свободу, теряя свободу, полученную по соглашению, ради которой он отказался от естественной [14].
Очевидно, что положения данного общественного договора находят своё выражение в фактической конституции государства.
Позднее Ф. Лассаль отметит, что действительное уложение, действительную конституцию имела всякая страна всегда; каждая страна необходимо пишет реальное уложение или конституцию, также необходимо, как всякое тело, всякий организм, непременно так или иначе устроенный, имеющий какую-нибудь хорошую или дурную конституцию, -ведь в каждой стране непременно же существуют какие-нибудь фактические отношения силы [5].
Представляется, что в государствах, в которых фактическая конституция нашла своё выражение в конституции юридической, последняя и выступает в качестве такого «установления» естественных и гражданских законов.
В этой связи неудивительно, что, по общему сознанию народов, конституция должна быть чем-то ещё более крепким и неизменным, чем обыкновенный закон, в том числе по способу её принятия и изменения. Только в случае соответствия фактической и юридической конституций она будет «хороша и прочна; как скоро писаная конституция не соответствует действительной, между
ними происходит столкновение, которого ничем нельзя предупредить и в котором писаная конституция, листок бумаги, неизбежно побеждается действительною конституцией, действительными отношениями силы, существующими в стране» [5].
В этой связи необходимо согласиться с К. В. Арановским в том, что назначение, суть конституции нужно понимать так, что она выражает и закрепляет известное состояние конфликта. Сущность конституции предстаёт выражением социальной и политической борьбы, поскольку едва ли не в большинстве случаев образование конституций сопровождает социально-политическая, экономическая, межнациональная борьба [15, с. 194-195].
5. Отдельные аспекты исторического развития российского конституционализма
Теперь обратимся к истории российского конституционализма по вопросу принятия писаной конституции с тем, чтобы доказать, что само принятие новой конституции являлось способом разрешения возникающих конституционных конфликтов и закрепления сложившихся политических сил в стране.
С учётом того, что предметом исторического анализа является именно писаная конституция, выступающая основным законом страны, закономерно, что временными рамками исследования будет охватываться советский период развития российского конституционализма.
Вместе с тем юридическая наука советского периода базировалась на постулате о бесконфликтности советского общества и его государственного устройства, поскольку Советское государство само по себе явилось результатом классовой борьбы и соответствующей победы определённого класса2. В связи с этим господствующими являлись представления о том, что существующая система государственной власти и федерализма придаёт Советскому государству дополнительную силу, делает его органы авторитетными и компетентными в решении как экономических и социально-политических, так и национальных вопросов3.
Первой российской конституцией была Конституция РСФСР 1918 г., которая юридически закрепила новый советский социалистический строй.
Эта конституция, как указывал Г. Е. Гле -зерман, выросшая в ходе самой революционной борьбы, отстраняла от власти эксплуататоров и закрепляла власть трудящихся. Учитывая, что всякая конституция выражает реальное соотношение классовых сил и воплощает в себе наиболее существенные черты того общества, которому оно принадлежит, история советских конституций являет собой адекватное отражение основных ступеней «рождения и созревания невиданного ранее в истории социалистического строя» [16, с. 19].
«Конституция 1918 года, - отмечалось в докладе о советской Конституции 10 июля 1918 г., - является первой в мире попыткой вылить в формулах государственного права стремление рабочих, крестьян и всех угнетённых положить навсегда конец политическому и экономическому неравенству. Вот почему можно сказать, что конституция 1918 года действительно вырабатывалась самим трудовым народом в процессе борьбы» (цит. по: [17, с. 51]).
В этой связи в качестве гарантий нового политического режима, социалистического государственного строя Конституция РСФСР 1918 г. устанавливала неравные нормы представительства от рабочих и крестьян в Советах всех звеньев. Большое преимущество в крестьянской России отдавалось рабочим, что исключало возможность проникновения во власть классово чуждых элементов с тем, чтобы обеспечить классовую чистоту представительных учреждений [18, с. 188].
С позиции диктатуры «ранее угнетённых» классов пролетариата и беднейшего крестьянства в Конституции РСФСР были сформулированы основные права и свободы не только граждан России, но и трудящихся-иностранцев. На конституционном уровне гражданам предоставлялись свобода совести, слова, собраний, митингов, шествий, союзов, «доступ к знанию» (право на образование) [6].
В дальнейшем принятые советские конституции только поддерживали конфликтологическую парадигму первой конституции, закрепляя диктатуру рабочего класса при отрицании конфликтности советского общества.
До 1993 г. в России действовала Консти -туция 1978 г., принятая Верховным Советом
РСФСР. Права и свободы граждан в ней закреплялись в отрыве от достижений мировой практики и общепринятых норм и принципов конституционного права. Само же го -сударство объявлялось «советским», «социалистическим» (но не правовым), являющимся «основным орудием строительства социализма и коммунизма». В соответствии с данными положениями формировался и государственный аппарат, не учитывавший принцип разделения властей.
Конституция с таким содержанием сразу стала входить в противоречие с процессами перестройки, начавшимися в 80-х гг. XX в. Впоследствии в Конституцию 1978 г. было внесено значительное количество изменений (инкорпорирована Декларация прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации, принятая 22 ноября 1991 г.; введена должность Президента Российской Федерации и т. д.). Однако указанные изменения не смогли обеспечить формирование целостной конституционной модели нового государства и лишь усугубили внутреннюю противоречивость и несогласованность конституционных норм.
В результате это привело к тому, что Верховный Совет и Президент неоднократно вторгались в полномочия друг друга, что было отмечено, например, в послании Конституционного Суда Верховному Совету «О состоянии конституционной законности в Российской Федерации» от 5 марта 1993 г.: «Основная угроза конституционному строю России заключается в усиливающейся конфронтации законодательной и исполнительной властей, в стремлении каждой из них получить односторонние преимущества, занять главенствующее положение относительно другой ветви власти. Конституционный Суд, выполняя свою конституционную обязанность по защите конституционного строя и руководствуясь полномочиями, предусмотренными статьёй 165.1 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 2, 80 и другими Закона о Конституционном Суде Российской Федерации, принял участие в разрешении этого конфликта».
По мнению очевидца тех событий В. А. Туманова, поскольку именно конститу -ция, адекватная новым общественным потребностям, способна обеспечить стабиль-
ность и упорядоченность для успеха крупных государственных реформ, с началом таковых в России после распада СССР одним из способов противодействия реформаторскому правительственному курсу его противники избрали именно тактику задержек и проволочек с принятием новой конституции, призванной заменить Конституцию РСФСР 1978 г. Несмотря на то, что ввиду многочисленных изменений, внесённых в эту конституцию после 1989 г., она в целом не соответствовала новым общественным реалиям, наглядно иллюстрируют конфликт конституции с обществом [19, с. 511-512].
Юридическое несовершенство конституционно-правового регулирования основных вопросов государственного строительства в Российской Федерации усилило и без того нараставший в стране процесс поляризации политических сил. В частности, Верховный Совет и в особенности Съезд народных депутатов систематически противостояли деятельности Президента.
Далее, в обстановке острой конфронтации в Конституцию 1978 г. в декабре 1992 г. была введена ст. 121.6, согласно которой полномочия Президента Российской Федерации не могут быть использованы для изменения национально-государственного устройства Российской Федерации, роспуска либо приостановления деятельности любых законно избранных органов государственной власти, в противном случае они прекращаются немедленно (в редакции Закона РФ от 9 декабря 1992 г. № 4061-1)4.
По оценкам современников, с марта 1993 г. началось резкое обострение отношений Президента с Верховным Советом [4, с. 92], подробно описанное во многих работах по конституционному праву.
Такое развитие событий закономерно свидетельствовало о том, что несовершенство Конституции 1978 г. постоянно приводит к кризисам и при этом не содержит в себе способов их преодоления, в силу чего только стимулирует политические силы не к конституционным, а к силовым методам разрешения противоречий. Как отмечает С. М. Шахрай, «латаная-перелатаная Конституция РСФСР уже сама генерировала конфликты. В ней было столько взаимоисключающих поправок, что любая из сторон конфликта могла
одинаково убедительно обосновать ими что угодно» [20, с. 11].
Осенью 1993 г. конституционный кризис вошёл в новую фазу: законодательная и исполнительная власть имели свои проекты новой конституции и своё представление о способе её принятия.
В итоге конституционный кризис подорвал основы российского федерализма, усилил резкую поляризацию политических сил в стране и поставил под вопрос саму российскую государственность в целом. Непосредственное разрешение конституционного кризиса виделось всеми участниками данного конституционного конфликта в принятии новой конституции, что и случилось 12 декабря 1993 г.
6. Конфликтологическая сущность Конституции Российской Федерации 1993 г.
Новая Конституция Российской Федерации в известной мере упорядочила политические отношения и ослабила остроту противоречий между реформаторским курсом Президента и оппозицией [4, с. 100; 19, с. 512]. Непосредственное действие Конституции 1993 г. в течение первых трёх лет показало, по мнению В. А. Туманова, что она достаточно эффективно определила юридические параметры развития гражданского общества, политической системы и государственного устройства [19, с. 512]. Или же, по свидетельству С. М. Шахрая, совместно с С. С. Алексеевым была успешно реализована идея создания конституции как процедурного документа, как своего рода технической, состоящей из сухих параграфов инфраструктуры поиска консенсуса внутри правящего класса, а равно согласия между ним и обществом [20, с. 12].
Конституция Российской Федерации 1993 г. в ряде статей содержит конфликтный тип взаимоотношений субъектов конституционных правоотношений (ст. 10, 13, 76, 92, 93, 105 Конституции Российской Федерации и др.), в то время как ряд других статей являются неоднозначными по своему содержанию в силу общего характера конституционных норм.
При этом, по мнению зарубежных исследователей, сама возможность возникновения конституционных конфликтов заложена в неоднозначности конституционных поло-
жений и возможности их толкования в угоду целесообразности [21, с. 247].
Существует точка зрения, согласно которой применению современных моделей разрешения конфликта в правовом поле на основе конституции, являющейся главным легитимным средством урегулирования политических конфликтов, препятствует то обстоятельство, что сам термин «конфликт», используемый в юридической и политической науках, отсутствует в Конституции Российской Федерации. Последней известны лишь понятие противоречия (ст. 15, 85, 115). Поэтому в современной юридической литературе начинает звучать обоснованный вывод о том, что отечественный законодатель, не используя в должной мере конфликтологическую систему понятий («правовая коллизия», «юридический конфликт», «снятие (преодоление) юридического конфликта» и т. д.), тем самым в немалой степени провоцирует реанимацию идеи бесконфликтного развития российского права5.
С данной точкой зрения не представляется возможным согласиться, поскольку кон -ституция в первую очередь являет собой предмет юридической, а не социологической действительности. В связи с этим закономерно в первую очередь использует юридические, а не социологические дефиниции, в то время как только отсутствие в тексте конституции конфликтологических понятий ни в ко -ей мере не умаляет самой роли данной науки (конфликтологии) и не исключает наличия конституционных конфликтов.
Как справедливо отметил М. В. Баглай, конституционное право является самым политическим из всех отраслей юридической науки [22, с. 35]. В связи с этим закономерно, что конституционный конфликт как политический тип социального конфликта подлежит исследованию в том числе в рамках конституционного права с позиций конфликтологического подхода к определению сущности самой конституции.
Действительно, конфликт не упоминается в Конституции 1993 г., как и категория баланса, что, однако, не помешало Конституционному Суду Российской Федерации осуществлять активный поиск баланса частных и публичных интересов в течение всего периода своей деятельности.
Однако история возникновения конституционных конфликтов не заканчивается с принятием действующей Конституции Российской Федерации, поскольку практика непосредственного применения положений Конституции 1993 г. породила иные конституционные конфликты.
7. Заключение
История российского конституционализма является историей сменяющих друг друга конституционных конфликтов, вызовов государственности, в целях разрешения которых принимались новые основные законы страны, призванные закрепить не только достигнутый консенсус политических сил в государстве и обществе, но и механизмы разрешения будущих конституционных конфликтов.
Способами разрешения конституционных конфликтов не случайно являлись новые писаные конституции, поскольку именно основной закон государства в сущности своей содержит как разрешение ранее возникшего в конституционных правоотношениях конституционного конфликта, так и механизм предупреждения и разрешения его будущих аналогов и конфликтов нового типа.
Конституции Российской Федерации 1993 г. свойственна конфликтологическая сущность, которая заключается в следующем:
- основной закон являлся способом разрешения конституционного конфликта, заключавшегося в противостоянии ветвей государственной власти;
- основной закон содержит в себе конституционные нормы-правила разрешения конституционных конфликтов;
- основной закон закрепляет механизмы предотвращения аналоговых конституционно-правовых конфликтов и конфликтов нового типа, а также общие принципы их разрешения.
С учётом вышеизложенного Конституция Российской Федерации представляет собой инструмент управления конституционно-правовыми конфликтами, возникающими в государстве, который содержит в себе принципы, правила и механизмы разрешения конституционно-правовых конфликтов.
Представляется, что указанный подход к определению понятия конституции обогатит имеющиеся научные представления о правовой природе Конституции Российской Федерации и позволит в дальнейшем рассмотреть именно управленческий аспект основного закона страны в вопросе разрешения важнейших конституционно-правовых конфликтов.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского [Электронный ресурс]. - URL: http://lib.ru /FILOSOF/GOBBS/leviafan.txt (дата обращения: 03.10.2016).
2 См., например: Пономарев В. Ю. Достижение социального согласия в условиях современного российского общества: социологический анализ : автореф. дис. ... канд. социол. наук. -Саратов, 2004. - С. 15.
3 Егиян Р. А. Отношения высших органов государственной власти и управления Союза ССР и союзных республик : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1984. - С. 10.
4 Конституция (основной закон) Российской Федерации [Электронный ресурс] : (принята ВС РСФСР 12 апреля 1978 г.) (ред. от 10 декабря 1992 г.). - URL: http://www.zakonprost.ru/content /base/62350 (дата обращения: 09.04.2019).
5 Морозова Э. Г. Политический конфликт как объект политических и правовых исследований : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Казань, 2002. - С. 17.
ЛИТЕРАТУРА
1. Бондарь Н. С. Власть и свобода на весах конституционного правосудия: защита прав человека Кон -ституционным Судом Российской Федерации. - М. : Юстицинформ, 2005. - 592 с.
2. Витрук Н. В. Конституционное право Российской Федерации : учебник. - М. : Норма, 2010. - 656 с.
3. Хабриева Т. Я. Конституционная реформа в современном мире : монография. - М. : Наука РАН, 2016. - 320 с.
4. Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации : учебник для вузов. - М. : Норма, 2005. - 784 с.
5. Лассаль Ф. О сущности Конституции. - СПб. : Общественная Польза, 1905. - 64 с.
6. Конституционное право: университетский курс : учебник : в 2 т. Т. 1 / под ред. А. И. Казанника, А. Н. Костюкова. - М. : Проспект, 2016. - 432 с.
7. Лукьяновская О. В., Мельниченко Р. Г. Основы юридической конфликтологии и медиации. - Волгоград : Изд-во ФГОУ ВПО ВАГС, 2011. - 96 с.
8. Шершеневич Г. Ф. Общая теория права : в 2 т. Т. 1. - М. : Юридический колледж МГУ, 1995. - 363 с.
9. Коркунов Н. М. Русское государственное право. Т. 1. Введение и общая часть. - СПб. : Тип. М. М. Стасюлевича, 1914. - 573 с.
10. Корнев В. Н. Теории происхождения государства в оценках русских учёных-юристов дореволюционной России // Право и политика. - 2005. - № 5. - С. 69-77.
11. Марченко М. Н. Проблемы теории государства и права. - М. : Юристъ, 2001. - 760 с.
12. Gicquel J., Gicquel J.-E. Droit constitutionnel et institutions politiques. - 25e éd. - Paris : LGDJ, 2011. -806 p.
13. Нерсесянц В. С. История политических и правовых учений : учебник для вузов. - М. : Норма, 2007. -704 с.
14. Руссо Ж.-Ж. Об Общественном договоре, или Принципы политического права [Электронный ресурс]. - URL: http://lib.ru/FILOSOF/RUSSO/prawo.txt (дата обращения: 03.10.2016).
15. Арановский К. В. Конституционная традиция в российской среде. - СПб. : Юридический центр Пресс. 2003. - 658 с.
16. Глезерман Г. Е. Развитой социализм и его конституция // Конституция общенародного государства. Вопросы теории. - М. : Юридическая литература, 1979. - С. 19-37.
17. Шевцов В. С. Демократическая сущность конституции советского социалистического государства // Конституция общенародного государства. Вопросы теории. - М. : Юридическая литература, 1979. -С. 38-69.
18. Барабашев Г. В., Страшун Б. А. Социализм и демократия. (Социалистическое народное представительство). - М. : Международные отношения, 1976. - 207 с.
19. Туманов В. А. Фундаментальная роль Конституции // В. А. Туманов. Избр. - М. : Норма, 2010. - 736 с.
20. Шахрай С. М. Неизвестная Конституция. Constitutio incognita. - М. : Красная звезда, 2013. - 320 с.
21. Zarefsky D., Gallagher V.J. From "conflict" to "constitutional question": transformations in early American public discourse // Quarterly Journal of Speech. - 1990. - № 79. - P. 247-261.
22. Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации. - М. : Норма, 1997. - 570 c.
Информация об авторе
Третьяк Ирина Александровна - кандидат юридических наук, преподаватель кафедры государственного и муниципального права
Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского
Адрес для корреспонденции: 644077, Россия, Омск, пр. Мира, 55а
E-mail: [email protected]
SPIN-код: 3455-2600, AuthorlD: 762457
Информация о статье
Дата поступления - 9 апреля 2019 г. Дата принятия в печать - 15 июля 2019 г.
Для цитирования
Третьяк И. А. Конфликтологическая сущность конституции: теоретические и исторические предпосылки // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2019. Т. 16, № 3. С. 59-68. й01: 10.25513/1990-5173.2019.16(3).59-68.
CONFLICTOLOGICAL NATURE OF CONSTITUTION: THEORETICAL AND
HISTORICAL BACKGROUNDS
I.A. Tretyak
Dostoevsky Omsk State University, Omsk, Russia
Introduction. The Constitution is not only the basic law of the state, but at a certain historical moment of its adoption was also a way to overcome and resolve the existing contradictions in society. In this regard, this article considers the Constitution as a way to resolve conflicts in society and the state from the standpoint of philosophy, history and theory of law. Purpose. The aim of the article to prove the conflictological essence of the Constitution of the Russian Federation, which is not only a way to resolve constitutional and legal conflicts, but also determines the mechanisms for their further management on the basis of constitutional and legal norms. Methodology. The article is prepared using historical, formal-legal and dialectical methods of scientific knowledge. Results. The Constitution of the Russian Federation of 1993 is peculiar conflictological the essence of which is that it is a way to resolve the constitutional conflict lies in the confrontation of branches of government; it contains constitutional rules-rules for resolving constitutional conflicts; establishes mechanisms
to prevent analog of constitutional law conflicts and conflicts of a new type, as well as the General principles of their resolution. The Constitution of the Russian Federation is a tool for managing constitutional and legal conflicts arising in the state, which contains the principles, rules and mechanisms for resolving constitutional and legal conflicts. Conclusion. The article contains a new approach to understanding the conflictological essence of the Constitution, which can be applied in the study of various institutions of constitutional law.
Keywords: constitution; constitutional conflict; theory of common agreement; conflictology.
REFERENCES
1. Bondar N.S. Power and freedom on the scales of constitutional justice: protection of human rights by the Constitutional Court of the Russian Federation. Moscow, Yustitsinform Publ., 2005. 592 p. (In Russ.).
2. Vitruk N.V. Constitutional law of the Russian Federation, textbook. Moscow, Norma Publ., 2010. 656 p. (In Russ.).
3. Khabrieva T.Ya. Constitutional reform in the modern world, monograph. Moscow, Nauka RAN Publ., 2016. 320 p. (In Russ.).
4. Baglay M.V. Constitutional law of the Russian Federation, textbook. Moscow, Norma Publ., 2005. 784 p. (In Russ.).
5. Lassalle F. About the essence of the Constitution. Saint Petersburg, Obshchestvennaya Pol'za, 1905. 64 p. (In Russ.).
6. Kazannik A.I., Kostyukov A.N. (eds.). Constitutional law: University course, textbook, in 2 volumes. Moscow, Prospekt Publ., 2016. Vol. 1. 432 p. (In Russ.).
7. Lukyanovskaya O.V., Melnichenko R.G. Fundamentals of legal conflictology and mediation. Volgograd, Volgograd Academy of Public Service Publishing House, 2011. 96 p. (In Russ.).
8. Shershenevich G.F. General theory of law, in 2 volumes. Moscow, Yuridicheskii kolledzh MGU, 1995. Vol. I. 363 p. (In Russ.).
9. Korkunov N.M. Russian state law, in 2 volumes. Saint Petersburg, Tipografiya M.M. Stasyulevicha Publ., 1914. Vol. 1: Introduction and General part. 573 p. (In Russ.).
10. Kornev V.N. Theories of the origin of the state in the estimates of pre-revolutionary Russian legal scholars. Pravo i politica = Law and politics, 2005, no. 5, pp. 69-77. (In Russ.).
11. Marchenko M.N. Problems of the theory of state and law. Moscow, Yurist Publ., 2001. 760 p. (In Russ.).
12. Jekel J., Jeckel J.E. Constitutional law and political institutions. 25th ed. Paris, LGDJ Publ., 2011. 806 p. (In French).
13. Nersesyants V.S. History of political and legal doctrines, textbook. Moscow, Norma Publ., 2007. 704 p. (In Russ.).
14. Rousseau J.-J. On the Social contract, or the Principles of political law. Available at: http://lib.ru/FILOSOF/RUSSO/prawo.txt (accessed 7 April 2019). (In Russ.).
15. Aranovsky K.V Constitutional tradition in the Russian environment. Saint Petersburg, Yuridicheskii tsentr Press Publ., 2003. 658 p. (In Russ.).
16. Glezerman G.E. Socialism and the Constitution, in: The Constitution of the nation state. Questions of theory. Moscow, Yuridicheskaya literatura Publ., 1979, pp. 19-37. (In Russ.).
17. Shevtsov V.S. Democratic essence of the Constitution of the Soviet socialist state, in: Constitution of the nation state. Questions of theory. Moscow, Yuridicheskaya literatura Publ., 1979, pp. 38-69. (In Russ.).
18. Barabashev G.V., Strashun B.A. Socialism and democracy. (Socialist people's representation). Moscow, Mezhdunarodnye otnosheniya Publ., 1976. 207 p. (In Russ.).
19. Tumanov VA. Fundamental role of the Constitution, in: V.A. Tumanov. Selected works. Moscow, Norma Publ., 2010. 736 p. (In Russ.).
20. Shahray S.M. Unknown Constitutions. Constitutio incognita. Moscow, Krasnaya Zvezda Publ., 2013. 320 p. (In Russ.).
21. Zarefsky D., Gallagher V.J. From "conflict" to "constitutional question": transformations in early American public discourse. Quarterly Journal of Speech, 1990, no. 79, pp. 247-261.
22. Baglay M.V. Constitutional law of the Russian Federation, textbook. Moscow, Norma Publ., 1997. 570 p. (In Russ.).
About the author
Tretyak Irina - Ph.D. in Law, Lecturer at the Department of State and Municipal Law
Dostoevsky Omsk State University
Postal address: 644077, Россия, Омск, пр. Мира,
55а
E-mail: [email protected] SPIN-код: 3455-2600, AuthorlD: 762457
Article info
Received - April 09, 2019 Accepted - July 15, 2019
For citation
Tretyak I.A. Conflictological Nature of Constitution: Theoretical and Historical Backgrounds. Vestnik Omskogo universiteta. Seriya "Pravo" = Herald of Omsk University. Series "Law", 2019, vol. 16, no. 3, pp. 59-68. DOI: 10.25513/1990-5173. 2019.16(3).59-68. (In Russ.).
