Конфликт в Арктике: неизбежная перспектива? Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

П. Гудев

КОНФЛИКТ В АРКТИКЕ: НЕИЗБЕЖНАЯ ПЕРСПЕКТИВА?

В последние годы арктическая тематика становится одним из главных «новостных катализаторов»: первые полосы различных периодических изданий посвящаются Арктике; с завидной регулярностью проходят конференции и круглые столы, где обсуждаются проблемы региона; в странах, имеющих выход к Северному Ледовитому океану (здесь и далее - СЛО), принимаются все новые и новые концептуальные, доктринальные и стратегические документы, нацеленные на формирование национальных политик в отношении Севера. Зачастую к этому процессу подключаются, помимо самих приарктических государств, другие региональные державы (Финляндия, Швеция), а также глобальные игроки (особенно Китай), активно декларирующие свои экономические и научные интересы в этом регионе.

Актуализация противоречий

В складывающейся обстановке любой шаг кого-то из соперников по арктической гонке не только воспринимается другими как повод для обвинений, но и является стимулом для наращивания собственных усилий. Совершенно не случайным представляется тот факт, что активизация российской политики в Арктике вызвала не только бурю негодования на Западе, но и способствовала скорейшей разработке и принятию целого ряда стратегий и планов действий, прежде всего в Соеди^енных Штатах , Канаде , Дании , Норвегии , Финляндии и Европейском союзе ,7а также декларации новых задач блока НАТО применительно к этому региону .

Отчасти в данном случае сыграла роль инерция холодной войны - в отношении России пока еще зачастую продолжают действовать стереотипы 2030-летней давности. Кроме того, Арктика продолжает сохранять важное военностратегическое значение , и любое усиление позиций потенциального противника вынуждает принимать ответные меры. С другой стороны, известно изначально негативное отношение США к российской заявке по обоснованию внешних границ континентального шельфа (здесь и далее - ВГКШ) в Арктике: в ответ на действия России, Вашингтон отправил в ООН официальную ноту с геологическим обоснованием, согласно которой хребет Ломоносова имеет вулканическое происхождение и не является частью континентальной окраины. Канада также оспаривает континентальное происхождение поднятия Менделеева и хребта Ломоносова, считая их продолжением хребта Альфа, тянущегося от канадского арктического архипелага. Дания настаивает на том, что хребет Ло -моносова соединен с Гренландией . Кроме того, широко распространена точка зрения, согласно котоой находящаяся под суверенитетом России трасса Северного морского пути (здесь и далее - СМП) рассматривается в качестве международного коммерческого транзитного маршрута, с чем принципиально не может согласиться Россия . С определенной периодичностью со стороны США на неофициальном уровне высказываются претензии на право владения целым рядом островов (в т.ч. Врангеля, Геральд, Беннетта, Жаннетты и др.) в Восточно-Сибирском и Чукотском морях, которые, по их мнению, были открыты

11

американцами в конце XIX века . Правда, стоит отметить, что официальная

49

позиция Госдепартамента США по этому вопросу исходит из того, что по Соглашению между СССР и США о линии разграничения морских пространств в Беринговом море и СЛО, Соединенные Штаты не имеют прав на эти территории, хотя и принимали активное участие в их освоении (более подробно об этом Соглашении - ниже).

Стоит отметить, что подобного рода конфликтность характерна не только по отношению к России. США и некоторые страны ЕС не признают за Северо-западным проходом (СЗП) статус территориальных вод Канады и вытекающее отсюда право регулировать проход по этому маршруту13. Тесно с этим конфликтом связан и спор между Канадой и Данией

14

(Гренландией) относительно о. Ханс в проливе Дэвиса, который является частью СЗП. Вашингтон никогда не одобрял принцип секторального деления Арктики, который по экологическим соображениям продолжает отстаивать Канада15 и от которого фактически отказалась Российская Федерация.16 США и Канада до сих пор не достигли соглашения по разграничению Исключительной экономической зоны (здесь и далее - ИЭЗ) в море Бофорта: Канада считает, что Договором 1825 года между Великобританией и Российской империей эта граница определена в рамках разграничения Аляски и Юкона (территория на северо-западе Канады) по 141 градусу западной долготы на север до СЛО и далее; США настаивают, что морская граница пока еще не обозначена и должна быть проведена на равном

17

удалении от берегов США и Канады. Стоит отметить, США и Канада имеют также разногласия относительно морской границы в Северной Атлантике в районе залива Мэн; в

18

Тихом океане в районе залива Диксон-Энтранс и проливе Хуан де Фука.

Потенциальная возможность возникновения новых противоречий кроется в инициированном Российской Федерацией в 2001 г. в рамках положений Конвенции ООН по мор-

19

скому праву 1982 г. (здесь и далее - UNCLOS) процессе определения ВГКШ в Арктике . В

ноябре 2006 г. такую же заявку в Комиссию ООН по континентальному шельфу направила

20

Норвегия, в 2009 году она с небольшими исключениями была одобрена . Несмотря на продолжающийся спор из-за о. Ханс, свои заявки готовят Дания и Канада: они ведут совместные исследования по сбору необходимых данных и планируют завершить этот процесс в

21

2012 и 2013 гг. соответственно . При этом, если канадская и датская заявки будут учитывать максимально возможное с точки зрения международного права расширение ВГКШ в Арктике (что, естественно, не является обязательным условием), то в таком случае может

возникнуть ситуация, при которой канадская и датская зоны наложатся на ту часть, на кото-

22

рую сейчас претендует Российская Федерация . Учитывая, что материалы доработанной российской заявки планируется представить в Комиссию ООН 2013 г. - перспектива возникновения споров по шельфу между Канадой, Данией и Россией вполне вероятна.

Другие конфликты по поводу определения ВГКШ в Арктике могут возникнуть между арктическими государствами, имеющими смежные береговые линии (США-Канада, Канада-Гренландия), т.к. при определении внешних границ

шельфа они могут выйти за пределы существующих срединных линий23. Кроме того, вне зависимости от присоединения/неприсоединения к UNCLOS, расширить ВГКШ в Арктике могут и Соединенные Штаты. Последние годы американская администрация совместно с канадским правительством (хотя их морская граница в Арктике продолжает оставаться предметом спора) финансируют океанографические экспедиции в районе Чукотского поднятия (недалеко от поднятия Менделеева), а также в северной части моря Бофорта. Для канадцев

- это шаг на пути подготовки своей заявки, американцы же планируют доказать, что аляскинский континентальный шельф простирается на 600 миль от побережья. Дело в том, что США не являясь участниками UNCLOS, имеют возможность в любой момент заявить, что их континентальный шельф в Арктике охватывает значительно большую часть, по сравнению с конвенционными ограничениями . США как участник Конвенции 1958 г. о континентальном шельфе

вправе осуществлять над своим шельфом суверенные права в целях разведки и разработки его ресурсов значительно дальше - «до такого места, до которого глубина покрывающих вод позволяет разработку естественных богатств этих регионов» (ст. 1) , т.е. хоть до самого Северного полюса. Если США пойдут на такой шаг, то, как это будет воспринято международным сообществом - вопрос открытый.

Однако, несмотря на наличие существенных противоречий и причин для конфликтов между приарктическими странами, большая часть спорных вопросов постепенно урегулируется:

- в 1973 г. были согласованы границы континентального шельфа между Канадой и Данией (Гренландией);

- в 1980 г. между Исландией и Норвегией в районе о. Ян-Майен согласованы границы рыболовной зоны, а в 1981 - границы континентального шельфа и т.н. «общей зоны», в рамках которой Норвегия получила право на 25процентное участие в разработке ресурсов ограниченной части исландского континентального шельфа. В 2008 г. Норвегия и Исландия подписали договор, очерчивающий границы зон добычи нефти и газа на континентальном шельфе между о. Ян-Майен и Исландией ;

- в 1990 г. было подписано Соглашение между СССР и^ША о линии разграничения морских пространств в Беринговом море и СЛО . Соглашение не ратифицировано Россией, но продолжает исполняться на временной основе (оценка данного соглашения будет изложена ниже);

- в 1993 г. между Данией (Гренландией) и Норвегией в районе о. Ян-Майен разграничены континентальный шельф и рыболовные зоны. По решению Международного Суда ООН Дания получила значительно большую часть континентального шельфа и рыболовной зоны ;

- в 1997 г. между Данией (Гренландией) и Исландией определены границы континентального шельфа и рыболовных зон;

- в 2006 г. Норвегия достигла многосторонней договоренности с Данией, Исландией и Фарерскими островами о принципах разграничения участков континентального шельфа в местах пересечения взаимных претензий ;

- в 2007 г. Россия и Норвегия подписали новый договор о разграничении морских пространств в районе Варангер-фьорда в Баренцевом море. Предыдущее соглашение о

Варангер-фьорде было подписано в 1957 г. и касалось его внутренней части. Новое согла-

** 30 п

шение предполагает разграничение морских пространств внешней части залива . В сентябре 2010 года в Мурманске был подписан Договор между Россией и Норвегией о разгра-

31

ничении морских пространств и сотрудничестве в Баренцевом море и СЛО . Этот Договор одобрен Парламентом Норвегии 8 февраля 2011 г. и ожидает ратификации Государственной Думой Российской Федерации (оценка этого Договора будет изложена ниже).

Что касается спора вокруг статуса СЗП, а также американо-канадского разграничения ИЭЗ в море Бофорта, то в данной ситуации сложно себе представить, что давние союзники США и Канада будут предпринимать какие-либо насильственные/военные акции для их разрешения. Даже практические действия Канады - планы развертывания в Арктике новых воинских подразделений, строительство глубоководного порта для военных и гражданских судов у входа в СЗП, намерение построить до восьми кораблей ледового класса для патрулирования региона - это не более чем игра мускулами с целью показать готовность не идти на уступки. Жесткая и последовательная позиция рассматривается Канадой как залог успеха ее арктической политики уже на протяжении многих десятков лет.

Активизация спора относительно статуса СЗП вполне возможна, но она будет связана с двумя обстоятельствами: с характером и скоростью изменения ледовых условий в Арктике; с развитием ситуации вокруг статуса российского СМП. В случае существенного расширения судоходства в Арктике давление на Канаду и Россию может быть усилено. Несмотря на разность правового статуса СЗП и СМП, скоординированная позиция Канады и России по этим вопросам могла бы помочь в отстаивании национальных интересов обеих стран. Проигрыш одной из сторон однозначно негативно отразился бы на позициях второй стороны. При этом акцент на соблюдении жестких экологических стандартов при осуществлении контроля за судоходством в этих акваториях может быть использован в качестве дополнительного аргумента, как с одной, так и с другой стороны.

Вполне возможно, что канадско-американские противоречия будут носить затяжной, но малоконфликтный характер. Во всяком случае, уже сейчас ряд экспертов высказывается в пользу создания паритетной комиссии для решения всех взаимных претензий. В качестве примеров регуляционных организаций, которые могли бы применимы к СЗП, приводятся: Корпорации по развитию морского пути Святого Лаврентия; Международная смешанная комиссия, которая с 1909 г. решает спорные вопросы демаркации границ, общие проблемы в области рыболовства и экологии в пограничных водах обоих государств; Постоянная смешанная американо-канадская комиссия по вопросам обороны и т.д. Предполагается, что созданная по их подобию двусторонняя комиссия позволила бы выработать стимул к сотрудничеству, который окажется полезен при

33

решении юридических разногласий относительно моря Бофорта и СЗП .

Спор Канады и Дании вокруг о. Ханс в принципе имеет перспективу на мировое урегулирование, даже, несмотря на недавнюю (2005-2006 гг.) эскалацию конфликта (установка флагов, обмен протестными нотами). Активизация конфликта в данном случае может побу-дить к стимулированию переговоров. Кроме того, его решение во многом зависит от воз-можного изменения государственного статуса Гренландии - получения ей независимости от Дании. Если это произойдет, то проблема определения государственной принадлежно-сти о. Ханс может быть вообще снята с повестки дня, либо решение в судебном порядке 34.

Спорные вопросы по разграничению ВГКШ в Арктике между государствами со смежными и противолежащими побережьями также, будут, скорее всего, урегулированы в рамках принятой международно-правовой практики. При этом, учитывая, что Комиссия ООН по границам континентального шельфа старается всячески избегать открытых конфликтов, многое будет зависеть от достижения двухсторонних договоренностей. Так, например, российская заявка может быть предварительно согласована с позициями Канады и Дании и уже потом направлена в Комиссию, либо возможна подача совместной двухсторонней/трехсторонней заявки . Эту точку зрения косвенно подтвердил канадский премьер-министр Лоренс Кэннон во время своего визита в Москву, правда, только в том случае, если будет найден взаимный консенсус .

Кроме того, следует помнить, что существует еще потенциальная возможность осуществлять делимитацию арктического шельфа между 5 арктическими государствами без выделения международного района и без участия Комиссии ООН по границам континентального шельфа. Такой вариант основан в большей степени на учете положений Конвенции ООН 1958 г. о континентальном шельфе, участниками которой являются все арктические государства, включая США, и на отказе от прямолинейного следования ст. 76 UNCLOS «О границе между шельфом прибрежного государства и международным районом морского дна» . В таком случае разграничение может быть осуществлено любым согласованным способом (по срединой линии, по принципу равного от-

стояния) на основе заключения двухсторонних Соглашений между всеми при-арктическими странами.

Возможности и ошибки

В «Основах государственной политики Российской Федерации в Арктике на период до 2020 года и дальнейшую перспективу» заявлено о необходимости создания группировки войск общего назначения в арктической зоне, «способных обеспечить военную безопасность в различных условиях военнополитической обстановки». В «Стратегии национальной безопасности» говорится о том, что «внимание международной политики на долгосрочную перспективу будет сосредоточено на обладании источниками энергоресурсов, в том числе на ... шельфе Баренцева моря и в других районах Арктики ... В усло-виях конкурентной борьбы за ресурсы не исключены решения возникающих проблем с применением военной силы.».

С одной стороны, такие установки и опасения российского руководства вполне обоснованы. Они естественным образом связаны с процессом усиления милитаризации региона. Так, скандинавские страны обсуждают возможность формирования отдельного военного альянса по обеспечению безопасности в арктическом регионе . Проводится все большее количество военных учений: американские «Northern Edge» и «Ice Exercise»; канадские «Operation Nanook»; натовские «Cold Response». Главным инициатором усиления активности НАТО становится Норвегия. Она переместила свое военное командование за полярный круг. Дания анонсировала планы по созданию Арктического командования, арктической группировки сил и военной базы на севере Гренландии.

Что касается России, то ее действия до сих пор не отличались последовательностью. Первый существенный проигрыш был совершен еще Советским Союзом при заключении Соглашения с США о разграничении морских пространств в Беринговом море и СЛО 1990 г. (т.н. Договор Бейкера-

Шеварднадзе) . На основе линии, установленной Конвенцией 1867 г. о продаже Аляски, были разграничены морские пространства (территориальное море, ИЭЗ и континентальный шельф) между США и СССР.

Следует отметить, что первоначально линия 1867 года была обозначена только в отношении СЛО, она была проведена от исходной точки в Беринговом проливе, находящейся на равном отстоянии от российского и американского

берегов, и шла по прямой (т.е. по меридиану) к Северному полюсу . В открытой же части Берингова моря, в отличие от СЛО, было задано только общее генеральное направление по юго-западу, без указания точных координат. Ситуация потребовала изменений в 1977 году, когда СССР и США ввели 200мильные ИЭЗ, в т.ч. в Беринговом и Чукотском морях. В результате, возникла необходимость произвести делимитацию - разграничение 200-мильных зон в тех районах этих морей, где они "накладывались" друг на^цруга, так как расстояние от побережий в целом составляло менее 400 миль . США предложили взять за основу линию Конвенции 1867 г., распространив ее в том числе и на Берингово море.

Советское руководство согласилось с позицией США, что в Беринговом море было экономически более выгодно США, нежели СССР, т.к. последний терял ряд традиционных районов своего промысла дальневосточного рыболовного флота. Более логичным шагом было бы применение принципа равного

45

отстояния для разграничения в Беринговом море, а в отношении СЛО уже существующей линии 1867 г. Однако советский МИД пошел на определенные

уступки. Как полагают некоторые эксперты, при этом преследовались следующие цели: с одной стороны, окончательно закрепить секторальную границу ме -жду зонами юрисдикции и суверенных прав в СЛО между двумя государствами, в чем были заинтересованы обе стороны; с другой стороны - повлиять на переговорный процесс с Норвегией по делимитации в Баренцевом море и западном секторе СЛО (как оказалось - неудачно). Недолговременной компенсацией за уступку богатых рыбопромысловых районов стала выделяемая США нашей стране квота на вылов рыбы в отошедшей американцам зоне Берингова моря. Однако с введением Соединенными Штатами санкций против СССР из-за вторжения в Афганистан, эта практика была прекращена. Ситуация усугубилась еще тем обстоятельством, что при определении линии разграничения у сторон было различное представление о ее прохождении: советская сторона считала, что она должна проходить по локсодромии , а американская - по ортодро-

47 “ и с

мии , в результате чего создался спорный участок площадью 15 тыс. кв. км.

В 1990 г. линия разграничения была окончательно уточнена и, одновре-инята за основу делимитации континентального шельфа между СССР

равному отстоянию, окончательно закрепили за собой значительный участок в Беринговом море, где традиционно вели лов отечественные моряки; к США отошла часть ИЭЗ СССР в виде «специальных восточных районов»; американская сторона получила значительные преимущества по площадям континентального шельфа в открытой анклавной части Берингова моря, находящейся за пределами 200-мильных зон СССР и США.

Соглашение не было ратифицировано ни Верховным Советом СССР, ни Государственной Думой Российской Федерации. Тем не менее, оно продолжает исполняться на временной основе после обмена дипломатическими нотами между госдепартаментом США и МИДом СССР от 1 июня 1990 г. В результате, у Российской Федерации есть 3 варианта дальнейших действий: продолжать временно исполнять это Соглашение; ратифицировать его; прекратить действие этого Соглашения. Соединенные Штаты, со своей стороны, настаивают на

49

ратификации Россией договора Бейкера-Шеварднадзе . При этом Береговая охрана США ежегодно осуществляет задержание российских рыболовных судов, которые обвиняются в нарушении договорной линии, что, естественно, создает достаточно напряженную атмосферу.

Вопрос о том, как будет урегулировано это противоречие остается открытым. Существуют разные варианты: как минимум - достижение договоренности с США о ведении Россией промысла с выделение определенных ежегодных квот, по крайней мере, в тех частях Берингова моря, которые были отрезаны от советской/российской ИЭЗ в 1977 и 1990 гг.; как вариант максимум - совместное управление рыбными запасами по всей акватории Берингова моря или же принятие каких-либо иных компенсационных мер; кроме того, желательно достижение договоренности о совместной разведке и разработке живых/неживых

ресурсов континентального шельфа в открытой части Берингова моря, где к

50

Соединенным Штатам в 1990 г. отошел гораздо более обширный район .

Несмотря на существенное ущемление интересов нашей страны, денонсация Соглашения 1990 г. не являлась оправданным шагом. Во-первых, в случае денонсации существует потенциальная угроза пересмотра со стороны США линии разграничения ИЭЗ и границ континентального шельфа в Чукотском море и СЛО, где, при избрании подхода к делимитации по принципу равного от-

51

стояния, Соединенные Штаты будут иметь существенные преимущества . Во-вторых, на учете именно этой линии основана российская заявка в Комиссию

. Соединенные Штаты, вследствие отказа СССР от делимитации по

ООН по границам континентального шельфа, которая к тому же является восточной границей российского полярного сектора.

Следующий опрометчивый шаг был сделан в 1997 г., когда Россия официально присоединилась к UNCLOS 1982. Стоит вспомнить, что Соединенные Штаты, хотя и ведут постоянные разговоры о необходимости подписания Конвенции, пока к ней не присоединились. Первоначально, нежелание Вашингтона было связано с введением особых приоритетов при разработке ресурсов Мирового океана для развивающихся стран . В 1994 г. Соглашение об осуществлении части XI UNCLOS отменило непосредственное финансирование деятельности в международном районе морского дна в интересах развивающихся государств и обязательства по бесплатной передаче им современных технологий. Однако США до сих пор опасаются целого ряда негативных последствий, которые могут возникнуть с ратификацией UNCLOS: будет существенно ограничена свобода судоходства; ВГКШ США будут ограничены жесткими пространственными лимитами; различные международные экологические организации получат возможность подавать в суд на США; в случае возникновения любых споров США попадут под юрисдикцию Международного трибунала ООН по морскому праву и т.д .

Рискнем предположить, что ратификация Россией UNCLOS, так же как и многие другие события 1997 г., была связана с прошедшими президентскими выборами, явилась своеобразной платой за поддержку российского демократического режима со стороны Запада. Во всяком случае, хронология ратификации

Конвенции другими арктическими державами такова: Норвегия - 1996 г.; Кана-

54

да - 2003 г.; Дания - 2004 г. . При этом немаловажный момент заключается в том, что страны, подписавшие Конвенцию до 13 мая 1999 г., могли подать заявку на расширение ВГКШ вплоть до 13 мая 2009 г. Другие же государства смогут

сделать это в течение 10 лет с момента ратификации. Российская Федерация

55

сделана это первой из арктических стран в 2001 году , хотя имела возможность отложить этот шаг до весны 2007 г. Норвегия подала свою заявку через максимальное количество времени, Канада и Дания лишь планируют подготовить соответствующие заявки, для этого у них есть время вплоть до 2013 и 2014 гг. соответственно. Чем был мотивирован столь поспешный шаг российского Правительства - стремлением как можно скорее получить доступ к ресурсам Арктики в отсутствии технологий их разработки, или некими внутриполитическими мотивами - ответ на этот вопрос предстоит еще выяснить.

Неоднозначную оценку вызывает сама инициатива отказа от секторального подхода и курс на определение ВГКШ в Арктике, что предполагает не только уменьшение площади континентального шельфа, но и передачу части полярного сектора в пользу так называемого «международного района морского дна», а также готовность производить отчисления и взносы в связи с разработкой континентального шельфа за пределами 200 морских

миль . С юридической точки зрения, не было никакой необходимости в определении ВГКШ до определения границ между шельфом России и другими арктическими государствами. Невозможно также создать «международный район» только со стороны России, необходима договоренность со всеми арктическими странами, что уже является невозможным, поскольку США не участвуют в Конвенции. Соответственно, вряд ли стратегическим интересам России отвечает создание в Арктике «международного района», предполагающее возможность остальным участникам UNCLOS осуществлять в нем экономическую деятельность. Более правильным вариантом развития событий было бы с означенной точки зрения разграничение арктического

шельфа только между арктическими государствами, побережья которых выходят к СЛО, на основе двухсторонних Соглашений и без привлечения Комиссии ООН. Это возможно сделать, опираясь на ст. 1 и ст. 6 Конвенции о континентальном шельфе 1958 года, участником которой являются все

арктические государства . Однако для этого требуется политическая воля по признанию ошибочности проводимой политики и по отзыву российской заявки, что Россия имеет право сделать в силу своего суверенитета и так как заявка не

имеет силу международного договора . Возможен также альтернативный вариант подготовки новой заявки, уже без выделения «международного района морского дна».

Надо сказать, что определенные перспективы для такого решения

сложились. Так, 28 мая 2008 г. в Илулиссате (Гренландия) всеми

59

приарктическими странами была подписана т.н. Илулиссатская Декларация .

Этот документ многие эксперты расценили как попытку приарктических стран

договориться о разграничении континентального шельфа в СЛО исключительно

между пятью прибрежными государствами без выделения в центре океана

«международного района морского дна», которое предполагает российская

60

заявка 2001 г. . Декларацию можно также рассматривать как попытку приарктических стран положить конец нарастающей борьбе за арктические пространства и ресурсы, при одновременном исключении из борьбы за Арктику

всех остальных международных игроков . Речь идет, прежде всего, о Финляндии, Исландии и Швеции (как членах Арктического совета), любых других странах, которые могут быть заинтересованы в создании «международного района морского дна», а также международных экологических организациях. Со стороны последних активно высказывается предложение о разработке Арктического Договора по образу и подобию Договора об Антарктике 1959 г. В его рамках предполагается введение возможного запрета на ведение любой хозяйственной деятельности в Арктике, объявление Арктики безъядерной зоной или же существенное ограничение интересов безопасности приарктических государств. Учитывая, что такие ограничения невыгодны большинству арктических стран, и была принята Илулиссатская Декларация.

Однако Российская Федерация не воспользовалась сложившейся ситуацией и продолжает оставаться сторонником создания «международного района морского дна» в СЛО в противовес возможности согласования границ континентального шельфа с другими прибрежными арктическими странами. Кроме того, в 2008 г. Президентом Российской Федерации были подписаны уже упоминавшиеся выше Основы государственной политики России в Арктике, которые во многом дезавуировали Илулиссатские договоренности. В «Основах», в частности, упоминается существование советского/российского полярного сектора, признается необходимость международно-правового

обоснования внешней границы Арктической зоны Российской Федерации .

В сентябре 2010 г. был сделан еще один сомнительный шаг - был подписан Договор с Норвегией, разграничивающий спорные акватории и участки континентального шельфа в Баренцевом море и СЛО . С одной стороны, заключение такого Договора можно рассматривать как шаг на пути к положительному рассмотрению российской заявки по обоснованию ВГКШ . С другой стороны, делимитация с норвежцами была проведена на основе существенных уступок со стороны России, что в совокупности с отказом от полярного сектора и выделением «международного района морского дна» в

Арктике ставит вопрос о той цене, которая заплачена за продвижение российской заявки.

Следует отметить, что долгое время российско-норвежские отношения в этом регионе сопровождались открытыми конфликтами. Связано это было с тем, что Норвегия в одностороннем порядке еще в 1977 г. ввела вокруг Шпицбергена 200-мильную рыбоохранную зону. Ни СССР, ни в дальнейшем Российская Федерация, ни другие участники Договора о Шпицбергене ее не признавали65. В результате, последовала целая серия инцидентов с задержанием советских судов, что поставило советско-норвежские отношения на край вооруженного конфликта. Ситуация была отчасти урегулирована лишь в 1978 году, когда был подписан целый ряд договоренностей относительно рыболовства. Однако с развалом Советского Союза давление норвежцев на российских рыбаков стало возрастать. Только за 2000-2009 гг. норвежская береговая охрана арестовала и под конвоем препроводила в свои порты 9 рыболовных судов под флагом России. Ежегодно норвежские инспектора выставляют российским капитанам до 150-200 предупреждений о необходимости еженедельно отчитываться об уловах перед норвежскими властями66.

В 2010 г. был окончательно завершен многолетний процесс делимитации морских пространств между двумя странами. Однако подписанный министрами иностранных дел России и Норвегии Договор в большей степени учел т.н. запросные требования Норвегии, основанные на позиции, согласно которой линия разграничения должна была быть проведена по принципу равного отстояния. В отношении южной части района разграничения (которая используется наиболее интенсивно), там где равноотстоящая линия отсчитывается от материковых побережий России и Норвегии, это был вполне приемлемый подход. В центральной и северной частях, позиция Норвегии была некорректной, поскольку основывалась на отсчете равноотстоящей линии от побережья островов Шпицбергена. Согласно же Договору 1920 г. о Шпицбергене вокруг островов архипелага нельзя отсчитывать ни территориальное море, ни континентальный шельф Норвегии. Российская Федерация пошла на учет позиции Норвегии, тем самым потеряв часть своего континентального шельфа в этих районах и де-факто признав права Норвегии на континентальный шельф к востоку от района действия Договора о Шпицбергене67.

При этом априори было понятно, что Норвегия никогда не согласится на разграничение по секторальной линии (т.е. линии границ полярного сектора) в южной части Баренцева моря, ибо это означало бы полное согласие с запросной позицией России. Отказ же Российской Федерации от секторальной линии в южной части можно было бы обменять на согласие Норвегии признать секторальную линию в качестве линии разграничения континентальных шельфов в центральной (между Шпицбергеном и Новой Землей) и северной (между Шпицбергеном и Землей Франца-Иосифа) частях. Добиваться такого компромисса можно было, учитывая полное отсутствие у Норвегии всяких правовых оснований на континентальный шельф за пределами восточной границы действия Договора о Шпицбергене . Однако этого сделано не было.

В результате, следуя содержанию заключенного Договора (ст. 2), Российская Федерация фактически согласилась с признанием суверенных прав

и юрисдикции Норвегии к западу от проведенной разграничительной линии. Тем самым, Россия формально признает наличие территориального моря, континентального шельфа и 200 мильной зоны Норвегии вокруг Шпицбергена. До этого Россия отрицала легитимность 200-мильной зоны и шельфа Норвегии вокруг Шпицбергена. Такую же позицию продолжают и поныне занимать другие участники Договора 1920 года по Шпицбергену, в особенности Исландия и

Испания, ведущие там рыболовный промысел. Односторонний пересмотр

российских позиций может привести к тому, что любая экономическая

деятельность России в морских районах вокруг Шпицбергена, предоставленная

69

ей и другим участникам Договора 1920 г. , станет юридически невозможной. Данные опасения основаны на том, что в тексте договора Лавров-Стере нет никаких упоминаний ни о равных правах России с Норвегией на использование живых/неживых ресурсов в рамках действия Договора о Шпицбергене, ни даже банального упоминания о существовании и действии такого Договора.

Договор 2010 года также разделил потенциальное месторождение нефти и газа «Свод Федынского», прогнозные ресурсы которого превышают Штокмановское месторождение, примерно на 2 равные части. Для придания Договору видимости справедливого дележа введен принцип обязательной кооперации норвежских и российских компаний при освоении месторождений, занимающих пограничное положение. Однако под совместную разработку не попадает большое количество других потенциальных месторождений, запасы которых сравнимы с норвежской «Белоснежкой». В результате под вопросом оказывается помощь норвежцев в освоении Штокмановского месторождения, т.к. у них теперь появился целый ряд новых месторождений, расположенных намного ближе к берегу и на гораздо меньших глубинах .

Пытаясь заручиться поддержкой норвежцев в нефтегазовой отрасли,

российской стороной был абсолютно упущен традиционный для тех мест

рыбопромысловый вид деятельности. В зоне, которая теперь отошла

норвежцам, российский флот ежегодно вылавливал около 300 тыс. тонн рыбы,

71

что эквивалентно 15-20 млрд. рублей . И хотя в Договоре установлен компенсационный период для российских рыбаков, его срок предельно минимален - всего 2 года, хотя в современной мировой практике он обычно составляет 15-20 лет. Кроме того, у России и Норвегии принципиально разные способы добычи рыбы - тралами и ярусами. Теперь же российским рыбакам

придется руководствоваться в основном норвежскими нормативами . В перспективе это может привести к постепенному выдавливанию российского рыбопромыслового флота из западных районов Баренцева моря и морской акватории архипелага Шпицберген, прекратит свое действие Смешанная российско-норвежская комиссия, меры регулирования рыболовства каждая сторона будет принимать самостоятельно. Такой сценарий, скорее всего, вызовет новые осложнения и трения, если только в существующий Договор не будет внесен ряд поправок, касающихся защиты отечественной рыбопромысловой отрасли .

Из предпринятого аналитического обозрения проблемы, вытекает, как представляется ряд общих положений:

1. Несмотря на наличие серьезных территориальных противоречий в Арктике между Данией (Гренландией) - Канадой, Канадой - Соединенными Штатами, пока, в обозримой перспективе нет оснований опасаться силовых противостояний. Союзнические обязательства и экономическая взаимозависимость этих стран обусловливают для них в данный период поиска компромиссных решений.

2. Политику Российской Федерации в отношении арктического региона сложно назвать последовательной. Официально декларируемый курс на отказ от полярного сектора, установление и приверженность которому не являлись предметом международных споров, на беспрекословное выполнение Конвенции ООН 1982 г. при определении ВГКШ в Арктике, учитывая неполное участие всех арктических стран в этом документе, поспешность внесения

российской заявки в Комиссию ООН по границам континентального шельфа -способствуют тому, что позиции Российской Федерации в Арктике рискуют оказаться намного менее прочными, нежели в годы холодной войны и советско-американского противостояния.

3. Российская Федерация существенно подрывает предпосылки на сохранение стабильности в регионе, постепенно сдавая собственные позиции в Арктике, под флагом развития сотрудничества и кооперации с другими приарктическими странами. И если Соглашение Бейкера-Шеварнадзе еще можно списать на ошибки советской дипломатии, сделанные еще в 1977 г., и узаконенное в годы не оправдавшихся надежд на взаимовыгодное развитие советско-американских отношений, то, например, подписанный в 2010 г. Договор с Норвегией - это фактически односторонняя уступка. Ценой отказа от экономически значимого района в Баренцевом море были приобретены призрачные надежды на успешное рассмотрение российской заявки в Комиссии ООН и активизацию российско-норвежского сотрудничества в нефтегазовой отрасли.

4. Постепенное ослабление государственных позиций России в Арктике в условиях непрекращающегося информационного давления и нагнетания обстановки вокруг арктических ресурсов чревато формированием неблагоприятных для безопасности в обозначенном регионе информационноидеологических тенденций. На сегодняшний момент любое активное действие Российской Федерации по отстаиванию своих национальных интересов в Арктике воспринимается и освещается в западных СМИ крайне негативно, зачастую с использованием риторики холодной войны.

Наконец, в существующих международных условиях для преодоления тех негативных тенденций, которые сложились после распада Советского Союза, Российская Федерация может исправить то положение, которое возникло в существенной степени по ее вине, лишь заняв более жесткую позицию в отношении Арктики. В противном случае риск кризисного осложнения может значительно увеличиться, что в свою очередь потребует не только дипломатического мастерства, но и усиления экономических и силовых позиций. Главный конфликт за Арктику еще впереди и он, к сожалению, очень во многом зависит от способностей и желания российского руководства отстаивать интересы собственной страны и международной безопасности.

Примечания

1

National Security Presidential Directive and Homeland Security Presidential Directive NSPD-66 / HSPD-25 (http://georgewbush-whitehouse.archives.gov/news/ releases/2009/01/20090112-3.html)

2

Canada’s Northern Strategy: Our North, Our Heritage, Our Future (http://www.northernstrategy.ca/cns/cns-eng.asp); Statement on Canada's Arctic foreign policy, Minister Cannon, August 2010 (http://www.international.gc.ca/media/aff/news-communiques/2010/264.aspx); Canada’s Arctic Foreign Policy Pamphlet, August 2010 (http://www.international.gc.ca/polar-polaire/canada_arctic_foreign_policy_booklet-la_politique_etrangere_du_canada_pour_arctiquejivret.aspx?lang=eng).

3 о Denmark: Arktis i en brydningstid. Forslag til strategi for aktiviteter i det arktiske omrade,

May 2008 (http://www.um.dk/NR/rdonlyres/962AFDC2-30CE-412D-B7C7-070241 C7D9D8/0/ARKTISK_STRATEG I. pdf).

4

The Norwegian Government's Strategy for the High North (http://www.regjeringen.no/en/dep/ud/Documents/Reports-programmes-of-action-and-plans/Action-plans-and-programmes/2006/strategy-for-the-high-north.html?id=448697).

5

Finland's strategy for the Arctic region (http://www.geopoliticsnorth.org/images/stories/attachments/Finland.pdf).

6 Communication from the Commission to the European Parliament and the Council. The European Union and the Arctic Region. Brussels, 20.11.2008 COM(2008) 763 final (http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2008:0763:FIN:EN:PDF); European Parliament resolution of 9 October 2008 on Arctic governance (http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=TA&language=EN&reference=P6-TA-2008-0474).

7 Speech by NATO Secretary General Jaap de Hoop Scheffer on security prospects in the High North (http://www.nato.int/docu/update/2009/01-january/e0128a.html).

8

Более подробно см.: Арикайнен А.И., Косов О.А. Проблемы военной безопасности в Арктике. - М.: ВНИИ Системных исследований, 1990.

О стратегической роли Арктики в военных планах США и СССР см. «The Arctic strategic arena: security interests» Osherenko G., Young O. The Age of the Arctic: hot conflicts and cold realities. - Cambridge University Press, 1989. - P.15-45.

9

Дания заявляет о своих правах на хребет Ломоносова в Арктике // http://www.newsru.com/world/12aug2007/dani_print.html от 12.08.2007; Lomonosov Ridge off Greenland 2007. (LOMROG). Cruise Report // http://a76.dk/xpdf/LOMROG-2007-cruise- report_web_final.pdf; Exploring for extended continental shelf claims off Greenland and the Faroe Islands - geological perspectives // http://www.geus.dk/publications/bull/nr4/nr4_p61- 64-uk.htm.

10

Россия рассматривает СМП как трассу в рамках своих внутренних морских вод, т.е. находящуюся под полным суверенитетом российского государства. Это позволяет России отстаивать свои права по контролю за судоходством на трассах СМП, в т.ч. путем обязательной лоцманской и ледокольной проводки.

В 1999 году парламент штата Аляска в резолюции HJR-27 (http://www.legis.state.ak.us/basis/get_bill_text.asp?hsid=HJR027B&session=21) поставил под сомнение законность границ между США и Россией, так как Соглашение было подписано без участия представителей Аляски в переговорах и, соответственно, рекомендовал его денонсировать. Не согласна Аляска и с передачей под российскую юрисдикцию вышеупомянутых островов. См.: Приграничные конфликты и споры // Отечественные записки. - 2002. - №6. ( http://www.strana-oz.ru/?numid=7&article=309).

12

Status of Wrangel and Other Arctic Islands. Fact Sheet. Bureau of European and Eurasian Affairs. September 8, 2009 // http://www.state.gov/pZeur/rls/fs/128740.htm.

13

Спорная трактовка режима прохода по СЗП связана с тем, что этот путь расположен в двух принципиально разных по статусу водах - как в территориальном море, так и в ИЭЗ Канады. Режим прохода судов в этих двух пространствах совершенно разный: в ИЭЗ сохраняется свобода судоходства, а в территориальном море только право мирного прохода. Однако, ситуация осложняется тем, что в данном случае речь идет о проливе и, следовательно, на него должен распространяться принцип транзитного прохода. См. комментарий А. Колодкина по этому вопросу в ст.: «Ледниковый период» // Российская газета. - 2006. - 31 января (№3984).

14

При демаркации границ между Данией (Гренландия) и Канадой, происходившей в 1973 г., статус острова Ханс и некоторых других островов в проливе не был определен. В Копенгагене утверждают, что остров был открыт викингами, расположен географически ближе к Гренландии и поэтому принадлежит Дании. Оттава ссылается на то, что Ханс некогда принадлежал Великобритании, а потом отошел Канаде. Соответственно, тот, кто будет контролировать остров Ханс, - будет контролировать выход судов из СЗП в Атлантический океан.

15 Канада в серии законодательных актов (Закон о северных территориях 1925 г.) и официальных заявлений отстаивает наличие преимущественных прав на использование пространств арктического региона. Кроме того, Канада планирует принять решение о расширении своей экологической юрисдикции в Арктике, что в первую очередь коснется статуса СЗП. Конвенция ООН по морскому праву 1982 г. в ст. 234 в отношении «покрытых льдом районов» дает право прибрежным государствам принимать законы и правила, направленные на защиту морской среды. Более подробно см.: Колод-кин А.Л., Гуцуляк В.Н., Боброва Ю.В. Мировой океан. Международно-правовой режим. Основные проблемы. - М.: Статут, 2007. - С. 257-275.

16 Полярный сектор был обозначен Постановлением ЦИК СССР от 15.04.1926 «Об объявлении территорией Союза ССР земель и островов, расположенных в СЛО». Пропагандируемая сегодня официальная позиция МИД России исходит из того, что претензии на морские пространства в рамках этого сектора не имеют нормативноправового подкрепления и ни одно государство не признавало его принадлежащим нашей стране. Другая точка зрения исходит из того, что присоединение к Конвенции ООН 1982 г. не отменила границу полярных владений СССР, эта граница никем никогда не оспаривалась, ее восточный участок согласован между СССР и США еще в 1977 году. Признается, что полярный сектор не является частью государственной территории страны, но и не ограничивает права России только суверенитетом над островами, расположенными в пределах этого сектора. Акцент делается на необходимости внедрения природоохранных мер по примеру Канады.

17

Российско-норвежское соглашение о разделе спорной зоны в Арктике побуждает Оттаву принимать меры // Электронное периодическое издание «Интернет-проект «Ино-СМИ^и» от 16.09.2010 (http://www.inosmi.ru/usa/20100916/162980673.html); США и Ка-

нада проведут границу в Арктике // Деловая газета «Взгляд» от 3.08.2010 (http: //www. vz.ru/news/2010/8/3/422697. html).

18

Более подробно см.: CIA World Factbook. Canada. Transnational Issues. Disputes -international // https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/ca.html

19 Все поданные на сегодняшний момент заявки опубликованы на официальном сайте ООН. См.: http://www.un.org/Depts/los/clcs_new/commission_submissions.htm

20

Раздел арктического пирога. Комиссия ООН разрешила Норвегии расширить свою территорию за счет спорного региона // Интернет-журнал "НОВАЯ ПОЛИТИКА" от 21.04.2009 (http://www.novopol.ru/-razdel-arkticheskogo-piroga-text66320.html).

21

Притязаний на шельф все больше, комиссия ООН загружена до предела //

Электронное периодическое издание «Интернет-проект «ИноСМИ^и» от 15.05.2009 (http://www.inosmi.ru/world/20090515/249125.html).

22

Более подробно см. схему притязаний в Арктике, подготовленную Даремским университетом. Maritime jurisdiction and boundaries in the Arctic region. International Boundaries Research Unit. Durham University (http://www.dur.ac.uk/ibru/resources/arctic/).

23

Более подробно см. схему притязаний в Арктике, подготовленную Даремским университетом. Maritime jurisdiction and boundaries in the Arctic region. International Boundaries Research Unit. Durham University (http://www.dur.ac.uk/ibru/resources/arctic/).

24

В соответствии с Конвенцией ООН 1982 г., если подводная окраина материка простирается более чем на 200 морских миль от границ территориального моря, то расширение границ континентального шельфа прибрежного государства возможно либо до 350 морских миль, либо не далее 100 морских миль от 2500 изобаты, т.е. линии соединяющей глубины в 2500 метров.

25

Конвенция о континентальном шельфе. Женева, 29 апреля 1958 г.

// http://www.conventions.ru/view_base.php?id=34

26 Норвегия и Исландия подписали договор о границе // ИА BarentsObserver.com от 5.11.2008 (http://www.barentsobserver.com/cppage.4524128-16174.html).

27

Соглашение между Союзом Советских Социалистических Республик и Соединенными Штатами Америки о линии разграничения морских пространств (Вашингтон, 1 июня 1990 года) // http://www.npacific.ru/np/hot/disput/treug/razgranich.htm.

28

Более подробно см.: Вылегжанин А.Н. Решения Международного суда ООН о делимитации морских пространств. - М., 2004. - 224 с.

29

Орешенков А.М. Арктический пирог. Норвегия первой продвигает свои права на шельф // Независимая газета. - 2009. - 13 мая ( http://www.ng.ru/energy/2009-05- 13/12_pirog.html).

30 Россия и Норвегия подписали новый договор о разграничении морских пространств в районе Варангер-фьорда в Баренцевом море // Интернет ресурс Norse.ru от 13.07.2007 (http://norse.ru/news/200707131267.html).

31

Договор между Российской Федерацией и Королевством Норвегия о разграничении морских пространств и сотрудничестве в Баренцевом море и Северном Ледовитом океане. 15 сентября 2010 г. // Официальный сайт Президента России (http://speclal.kremlln.ru/ref_n otes/707).

32

Войска должны отражать угрозы быстро. Глава МИД Канады Лоуренс Кэннон рассказал о том, как Оттава готовится отвергнуть претензии Москвы на хребет Ломоносова в Арктике // Деловая газета «Взгляд» от 2.12.2G1G (http://www.vz.ru/politics/2010/12/2/451622.html).

33

За создание американо-канадской комиссии по вопросам Арктики // Электронное периодическое издание «Интернет-проект «ИноСМИ^и» от 27.03.2009 (http://www.inosmi. ru/world/20090327/248149. htm l).

34

Путем обращения либо в Международный трибунал ООН по морскому праву, либо в Международный суд ООН, либо используя процедуру общего или специально арбитража. Более подробно см.: Колодкин А.Л., Гуцуляк В.Н., Боброва Ю.В. Мировой океан. Международно-правовой режим. Основные проблемы. - М., 2GG7. - 637 с.; Вылегжанин А.Н. Решения Международного суда ООН по спорам о разграничении морских пространств. - М., 2GG4. - 224 с.; Международное право. Учебник. Под ред. А.Н. Вылегжанина. - М.: Высшее образование, 2G09. - С. 181-244; 797-843.

35

Споры ушли на дно. В ООН корреспонденту "РГ" рассказали о судьбе российской заявки на арктический шельф // Российская газета (федеральный выпуск). - 2009. -№4336(12). - 23 июня ( http://www.rg.ru/2009/06/23/arktlka.html).

36 Канадский министр заявил в Москве о претензиях на хребет Ломоносова // ИА NEWSru.com от 15.09.2010 (http://www.newsru.com/world/15sep2010/xrebetcanada.html).

37

Более подробно см.: Справку № 2 «К вопросу о деятельности по обоснованию внешней границы континентального шельфа Российской Федерации и перспективах по его изучению и освоению», подготовленную к заседанию Научно-экспертного Совета Морской коллегии от 3.04.2008 ( http://www.morskayakollegiya.ru/os/nauchno-ekspertn/protocol_NES/20080415155343-3271.doc). Справка основана на материалах участия в дискуссии на заседании НЭС проф. Мелкова Г. М., проф. Саваськова П. В., проф. Кулебякина В. Н., проф. Вылегжанина А. Н., канд. юр. наук Царева В. Ф., канд. юр. наук Саксиной Т. Г., канд. юр. наук Буника И. В., канд. юр. наук Шаповалова Б. П.

38 Основы государственной политики Российской Федерации в Арктике на период до 2G2G г. и дальнейшую перспективу. Утверждены Президентом Российской Федерации Д.Медведевым 18 сентября 2GG8 г. Пр - 1969 // Официальный сайт Совета Безопасности Российской Федерации (http://www.scrf.gov.ru/documents/98.html).

39

Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2G2G года. Утверждена Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2GG9 г. № 537 // Официальный сайт Совета Безопасности Российской Федерации (http://www.scrf.gov.ru/documents/99.html).

40

Thorvald Stoltenberg. Nordic cooperation on foreign and security policy. Proposals presented to the extraordinary meeting of Nordic foreign ministers in Oslo on 9 February 2009. См.: Официальный сайт правительства Норвегии (http://www.regjerlngen.no/upload/UD/Vedlegg/nordlc_report.pdf).

41

The strategic challenges in the Arctic and the High North. Speech for the Atlantic Council, Washington DC, 28 October 2010 by Grete Faremo, Minister of Defence, Norway. См.: Официальный сайт правительства Норвегии (http://www.regjeringen.no/en/dep/fd/whats-new/Speeches-and-articles/minister/speeches-and-articles-by-minister-of-def/2010/the-strategic-challenges-in-the-arctic-a.html?id=622209).

42

Соглашение между Союзом Советских Социалистических Республик и Соединенными Штатами Америки о линии разграничения морских пространств (Вашингтон, 1 июня 1990 года) // http://www.npacific.ru/np/hot/disput/treug/razgranich.htm.

43

Более подробно на эту тему см.: Вылегжанин А.Н. Соглашение между СССР и США о линии разграничения морских пространств 1990 года: разные оценки «временного применения» // Информационный портал Московского государственного института международных отношений МИД России (http: //www. mgimo. ru/news/expe rts/document124210.phtml).

44

Зиланов В. Возможен ли компромисс в Беринговом море // Обозреватель. - 2002. -№1 ( http://www.rau.su/observer/N01_2002/1_13.HTM); Правдин И. Треугольник раздора. Зачем Россия отдала США Берингово море (http://www.compromat.ru/page_21036.htm).

45 Равноотстоящей называется линия, каждая точка которой находится на одинаковом удалении от ближайших к ней точек на побережье каждого из соответствующих государств, или, строго говоря, точек на исходных линиях, от которых отмеряется ширина территориального моря вдоль таких побережий.

46 Локсодрома - кривая на поверхности вращения, пересекающая все меридианы под постоянным углом. На поверхности Земли локсодромами являются все параллели и все меридианы.

47 Ортодрома - кратчайшая линия между двумя точками на поверхности вращения.

В картографии и навигации — название геодезической линии кратчайшего расстояния между двумя точками на поверхности земного шара, наименьший из отрезков дуги большого круга, проходящей через эти точки. В отличие от локсодромии ортодромия пересекает меридианы под разными углами.

48 В документе содержится, правда, один небольшой нюанс. Согласно ст. 2 «линия разграничения морских пространств идет на север ... через Берингов пролив и Чукотское море по Северному Ледовитому океану, насколько допускается по международному праву». В Конвенции же 1867 года говорится, что линия разграничения «направляется по прямой линии безгранично к северу».

Формулировку Соглашения 1990 г. некоторые эксперты не совсем корректно трактуют в том смысле, что стороны Соглашения считали, что международное право не допускает, чтобы линия, разграничивающая пространства двух государств в СЛО, простиралась до северного полюса. Но такого ограничения Российская Империя и США в 1867 г. не предусматривали, в точке Северного полюса пересекаются секторальные границы, установленные русско-английской конвенцией 1825 г. и русско-американской конвенцией 1867 г. Более подробно см.: Вылегжанин А.Н. Соглашение между СССР и США о линии разграничения морских пространств 1990 года: разные оценки «временного применения» // Информационный портал Московского государственного института международных отношений МИД России (http://www.mgimo.ru/news/experts/document124210.phtml).

49

National Security Presidential Directive and Homeland Security Presidential Directive NSPD-66 / HSPD-25 (http://georgewbush-whitehouse.archives.gov/news/releases/2009/01/20090112-3.html).

50

Зиланов В. Беринговоморское противостояние России и США: продолжение напряженности или сотрудничество? // Тихоокеанский вестник. Приложение к ж. Северная Пацифика. - 2001. - 19 апреля. - №8 (http://www.npacific.ru/np/gazeta/2001/1/tv8_33_045_2001.htm).

51

На учете этого обстоятельства основаны в т.ч. претензии США на целый ряд российских островов в Чукотском море. Более подробно об этих претензиях см.: Carl L. Olson, Mark J. Seidenberg, Robert W. Selle. U.S.-Russian Maritime Boundary Giveaway // Orbis. - 1998 (Winter). - Volume 42. - Number 1. - Pages 75-89; Giveaway of 8 American Alaskan Islands and Vast Resource-Rich Seabeds to Russians (http://www.statedepartmentwatch.org/AlaskaGiveaway.htm).

52

В рамках Конвенции был введен особый режим разработки континентального шельфа за пределами 200 морских миль (ст. 82) и ресурсов международного района морского дна (ст. 140). В обоих случаях государство-разработчик должно было производить отчисления или взносы натурой, при этом развивающиеся страны освобождались от таких отчислений. Последние должны были делаться через Международный орган по морскому дну, который распределял бы их между государствами-участниками Конвенции, принимая во внимание интересы и потребности развивающихся государств, особенно тех из них, которые наименее развиты и не имеют выхода к морю. См.: Колодкин А.Л., Гуцуляк В.Н., Боброва Ю.В. Мировой океан. Международно-правовой режим. Основные проблемы. - М.: Статут, 2007. - С. 112; 286-292.

53

Конышев В. НАТО: экспансия в Арктику. Страны Запада усиливают военное присутствие на крайнем Севере // Военно-промышленный курьер. - 2010. - №8 (39 марта).

54

Chronological lists of ratifications of, accessions and successions to the Convention and the related Agreements as at 15 November 2010. Официальный сайт ООН (http://www.un.org/Depts/los/reference_files/chronological_lists_of_ratifications.htm#The%20 United%20Nations%20Convention%20on%20the%20Law%20of%20the%20Sea).

55 Представленные научные данные не удовлетворили Комиссию, и заявка была отправлена на доработку. Более подробно история подачи и отклонения заявки по определению ВГКШ отражена в Справке №1 к заседанию Научно-экспертного Совета Морской коллегии при Правительстве Российской Федерации от 3.04.2008 (http://www.morskayakollegiya.ru/os/nauchno-ekspertn/protocol_NES/20080415155343-1963.doc).

56

Более подробно см. Справка № 2 «К вопросу о деятельности по обоснованию внешней границы континентального шельфа Российской Федерации и перспективах по его изучению и освоению», подготовленную к заседанию Научно-экспертного Совета Морской коллегии от 3.04.2008 ( http://www.morskayakollegiya.ru/os/nauchno-ekspertn/protocol_NES/20080415155343-3271.doc). Документ основан на материалах участия в дискуссии на заседании НЭС проф. Мелкова Г. М., проф. Саваськова П. В., проф. Кулебякина В. Н., проф. Вылегжанина А. Н., канд. юр. наук Царева В. Ф., канд. юр. наук Саксиной Т. Г., канд. юр. наук Буника И. В., канд. юр. наук Шаповалова Б. П.

57

Конвенция о континентальном шельфе. Женева, 29 апреля 1958 г.

// http://www.conventions.ru/view_base.php?id=34

58

Там же.

59

The Ilulissat Declaration. Arctic Ocean Conference Ilulissat, Greenland, 27 - 29 may 2008. (http://www.norvegia.ru/nr/rdonlyres/945fb4d9-f4c7-4bcd-a5f9-57c91dce4a7b/94847/080525_arctic_ocean_conference_outcome.pdf).

60 Мелков Г.М. Континентальный шельф и основы государственной политики России в Арктике // Национальные интересы. - 2009. - №3(62). - С. 24-29. См. также: http://www.ni-journal.ru/archive/14928136/n_3_2009/9d754911/0ce664df/

61 Лукин Ю.Ф. Арктика сегодня: для России и всего мира. Материалы заседания круглого стола. ПГУ имени М. В. Ломоносова (г. Архангельск). 11 сентября 2008 года (http://www.pomorsu.ru/_doc/mba/arctic.pdf).

62 Более подробно см.: Мелков Г.М. Континентальный шельф и основы государственной политики России в Арктике // Национальные интересы. - 2009. -

№3(62). - С. 24-29 (http://www.ni-journal.ru/archive/14928136/n_3_2009/9d754911/ 0ce664df/).

63 Договор между Российской Федерацией и Королевством Норвегия о разграничении морских пространств и сотрудничестве в Баренцевом море и Северном Ледовитом океане. 15 сентября 2010 года. См.: Официальный сайт Президента России

(http://special.kremlin.ru/ref_n otes/707).

64 «Разграничение позволяет определить северо-западные внешние границы исключительной экономической зоны и континентального шельфа России, что вносит ясность в пространственные пределы суверенных прав и юрисдикции нашей страны как прибрежного государства. А поскольку конечная точка линии российско-норвежского разграничения установлена в привязке к самой западной точке внешней границы континентального шельфа Российской Федерации, то завершение делимитации с Норвегией поможет продвижению российской заявки в комиссию по границам континентального шельфа». См.: Колодкин Р. Договор с Норвегией: разграничение для сотрудничества // Международная жизнь. - 2011. - №1 (http://www.interaffairs.ru/arpg.php?pg=381).

65

Более подробно см.: Вылегжанин А.Н. Современные вопросы исполнения Договора о Шпицбергене (к 90-летию Договора) // Международное право. - 2010. -№1(41). - С. 191-217; Вылегжанин А.Н., Зиланов В.К. Шпицберген: правовой режим прилегающих морских районов. - М.: СОПС РАН, 2006. - 248 с (http://www.morskayakollegiya.ru/publikacii/nauchnye_trudy/arhiv/20090318043548-3074.pdf); В своем праве // Рыбные ресурсы. - 2009. - №4 (http://www.fishres.ru/news/print.php?id=13736); Рыболовный Шпицберген: вести промысел или.уйти? // Рыбные ресурсы. - 2005. - №4 (http://www.fishres.ru/news/print.php?id=737).

66 Боле подробно см.: Зиланов В.К. Баренцевоморский прорыв Лаврова-Стере - клон беринговоморского прорыва Бейкера-Шеварднадзе // ИА NordNews. - 2010. - 29

сентября ( http://www.nord-news.ru/main_topic/?mtopicid=117); Зиланов В.К. Баренцевоморские рыбные ресурсы делить нельзя // Рыбные ресурсы. - 2010. - №2 (http://www.fishres.ru/news/print.php?id=15967).

67 Мелков Г.М. Юридическая оценка Договора между Россией и Норвегией // Рыбные ресурсы. - 2010. - №4.

68_

Т ам же.

69

Договор о Шпицбергене 1920 года передал архипелаг под суверенитет Норвегии с серьезными ограничениями, предоставив государствам-участникам Договора (на 2006 год их было более 40) право свободно заниматься хозяйственной и рыбопромысловой деятельностью как на самих островах, так и в морской акватории (в «территориальных водах местностей Шпицбергена») без получения какого-либо разрешения от Норвегии. -См.: Плотников А.Ю. Новое морское разграничение с Норвегией, или еще раз о синдроме «Бейкера-Шеварднадзе» в нашей внешней политике. Историко-правовой анализ // Рыбные ресурсы. - 2010. - №4.

70 Виноградов А. Крах надежд неизбежен // ИА Nord-News от 11.01.2011 (http://www.nord-news.ru/main_topic/?mtopicid=176).

71

Зиланов В.К. Постепенно нас выдавят оттуда. Договор России с Норвегией о разграничении морских пространств может лишить Россию крупных районов промысла, считает вице-президент ВАРПЭ Вячеслав Зиланов // Деловая газета «Взгляд». - 2010. - 27 октября ( http://vz.ru/economy/2010/10/27/442890.html).

72

Зиланов В.К. Выиграла или проиграла Россия от разграничения Баренцева моря с Норвегией? Мурманские рыбаки обеспокоены, что договоренности о разделении экономических зон могут сказаться на уловах // Комсомольская Правда. - 2010. - 6 августа ( http://kp.ru/daily/24535/679479/).

73

Зиланов В.К. МИДвежья услуга северному рыболовству России. Сценарий отечественного рыболовства в Баренцевом море в условиях Договора между Россией и Норвегией о разграничении морских пространств // Рыбные ресурсы. - 2010. - №3 (http://www.fishres.ru/news/print.php?id=16498).