CC BY
93КОНФИСКАЦИЯ КАК ОНОВАНИЕ ПРЕКРАЩЕНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ
КОРНИЛОВА Наталья Викторовна,
кандидат юридических наук,
доцент кафедры гражданского права и гражданского и процессуального права Хабаровского государственного университета экономики и права, Россия, Хабаровск. E-mail: [email protected]
Краткая аннотация: В статье рассматриваются особенности конфискации как основания прекращения права собственности. Исследуются этапы развития конфискации в российском законодательстве. Кроме того, проводится сопоставление конфискации с иными схожими правовыми явлениями.
Abstract: The article considers the peculiarities of confiscation as grounds for termination of the right of ownership. The stages of development of confiscation in the Russian legislation are investigated. In addition, confiscation is compared with other similar legal phenomena.
Ключевые слова: право собственности, конфискация, реституция, правонарушение.
Keywords: ownership, confiscation, restitution, offense.
Согласно п. 1 ст. 243 Гражданского кодекса РФ [1] в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).
В отличие от реквизиции, конфискация является санкцией за совершённое правонарушение. И поэтому это исключительно безвозмездное изъятие имущества у собственника. Гражданский кодекс РФ не предусматривает принятия специального закона о конфискации имущества, как о реквизиции.
Конфискация имущества известна российскому праву с древних времен, так как она получила своё закрепление еще в Русской Правде. Аналогом конфискации имущества в соответствии с действующим законодательством, как считают многие учёные, выступал такой вид наказания как поток и разграбление [11]. Так, к примеру в ст. 7 Русской Правды [19] указывалось: «Будеть ли стал на разбои без всякоя свады, то за разбойника люди не платить, но выдадять и всего с женою и с детми на поток и на разграбление».
Вместе с тем такая точка зрения не является общепризнанной. В частности, М.А. Исаев приходит к выводу, что «поток и разграбление означали всего лишь то, что в ста-
ром германском праве обозначалось как Уоде!1те1, т.е. объявление вне закона» [14].
Закреплялись положения о конфискации и в позднее принятых актах. Наиболее всего они были разработаны в Уложении 1649 г. и получили своё развитие в Своде законов 1832 года. И в целом нельзя не отметить, что конфискация всегда рассматривалась как санкция за совершённое уголовное преступление.
В нормативных правовых актах гражданско-правового характера конфискация, по общему правилу, как таковая не предусматривалась. Ситуация изменилась в советский период развития гражданского законодательства.
16 апреля 1920 г. был принят Декрет «О реквизициях и конфискациях» [6], в пункте 3 которого был закреплено понятие конфискации, под которой понималось безвозмездное принудительное отчуждение государством имущества, находящегося в обладании частных лиц и обществ. Схожее определение закреплялось и в п. 2 Постановления ВЦИК, СНК РСФСР от 28.03.1927 г. «Об утверждении Сводного закона о реквизиции и конфискации имущества» [7], согласно которому конфискацией считается принудительное и безвозмездное отчуждение имущества в пользу государства, производимое по приговорам суда, а равно, в случаях, особо указанных в Законе, по распоряжениям уполно-
моченных на то государственных органов.
Согласно ст. 70 ГК РСФСР 1922 г. [4] конфискация имущества у собственников допускалась лишь в виде наказания в случаях и в порядке, установленных законом. Однако нормы, носящие конфискационный характер за действия гражданско-правового характера, появились в ГК РСФСР 1922 г. Согласно ст. 147 ГК РСФСР 1922 г. в случае недействительности договора, как противозаконного или направленного к явному ущербу для государства (ст. 30), ни одна из сторон не вправе требовать от другой возврата исполненного по договору. Такой доход взыскивался в доход государства в качестве неосновательного обогащения (ст. 402).
Аналогичные нормы, посвящённые конфискации, были закреплены и в ст.ст. 49 и 149 ГК РСФСР 1964 г. [5].
И в настоящее время конфискация имущества предусматривается нормами различных отраслей права: уголовного права, налогового права, административного права и др. Прежде всего институт конфискации, конечно же, наибольшее теоретическое обоснование получил в уголовном праве [13; 15].
Но независимо от того, где применяется конфискация, она обладает общими признаками:
1) конфискация может быть осуществлена только на основании решения суда;
Однако согласно п. 2 ст. 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, конфискация может быть произведена в административном порядке. Решение о конфискации, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде. Данное положение ГК РФ становилось предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. Так, в Определении от 14 декабря 2000 г. № 284-О «По жалобе гражданки Аминовой Зинаиды Анатольевны на нарушение ее конституционных прав статьями 156 и 199 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях и пунктом 2 статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации» [8] Конституционный суд РФ указал, что «только судебное решение в данном случае является окончательным актом, на основании которого лицо, совершившее административное правонарушение, может быть лишено своего имущества в результате взыскания штрафа, что со-
гласуется с положением статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Между тем, как следует из представленных материалов, основанием для принятия этого решения послужили оспариваемые в жалобе положения Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, а не касающиеся конфискации имущества положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Норма, содержащаяся в пункте 2 его статьи 243, носит общий характер, является отсылочной и не может применяться непосредственно».
2) конфискация всегда является санкцией за правонарушение;
3) имущество изымается у собственника только безвозмездно;
4) вещи, являющиеся предметом конфискации, поступают в собственность Российской Федерации.
Помимо того, что конфискация является санкцией за совершённое правонарушение, явления, схожие с конфискацией, закрепляются и в иных нормах ГК РФ. В связи с чем возникает вопрос о том, являются ли эти действия по своей природе конфискацией. В частности, в ст. 169 ГК РФ предусматривается взыскание судом в доход Российской Федерации всего полученное по сделке, совершённой с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Однако ГК РФ не оперирует понятием «конфискация», а говорит о возможности суда взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами. В литературе такое понятие традиционно называется «недопущение реституции». Но совершенно справедливо отмечает Д.М. Генкин: «Отпадение права реституции и взыскание полученного другой стороной в доход государства - это взаимосвязанные, но вместе с тем самостоятельные правовые последствия» [9, с. 58]. Его поддерживает и Д.О. Тузов, который разграничивает понятие недопущение реституция, когда в соответствии с предписаниями ст. ст. 169 и 179 ГК недобросовестная сторона недействительной сделки (а если недобросовестны обе стороны, то это касается каждой из них) не вправе истребовать обратно предостав-
ленное ею по таким сделкам (недопущение реституции), и конфискации, при которой как имущество, предоставленное фактически, так и то, что причиталось взамен предоставленного, а при несохранности того или другого - его стоимость, подлежат взысканию в доход государства (Российской Федерации) [22].
Обращает на себя внимание, что в действующих в настоящее время редакциях ст. 169 и 179 ГК РФ получили закрепление идеи Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации «об отказе от публичных элементов регулирования в пользу частноправовых подходов. Таковы предложения об отказе от санкции конфискационного характера, содержащейся в статье 179 ГК, и об ограничении сферы применения аналогичной санкции для противонравственных сделок (статья 169 ГК)» [17].
Причём отношение к конфискации различается от категорического её отрицания [24] до оправданности её применения в рамках конкретных ситуаций [12].
В юридической литературе вопрос о правовой природе взыскания в доход государства всего полученного по сделке всегда являлся предметом споров.
Большинство учёных относят взыскание в доход государства всего полученного по сделке конфискацией [9, с. 58; 20, с. 134]. Так, Е.А. Суханов пишет: «Конфискация представляет собой санкцию, примененную к частному собственнику в установленном законом порядке за совершение им правонарушения (ст. 243 ГК, ср. ст. 50 ЗК). Такая санкция может быть применена к частному собственнику за совершение уголовного преступления (в соответствии с правилами конкретных норм Уголовного кодекса) либо иного правонарушения (обычно -административного). Едва ли не единственный случай применения конфискационной санкции за гражданское правонарушение предусматривает правило ст. 169 ГК, устанавливающей возможность безвозмездного изъятия имущества в доход государства в случае умышленного совершения сделки с целью, противной основам правопорядка и нравственности» [10]. Среди учёных, придерживающихся такой позиции, выступает и Д.О. Тузов: «Истребуя пре-
доставленное по недействительной сделке имущество или взыскивая соответствующую компенсацию, государство не выступает ни в качестве собственника, виндицирующего свою вещь из чужого незаконного владения, ни в качестве потерпевшего, заявляющего кондикционный иск. Оно реализует в данном случае свое правомочие принудительного изъятия имущества, основание которого предусмотрено законом - ст. ст. 169 и 179 (в совокупности с п. 2 ст. 235) ГК. Такое принудительное изъятие - и именно оно, а не исполнение недействительной сделки - влечет прекращение права собственности бывшего собственника (ст. 235 ГК) и возникновение этого права у государства. Поскольку же при этом принудительное изъятие производится безвозмездно, в виде санкции за совершение правонарушения, оно является конфискацией (подп. 6 п. 2 ст. 235, ст. 243 ГК)» [22]. В то же время Д.О. Тузов справедливо указывает на отличия конфискации от недопущения реституции.
В свою очередь, Ф.С. Хейфец уже выявляет существенные различия между понятиями «конфискация» и «взыскание в доход государства»: «Конфискация обращается на любое имущество, а взыскание в доход государства -только на имущество, по поводу которого заключалась сделка, причём только в случае, если имело место исполнение хотя бы одной стороны» [23].
Во второй части ГК РФ понятие «конфискация» можно встретить в нормах об имущественном страховании. По общему правилу, страховщик в договоре имущественного страхования освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (п. 2 ст. 964 ГК РФ).
В качестве примера применения гражданско-правовой конфискации, закреплённой в части четвёртой ГК РФ, называют случаи, предусмотренные п. 4 и 5 ст. 1252 ГК РФ [16]. Например, считаются контрафактными материальные носители в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены резуль-
тат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство. Они по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.
Р.Х. Кубов в качестве примера применения гражданско-правовой конфискации приводит обращение взыскания на имущество по обязательствам должника в соответствии со ст. 237 ГК РФ [18]. Представляется, что отнесение к конфискации указанного правового явления является ошибочным, так как имущество в порядке ст. 237 ГК РФ изымается не в собственность в Российской Федерации, а в собственность лица, в отношении которого у субъекта, у которого изымается имущество, имеются неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства.
Федеральным законом от 23 ноября 2012 г. № 231-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» [2] пункт 2 ст. 235 ГК РФ дополнен подпунктом 8 следующего содержания: 8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, а Федеральным законом от 25 октября 2013 г. № 302-ФЗ
Библиография:
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [3] пункт 2 ст. 235 ГК РФ был дополнен подпунктом 9 следующего содержания: 9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.
По мнению С.А. Синицына, Е.В. Позд-нышевой, «норма пункта 8 ч. 2 ст. 235 имеет ярко выраженную специфику. От разновидности конфискации ее отличает то, что отсутствие доказательств приобретения имущества на законные средства и доходы само по себе еще не образует никакого правонарушения или преступления, а может порождать лишь предположения» [21]. Закрепив в ГК РФ два новых основания прекращения права собственности, законодатель «забыл» конкретизировать порядок применения указанных способов прекращения права собственности, тем самым больше породив вопросов.
Таким образом, несмотря на публично-правовую природу института конфискации, его применение в гражданских правоотношениях свидетельствует о взаимопроникновении частного и публичного права. И если возможно решить эффективно проблемы частноправового характера публично-правовыми средствами воздействия, то этим не стоит, по нашему мнению, пренебрегать.
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (Ч. 1) : принят Государственной Думой РФ 21 октября 1994 г. // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
2. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» Федеральный закон от 23 ноября 2012 г. № 231-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 10.12.2012. № 50 (часть 4). Ст. 6954.
3. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 25 октября 2013 г. № 302-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 04.11.2013. № 44. Ст. 5641.
4. Гражданский кодекс РСФСР от 31 октября 1922 г. // Собрание узаконений и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства РСФСР. 1922. № 71. Ст. 904.
5. Гражданский кодекс РСФСР : утв. Законом РСФСР от 11 июня 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 406.
6. О реквизициях и конфискациях: Декрет от 16 апреля 1920 г. // СУ РСФСР. 1920. № 29. Ст. 143.
7. Об утверждении Сводного закона о реквизиции и конфискации имущества: Постановление ВЦИК, СНК РСФСР от 28 марта 1927 г. // СУ РСФСР. 1927. № 38. Ст. 248.
8. По жалобе гражданки Аминовой Зинаиды Анатольевны на нарушение ее конституционных прав статьями 156 и 199 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях и пунктом 2 статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации: е от 14 декабря 2000 г. № 284-О // СПС КонсультантПлюс.
9. Генкин Д.М. Недействительность сделок, совершённых с целью, противной закону // Учёные записки ВИЮН, 1947.
Вып. V.
10. Гражданское право: В 4 т. Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права: Учебник . Том 2 / Под ред. Е.А. Суханова. - М.: Волтерс Клувер, 2008.
11. Данилов Н.А., Козловская А.Э. Конфискация имущества в России и других странах: проблемы, история, перспективы // Уголовное судопроизводство. 2007. № 3.
12. Желонкин С.С. Конфискационные последствия антисоциальных сделок: соотношение частных и публичных интересов // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. № 10.
13. Зацепин М.Н. Конфискация имущества как мера противодействия коррупции // Российский юридический журнал. 2012. № 5. С. 106 - 113.
14. Исаев М.А. История Российского государства и права: учебник / МГИМО (Университет) МИД России. М.: Статут, 2012. 840 с.
15. Каплунов В.Н., Широков В.А. "Новая" конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера и новые проблемы // Российский следователь. 2008. № 6.
16. Кархалёв Д.Н. Защита интеллектуальных прав // Нотариус. 2011. № 2. С. 6-8.
17. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации / вступит. ст. А. Л. Маковского. - М. : Статут, 2009.
18. Кубов Р.Х. Виды конфискации имущества в российском законодательстве // Российский следователь. 2007. № 24.
19. Отечественное законодательство XI - XX веков / под ред. проф. О. И. Чистякова. М. : Юристъ, 1999. Ч. 1.
20. Рабинович Н.В. Недействительность сделок и её последствия. - Ленинград, 1960. 171 с.
21. Синицын С.А., Позднышева Е.В. Гражданско-правовые санкции за совершение коррупционных правонарушений // Законодательство и экономика. 2015. № 5. С. 7-10.
22. Тузов Д.О. Недопущение реституции и конфискация при недействительности сделок (о возникновении права собственности государства по основаниям, предусмотренным статьями 169 и 179 ГК РФ) // Вещные права: система, содержание, приобретение: Сб. науч. тр. в честь проф. Б.Л. Хаскельберга / Под ред. Д.О. Тузова. М.: Статут, 2008. С. 419 - 463.
23. Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. - М.: Юрайт, 1999. С. 117-118.
24. Шестакова Н.Д. Недействительность сделок. - СПб: Юрид. центр Пресс, 2008.
