CC BY
331
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2007. № 1 (10). С. 127-131. © В.М. Степашин, 2007
УДК 343
КОНФИСКАЦИЯ ИМУЩЕСТВА: НОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ
В.М. СТЕПАШИН
The confiscation ofproperty returned in the criminal law as a measure of criminal - legal character, has cardinal differences from the same punishment, refusal from which has taken place in 2003. At the same time, the criminal law regarding, concerning given measure, requires immediate specification.
8 декабря 2003 года Федеральным законом № 162-ФЗ из системы уголовных наказаний была исключена конфискация имущества.
Это наказание являлось одной из наиболее суровых мер государственного принуждения, относящихся к числу дополнительных, и представляла собою принудительное безвозмездное изъятие в собственность государства всего или части имущества, являющегося собственностью осужденного. До принятия УК РФ 1996 г. конфискация назначалась примерно каждому десятому осужденному, с 1997 г. применение конфискации последовательно сокращалось.
В уголовном законодательстве было два вида конфискации имущества:
а) полная конфискация имущества;
б) частичная конфискация имущества (при этом в приговоре устанавливалась доля подле -жащего конфискации имущества, принадлежащего осужденному, либо указывались конкретные предметы, на которые распространялись требования приговора).
Конфискация имущества не могла быть заменена штрафом, иными денежными выплатами или имущественными взысканиями и устанавливалась только за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений. При этом блокировалась возможность применения конфискации к лицам, создавшим состояния за счет преступлений, не отнесенных к категории тяжких, например: причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165); незаконное предпринимательство (ст. 171), преднамеренное и фиктивное банкротство (ст. 196 и 197); коммерческий подкуп (ст. 204) и др.
Не подлежало конфискации имущество осужденного, перечисленное в Перечне, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.
Предметом конфискации могли быть и жизненно важные для осужденного и членов его семьи ценности. В процессе конфискации изымалось, как правило, имущество, приобретенное осужденным в процессе трудовой деятельности, а не на средства, добытые преступным путем. Кроме того, конфискация имущества, хотя и являлась дополнительной мерой государственного принуждения, по содержанию иногда оказывалось более суровой мерой, чем основное наказание. Указанные обстоятельства и могли послужить причинами исключения конфискации имущества из перечня уголовных наказаний.
Исключение из системы наказаний конфискации имущества вызвало огромный резонанс и беспрецедентную кампанию в средствах массовой информации за восстановление конфискации.
Многие ученые выступили категорически против состоявшегося решения. Так, Н.Ф. Кузнецова, возражая против исключения конфискации имущества, настаивала на необходимости её модификации, т. е. переводе в ранг иной меры уголовно-правового характера [1]. По мнению А. Бриллиантова, отмена конфискации не будет способствовать усилению борьбы с преступностью. Конфискация имущества, добытого преступным путем, будет почти невозможна, если имущество легализовано [2]. П. Скобликов полагает, что упразднение конфискации имущества как санкции за совершенное преступление в современных условиях
не оправдано, и допускает, что «может быть, все иные изменения лишь дымовая завеса для упразднения конфискации» [3]. Э.Ф. Побегайло считает, что исключение конфискации имущества «не поддается логическому объяснению» [4]. А.Н. Игнатов высказался за восстановление конфискации как вида наказания за совершение тяжких корыстных преступлений и за террористическую деятельность [5]. Об этом же заявили В. Лукин, Уполномоченный по правам человека в РФ [6], В. Зорькин, председатель Конституционного суда РФ [7]
По мнению противников отмены конфискации имущества, её исключение из системы наказаний противоречит Конституции Российской Федерации, так как ст. 15 Конституции РФ обязывает соблюдать ратифицированные международные правовые акты. Изъятие конфискации также не соответствует нормам международного права (вопросы конфискации имущества отражены в п. 8 Руководящих принципов ООН для предупреждения организованной преступности и борьбы с ней 1990 г., Конвенции ООН «О борьбе с финансированием терроризма» 1999 г., в европейской Конвенции «Об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности» 1990 г. и др.) и мировому опыту борьбы с терроризмом, наркобизнесом, отмыванием денег, коррупцией, незаконным оборотом оружия, шпионажем, диверсиями.
Сторонниками возвращения конфискации имущества был разработан законопроект, который подвергся широкому обсуждению не только в среде юристов-криминалистов, но и в обществе в целом. В нём подчеркивалась необходимость существования конфискации имущества именно в качестве уголовного наказания. Во-первых, отмечали авторы законопроекта, такое решение будет крайне важным с точки зрения «нравственно-политической» - народ увидит, что власть адекватно реагирует «на созревшее общественное мнение о возрастании социальной несправедливости». Во-вторых, восстановление института конфискации имущества, были уверены разработчики законопроекта, выгодно экономически, так как позволит «поддержать финансовую политику государства, нацеленную на удвоение ВВП», вернет в госказну немалые средства, которые
можно расходовать на решение социальных проблем, на укрепление обороны и безопасности [8], хотя, по словам В. Михайлова, советника Государственно-правового управления Президента Российской Федерации, только 4-7 % конфискованного имущества попадало в бюджет государства [9].
Более последовательной выглядела позиция противников возвращения конфискации имущества в уголовное законодательство. Дело не только в том, что эффективность рассматриваемой меры государственного принуждения, в том числе в борьбе с преступлениями коррупционной и террористической направленности, была чрезвычайно низкой (например, за последние два года действия конфискации имущества в качестве наказания она была применена только к 50 лицам из 1 649, осужденных за получение взятки, причем в минимальных пределах [10]). Как справедливо отметил А. С. Фролов, «специальной конфискации как меры уголовно-процессуального характера вполне достаточно, чтобы обеспечить соблюдение Россией обязательств по международным конвенциям», а реализация уголовно-процессуальных норм даёт возможность изымать у виновных имущество, приобретенное преступным путем, и обращать его в доход государства, не прибегая к санкции о конфискации имущества. Исключение из системы наказаний конфискации имущества не влечет никаких вредных последствий, а, напротив, способствует укреплению гражданского общества» [11]. Действительно, в соответствии со статьей 81 УПК орудия преступления подлежат конфискации по приговору суда, в доход государству могут быть обращены также и имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий. Кроме того, специальная конфискация может быть применена еще на этапе расследования преступления, что - при должном применении положений уголовнопроцессуального закона - позволит избежать сокрытия виновным соответствующего имущества или передачи его третьим лицам.
Е. Семеняко, Президент Федеральной палаты адвокатов, отметил, что в законопроекте предложено применять конфискацию более чем по 40 статьям Уголовного кодекса, но «такая позиция будет противоречить Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма, в
связи с ратификацией которой и вносятся поправки в наш УК. Там речь идет лишь о применении конфискации только за особо опасные преступные деяния» [12].
Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму» [13] конфискация имущества возвращена в уголовное законодательство, однако не как самостоятельный вид наказания, а в качестве одной из мер уголовно-правового характера (глава 15.1 УК РФ).
Конфискацией имущества теперь - согласно (ст. 104.1 УК РФ) - признается принудительное безвозмездное обращение по решению суда в собственность государства следующего имущества:
а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных частью второй статьи 105, частью второй статьи 111, частью второй статьи 126, статьями 127.1, 127.2, 146, 147, 164, частями третьей и четвертой статьи 184, статьями 186, 187, 188, 189, частями третьей и четвертой статьи 204, статьями 205, 205.1, 205.2, 206, 208, 209, 210, 212, 222, 227, 228.1, 229, 231, 232, 234, 240, 241, 242, 242.1, 275, 276, 277, 278, 279, 281, 282.1, 282.2, 285, 290, 355, частью третьей статьи 359 УК РФ, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу;
б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы;
в) денег, ценностей и иного имущества, используемых или предназначенных для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации);
г) орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
При этом при невозможности конфискации определенного предмета, входящего в указанное имущество, вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Кроме того, конфискации подлежит имущество, переданное осужденным другому лицу (организации), если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий.
Приходится констатировать, что нововведенные положения о конфискации имущества вызвали немалое количество вопросов, ответы на которые действующий закон не даёт.
1. Не вполне понятным остаётся юридическая природа «меры уголовно-правового характера», её соотношение с наказанием как меры уголовно-правового принуждения. Очевидно, что карательный заряд конфискации имущества существенно превышает те лишения и ограничения прав осуждённого, которые следуют из применения целого ряда видов наказания (штрафа, обязательных работ, исправительных работ, лишения права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью).
Не очевидны критерии, позволяющие отнести конфискацию к тому же роду мер правового воздействия, что и принудительные меры медицинского характера, нормативные положения о которых также содержатся в VII разделе УК РФ. Кроме того, термин «меры уголовноправового характера» не является новым для действующего законодательства. Например, Инструкция о порядке исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденная Приказом Минюста РФ от 12.04.2005 г. № 38, [14] понимает под иными мерами уголовно-правового характера условное осуждение и отсрочку наказания беременным женщинам. Вряд ли можно приветствовать столь серьезные терминологические разночтения.
2. Трудно признать оправданным значительное расширение сферы применения конфискации имущества.
Конфискация как наказание до её отмены в 2003 г. устанавливалась: 1) только за тяжкие
и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений, и 2) только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация применяется к 45 видам преступлений, объединяющим 103 состава, из которых 70 относятся к категории тяжких и особо тяжких, а почти каждое десятое деяние (всего - 10) - к преступлениям небольшой тяжести, причем самыми строгими наказаниями в ч. 1 ст. 146 и ст. 163 УК РФ, если не брать во внимание арест, являются соответственно обязательные работы и лишение права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью.
Более того, имущество, указанное в п. «б» и «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, может быть конфисковано вне зависимости от того, какое преступление совершено. Пункт «в» той же части статьи может быть, в свою очередь, применён к любым преступлениям, которые совершены или могут быть совершены организованной группой. Поэтому не прав А. Чучаев, утверждая, что закон в действующей редакции допускает возможность конфискации только тех ценностей и иного имущества, которые «должны быть получены в результате совершения преступлений, круг которых ограничен ст. 104.1 УК» [15].
Таким образом, конфискацию имущества может повлечь совершение практически любого преступления, несмотря на его тяжесть, завершенность и пр.
3. Не поддаётся объяснению и то, чем был определён круг преступлений, указанных в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. В литературе уже отмечено, что «не совсем ясно отсутствие возможности конфискации имущества и (что даже важнее) доходов, полученных в результате «изначально» корыстных преступлений против собственности (кроме хищения предметов, имеющих особую ценность - ст. 164 УК) и не ставших ни предметом криминальной легализации, ни имуществом, возвращаемым потерпевшему» [16]. Еще менее понятно включение в перечень таких преступных деяний, как, например, предусмотренных только ч. 2 ст. 111 или ч. 2 ст. 126 УК РФ. Буквальное толкование закона позволяет сделать вывод о том, что причинение тяжкого вреда здоровью двух или более лиц, либо груп-
пой лиц, в том числе по предварительному сговору, а равно повлекшее по неосторожности причинение смерти (ч. 3 и ч. 4 ст. 111 УК РФ) при отсутствии квалифицирующих признаков, упомянутых в ч. 2 ст. 111 УК РФ, не может повлечь применения конфискации имущества. (К.А. Волковым и А.В. Лужбиным высказано ошибочное мнение, что «непонятно, как применять конфискацию имущества, если в действиях виновного помимо признаков ч. 2 ст. 111 УК РФ (курсив наш. - В.С.) будут усмотрены особо отягчающие признаки состава преступления»
[17]. В этом случае решение вопроса представляется очевидным, поскольку в соответствии с диспозициями ч. 3 и ч. 4 ст. 111 преступными признаются «деяния, предусмотренные ч.1 или 2 ст. 111 УК РФ», совершенные при особо квалифицирующих обстоятельствах). Тем не менее бесспорно одно: перечень преступлений, указанных в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, нуждается в корректировке.
4. Некоторые сомнения вызывает признание возможности единовременного применения штрафа и конфискации имущества. Так, в большей части санкций норм статей, перечисленных в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, штраф предусмотрен в качестве основного (27 раз) либо дополнительного наказания (29 санкций). При этом размеры штрафа, за редким исключением, обладают значительным репрессивным зарядом: в пятнадцати нормах его величина может достигать пятисот тысяч рублей, а в шестнадцати санкциях - одного миллиона рублей. Фактически в этих случаях уголовно-правовое принуждение дважды предполагает изъятие имущества или денежных средств.
Очевидные трудности могут возникнуть и при исполнении наказания в виде штрафа, назначенного в качестве дополнительной меры, и конфискации имущества (процедура последнего в настоящее время и вовсе не определена в уголовно-исполнительном законодательстве). В частности, при обращении взыскания на имущество в гражданско-процессуальном порядке
[18] неизбежно возникнет конкуренция исполнения соответствующих принудительных действий (определение доли имущества, подлежащего изъятию для исполнения соответственно штрафа и конфискации; очерёдность действий и т. д.).
5. Действовавшее законодательство о конфискации имущества исключало возможность её применения к несовершеннолетним, а также при условном осуждении. Подобные ограничения отсутствуют в современной редакции уголовного закона. Представляется, что такого рода ситуации также должны быть оговорены непосредственно на уровне Уголовного кодекса.
6. Остаются непонятными также иные правовые последствия применения конфискации (не являясь наказанием, она не должна влечь судимости), а также уклонения от её исполнения.
7. Наконец, нельзя не согласиться и с тем, что «в тексте ст. 104.1-104.3 УК должно наличествовать прямое указание на то, что данные меры применяются только по обвинительному приговору суда, вступившему в законную силу» [19]. Однако и в этом случае не проясняется вопрос о возможности применения конфискации имущества, например, при освобождении виновного от отбывания наказания.
Таким образом, конфискация имущества, возвращенная в уголовный закон в качестве меры уголовно-правового характера, имеет кардинальные отличия от одноимённого наказания, отказ от которого произошёл в 2003 г. Вместе с тем уголовный закон в части, касающейся данной меры, нуждается в незамедлительном уточнении.
1. Кузнецова Н.Ф. Мнение ученых о реформе УК (или Qui prodest?) // Уголовное право. - 2004. -№ 1. - С. 26.
2. Бриллиантов А. Изменения законодательства о наказании // Российская юстиция. - 2004. - № 5.
- С. 36.
3. Скобликов П. Конфискация имущества как наказание: доводы за и против // Уголовное право. -2004. - № 2. - С. 61, 63.
4. Побегайло Э.Ф. Нерадостный юбилей // Российская юстиция. - 2006. - № 6. - С. 5.
5. Игнатов А.Н. Уголовный кодекс РФ за 10 лет применения // Российская юстиция. - 2006. -№ 6. - С. 9.
6. Елисеев И. Продается квартира - вместе с жильцами // Российская газета. - 2006. - 9 июня.
7. Зорькин В. Законный брак // Российская газета.
- 2006. - 7 июля.
8. Шкель Т. Конфискация возвращается // Российская газета. - 2005. - 15 февр.
9. Закатнова А. Конфискация на защиту строя // Российская газета. - 2006. - 23 мая.
10. Российская газета. - 2005. - 2 февр.
11. Фролов А. С. Либерализация уголовного законодательства // Вестник Омского университета. Сер. «Право». - 2004. - Вып. 1. - С. 106.
12. Яшманов Б. Произвол по твёрдым расценкам // Российская газета. - 2006. - 30 мая.
13. Российская газета. - 2006. - 29 июля.
14. Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - 2005. - № 19.
15. Чучаев А. Законность. - 2006. - № 9. - С. 13.
16. Кибальник А. Оценка «антитеррористических» новелл уголовного закона // Уголовное право. -2006. - № 5. - С. 49.
17. Волков К.А., Лужбин А.В. Конфискация имущества - «новая» мера уголовно-правового характера и новые проблемы // Российская юстиция. -2006. - № 9. - С. 34.
18. При злостном уклонении от уплаты штрафа.
19. Кибальник А. Указ. соч. - С. 49.
