CC BY
10
НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ РАН
КОНФЕРЕНЦИЯ «ДОХОДЫ, РАСХОДЫ И СБЕРЕЖЕНИЯ НАСЕЛЕНИЯ РОССИИ: ТЕНДЕНЦИИ И ПЕРСПЕКТИВЫ»
сентября 2014 года ведущие социологи, эконом исты, специалисты в области страхования вкладов и банковской деятельности, политические деятели и представители бизнес-сообщества собрались в здании Президиума РАН на конференцию «Доходы, расходы и сбережения населения России: тенденции и перспективы», организованную Институтом социально-экономических проблем народонаселения РАН и Всероссийским Центром уровня жизни при участии Отделения общественных наук РАН, а также при поддержке Комитета по социальной политике Совета Федерации ФС РФ и АНО «Совет по вопросам управления и развития».
Центральным вопросом повестки дня конференции была динамика благосостояния населения России в посткризисный и предстоящий периоды. Открывая конференцию, директор ИСЭПН РАН, доктор социологических наук. Локосов В.В. сказал: «Тема конференции выбрана не случайно. Наш Институт постоянно занимается изучением проблем в сфере доходов, расходов, и потребления населения, уровня удовлетворения потребно-
стей, финансовой обеспеченности россиян. Анализу этих вопросов посвящена недавно вышедшая коллективная монография «Народонаселение современной России: возможности и риски».
Своеобразный передел собственности, который произошел в России в 1990-е годы, определил ту социальную реальность, в которой мы существуем сегодня — уровень и качество жизни. Но сейчас к этим реалиям добавился новый внешнеполитический аспект, подчеркнул директор ИСЭПН РАН. Все прогнозы говорят о том, что в ближайшей перспективе цены будут расти, а доходы населения — сокращаться. Предстоящее «затягивание поясов» в условиях сложившегося в обществе экономического неравенства может привести к усилению социальной напряженности. Локосов В.В. назвал Россию страной «избыточного социально-экономического неравенства» и подчеркнул, что в группе риска оказываются люди с невысокими зарплатами, пенсионеры, инвалиды, неполные и многодетные семьи, студенты и молодые специалисты.
По официальной статистике, доля бедных в России в I полугодии 2014 г.
составляла 13,1% от общей численности населения. «А ведь это — почти 19 млн. человек, доходы которых мизерны даже по самой грубой оценке материального достатка — прожиточному минимуму. Нельзя абстрагироваться от этих цифр, — подчеркнула в своем докладе основатель ИСЭПН РАН, советник РАН, член-корреспондент РАН. Римашевская Н.М. — Если говорить о бедности, то исследования показывают, что есть, по крайней мере, 4 группы факторов, которые обусловливают уровень бедности в России, а именно:
• экономически факторы (доходы и расходы, обеспеченность работой и т.д.) — 45%;
• социальная бедность (пенсионеры и инвалиды) — 20%;
• демографическая бедность (многодетные и неполные семьи) — 30%.
Молодежная бедность (студенты, молодые специалисты) — 5%, причем, в будущем доля этой группы будет возрастать, так как доступность образования снижается».
В стране существует чудовищная диспропорция в доходах населения. Доходы богатых и бедных граждан уже два десятилетия различаются в 16-17 раз. Ни в одной развитой стране мира такого нет. Для сравнения Римашевская Н.М. привела норму Европейской хартии, согласно которой дифференциация доходов населения не должна превышать 7 раз. «Сегодня недостаточно внимания уделяется оценке нашего общества с точки зрения его дифференциации. Во времена СССР уровень дифференциации доходов населения не превышал 4 раз. К примеру, даже в 1991 году этот показатель был равен 4,5 раза. Спустя 3 года эти различия составили уже 15,1 раза, разрыв увели-
чился в 3,3 раза. В результате этих процессов Россия разделилась на две неравные части и по количеству, и по качеству. В результате, образовались две России, которые не только не понимают друг друга, как мне кажется, но и становятся все дальше друг от друга», — отметила Римашевская Н.М.
Высокая дифференциации является основой формирования социально-экономических проблем в обществе. Но есть сфера, в которой ученые, напротив, выступают за возможность увеличения разницы в получаемых доходах. Это — пенсионное обеспечение.
«Из-за уравнительного подхода при начислении пенсий наблюдается очень резкое сокращение доходных различий, фактически они сокращаются в 6-7 раз по различным показателям», — отметила в своем докладе первый заместитель председателя Комитета ГД по бюджету и налогам, доктор экономических наук О.Г. Дмитриева. По словам депутата, если в целом по населению стратегия должна быть направлена на сокращение доходных различий, то с точки зрения продумывания пенсионного алгоритма, учета заработка, стажа и разработки шкалы социальных взносов нужно идти к большей дифференциации в доходах на пенсии. Иначе система лишает людей стимулов к легальному труду и заработку».
«При выходе на пенсию у человека меняется структура расходов. У пенсионеров снижен коэффициент семейной нагрузки, так как в этом возрасте у людей уже, как правило, есть взрослые дети. Предполагается, что у пожилых людей нет расходов, связанных с приобретением жилья. Но у них увеличиваются расходы, связанные с лечением, организацией ухода, и происходит это даже при хо-
рошей системе медицинского обслуживания».
Оценивая доходы пенсионеров, Оксана Дмитриева заметила, что в современной России самый высокий показатель соотношения пенсии и прожиточного минимума пенсионера (1,8 раза) был зафиксирован в 2012 году и затем постепенно начал снижаться. В конце советского периода в 1990 году это соотношение составляло 2,37». «Самый высокий уровень коэффициента замещения утраченного заработка (дохода) пенсией был в 2005 году, тогда он составлял 35,7%. Сейчас отношение средней пенсии к среднему заработку понизилось до уровня 1990 года и составляет 33,7%, что в 1,5-2 раза ниже среднеевропейских показателей. При этом покупательная способность пенсий по сравнению с предпоследним годом существования СССР значительно снизилась. В 1990 году на среднюю пенсию можно было купить, например, 728 кг хлеба или 51 кг говядины, сейчас же пенсии хватит лишь на 83 кг хлеба или 37,4 кг говядины».
Оксана Дмитриева отметила, что если из современной пенсии вычесть расходы на ЖКХ и некоторые другие услуги, то оценка платежеспособности пожилых еще ниже. «Если предполагается, что человек с уходом на пенсию не должен переходить в другую социальную группу по доходам, то коэффициент замещения не может быть меньше 50%. При этом расходы, связанные с медицинским обслуживанием, должны осуществляться по линии обязательного медицинского страхования, а не за счет потребительского бюджета самого пенсионера».
По доле ВВП, которая расходуется на пенсии, Россия вышла на средние
показатели по ОЭСР. Однако, по словам О.Г. Дмитриевой, «возможность роста реального уровня жизни пенсионеров полностью нейтрализуется низким уровнем государственных расходов на здравоохранение». В ВВП доля расходов на здравоохранение в России остается на уровне 3,6-3,8 %. В России есть огромная группа людей, для которой болезнь кого-то из членов семьи означает переход в низкодоходную группу.
Как отметил доктор экономических наук, главный научный сотрудник НИИ труда и социального страхования Минтруда РФ В.Д. Роик, «после 70-75 лет резко возрастают риски заболеваний с катастрофическими последствиями, которые я называю «пылесосами» семейных финансовых ресурсов».
На уход и дорогостоящее лечение тратятся все накопления. Ученый предлагает ввести в пенсионную систему компонент медицинского страхования пожилых людей, а также предусмотреть расходы на оздоровление пенсионеров и уход за теми, кто в этом нуждается. Эти меры представляются актуальными на фоне глобальных процессов увеличения продолжительности жизни. В.Д. Роик отметил, что в 1950-1960-х годах мужчины жили на пенсии в среднем 6 лет, а женщины — 12-15 лет. В настоящее время численность пожилых людей удвоилась, а к 2030 году — утроится. «Важно, чтобы молодежь сегодня осознавала, что рост доли пожилых людей в составе населения планеты происходит на фоне резкого сужения платформы трудовой деятельности по всему миру». «Недавно услышал, что где-то у нас запущено производство. Прозвучала цифра — основные затраты составили 7 млрд. рублей. Интересуюсь, а сколько при
этом создано рабочих мест? Ответ — 300! Это означает, что условий для массовой занятости нет. Колоссальное современное предприятие, которое будет не только производить продукцию для всей страны, но и экспортировать ее за рубеж, обеспечило работой всего 300 человек. Молодежь в своих финансовых стратегиях должна учитывать, что количество рабочих мест во всех странах сокращается. Каким будет их доход в старости, люди должны понимать еще на пороге осмысленной трудовой деятельности. В противном случае это будет не просто нищая старость, это будет беспросветная нужда, причем не в 60-70 лет, а гораздо раньше», заключил В.Д. Роик.
В связи с этим серьезного и срочного пересмотра требует отношение к неформальной занятости в России как со стороны государства, так и работников. Этой проблеме было посвящено выступление заведующей лабораторией Института экономики РАН, доктора экономических наук И.В. Соболевой. «До недавнего времени серые и черные зарплатные схемы в сфере трудовых отношений рассматривались многими как социальный амортизатор. Молчаливо признавалось, что это помогает людям выжить и снимает часть социальных обязанностей с государства. Однако недавно все же пришло понимание, что неформальная занятость является социальным вызовом современной России». «Проводя опросы, мы с удивлением выяснили, — отметила И.В. Соболева, — что практически весь малый и средний бизнес старается удерживать заработную плату своих работников на уровне минимального размера оплаты труда (МРОТ)». 80% работодателей так или иначе используют серые схемы, при
этом «серую зарплату получают низкооплачиваемые сотрудники, высокооплачиваемым специалистам деньги выплачиваются чаще всего легально».
Чем это грозит в недалеком будущем? На этот вопрос ответил профессор Российского государственного социального университета В.Г. Пав-люченко. «Чтобы получать пенсию в размере 2,5-3 прожиточных минимума, будущие пенсионеры должны помнить про три ключевых (минимально необходимых) норматива новой конфигурации пенсионной формулы в России:
• 15 лет — минимальный страховой стаж;
• 30 лет — обязательный индивидуальный пенсионный коэффициент;
• 2 МРОТ — минимальная сумма, с которой должна производиться уплата страховых взносов». «Если не проследить за этими
тремя нормативами, то примерно 40% теперешнего трудоспособного населения может оказаться вне страховой системы, получая лишь самую мизерную, так называемую социальную пенсию».
Эксперты надеются, что новая конфигурация пенсионной системы в России будет работать, несмотря на множество ее недостатков, о которых говорилось на конференции.
Одна из серьезных проблем — сохранность средств на индивидуальных пенсионных счетах. Представитель Агентства по страхованию вкладов, начальник отдела макроэономи-ческого анализа Управления планирования и стратегического развития Д.С. Чикирев отметил, что «государство должно гарантировать если не процент, то номинал тех отчислений, которые каждый из нас может пере-
числить в негосударственный пенсионный фонд. Речь идет не о добровольном, а о части обязательного пенсионного страхования».
Провал обязательного накопительного элемента в пенсионном страховании был предопределен, считают ученые. Никакой пенсионный фонд не смог бы дать заявленный в 2002 году рост в 7% выше уровня инфляции. Это утопия, которая сегодня подтверждается конкретными цифрами. Один пример из таких расчетов привел доктор экономических наук В.Д. Роик: «если взять в качестве примера 100 тысяч рублей, которые человек вложил в негосударственный фонд пенсионного страхования, то при инфляции в 4% через 20 лет эта сумма составит только 40 тысяч, уменьшится по покупательной способности в 2,5 раза. А через 30-35 лет, когда человек придет получать свои деньги, от 100 тысяч останется только пятая часть по покупательной способности».
Задача сохранности пенсионных накоплений практически не решается, отметил В.Д. Роик, «механизмы сохранения накапливаемых средств пока не выработаны, даже в странах Западной Европы с устойчивыми финансовыми инструментами это пока не получается».
Профессор РГСУ В.Г. Павлюченко отметила, что такой модели пенсионного страхования, как в России, нет нигде в мире. Ее крупный недостаток заключается в том, что сразу не было создано механизмов, гарантирующих сохранность и приумножение пенсионных накоплений. «Если бы, как в Швеции, в стране существовал всего один орган, управляющий пенсионными накоплениями граждан, и к нему попали бы 2 трлн. рублей, которые уже перечислены в накопитель-
ную систему россиянами, их эффективное использование не только позволило бы нормально жить людям на пенсии, но и решило массу экономических проблем, стоящих перед российской экономикой сегодня».
Сама по себе накопительная пенсия, как инструмент, позволяющий увеличить доходы пенсионеров и, в то же время, поправить ситуацию в экономике, не так уж и бесперспективен, считает В.Г. Павлюченко. «Но нужно сделать эти средства эффективно управляемыми».
По данным директора департамента актуарных расчетов и стратегического планирования Пенсионного фонда России, доктора экономических наук А.К. Соловьева, «потери работающих пенсионеров в пенсионных правах составляют 300 млрд. рублей в год». Его прогноз пессимистичен: «Пенсионеры 2030-2040-х годов будут еще вспоминать, как счастливо жили пенсионеры в 2010-х годах. Официально минимальная пенсия по старости сохранена, но мало того, что она ниже, но и выплачивать ее будут с отставанием на 5 лет, а при нашем сроке дожития — это приличный срок».
Социальный блок ГД выступает за отмену накопительной системы в рамках обязательного пенсионного страхования. Об этом участникам конференции сообщила помощник члена комитета ГД по финансовому рынку Т.Ю. Куликова.
Она пояснила, что к такому решению побуждает понимание, что «накопительная система не обеспечит доходов будущим пенсионерам, при том что государству приходится из бюджета компенсировать Пенсионному фонду доходы, выпадающие из-за отвлечения средств в накопительную систему».
Говоря о сегодняшней системе пенсионного обеспечения в России, Т.Ю. Куликова подчеркнула, что люди должны теперь несколько раз делать выбор. Во-первых, выбирать приходится между накопительной и страховой системой или чисто страховой, а во-вторых, человек сам принимает решение — оформлять пенсию по достижении пенсионного возраста или продолжать еще какое-то время работать. Этот выбор надо делать осмысленно, но из-за сложности конструкции пенсионной системы люди не в стоянии самостоятельно разобраться и вынуждены прислушиваться к мнению разного рода экспертов. «Мнение экспертов зачастую ангажировано, они лоббируют интересы финансовых посредников, в первую очередь, негосударственных пенсионных фондов и управляющих компаний. Развязана настоящая информационная война, через СМИ вбрасываются мифы, которые люди, не понимая, пересказывают друг другу. Эксперты же умышленно рассказывают лишь о какой-то одной стороне, деталях пенсионной реформы, о других специально умалчивают. Нередко высказывается откровенная ложь. Тем самым картина реальности у населения искажается».
По словам Куликовой Т.Ю., прямая ложь позволила значительно увеличить число клиентов негосударственных пенсионных фондов в 2013 году. Потенциальных вкладчиков запугивали тем, что они потеряют свои добровольные отчисления, если останутся в государственном пенсионном фонде. Ангажированные эксперты часто искажают правила начисления, так называемых, пенсионных баллов. Их величина, согласно закону, растет вместе с инфляцией и индексируется каждый год. В СМИ
нередко можно услышать, что величина пенсионных баллов будет произвольной и непредсказуемо малой.
Ну и главный миф, который сегодня будоражит людей: большинство россиян не сможет набрать необходимые 30 баллов, и у них будет только минимальная социальная пенсия; надежда только на накопительную часть (размещенную на счетах негосударственных пенсионных фондов).
На самом деле тут все с точностью до наоборот, утверждает Т.Ю. Куликова: «Если у вас маленькая зарплата, но при этом часть своих взносов вы направляете в накопительную часть, у вас больше шансов за 15 лет вообще не накопить эти 30 баллов». При зарплате примерно в 2 МРОТ для их накопления требуется как раз 15 лет, поясняет эксперт. Но если 6% взносов отправлять в накопительную часть пенсии, на накопление 30-ти пенсионных баллов потребуется не 15, а 18 лет. «То же самое, если у вас официальная заработная плата составляет 1 МРОТ, — тогда на накопление 30 пенсионных баллов вам требуется стаж в 30 лет. Но если часть своих взносов вы направляете в накопительную часть пенсии, 30 баллов вы заработаете примерно за 34 года». Для того, чтобы дискуссия о пенсиях была осмысленной и в СМИ, и в обществе, необходимо повышать финансовую грамотность населения в этом вопросе, считает Куликова Т.Ю.
Свой доклад заместитель директора ИСЭПН РАН, доктор экономических наук О.А. Александрова начала со слов Президента РФ В.В. Путина на прошедшем недавно заседании Госсовета РФ, где он отметил, что сейчас важно использовать такое конкурентное преимущество России, как емкий внутренний рынок. «А что же будет происходить с реальными по-
требительскими возможностями населения России? Смогут ли они составить емкий внутренний рынок, о котором говорил Президент Путин? Ответы надо искать в документах Минфина РФ». «Основные направления бюджетной политики на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» никакого роста бюджетных ассигнований в тех сферах, от которых немало зависит объем потребительского спроса, не предполагают.
Российское правительство твердо придерживается курса на консервацию низкого уровня расходов на социальную сферу, несмотря на рекомендации экспертного сообщества, расчеты экономистов, доказывающих необходимость изменений в политике использования «нефтедолларов» и перераспределения доходов, сохраняется «бюджетное правило», по которому значительная часть средств от продажи российского сырья накапливается в Резервном фонде.
О.А. Александрова привела такие цифры: совокупный долг российских регионов составляет 2 трлн. рублей, при этом в Резервном фонде Минфин РФ планирует в 2015-16 гг. аккумулировать ежегодно по 3,5 трлн. рублей, а в 2017 году объем перечисленных средств составит 3,7 трлн. рублей. «Эти деньги могли бы дать серьезный толчок российской экономике, поддержать социальную сферу, увеличить платежеспособный спрос. Это важный драйвер экономического роста».
Одновременно российское правительство отказывается от использования цивилизованных инструментов снижения избыточного неравенства: прогрессивной шкалы налога на доходы физических лиц, эффективного налога на роскошь и т.д. «Такая политика не позволяет нам рассчи-
тывать на перелом негативных тенденций в экономике, идет закрепление отставания России от ее геополитических конкурентов». Это отставание особенно заметно сейчас, когда начали думать об импортозамеще-нии. «При этом наши геополитические конкуренты действуют в своей прежней парадигме: важным фактором социальной стабильности и экономического роста является массовый платежеспособный спрос», — продолжила свою мысль О.А. Александрова. — «Статистика говорит о том, что в самые тяжелые годы глобального финансового кризиса западные страны не снижали общий объем своих расходов на социальную сферу».
В странах с социально ориентированной экономикой снижение бедности, в том числе среди пожилых людей, формирует эффективный (массовый) платежеспособный спрос, который, в свою очередь, способствует росту экономики.
«Сформировавшееся в России избыточное социальное неравенство отнимает у нашей страны десятки процентов экономического роста и оборачивается миллионами не родившихся детей и рано умерших людей», — дает свою оценку ситуации О.А. Александрова. «Это не пустые слова, а результаты проведенного еще в 2006 году в ИСЭПН РАН исследования, в котором на цифрах, используя математические модели и государственную статистику, доказывается, что наши проблемы в экономике и демографии — прямое следствие неэффективной системы перераспределения доходов».
В топ-листах разного рода респектабельных рейтингов (конкурентоспособности национальной экономики, процветания, индекса чело-
веческого развития и т.д.) обязательно присутствует «великолепная скандинавская четверка», реализующая наиболее затратную универсальную модель социального государства, подчеркивает Алексадрова О.А. «У нас же, несмотря на нерадостную ситуацию в российской экономике, возникшую еще до всяких санкций, никакого принципиального пересмотра курса на консервацию низкого уровня расходов на социальную сферу пока так и не происходит».
Член Комитета ГД по финансовому рынку, академик РАН Б.С. Кашин основной тезис своего выступления сформулировал так: «сегодня для населения России объективно лучше минимизировать объемы долгов и накоплений. Система управления, сложившаяся в стране, дестабилизирует денежную политику. Тяжелой обузой для рядовых граждан могут стать как кредиты, так и мысли о том, как сохранить накопления. «Базовые решения принимаются волюнтаристским образом», — отметил академик.
Как в этих условиях ведет себя население России? На этот вопрос ответил Президент исследовательского холдинга РОМИР А.В. Милехин: Население сокращает расходы и оптимизирует состав продовольственной корзины. Наблюдается резкое снижение индекса экономической надежды у россиян. Большинство жителей страны не видит будущего российской экономики. Проблема в том, что до населения не доведена какая-либо программа экономического развития. Люди находятся в состоянии неуверенности, подсознательно уменьшают свои затраты, в том числе на товары повседневного спроса».
Индекс покупательской активности РОМИР измеряет с 2007 года. Каждый год уровень затрат домохо-зяйств рос, опережая рост цен и уровень инфляции. Так было до октября 2013 года. Именно тогда, еще до кризиса на Украине и международных санкций, индекс покупательской активности начал снижаться.
В России около 40% населения (цифра в разные годы варьирует от 37 до 39%, но принципиально не меняется) половину продуктовой корзины производит самостоятельно, выживает за счет своего огорода, сада, приусадебного хозяйства. По данным РОМИР, 70% домохозяйств занимаются консервированием сельхозпродуктов не в качестве хобби, как это принято на Западе, а для того, чтобы прокормить себя и свою семью в зимний период. «В этих цифрах — и наша нищета, и наши проблемы, и наша неуязвимость», подчеркнул Андрей Милехин.
«Доклады всех участников конференции касались актуальных социальных проблем. И главное — предлагались их решения, что придаёт особую практическую значимость конференции», — отметил заместитель генерального директора Всероссийского центра уровня жизни Н.П. Пашин.
Закрывая конференцию, директор ИСЭПН РАН В.В. Локосов поблагодарил всех участников за проявленный интерес к обсуждаемым проблемам. Он сказал, что, к сожалению, регламент не позволил выступить всем желающим. Организаторы получили более 100 тезисов докладов. Все они будут опубликованы в материалах конференции.
Информацию подготовила к.э.н., Ученый секретарь ИСЭПН РАН Махрова О.Н.
