CC BY
22
научная жизнь
конференция «социальная антропология города»
Алексей Васильевич Воронцова, Елена Алексеевна Окладниковаа, Наталия Евгеньевна Мазаловаь ([email protected])
Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена,
Санкт-Петербург, Россия
ьМузей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН,
Санкт-Петербург, Россия
Цитирование: Воронцов А.В., Окладникова Е.А., Мазалова Н.Е. (2018) Конференция «Социальная антропология города». Журнал социологии и социальной антропологии, 21(4): 224-230. https://doi.Org/10.31119/jssa.2018.21.4.10
В Российском государственного педагогическом университете (РГПУ) им. А.И. Герцена (Санкт-Петербург) 22 марта 2018 г. состоялась научно-практическая конференция с международным участием «Социальная антропология города», организаторами которой также выступили Социологический институт РАН и Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН. На пленарном заседании декан факультета истории и социальных наук РГПУ проф. А.В. Воронцов обратил внимание на важность именно социологического аспекта в исследовании современного города.
В работе конференции приняли участие исследователи из РГПУ, Социологического института (СИ) РАН, Музея антропологии и этнографии (МАЭ) РАН, а также из учреждений и организаций Москвы, Тулы, Рязани, Екатеринбурга, Казахстана и США.
Среди сложных вопросов социальной антропологии современного города был вопрос о расширении круга маркеров, на основании которых выстраиваются границы между специфическими городскими идентич-ностями, притом необязательно этнические. Это могут быть институциональные границы, отмеченные поколенческим набором ценностей и нормативных практик. Б.Е. Винер (Санкт-Петербург, СИ РАН) представил модель научного сообщества Санкт-Петербурга, предметом исследований которого является этнография города. Доклад Ю.Г. Вешинского
(Москва, независимый исследователь) был посвящен сравнительному анализу историко-культурных образов двух столиц: Москвы и Петербурга — по литературным и социологическим источникам. Докладчик отметил парадоксальную ситуацию: после событий 1917 г. и переноса столицы в Москву, Петроград-Ленинград-Санкт-Петербург перестал быть столицей и, в отличие от Москвы, на его масштабную реконструкцию не выделялось средств. Тем не менее, а точнее, именно потому город сохранил уникальную столично-имперскую архитектурно-художественную оболочку, в отличие от Москвы.
В сфере внимания участников первой секции были вопросы организации и управления социальными процессами в границах городов и городских агломераций; географические факторы, влияющие на особенности социальных процессов в городах; этнографические аспекты изучения аккультурации и аккомодации населения в современных города.
На фоне изучения признаков и характеристических особенностей этносоциальных границ в пространстве больших современных городов России М.С-Г. Албогачиевой (МАЭ РАН), В.Г. Узуновой (МАЭ РАН), В.В. Га-линдабаевой (СИ РАН), Н.И. Карбаиновым (СИ РАН), Б. Рублом (США, Центр Вудро Вильсона) анализировались социальные феномены и связанные с ними процессы, способствующие гармонизации социальных взаимодействий в условиях жизни людей в многонациональном и многоконфессиональном городе. В докладе В.Г. Узуновой были обнародованы результаты работы группы авторов, разрабатывающих крупную и практически важную для города тему петербургской идентичности в ее разных проявлениях. Отмечен достаточно редкий феномен сохранения вне города лестных представлений о ленинградцах-петербуржцах, несмотря на постоянное частичное обновление состава населения Санкт-Петербурга. Все более актуальным в связи с нарастанием мусульманского присутствия в Санкт-Петербурге становится социально-культурное сотрудничество и просветительская работа среди недавних горожан — выходцев из традиционно мусульманских районов РФ и СНГ. Этого вопроса на примере деятельности одной организации («ЗИКР» — «Золото») коснулась М.С.-Г. Ал-богачиева. Необходимым для науки отвлечением от изложения столичных практик было выступление Е.А. Пивневой (МАЭ РАН) на материале Ханты-Мансийска, в котором зафиксировано многослойное наложение или сосуществование восприятий городской жизни не только у представителей разных этносов, но и у носителей разных уровней жизни, культур внутри этноса — возрастных, образовательных, гендерных, поколенческих.
О специфике управления и организации жизни больших российских городов, в частности Санкт-Петербурга и Москвы, говорили Г.В. Ерёми-
чева (СИ РАН), Д.А. Радченко и М.Д. Алексеевский (КБ «Стрелка», Москва), Е.В. Тыканова (СИ РАН), Д.А. Тихонов (МГУ), И.В. Петрова (РГПУ). Докладчики проанализировали опыт городского социального планирования, в том числе негативный. Так, в докладе Г.В. Ерёмичевой отмечалось рациональное зерно в самой идее советских времен дополнить хозяйственное планирование социальным, начиная с уровня производственных объединений. Однако сбой в целеполагании и технократическая заорга-низованность исказили успешное развитие социального планирования (СП). Достижения теории и практики СП были использованы в социальной политике других стран. СП может быть реализовано и у нас в условиях глобализационных процессов и с учетом современных характеристик экономического строя и социума, но это требует новых методов разработки и осуществления.
И это уже делается. Выступавшие на близкие к названной теме обозначили показатели, по которым социологи-урбановеды могут оценивать эффективность СП в интересах максимального количества горожан. Но это работа на годы. Необходимо, например, совершенствование и расширение методик социологического анализа в области социальной антропологии больших городов.
В этой связи важны выводы участников конференции о том, что на культурное потребление жителей мегаполиса влияет не только социальный контекст, но и ментальные карты города, характерные для разных сообществ. Так, молодежь из центральных районов охотно расширяет границы своих ментальных карт: она готова приезжать в спальные районы города, если там организуется интересное для них событие.
Городские сообщества в современном мегаполисе активно участвуют в организации и управлении городскими пространствами. Так, в выступлении Е.В. Тыкановой были названы нарастающие тенденции оспаривания городского пространства в Санкт-Петербурге, перерастающего в формы социального протеста. Активисты сообществ используют методы информационных войн, создавая и усиливая социальное напряжение между властями и жителями отдельных районов города. Члены сообществ пытаются дискредитировать представителей власти, сотрудничают, но порой и сталкиваются между собой на общегородском уровне, постепенно превращаясь в специальную, не всегда адекватную категорию профес-сионалов-градозащитников, умело политизируя локальные протесты.
Работа второй секции была нацелена на изучение практик (социального конструирования образа города, сохранения/разрушения исторической памяти в городских пространствах), на вопросах истории городских социальных проектов. Прозвучали доклады на крупные социальные темы.
Образ города в социальных представлениях его жителей получил освещение в выступлениях Н.Е. Мазаловой (МАЭ РАН), Е.П. Мартыновой (ТГПУ, Тула), Н.А. Мартьяновой (РГПУ), Ю.В. Бучатской (МАЭ РАН), О.Ю. Орловой (СПбГУ), Ч.Э. Сымоновича (независимый исследователь, Санкт-Петербург), Л.А. Бирюковой (РГПУ), С.В. Степанова (Российская национальная библиотека /РНБ/) и Л.И. Новиковой (РНБ). Образ города рассматривался участниками конференции в контексте анализа социальных представлений жителей о достоинствах и недостатках городской жизни.
Многие десятилетия достаточно распространенной среди горожан и недавно приехавших была убежденность в том, что Ленинград — это предел мечтаний, лучшее из мест, что за работу и прописку здесь надо держаться изо всех сил. И город быстро рос благодаря притокам извне, которые были сопоставимы с естественным приростом населения во все 10-летия жизни ровесников войны. В новых условиях, обескровив северозападную деревню России, Санкт-Петербург втягивает выходцев из СНГ (Ч.Э. Сымонович). Такова ситуация с точки зрения демографов.
Ближе к этнографическим, социокультурным наблюдениям упоминания в докладах о гастрономических «переживаниях» (новые блюда), восприятии звукового (шумы) и архитектурного ландшафтов городов. В докладе Н.А. Мартьяновой «Социологическое осмысление конструктивизма в архитектуре» была предпринята попытка связать эстетику конструктивизма в архитектуре Ленинграда 1920-х годов с социальными экспериментами (с уравнительными идеями «домов-коммун» и т.д.). В докладе Д.О. Биннатовой (Сев.-Зап. гос. мед. ун-т. им. Н.И. Мечникова, Санкт-Петербург) «Темные порталы Сенной площади» была затронута важная для сознания горожан проблема складывания и изменений «социальной репутации» городских мест.
Как отмечалось в начале обзора, в докладах были выделены базовые маркёры социальных границ, которые во многом совпадают с наблюдаемыми типами социальной стратификации. Но не только о реальностях городского бытия и их восприятии шла речь.
Образы Москвы и Петербурга рассматривались и в контекстах мистических и мифологических представлений, которые жители черпали из городского фольклора, из авторской художественной литературы. На примере представлений горожан о Неве в докладе Н.Е. Мазаловой показано многообразие, разноплановость отождествлений главной водной артерии Петербурга с образами, почерпнутыми из картин природы, хозяйственной жизни, художественных аналогий, исторических ситуаций.
Немалый интерес слушателей вызвали доклады представителей РГПУ А.В. Крейцера, Е.Д. Кужелева и А.В. Любимова Они описывали географические и экологические факторы, которые непосредственно влияют на социальную жизнь города. Причем при углублении в исторический материал по отдельным частям города (Поклонная гора, например), наложении на объективную подоснову историко-биографических реалий в докладах возникали интереснейшие построения, догадки, раскрывающие не только географию и природу города, но и духовность, таящуюся в недрах сегодняшнего мегаполиса.
В докладе Д. Радченко, основанном на проведенном КБ «Стрелка» в 2017 г. исследование культурного потребления молодых петербуржцев, говорилось о том, что на формирование программы досуга влияет не только социальный контекст, но и вернакулярные представления потребителей и производителей культурного продукта о структуре города, границах центра, образы отдельных районов, восприятие расстояний и доступности тех или иных объектов.
На конференции была затронута тема истории крупных городов, но не только Москвы и Петербурга. В частности, влияние истории южногерманского города Бамберга (наряду с ее результатом — структурой) на формирование его облика и образа было рассмотрено в прочно обоснованном материалами опросов докладе Ю.В. Бучатской. Далеко за рамки локального материала выходит ее наблюдение о различиях между формируемым имиджем города и оценками его жителей, не всегда расположенных к тому, чтобы жить в «городе мечты».
Докладчики старались описать культурный код, который создатели и преобразователи публичных урбанизированных пространств «лепили», используя историю городских зданий, проспектов, площадей. Но нередко культурный код выстраивался в угоду конъюнктурным политическим предпочтениям власти или в интересах обеспечения общественной безопасности, как это произошло с Триумфальной площадью в Москве. В другом случае усилия по выстраиванию культурного кода были направлены на сохранение исторической и художественной целостности архитектурного ансамбля, как это было с Дворцовой площадью в Санкт-Петербурге. Культурный код Петербурга в целом рассматривался в историко-культурном аспекте как исторического преемника Новгорода с вытекающими отсюда последствиями: обращением к европейской культуре, свободомыслием образованной части жителей северной столицы, специфическими поведенческими паттернами, например с менее суетливой манерой проживания повседневности по сравнению с Москвой.
Участники второй секции коснулись темы исторических проектов городов, особенно Санкт-Петербурга. Исторические памятники, воплощенные в архитектуре больших городов, обладают особым влиянием на образ города. Эти памятники не только являются маркерами ментальных карт городских пространств, но и, будучи использованы в краеведческой литературе, в путеводителях, предлагают интересующимся темы осмысления урбанизма как социально-философского феномена. М.Н. Барышников (РГПУ) рассказал об истории и организаторах социального преобразования Санкт-Петербурга, В.И. Сычев (РГУ, Санкт-Петербург) осветил новый аспект истории Дома морского министра (Дворцовая наб., 30), который стал важной частью социальной истории Санкт-Петербурга. Истории проектов значимого для северной столицы социально-исторического феномена — метрополитена — уделил внимание А.Д. Мануйлов (ВШЭ, Санкт-Петербург).
Традиционно важной темой социально-антропологических исследований в урбанистике остается музейно-историческая, в русле которой был представлен доклад В.Н. Семеновой (МАЭ РАН) о музее Л.Н. Гумилева. Подчеркнуто значение музея как свидетельства наличия в Санкт-Петербурге устойчивого сохранения благодарной памяти о крупнейшем исследователе-энциклопедисте второй половины ХХ в. Его взгляд охватывал целые континенты.
Широкий географический размах и в то же время большое внимание к сугубо личным источникам оказался свойственен докладу Е.С. Соболевой (МАЭ РАН) о письмах на родину санкт-петербургских студентов — участников экспедиции в Южную Америку во время Первой мировой войны.
Авторы докладов коснулись темы и городской экологии, которая тесно, насущно связана с жизнедеятельностью крупных социальных общностей. На примере бразильского города Куритиба был представлен ур-бано-социальный форсайт, т.е. прогноз развития городской среды с учетом совершенствования озеленения «каменных джунглей». Авторы доклада представили свою теорию геосоциоэкологии современного мегаполиса. Суть этой теории в том, что мегаполис ближайшего будущего — это эко-полис, где гармонично сочетаются высокое качество среды обитания и максимально обеспечено устойчивое развитие естественных и искусственных природных систем. При этом предполагается, что гармония эта возможна лишь при условии повышения экологической культуры горожан.
Участники конференции уделили внимание и социокультурной составляющей функционирования ойкумены крупных городов России, в частности, проектам ее развития. Были отмечены сложные социально-
демографические зависимости между ростом численности населения и качественными преобразованиями транспортной инфраструктуры, которые стали социальными «вызовами времени». Другим явлением того же рода — антивызовом времени — стал молодежный городской вандализм, который был затронут в докладе Д.В. Руденкина (Екатеринбург, Уральский федеральный ун-т). Причем такие уродливые явления в поведении, в частности молодежи, как порча и уничтожение чужой собственности, выгул собак в неположенном месте, повсеместная расклейка объявлений, многими людьми не рассматриваются как недозволенные. Это выводит социологическую мысль на широкий круг острых социальных проблем: от неосознанности происходящего молодыми жителями мегаполисов России до социологии протеста и практик агрессивного поведения. Участники конференции пришли к выводу, что молодежный вандализм разительно меняет социокультурные ландшафты городов и их инфраструктуру.
Все сказанное выше позволяет, на наш взгляд, достаточно высоко оценить результат конференции. Идеи, высказанные ее участниками, отличались новизной и актуальностью, а наблюдения и анализ социальной и культурной жизни городов обогатили современные городские исследования.
the conference
on «urban social anthropology»
Aleksey Vorontsov", Elena Okladnikova", Nataliya Mazalovab
aA.I. Herzen Russian State Pedagogical University, Saint Petersburg, Russia bPeter the Great Museum of Anthropology and Ethnography (the Kunstkamera), Russian Academy of Sciences, Saint Petersburg, Russia
Citation: Vorontsov A.V., Okladnikova E.A., Mazalova N.E. (2018) The Conference on "Urban Social Anthropology". Zhurnal sotsiologii i sotsialnoy antropologii [The Journal of Sociology and Social Anthropology], 21(4): 224-230 (in Russian). https://doi.org/10.31119/jssa.2018.21.4.10
