CC BY
160413 (364) - 2014
Анализ конкурентоспособности
УДК 338.24
КОМПЛЕКСНЫЙ ПОДХОД К АНАЛИЗУ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЯ*
В. Н. ШИТОВ,
кандидат экономических наук, профессор кафедры финансов и кредита E-mail: [email protected]
О. Ф. ЦЫМБАЛИСТ,
аспирант кафедры финансов и кредита E-mail: [email protected] Ульяновский государственный технический университет
В статье рассматриваются методики оценки конкурентоспособности предприятия, разработан авторский вариант комплексной оценки конкурентоспособности и проведена его апробация на примере двух организаций, занимающихся реализацией легкового автотранспорта, по результатам их деятельности за 2010-2012 гг.
Ключевые слова: конкурентоспособность, метод, оценка, интегральный показатель.
В конкурентоспособности предприятия отражаются совокупные итоги работы всех его подразделений, состояние их материальной базы, надежность кадрового и финансового обеспечения, уровень управления и способность предприятия адекватно и оперативно реагировать на изменение внешних факторов воздействия, поведения покупателей, их вкусов и предпочтений. Усиление конкуренции на товарном рынке возможно только при наличии на нем конкурентоспособных и финансово устойчивых предприятий.
Конкурентоспособность товаропроизводителей на рынке можно анализировать по различ-
* Статья предоставлена Информационным центром Издательского дома «ФИНАНСЫ и КРЕДИТ» при Ульяновском государственном техническом университете.
ным группам факторов конкурентоспособности: ликвидность и рыночная устойчивость, качество продукции, интенсивность производства и оборота средств, уровень использования производственного и экономического потенциала, прибыльность, обеспеченность собственными средствами.
Конкурентоспособность можно рассматривать не только как качественную характеристику рыночного положения, но и как количественно измеряемый параметр. Научно обоснованную методику оценки конкурентоспособности можно построить различными методами с использованием различных критериев. Оценка конкурентоспособности предприятий должна основываться на определенном наборе показателей, обоснование состава которых строится исходя из целей оценки и потребностей субъектов управления. Поскольку приоритет отдельному критерию отдать сложно, представляется целесообразным проведение комплексной оценки конкурентоспособности. При этом возможно использование методов как не предусматривающих расчет единого интегрального показателя, так и предусматривающих формирование и количественную оценку единого интегрального критерия. Эти методы рассматриваются в специальной литературе по теории измерений и проблемам принятия решений в экономических системах (см., например, работу [1]).
На практике, в частности, могут применяться следующие методы:
- метод сумм, когда, например, суммируются темпы прироста отобранных показателей;
- средняя арифметическая взвешенная, когда темпы прироста суммируются с учетом веса каждого показателя по какому-либо принципу;
- метод ранжирования (суммы мест), когда суммируются места, достигнутые предприятиями по отобранным показателям (наименьшая сумма мест означает первое место);
- метод балльной оценки, когда каждый показатель имеет свой весовой балл, и в баллах оцениваются приращения показателей по определенной шкале;
- различные методы рейтинговой оценки;
- графические методы.
Метод сумм предусматривает суммирование значений изучаемых показателей. Его недостаток -возможность высокой оценки результатов по интегрированному индикатору при значительном отставании по какому-нибудь частному показателю, который покрывается за счет высоких достижений по другим частным показателям.
Интегральный показатель комплексной оценки, определяемый методом сумм, предполагает суммирование фактических значений и рассчитывается для каждого хозяйствующего субъекта по следующей формуле [2]:
К = У хф / хб,
у у'
i=1
где п - число показателей;
хф, Х - соответственно фактическое и базисное значения ^го показателя для у-й фирмы. Как видно из приведенного алгоритма, при определении рейтинга методом детерминированной комплексной оценки также встает проблема расчета весовых коэффициентов показателей. В определенной степени эта проблема может быть решена, если при расчете единого интегрального показателя использовать балльную систему оценки. Для присвоения баллов необходимо определить систему пороговых значений для частных показателей. Баллы показателям должны присваиваться исходя из попадания в определенный диапазон значений. Интегральный показатель в этом случае будет определяться путем суммирования баллов по частным показателям. Поскольку в алгоритме не представлена формула расчета весовых коэффициентов, предполагается, что в данном случае также
предусматривается экспертная оценка, которая носит субъективный характер.
Оценка конкурентоспособности может быть проведена на основе разработки рейтинга предприятий с учетом совокупного влияния слагаемых конкурентоспособности на основе совокупного влияния факторов конкурентоспособности.
В основе установления рейтинга предприятия лежит набор финансовых коэффициентов, таких как рентабельность, ликвидность, платежеспособность или деятельность предприятия в целом. В качестве оценочного критерия может также выступать уровень экономической состоятельности предприятия. Коэффициенты, включаемые в набор, получают оценку в баллах, высота которых зависит от значения данного коэффициента в качестве критерия оценки и от степени соответствия нормативному, количественно выраженному уровню.
По мнению авторов, для оценки конкурентоспособности можно использовать метод многомерного рейтингового анализа, алгоритм которого состоит из нескольких этапов.
Этап 1. Обосновывается система показателей, с помощью которых будут оцениваться результаты хозяйственной деятельности предприятий, собираются данные по этим показателям, и формируется матрица исходных данных. Сравнительная оценка должна учитывать все важные параметры конкурентоспособности и базироваться не на произвольном наборе показателей, а на характеристиках тех аспектов деятельности предприятия, которые имеют существенное значение для конкурентоспособности. К таким характеристикам следует относить показатели оценки прибыльности и эффективности хозяйственной деятельности, эффективности управления, деловой активности, ликвидности и рыночной устойчивости, платежеспособности (табл. 1).
Рассчитанные значения показателей, имеющие различную размерность и единицы измерения, приведены в сопоставимый вид. Для этого по каждому показателю приводится сравнение с условным эталонным предприятием, имеющим наилучшие результаты (т. е. рекомендуемые, оптимальные значения всех рассматриваемых показателей). Эталоном сравнения является самый удачливый конкурент, достигший в данном аспекте деятельности наилучших результатов в процессе реально сложившейся рыночной конкуренции. Это соответствует практике рыночной конкуренции, где предприятия стремятся по всем показателям выглядеть лучше своих конкурентов.
Таблица 1
Матрица группировки исходных данных оценки показателей
№ п/п Показатель Соответствие значения показателя итоговому баллу
1 балл 2 балла 3 балла 4 балла 5 баллов
1 Коэффициент абсолютной ликвидности < 0,05 < 0,1 < 0,15 < 0,2 < 0,25
2 Коэффициент критической ликвидности < 0,5 < 0,7 < 0,8 < 0,9 < 1,0
3 Коэффициент текущей ликвидности < 1,0 < 1,3 < 1,6 < 1,8 < 2,0
4 Коэффициент автономии < 0,4 < 0,45 < 0,5 < 0,55 < 0,6
5 Финансовый леверидж > 0,5 > 0,4 > 0,3 > 0,2 > 0,1
6 Коэффициент концентрации < 0,2 < 0,3 < 0,4 < 0,5 < 0,6
7 Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами < 0,0 < 0,1 < 0,3 < 0,4 < 0,5
8 Коэффициент обеспеченности запасов собственных оборотных средств < 0,5 < 0,7 < 0,8 < 0,9 < 1,0
9 Коэффициент маневренности < 0,2 < 0,3 < 0,4 < 0,5 < 0,6
10 Коэффициент финансовой устойчивости < 0,6 < 0,8 < 1,0 < 1,3 < 1,5
11 Коэффициент соотношения собственных и заемных средств > 1,2 > 1,0 > 0,9 > 0,8 > 0,7
12 Вероятность банкротства (2-счет Альтмана) < 1,0 < 1,2 < 1,8 < 2,7 <2,9
В данном случае мы имеем дело с определенными наблюдаемыми свойствами изучаемых и измеряемых объектов. Для установления объективных сопоставимых числовых значений различных характеристик в подобных случаях применяется метрическая шкала отношений. По каждому показателю положительной направленности в матрице находится максимальное значение и принимается за эталонное (5 баллов). Показателям, не соответствующим рекомендованным значениям, выставляется меньший балл (от 1 до 4) в соответствии с заданными ограничениями.
Этап 2. Далее необходимо провести расчет показателей оценки конкурентоспособности: используя для этого различные коэффициенты, характеризующие финансовое состояние. Рассматриваются два реально существующих предприятия (назовем их Автосалон 1 и Автосалон 2), по показателям
Показатели конкурентоспособности Ав
которых проставлены баллы в зависимости от их соответствия той или иной оценочной категории.
Составим таблицу показателей комплексной оценки конкурентоспособности Автосалона 1 и Автосалона 2 (табл. 2).
Оценим каждый показатель по 5-балльной шкале (табл. 3) на основе матрицы группировки исходных данных для сравнения.
Этап 3. В рамках системы координат сопоставляются рассматриваемые предприятия по заявленным характеристикам (показателям). На каждой оси с использованием определенного масштаба измерения отмечаются точки, соответствующие величине критерия. Линия, проходящая через них, образует многоугольник. Более совершенный графический метод - график-радар, на котором изображаются сразу два многоугольника. Они построены на 12
Таблица 2
салона 1 и Автосалона 2 за 2010-2012 гг.
Показатель Автосалон 1 Автосалон 2
2010 2011 2012 2010 2011 2012
Коэффициент абсолютной ликвидности 0,20 0,15 0,10 0,01 0,55 0,12
Коэффициент критической ликвидности 3,05 0,84 0,48 1,10 1,68 0,46
Коэффициент текущей ликвидности 3,49 1,43 1,44 1,64 3,21 1,92
Коэффициент автономии 0,72 0,33 0,34 0,54 0,81 0,62
Финансовый леверидж 0,28 0,67 0,66 0,46 0,19 0,38
Коэффициент концентрации 0,72 0,33 0,34 0,54 0,82 0,62
Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами 0,71 0,3 0,31 0,39 0,71 0,48
Коэффициент обеспеченности запасов собственных оборотных средств 5,67 0,75 0,46 1,17 1,37 0,63
Коэффициент маневренности 0,97 0,86 0,84 0,55 0,57 0,56
Коэффициент финансовой устойчивости 2,58 0,49 0,52 1,17 4,39 1,66
Коэффициент соотношения собственных и заемных средств 0,39 2,02 1,92 0,86 0,23 0,60
Вероятность банкротства (7-счет Альтмана) 3,03 4,89 6,28 4,22 6,81 5,03
Таблица 3
Балльная оценка показателей конкурентоспособности Автосалона 1 и Автосалона 2, баллы
Показатель Автосалон 1 Автосалон 2
2010 2011 2012 Суммарный балл 2010 2011 2012 Суммарный балл
1 5 4 3 12 1 5 3 9
2 5 4 1 10 5 5 1 11
3 5 3 3 11 4 5 5 14
4 5 1 1 7 4 5 5 14
5 5 1 1 7 1 4 3 8
6 3 3 3 9 5 5 5 15
7 5 4 4 13 4 5 5 14
8 5 4 1 10 5 5 2 12
9 5 5 5 15 4 4 4 12
10 5 1 1 7 4 5 5 14
11 5 1 1 7 4 5 5 14
12 5 5 5 15 5 5 5 15
осях, соответствующих 12 выбранным критериям, суммарные значения которых приведены в табл. 3.
Радар конкурентоспособности строится по следующим правилам [3]:
- круг делится радиальными оценочными шкалами на равные сектора, число которых равно числу критериев;
- по мере удаления от центра круга значение критерия улучшается;
- шкалы на радиальных прямых градуируются так, чтобы все значения критериев лежали внутри оценочного круга;
- для сравнения предприятий-конкурентов их радары строятся на одном и том же круге.
Рассматриваемый метод позволяет определить обобщенный показатель конкурентоспособности для каждого предприятия по формуле
/=^,
где 5р - площадь радара (многоугольника);
5 - площадь оценочного круга. В данном случае значение площади оценочного круга 5 будет радаром того самого эталонного предприятия, которому присущи оптимальные значения по всем рассматриваемым показателям. Большинство используемых методик дают сравнение организаций только друг с другом. Авторский метод является не только наглядным, но и дает объективную оценку конкурентоспособности анализируемых предприятий. Важно отметить, что правильным будет сравнение
не с предприятием-конкурентом, а именно с идеальным предприятием. Построим графики-радары для Автосалона 1 и Автосалона 2 (см. рисунок).
Рассчитаем площадь каждой фигуры. Пусть {X , У}, 1 = 1, 2,..., п - последовательность координат соседних друг другу вершин многоугольника без самопересечений. Тогда его площадь вычисляется по формуле
5 = 1
2
X (X + X1+ )(¥{ - ¥м)
где X , У - соответствующие координаты вершины.
15
Графики-радары конкурентоспособности Автосалона 1 и Автосалона 2 на оценочном круге
=1
1
4
7
Тогда площадь радара конкурентоспособности Автосалона 1 будет равна 313,75 квадратных единиц, площадь радара конкурентоспособности Автосалона 2 - 444,25 квадратных единиц.
Площадь всего оценочного круга определяется по известной формуле 5 = ^2.
Длина радиуса оценочного круга составляет 15 единиц, поскольку это максимально возможное количество баллов, выставленных эталонному предприятию. Следовательно, площадь оценочного круга составляет 706,86 квадратных единиц.
Этап 4. Анализ полученных результатов. Проведенные выше расчеты показали, что конкурентоспособность Автосалона 2 выше, чем Автосалона 1. Данные результаты получены на основании сравнения площади многоугольника каждого предприятия с площадью оценочного круга:
/1 = 444,25 / 706,86 = 0,63; 12 = 313,75 / 706,86 = 0,44;
0,63 > 0,44.
Построенный график дает наглядное представление, как выглядит обобщенный критерий финансового состояния каждого предприятия, дает зри-
тельную оценку уровня конкурентоспособности. К тому же преимущества данного метода оценивания в том, что он является комплексным, так как учитывается наибольшее количество факторов, влияющих на конкурентоспособность предприятия.
Многоугольник конкурентоспособности, созданный на основе графического соединения оценок положения предприятия и конкурентов по наиболее значимым направлениям деятельности, позволяет сравнить возможности предприятий. Накладывая один многоугольник на другой, можно выявить сильные и слабые стороны предприятий относительно друг друга.
Список литературы
1. Бурда А. Г., Кочетов В. В. Рейтинговая оценка конкурентоспособности предприятий // Политематический сетевой электронный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2006. № 1.
2. Дроздова М. И. Выбор методики рейтинговой оценки деятельности кооперативных организаций // Сибирская финансовая школа. 2007. № 1.
3. Лифиц И. М. Конкурентоспособность товаров и услуг. М.: Юрайт, 2013.
Analysis of competitive ability A COMPREHENSIVE APPROACH TO A COMPANY'S COMPETITIVE-CAPACITY ANALYSIS
Vladimir N. SHITOV, Ol'ga F. TSYMBALIST
Abstract
The authors consider various techniques of assessing the competitive capacity of an enterprise. They put forward their own view and option of a complex assessment of competitiveness by having tested it using the experience of two companies that sell passenger vehicles for 2010-2012.
Keywords: competitiveness, competitiveness assessment methods, integrated indicator
References
1. Burda A. G., Kochetov V. V. Reitingovaia otsenka konkurentosposobnosti predpriiatii [A rating assessment of competitiveness of enterprises]. Po-
litematicheskii setevoi elektronnyi zhurnal Kubanskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta - Multidis-ciplinary network electronic magazine of Kuban State Agrarian University, 2006, no 1.
2. Drozdova M. I. Vybor metodiki reitingovoi otsen-ki deiatel'nosti kooperativnykh organizatsii [Selection of technique of a rating assessment of cooperative organizations' activities]. Sibirskaia finansovaia shkola -Siberian financial school, 2007, no. 1.
3. Lifits I. M. Konkurentosposobnost' tovarov i uslug [Competitiveness of goods and services]. Moscow, Iurait Publ., 2013.
Vladimir N. SHITOV
Ulyanovsk State Technical University, Ulyanovsk, Russian Federation [email protected] Ol'ga F. TSYMBALIST
Ulyanovsk State Technical University, Ulyanovsk,
Russian Federation
