CC BY
30УДК 343.8
https://doi.org/10.53993/2078-3914/2022/2(51)/20-35
Д. В. Горбань, В. Е. Южанин
КОМПЛЕКСНЫЕ ИСПРАВИТЕЛЬНЫЕ УЧРЕЖДЕНИЯ: КАКИМИ ОНИ ДОЛЖНЫ БЫТЬ
В науке уголовно-исполнительного права и практике обсуждаются так называемые гибридные (комплексные) исправительные учреждения. О создании таких учреждений объединенного типа говорится в Концепции развития уголовно-исполнительной системы РФ на период до 2030 г. Чтобы создать такие учреждения, авторы предлагают изменить закрепленную в действующем законодательстве технологию исполнения наказания. Виды режима отбывания наказания должны определяться уголовно-исполнительным, а не уголовным законодательством. Решение о переводе в иной вид режима отбывания наказания должно приниматься специально уполномоченной комиссией ИУ с участием представителей органов государственной власти, территориального органа ФСИН России, общественности. В связи с этим следует в действующем уголовно-исполнительном законодательстве РФ определить критерии классификации и раздельного содержания осужденных, предусмотреть перекатегоризацию их во время нахождения в ИУ, сопряженную с прогрессивной и регрессивной системами отбывания наказания.
Ключевые слова: комплексное исправительное учреждение; классификация осужденных; раздельное содержание осужденных; изучение личности осужденных; перекатегоризация осужденных; прогрессивная система отбывания наказания; регрессивная система отбывания наказания.
Для цитирования: Горбань Д. В., Южанин В. Е. Комплексные исправительные учреждения: какими они должны быть // Вестник Кузбасского института. 2022. № 2 (51). С. 20-35. https://doi.org/10.53993/2078-3914/2022/2(51)/20-35.
D. V. Gorban, V. E. Yuzanin
COMPREHENSIVE CORRECTIONAL INSTITUTIONS: WHAT THEY SHOULD BE
In the science of penal enforcement law and practice, the so-called hybrid (complex) correctional institutions are discussed. The creation of such joint-type institutions is mentioned in the Concept of the Development of the penal enforcement system of the Russian Federation for the period up to 2030. To create such institutions, the authors propose to change the technology of execution of punishment enshrined in the current legislation. The types of security regime should be determined by penal enforcement, not criminal legislation. The decision to transfer to a different type of security regime should be made by a specially authorized commission of the correctional institutions with the participation of representatives of state authorities, the territorial body of the Federal Penitentiary Service of Russia, the public. In this regard, it is necessary in the current penal enforcement legislation of the Russian Federation to define the criteria for the classification and separation of
© Горбань Д. В., Южанин В. Е., 2022 © Gorban D. V., Yuzanin V. E., 2022
convicts, to provide for their recategorization during their stay in the correctional institutions, coupled with progressive and regressive systems of serving sentences.
Keywords: complex correctional institution; classification of convicts; separate detention of convicts; study of the personality of convicts; recategorization of convicts; progressive system of serving sentences; regressive system of serving sentences.
For citation: Gorban D. V., Yuzanin V. E. Comprehensive correctional institutions: what they should be. Vestnik Kuzbasskogo instituta [Bulletin of the Kuzbass Institute], 2022, no. 2 (51), p. 20-35. https://doi.org/10.53993/2078-3914/2022/2(51)/20-35.
Концепция развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее — УИС) на период до 2030 г. (далее — Концепция) среди прочих поставила задачу создания в системе ее учреждений нового их вида — исправительных учреждений (далее — ИУ) объединенного типа.
Проект создания учреждения объединенного типа (раздел 7 Концепции) предусматривает несколько основных положений:
1) территориальный принцип расположения новых видов ИУ. Он предполагает передислокацию их за пределы городов в районы с доступными коммуникациями и транспортной логистикой; предлагается создание таких учреждений в одном регионе или на межрегиональной основе;
2) предполагается разработка соответствующей технической документации исправительных учреждений объединенного типа, финансово-экономического обоснования их функционирования;
3) предусматривается создание правовых (внесение изменений в действующее законодательство, принятие новых нормативных актов различного уровня и др.) и организационных условий для практической реализации функционирования учреждений указанного вида;
4) в рамках создания учреждений объединенного типа предполагается: сосредоточение в едином центре ИУ и следственных изоляторов (далее — СИЗО); модернизация и унификация технологий в сфере обеспечения режима; развитие производственного сектора;
реализация клиентоцентричного подхода к созданию условий для содержания спецконтингента;
5) разработка и реализация проекта по созданию исправительных учреждений объединенного типа предполагается к 2024 г.
Закрепление в Концепции указания срока реализации проекта к 2024 г. , по нашему мнению, предполагает проектирование учреждений данного вида, внесение необходимых изменений в законодательство и решение иных организационных вопросов, но не практическую реализацию намеченного проекта в рамках всей пенитенциарной системы, так как на это потребуется гораздо больше времени — на данном пути имеется ряд организационных, правовых и иных проблем.
В частности, по мнению Р. З. Усее-ва, к проблемным вопросам организации учреждений объединенного типа можно отнести следующие:
- удаленность учреждений нового типа от населенных пунктов;
- недостаточная развитость коммуникаций и транспортной логистики;
- трансформация клиентоцентрич-ного подхода в полуклиентоцентричный;
- необходимость повышения уровня профессиональной подготовки, переподготовки, повышения квалификации сотрудников УИС РФ, проходящих службу в исправительных учреждениях объединенного типа;
- необходимость совершенствования действующего законодательства и др. [14, с. 73];
Возникают также некоторые вопросы и к объединению в одно учреждение ИУ и СИЗО, в данном случае речь идет об отдельном учреждении СИЗО, а не об участках (помещений, функционирующих в режиме следственного изолятора — ПФРСИ), функционирующих при многих ИУ. Это различные учреждения по правовому положению заключенных под стражу и осужденных; методы воздействия на осужденных, представляющих собой объект карательного воздействия, могут вполне переноситься на подозреваемых и обвиняемых. Причем эти категории лиц могут пересекаться друг с другом в пределах одного учреждения. В то же время это максимально неудобно для следователей, ведущих уголовные дела, когда необходимо для допроса подозреваемых и обвиняемых каждый раз выезжать за пределы города, тем более если учреждение объединенного типа будет функционировать на межрегиональной основе.
По данному вопросу в проекте создания учреждения объединенного типа (раздел 7 Концепции) предусмотрено создание условий для осуществления деятельности адвокатов и общественных организаций, включая оборудование помещений для предоставления свиданий, а также для осуществления деятельности судов, органов прокуратуры Российской Федерации, следователей, включая оборудование помещений для осуществления их деятельности. Однако для объединения ИУ и СИЗО в одно учреждение может возникнуть необходимость строительства новых объектов УИС РФ, располагающих всеми необходимыми помещениями.
Научная проработка вопроса о комплексных (гибридных, мультирежим-ных) исправительных учреждениях не нова и берет свое начало с 1990-х гг., с момента принятия и утверждения Концепции реформы уголовно-исполнительной системы МВД СССР. Первые публикации по данной тематике
были подготовлены А. И. Зубковым и В. А. Уткиным. На современном этапе развития пенитенциарной мысли данная тематика также особо актуальна и обсуждается в научной литературе и публикациях [17; 18].
В основе выдвигаемой и исследуемой учеными пенитенциарной теории лежит укрупнение ИУ на основе «ги-бридности» и/или «мультирежимности».
В научных воззрениях данные учреждения разделяются на два вида:
гибридные учреждения сочетают в себе различные виду ИУ;
мультирежимные включают в себя несколько различных видов режима исправительных колоний [19].
В Концепции, как уже было отмечено нами ранее, подобные учреждения называются учреждениями объединенного типа, в которые входят СИЗО. В данном случае законодатель как будто воспринял некоторые идеи ученых о мультирежимности (гибридности) ИУ и внес в Концепцию идею об учреждениях объединенного типа.
Р. З. Усеев все названные учреждения подразделяет на учреждения межвидовой и внутривидовой гибридности [15]. Автор называет учреждения объединенного типа «объектами-территориями», комплексно и системно обеспечивающими решения судов по уголовным делам [14, с. 72].
По нашему мнению, данные исправительные учреждения целесообразно именовать «комплексными». В первую очередь потому, что это более широкое понятие, охватывающее собой гибридные и мультирежимные учреждения и даже учреждения объединенного типа.
Теоретическая модель комплексных исправительных учреждений включает следующие участки:
- адаптационный — для вновь прибывших в ИУ осужденных;
- интенсивного исправительного воздействия — для осужденных, распределенных из адаптационного участка,
находящиеся на начальном, основном и заключительном этапах отбывания наказания;
- камерного содержания — для нарушителей режима, а также для обеспечения безопасности ИУ;
- медицинский — для оказания медицинской помощи осужденным;
- ПФРСИ — для содержания лиц, которым назначена мера пресечения в виде заключения под стражу (при их наличии);
- исправительный центр — для исполнения наказания в виде принудительных работ;
- социальной адаптации — для подготовки осужденных к освобождению;
- ИУ разных видов режима, в том числе колонии-поселения, общего, строгого, особого режима и тюрьмы.
Названные учеными «гибридные» и «мультирежимные» исправительные учреждения могут использоваться как научная концепция, но они не совсем «понятны» для практических работников ИУ и для осужденных.
К тому же комплексные ИУ в представленном нами варианте охватывают всю систему исполнения наказания в отношении осужденных к лишению свободы, начиная с приема их в ИУ и заканчивая подготовкой к освобождению. Комплексные ИУ могут обеспечить всю технологию исполнения наказания, исправления осужденных и их ресоциали-зации.
Подобные ИУ отвечают требованиям Концепции развития УИС РФ на период до 2030 г., где намечена подобная технология путем создания «системы ресоциализации и социальной адаптации, предполагающей внедрение единых принципов и механизмов оказания всесторонней помощи подозреваемым обвиняемым, осужденным и лицам, освободившимся от отбывания наказания, а также преемственности при ведении со-
циальной, воспитательной и психологической работы на различных этапах пребывания подозреваемого, обвиняемого и осужденного в учреждениях уголовно-исполнительной системы».
Создание таких учреждений отвечает также рекомендациям международных правовых актов. Подобное предусмотрено в пр. 11 Правил Нельсона Манделы: «Различные категории заключенных содержатся в раздельных учреждениях или в разных частях одного и того же учреждения, с учетом их пола, возраста, предшествующей судимости, юридических причин их заключения и предписанного вида режима».
Таким образом, правовые основания создания комплексных ИУ предусмотрены как в отечественных, так и в международных документах нормативного характера. Положительный опыт построения комплексных ИУ, основанный на рекомендациях международных норм права, применяется Австрии и других зарубежных странах [1].
Для практической реализации идеи создания комплексных исправительных учреждений в условиях ограниченного времени необходима детальная научная проработка данного вопроса, внесение соответствующих изменений в действующее законодательство (не только уголовно-исполнительное), а также построение новой системы и практики исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы.
В данном случае необходимо прежде всего обратить внимание на базовые принципы классификации осужденных, лишенных свободы.
В справочнике по классификации заключенных под данным термином понимается помещение или распределение заключенных в одно или несколько мест содержания под стражей или уровней надзора в целях соответствия личности заключенных их индивидуальным рискам и потребностям. Хорошо продуманный и управляемый процесс классифи-
кации является краеугольным камнем эффективного функционирования тюремного учреждения [2].
Как известно, на сегодняшний день классификация осужденных осуществляется на трех уровнях:
1) первичная уголовно-правовая классификация, определяющая категории осужденных по видам режима ИУ;
2) вторичная уголовно-исполнительная классификация, направленная на дифференциацию исполнения наказания в зависимости от поведения и степени исправления осужденных;
3) групповая классификация, базирующаяся на психолого-педагогических, криминологических и социальных критериях при распределении по отрядам и группам.
Первый уровень классификации учитывает общественную опасность и характер совершенных осужденными преступлений. На этом построена вся классическая схема определения видов ИУ и видов режима колоний. Приоритет отдается прошлому поведению преступника, общественная опасность которого была уже реализована в преступлении. После вступления приговора в законную силу осужденный из уголовно-правовой системы передается в уголовно-исполнительную систему. Последняя, как известно, не преследует цели восстановления социальной справедливости, а направлена на исправление преступника, предупреждение с его стороны новых преступлений (ч. 1 ст. 1 УИК РФ).
Основное назначение УИС — это обеспечение исполнения наказания с тем, чтобы осужденный исправился и не совершал новых преступлений. Эта система основана на изменении личности осужденного, а не на преступлении, что свойственно уголовно-правовой системе. Уголовно-исполнительная система должна отталкиваться не от прошлого, а стремиться к будущему, в этом ее отличие от уголовно-правовой системы.
В связи с изложенным целесообразно было бы закрепить право определять категории осужденных по видам режима ИУ на основе изучения личности в уголовно-исполнительном законодательстве сотрудникам уголовно-исполнительной системы РФ (специально уполномоченной комиссией). Тогда в одной колонии могут сосредотачиваться примерно равные по степени опасности категории осужденных. Суд вправе будет назначать только вид наказания, его размер, а сотрудники УИС РФ — регулировать вид режима отбывания наказания в ИУ того или иного вида.
В отечественном уголовно-исполнительном законодательстве имеется положительный исторический опыт функционирования «распределительных комиссий».
Понятие «распределительная комиссия» впервые было введено Временной инструкцией Наркомата юстиции РСФСР от 23.07.1918 «О лишении свободы как о мере наказания и о порядке отбывания такового», которая предусматривала создание вместо «Общества попечительства о тюрьмах», существовавшего до 1917 г., нового специального органа общественного контроля — распределительных комиссий, которые первоначально должны были заниматься распределением заключенных по местам заключения. Они имели право в случае, если находили, что тот или иной заключенный по своим индивидуальным качествам уже не нуждается в мерах воздействия и исправления, возбуждать перед судом ходатайство о досрочном или условно-досрочном освобождении его от наказания. Комиссии своим решением могли освобождать от отбытия принудительных работ, засчитывая в срок отбытия время пребывания на учете в бюро принудительных работ.
Исправительно-трудовой кодекс РСФСР 1924 г. закрепил и упрочил правовое положение распределительных комиссий. Но теперь они, в большей ча-
сти, состояли из представителей государственных органов РСФСР. Членами распределительной комиссии являлись: губернский инспектор мест заключения, член губернского суда, представители губернской рабоче-крестьянской инспекции, член губернского совета профессиональных союзов и член комитета помощи содержащимся в местах заключения и освобождаемым из них [6, с. 67].
Подобный опыт имеется и в зарубежных странах. Приведем положительный зарубежный опыт по данному вопросу. В настоящее время в Канаде заключенные на первоначальном этапе отбывают наказание более двух лет лишения свободы в приемном отделении федеральных тюрем, где они оцениваются по трем базовым направлениям:
внутренняя угроза безопасности (т. е. их потенциальная опасность для персонала исправительных учреждений и других заключенных);
внешний риск безопасности (т. е. их потенциальная угроза для широкой общественности);
потребности (т. е. лечение или медицинские требования).
Полученные оценочные баллы используются для определения категории пенитенциарного объекта, в котором осужденные продолжат дальнейшее отбывание наказания. В результате экспертной оценки специально уполномоченной комиссией, относящейся к пенитенциарной системе, может быть присвоена одна из трех возможных классификаций безопасности:
максимальная безопасность: высокая степень защиты периметра, постоянный надзор, видеонаблюдение и высокое соотношение персонала по отношению к заключенным, строгое регулирование передвижения заключенных, длительные сроки тюремного заключения и т. д.;
минимальная безопасность: более легкая защита периметра (либо ее отсутствие), повышенная возможность для предоставления заключенным отпусков
домой на выходные (в сопровождении персонала либо без такового), более комфортное размещение заключенных, минимальный мониторинг, наблюдение и управление передвижениями и деятельностью заключенных, небольшие сроки тюремного заключения и т. д.;
средняя степень безопасности: ограждения по периметру, имеются возможности для отдыха и проведения культурно-спортивных мероприятий; отличия в индивидуальной программе исправления от тюрем (отделений) максимальной и минимальной безопасности; уровень надзора и технического оснащения данных тюрем является переходным от тюрем (отделений) максимальной безопасности к минимальной
[3].
Следующую проблему, которую следует решать при перестройке структуры ИУ, — это определение процесса разделения осужденных на категории, а, вернее, обеспечение раздельного содержания разных категорий осужденных в зависимости от характеристики опасности их личности.
Для этого необходимо:
а) наладить процесс изучения личности осужденных на начальном этапе отбывания наказания;
б) в зависимости от выявленных характеризующих данных на осужденного определить для него категориальную группу опасности и вид режима ИУ;
в) предусмотреть последующую перекатегоризацию осужденных в зависимости от их поведения и изменения личности.
Еще в 20-х гг. прошлого столетия учеными отмечалось, что изучение личности должно предшествовать пенитенциарному воздействию для правильной классификации заключенных и установления соответствующего тюремного режима для каждой категории осужденных [5, с. 17].
Изучение личности осужденного должно начинаться еще на этапе предва-
рительного следствия. Перечень сведений должен включать их неограниченный круг, все криминологические данные о преступнике (события биографии, личностные качества, черты характера, состояние здоровья, родственные отношения, поведение в быту и на работе, криминальные связи и пр.) [17, с. 93]. При этом следует особое внимание обратить на поведенческий опыт осужденного до осуждения, историю его жизни, причины и условия совершения преступления. В данном случае речь может идти о так называемых (в зарубежных странах) досудебной пробации и досудебном (социальном) докладе [7, с. 317].
Также сведения должны быть собраны в СИЗО во время пребывания лица в качестве обвиняемого, подозреваемого и отбывания меры пресечения в виде заключения под стражу.
По прибытии осужденного в ИУ для продолжения изучения личности и анализа материалов о нем следует создать следующие организационные условия:
а) определить период пребывания осужденного в карантине (адаптационном отряде) от 1 до 1,5 месяца;
б) создать аналитическую группу психологов и иных специалистов по изучению личности осужденных в карантине;
в) завершить процесс анализа материалов о вновь прибывшем осужденном программой его ресоциализации на первоначальный период его пребывания в стационарном отряде [22].
При анализе характеристики личности следует учитывать, какую опасность он представляет для других осужденных, администрации ИУ, склонен ли к правонарушениям и т. п., т. е. проверить на опасность его личности для ИУ.
На подобное обращают внимание зарубежные страны, когда строят прогнозы на предмет пребывания осужденного в тюрьме, определяя ему соответствующий режим отбывания наказания. Правило 93 Правил Нельсона Манделы
обращает внимание на отделение осужденных от тех, кто в силу своего преступного прошлого или своих черт характера грозит оказать на заключенных плохое влияние.
Что необходимо дополнительно предпринять, чтобы наладить процесс изучения личности осужденного? Для этого, во-первых, следует создать единый информационный документ (можно в электронном носителе или в информационно-аналитической базе данных), который бы выполнял прогностическую функцию. Во-вторых, сформировать в ИУ аналитическую службу, наделить ее функциями отслеживания и анализа поведения, осужденного от приема его в ИУ и вплоть до освобождения.
Возможно ли возложить на службу пробации данную деятельность?
В частности, данный вопрос обсуждался на встрече Президента РФ В. В. Путина и министра юстиции РФ К. А. Чуйченко 31 января 2022 г. По данным министра юстиции РФ, ежегодно из мест лишения свободы освобождается около 100 тыс. человек. Из них около 44 тыс. попадают обратно в места лишения свободы. В связи с этим необходимо создать соответствующую службу в рамках структуры ФСИН России, которая будет на системной основе решать проблемные вопросы предупреждения рецидива преступлений и подготавливать осужденных к освобождению, т. е. готовить их к выходу на свободу, заниматься их социальной адаптацией, ресоциализацией и последующей реабилитацией. Такая деятельность должна осуществляться на основании индивидуальной программы, срок реализации которой составляет около года. Сотрудники данной службы должны обладать компетенциями в области социального обслуживания, и их численность на первоначальном этапе должна составлять около 50 тыс. человек. В настоящее время разработан проект федерального закона о пробации. Создание службы про-
бации, по мнению министра юстиции, планируется к середине 2023 г. Что касается этой службы, мы, кроме перечисленных ее функций, считаем целесооб-разым также наделение ее еще одной функцией — сбором сведений для судов и органов, исполняющих наказания, как это практикуется во многих зарубежных странах.
Разделение осужденных на категории для обеспечения безопасности ИУ может не совпадать с легальной классификацией, предусмотренной нормами права. Ст. 80 УИК РФ указывает на раздельное содержание осужденных:
впервые совершивших преступление от лиц, ранее отбывавших лишение свободы;
осужденных при разном виде рецидива преступлений;
осужденных к пожизненному лишению свободы и др.
Данное разделение опять основывается, главным образом, на уголовно-правовых критериях. Уголовно-исполнительное законодательство просто корректирует правила, установленные уголовным законодательством, определяющие категории лиц по видам режима ИУ. В связи с этим нужно по-иному строить систему раздельного содержания разных категорий осужденных. Дело в том, что «классификация осужденных» и их «раздельное содержание» — однопорядковые категории, но они различаются по их предназначению.
Основная задача, стоящая перед классификацией — это оптимизация карательно-воспитательного процесса в зависимости от степени опасности совершенными осужденными преступлений и поведения во время отбывания наказания.
Раздельное содержание имеет задачу исключить отрицательное влияние одних осужденных на других, обеспечить безопасность системы исполнения наказания в ИУ. Не зря законодатель исполь-
зует раздельное содержание осужденных как одно из требований режима в ИУ. Поэтому основные критерии классификации и раздельного содержания осужденных, как однопорядковых категорий, могут и не совпадать. Разделение осужденных на категории учитывает угрозы безопасности ИУ.
Так, например, особое внимание следует обращать на осужденных, придерживающихся «воровских традиций», лидеров и активных участников группировок отрицательной направленности, а также лиц, оказывающих негативное влияние на других осужденных, которые могут насаждать криминальную субкультуру поведения среди основной массы осужденных, а также на тех, кто склонен к различным правонарушениям.
С первых дней пребывания осужденных в ИУ их необходимо брать на профилактический и оперативный учеты. По мере дальнейшего их отрицательного поведения, после пребывания в участках общего, строгого, особого режимов следует определить их в соответствующую категорию опасности и переводить в камерные условия (участок, функционирующий в режиме тюрьмы).
Следует вернуться к положениям Концепции развития УИС РФ до 2020 г., в которой была поставлена задача раздельного содержания осужденных, способных к ресоциализации, с одной стороны, и осужденных, совершивших особо тяжкие преступления, прочно усвоивших элементы криминальной среды и злостных нарушителей режима, с другой стороны. Необходимо с самого начала отбывания наказания создавать для осужденных, проявивших стремление к исправлению, надлежащую среду, определяя их в отдельные помещения по-комнатного содержания. Все эти проблемы целесообразно решать при приеме осужденных в ИУ и в последующем при отбывании ими наказания.
Проблему классификации и раздельного содержания определенных ка-
тегорий осужденных можно и нужно решать по прибытии их в ИУ. Конечно, необходимо предусмотреть систему сбора информации и наработать опыт изучения личности осужденных, но это вполне реально в современных условиях. Главным образом следует привлечь к подобной работе специалистов, среди которых основная роль должна отводиться психологу. Неплохо было бы провести эксперимент по предложенной нами системе отбывания наказания в комплексных ИУ.
Конечно, должны быть предусмотрены отдельные ИУ для специальной категории осужденных, например, для бывших работников судов и правоохранительных органов, осужденных за преступления террористической и экстремистской направленности. Что касается последних, то для них Федеральным законом от 27.12.2018 для отбывания части срока наказания предусмотрен тюремный режим.
На наш взгляд, целесообразно переводить их в колонии не по отбытии части срока наказания в тюрьме, как это предусмотрено в ч. 2 и 2-1 ст. 58 УК РФ, а лишь тех из них, которые отказались от террористических и экстремистских взглядов. Назначение им тюремного режима — это в большей степени мера безопасности, оно меньше связано с усилением карательного содержания наказания. Об изоляции данной категории осужденных в тюремных условиях в свое время выступило МВД РФ, предложение также поступало от многих ученых [8; 11].
Обсуждается вопрос об изменении подхода в организации исполнения лишения свободы в отношении осужденных за должностные и экономические преступления. Данная идея нашла поддержку среди некоторых ученых [11; 20].
В. Н. Чорный и Е. В. Сенатова указывают на необходимость проработки вопроса о смене подходов к организации исполнения лишения свободы в отноше-
нии осужденных за экономические и должностные преступления.
В рамках развития данного предложения авторы указывают на необходимость упорядочения практики назначения судами уголовных наказаний за экономические и должностные преступления, реже назначать данной категории лиц наказание в виде лишения свободы. Также авторами предлагается в уголовно-исполнительном законодательстве расширить критерии классификации осужденных, осуществляемой как при распределении по исправительным учреждениям, так и в процессе планирования отбывания лишения свободы и осуществления его исполнения.
В этих целях ст. 80 УИК РФ целесообразно дополнить критериями криминологической классификации осужденных, используя исторический опыт России по раздельному содержанию некоторых категорий осужденных, в том числе отбывающих наказания за экономические и должностные преступления, а также опыт некоторых зарубежных государств, осуществляющих дополнительное разделение заключенных внутри учреждений по криминологическим критериям [20, с. 36].
Указанные авторы предлагают даже определить для рассматриваемой категории осужденных отдельные виды исправительных учреждений. Теоретическая модель отбывания лишения свободы в специальных исправительных учреждениях рассматриваемыми категориями осужденных была подготовлена коллективом ученых под руководством В. И. Селиверстова и обсуждена в рамках XI российского конгресса уголовного права, состоявшегося в мае-июне 2018 г. в стенах МГУ им. М. В. Ломоносова [10].
По нашему мнению, выделение подобной категории лиц для того, чтобы изменить для них процесс исполнения наказания, нецелесообразно.
Во-первых, это нарушит принцип равенства осужденных перед законом.
Во-вторых, почему мы должны что-то менять для осужденных, которые совершили должностные, налоговые, экономические преступления? Большинство подобных преступлений связаны с корыстью, лица, их совершившие, ничем не отличаются от других осужденных, например, совершающих кражи. Почему им создавать такие преференции? Из-за высокого уровня их интеллектуального развития и образования (образованности)? По УК РФ (ст. 76-1) их можно освободить от уголовной ответственности, и если их осудили к лишению свободы за тяжкие и особо тяжкие преступления, то следует создать для них отдельные условия отбывания наказания, отдельные виды ИУ? Зачем такие привилегии для чиновников, как правило, совершивших должностные и коррупционные преступления? Или если они уклоняются от уплаты налогов, то им за это создавать особые условия в ИУ? Во всем мире уклонение от налогов преследуется более строго, чем за другие преступления.
Как указывают сами авторы в статье, в настоящее время положение этих осужденных ничем не отличается от других осужденных, их правовой статус (как по законодательству, так и среди осужденных) такой же, как и у любого другого осужденного, они должны соблюдать внутренний распорядок исправительной колонии, выполнять требования администрации и т. д. [20, с. 36]. На наш взгляд, это правильно, они должны на равных условиях с другими осужденными претерпевать эти правоограниче-ния.
Следующая проблема, связанная с формированием комплексных ИУ, — это легитимизация процесса перекатегоризации осужденных во время отбывания наказания. По сути, речь идет об установлении в законодательстве полноценных прогрессивной и регрессивной
систем отбывания лишения свободы в связи с изменяющимися поведением и личности осужденного. Прежде всего необходимо определить критерии степени исправления осужденных, в том числе психологические [9], их оценочные показатели, что реально связывало бы администрацию ИУ с применением поощрительных и дисциплинарных институтов [13, с. 83]. Когда будут разработаны и определены в законе понятные для осужденных критерии степени исправления, это существенно бы стимулировало мотивацию положительного их поведения.
Для легитимизации процесса установления степени исправления осужденных необходимо предусмотреть в УИК РФ состав аттестационной комиссии, полномочия и процедуру принятия решений. Причем в комиссию должны быть включены члены общественной наблюдательной комиссии, представители территориальных органов управления ФСИН России и прокуратуры.
Предложения по созданию аттестационных комиссий, которые могут регулировать вопросы изменения правового положения, осужденного (изменение условий отбывания наказания, предоставление бесконвойного передвижения, проживания осужденных за пределами ИУ, изменения вида ИУ и др.), поддерживаются и обосновываются некоторыми учеными [4].
Нечто подобное уже существовало и в практике деятельности ИУ при апробации и реализации эксперимента по введению системы «социальных лифтов». Например, в первом полугодии 2015 г. в исправительных учреждениях УФСИН по Чувашской республике проведено 149 заседаний комиссий по оценке поведения осужденных и определению условий отбытия наказаний по системе «социальных лифтов». Количество осужденных, прошедших аттестацию по системе «социальных лифтов», освобожденных условно-досрочно из мест
лишения свободы, составило 144 человека. Однако впоследствии указанный эксперимент не был продолжен, и его результаты не нашли отражения (закрепления) в уголовно-исполнительном и ином законодательстве [21].
В методических рекомендациях по использованию системы «социальных лифтов» в исправительных учреждениях ФСИН России в условиях действующего законодательства был установлен следующий состав комиссии ИУ по оценке поведения осужденных и определению условий отбытия наказаний и порядок ее работы:
- заместитель начальника учреждения по кадрам и воспитательной работе (председатель);
- начальник отдела воспитательной работы с осужденными;
- начальник оперативного отдела;
- старший специалист по социальной работе;
- начальник психологической лаборатории;
- начальник отдела специального учета;
- представители органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и (или) органов муниципального образования;
- представители общественных наблюдательных комиссий;
- уполномоченные по правам человека в субъектах Российской Федерации или их представители;
- представители религиозных организаций, объединений, действующих на территории данного исправительного учреждения.
По нашему мнению, в данную комиссию обязательно должны быть включены представители территориального органа ФСИН России не ниже заместителя начальника территориального органа, а также представитель прокуратуры, надзирающий за местами лишения свободы.
Количество членов комиссии должно быть нечетным. Заседание комиссии легитимно, если на нем присутствует не менее 2/3 членов комиссии. Голосование и принятие решения комиссией осуществляются без осужденного. Решение принимается простым большинством голосов от числа присутствующих. Комиссия собирается на свои заседания не реже 1 раза в месяц. Организационное и материальное обеспечение работы комиссии осуществляет администрация ИУ.
Изменение условий отбывания наказания и вида режима отбывания наказания осужденных должны стать прерогативой этой комиссии. При изменении вида ИУ осужденный не выводится за пределы данного ИУ, а решение может быть принято более компетентно, лицами, причастными к его воспитанию. При этом существенно произойдет разгрузка судебных органов. Условия отбывания наказания не меняются (мы ранее предложили единые карательные условия для всех видов режима колоний), а меняться могут только условия охраны и надзора (безопасности) конкретного участка колонии. Последующая замена наказания более мягким наказанием и условно-досрочное освобождение остается в ведении судов.
Интересно получается по действующему законодательству: перевод осужденного в другой вид ИУ, который влечет изменение карательных условий отбывания наказания (например, перевод осужденных из колоний общего и строгого режима в ИК-поселение, досрочный перевод из тюрьмы в колонию или обратные переводы), возможны только по судебному определению, а перевод злостных нарушителей режима в ПКТ, ЕПКТ, одиночную камеру — по решению администрации ИУ. Включая логику, должно быть наоборот, когда предусматриваются существенные ограничения прав и свобод осужденного, злостного нарушителя режима, решение
должен принимать суд, а по закону выходит, что администрация ИУ. А переводы осужденных в ПКТ, ЕПКТ и одиночные камеры более существенно ограничивают права и свободы осужденных, чем переводы в другие режимы колоний.
Таким образом, все, что меняется с правовым статусом осужденных в пределах УИС по прогрессивной шкале, должно находиться в ведении этой системы, в том числе переводы осужденных в облегченные условия и в другие виды режима отбывания наказания (участки). Все, что находится в пределах данного ИУ, например, переводы из тюремного участка в строгий или особый участок; из ПКТ, ЕПКТ — в общий, строгий или особый участки безопасности. Также следует обеспечивать переводы осужденных на льготные и открытые условия отбывания наказания, которые должны служить постепенной адаптации осужденных к условиям свободы.
Также должна обеспечиваться регрессивная система отбывания наказа-
ния для лиц, нарушающих режим содержания. Целесообразно сделать так, чтобы прослеживалась цепочка: ШИЗО, строгие условия, ПКТ, ЕПКТ, тюрьма. В случае безуспешности применения менее строгих мер воздействия при систематическом или злостном нарушении режима должны применяться более строгие меры. В уголовно-исполнительном законодательстве следует предусмотреть конкретные основания (критерии) для этого. Также должна быть определена процедура их применения на основе решения аттестационной комиссии, в том числе и перевода в участок, функционирующий в режиме тюрьмы и на более строгий вид режима отбывания наказания.
Таким образом, для перевода исправительные колонии на структурные подразделения комплексного характера необходимо перестроить УИС для обеспечения эффективного их функционирования. Иначе может получиться отторжение комплексных ИУ внутренним их содержанием.
Литература
1. Foreign Prison Experience Resocialization of Prisoners. SHS Web of Conferences. 62.12.004. 10. 1051 /shsconf/ 20196212004.
2. Handbook on The classification of prisoners. Criminal justice handbook series. United Nations. Vienna, 2020.
3. Ricciardelli, Rosemary & Sit, Victoria. (2016). Producing Social (Dis)Order in Prison: The Effects of Administrative Controls on Prisoner-on-Prisoner Violence. The Prison Journal. 96. 10.1177/0032885515618362.
4. Березиков, С. В. Правовые и организационные аспекты обеспечения эффективности дифференциации условий отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительных колониях: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Москва, 2012. — 31 с.
5. Бехтерев, В. М. Изучение личности заключенного. — Москва, 1928. — 72 с.
6. Гиляров, Е. Н., Михайличенко, А. В. Становление и развитие ИТУ Советского государства (1917-1925). — Домодедово, 1990. — 83 с.
7. Горбань, Д. В. Досудебная пробация как стадия процесса ресоциализации // Уголовно-исполнительное право. — 2017. — Т. 12 (1-4). — № 3. — С. 317-320.
8. Гришко, А. Я. Личностные особенности осужденных за терроризм и экстремистскую деятельность: целесообразность учета при исполнении наказаний в виде лишения свободы // Пенитенциарное право: юридическая теория и правоприменительная практика. — 2019. — № 2 (20). — С. 87-92.
9. Овчарова, Е. В. Психологические критерии исправления осужденных // Прикладная юридическая психология. — 2021. — № 2 (55). — С. 71-75.
10. Отбывание лишения свободы осужденными за экономические и должностные преступления: первый вариант теоретической модели / под науч. ред. д-ра юрид. наук, проф. В. И. Селиверстова. — Москва, 2018. — 458 с.
11. Селиверстов, В. И. Об уголовно-исполнительных средствах реагирования на терроризм // Криминальные реалии, реагирование на них и закон / под ред. А. И. Долговой. — Москва, 2018. — 316 с.
12. Селиверстов, В. И. Отбывание лишения свободы осужденными за совершение экономических и должностных преступлений с учетом использования их интеллектуального и креативного потенциала: новый научный проект // Уголовно-исполнительное право. — 2017. — Т. 12. — № 1. — С. 34-38.
13. Усеев, Р. З. Проект Концепции развития уголовно-исполнительной системы РФ до 2030 г.: вопросы формы, содержания и сравнения с Концепцией развития УИС до 2020 г. // Вестник Самарского юридического института. — 2020. — № 2 (38). — С. 77-86.
14. Усеев, Р. З. Основы концепции учреждения уголовно-исполнительной системы объединенного типа (гипотеза): пространственное развитие, законодательство, правоприменение // Вестник Самарского юридического института. — 2021. — № 4 (45). — С. 71-78.
15. Усеев, Р. З. Перспективы развития системы гибридных исправительных учреждений в аспекте обеспечения безопасности уголовно-исполнительной системы // Ведомости уголовно-исполнительной системы. — 2017. — № 4 (179). — С. 3035.
16. Устинов, М., Васяев, А. Установление обстоятельств, характеризующих личность подсудимого // Уголовное право. — 2007. — № 5. — С. 93-95.
17. Уткин, В. А. Гибридные исправительные учреждения и международные стандарты // Уголовно-исполнительное право. — 2014. — № 2 (18). — С. 7-11.
18. Уткин, В. А. Новая концепция развития уголовно-исполнительной системы: основания и принципы // Вестник Кузбасского института. — 2018. — № 4 (37). — С. 99-103.
19. Уткин, В. А., Киселев, М. В., Савушкин, С. М. «Гибридные» и «мультирежим-ные» пенитенциарные учреждения: преимущества и риски // Вестник Томского государственного университета. Право. — 2018. — № 29. — С. 103-113.
20. Чорный, В. Н., Сенатова, Е. В. Особенности исполнения лишения свободы в отношении лиц, совершивших преступления в сфере экономики // Вестник Самарского юридического института. — 2018. — № 4 (30). — С. 74-79.
21. Шеслер, А. В. Уголовно-правовая политика. — Новокузнецк, 2018. — 77 с.
22. Южанин, В. Е. Проблема изучения личности осужденного при поступлении его в исправительное учреждение и подготовки к освобождению // Вестник Кузбасского института. — 2021. — № 4 (49). — С. 141-147.
References
1. Foreign Prison Experience Resocialization of Prisoners. SHS Web of Conferences. 62.12.004. 10. 1051 /shsconf/ 20196212004.
2. Handbook on The classification of prisoners. Criminal justice handbook series. United Nations. Vienna, 2020.
3. Ricciardelli, Rosemary & Sit, Victoria. (2016). Producing Social (Dis)Order in Prison: The Effects of Administrative Controls on Prisoner-on-Prisoner Violence. The Prison Journal. 96. 10.1177/0032885515618362.
4. Berezikov S. V. Pravovye i organizacionnye aspekty obespechenija jeffektivnosti dif-ferenciacii uslovij otbyvanija nakazanija v vide lishenija svobody v ispravitel'nyh ko-lonijah [Legal and organizational aspects of ensuring the effectiveness of differentiation of conditions of serving a sentence of imprisonment in correctional colonies]. Abstract of candidate of law thesis. Moscow, 2012. 31 p.
5. Behterev V. M. Izuchenie lichnosti zakljuchennogo [Studying the personality of a prisoner.]. Moscow, 1928. 72 p.
6. Giljarov E. N., Mihajlichenko A. V. Stanovlenie i razvitie ITU Sovetskogo gosudarstva (1917-1925). [Formation and development of the ITU of the Soviet state (1917-1925)]. Domodedovo, 1990. 83 p.
7. Gorban' D. V. Dosudebnaja probacija kak stadija processa resocializacii [Pre-trial probation as a stage of the process of resocialization]. Ugolovno-ispolnitel'noe pravo [Penal law], 2017, vol. 12 (1-4), no. 3, p. 317-320.
8. Grishko A. J. Lichnostnye osobennosti osuzhdennyh za terrorizm i jekstremistskuju dejatel'nost': celesoobraznost' ucheta pri ispolnenii nakazanij v vide lishenija svobody [Personal characteristics of those convicted of terrorism and extremist activity: the expediency of taking into account in the execution of sentences in the form of imprisonment]. Penitenciarnoe pravo: juridicheskaja teorija i pravoprimenitel'naja praktika [Penal Law: Legal Theory and Law Enforcement Practice], 2019, no. 2 (20), p. 87-92.
9. Ovcharova E. V. Psihologicheskie kriterii ispravlenija osuzhdennyh [Psychological criteria for the correction of convicts]. Prikladnaja juridicheskajapsihologija [Applied legal psychology], 2021, no. 2 (55), p. 71-75.
10. Otbyvanie lishenija svobody osuzhdennymi za jekonomicheskie i dolzhnostnye prestuplenija: pervyj variant teoreticheskoj modeli [Serving of imprisonment by convicted persons for economic and official crimes: the first version of the theoretical model]. Under the scientific ed. of dr. of law, prof. V. I. Seliverstov. Moscow, 2018. 458 p.
11. Seliverstov V. I. Ob ugolovno-ispolnitel'nyh sredstvah reagirovanija na terrorizm [On criminal enforcement means of responding to terrorism]. In: Kriminal'nye realii, rea-girovanie na nih i zakon [Criminal realities, response to them and the law]. Edited by A. I. Dolgova. Moscow, 2018. 316 p.
12. Seliverstov V. I. Otbyvanie lishenija svobody osuzhdennymi za sovershenie jekonomicheskih i dolzhnostnyh prestuplenij s uchetom ispol'zovanija ih intel-lektual'nogo i kreativnogo potenciala: novyj nauchnyj proekt [Imprisonment of those convicted of economic and malfeasance, taking into account the use of their intellectual and creative potential: a new scientific project]. Ugolovno-ispolnitel'noe pravo [Penal Law], 2017, vol. 12, no. 1, p. 34-38.
13. Useev R. Z. Proekt Koncepcii razvitija ugolovno-ispolnitel'noj sistemy RF do 2030 g.: voprosy formy, soderzhanija i sravnenija s Koncepciej razvitija UIS do 2020 g. [Draft Concept of the development of the penal enforcement system of the Russian Federation until 2030: questions of form, content and comparison with the Concept of the development of the criminal justice system until 2020]. Vestnik Samarskogo juridicheskogo instituta [Bulletin of the Samara Law Institute], 2020, no. 2 (38), p. 77-86.
14. Useev R. Z. Osnovy koncepcii uchrezhdenija ugolovno-ispolnitel'noj sistemy ob#edinennogo tipa (gipoteza): prostranstvennoe razvitie, zakonodatel'stvo, pravoprimenenie [Fundamentals of the concept of the institution of the united type pe-
nal system (hypothesis): spatial development, legislation, law enforcement]. Vestnik Samarskogo juridicheskogo instituta [Bulletin of the Samara Law Institute], 2021, no. 4 (45), p. 71-78.
15. Useev R. Z. Perspektivy razvitija sistemy gibridnyh ispravitel'nyh uchrezhdenij v aspekte obespechenija bezopasnosti ugolovno-ispolnitel'noj sistemy [Prospects for the development of the system of hybrid correctional institutions in the aspect of ensuring the security of the penal system]. Vedomosti ugolovno-ispolnitel'noj sistemy [Sheets of the federal penitentiary service], 2017, no. 4 (179), p. 30-35.
16. Ustinov M., Vasjaev A. Ustanovlenie obstojatel'stv, harakterizujushhih lichnost' pod-sudimogo [Establishing the circumstances characterizing the identity of the defendant]. Ugolovnoepravo [Criminal law], 2007, no. 5, p. 93-95.
17. Utkin V. A. Gibridnye ispravitel'nye uchrezhdenija i mezhdunarodnye standarty [Hybrid correctional institutions and international standards]. Ugolovno-ispolnitel'noe pravo [PenalLaw], 2014, no. 2 (18), p. 7-11.
18. Utkin V. A. Novaja koncepcija razvitija ugolovno-ispolnitel'noj sistemy: osnovanija i principy [A new concept of the development of the penal enforcement system: foundations and principles]. Vestnik Kuzbasskogo instituta [Bulletin of the Kuzbass Institute], 2018, no. 4 (37), p. 99-103.
19. Utkin V. A., Kiselev M. V., Savushkin S. M. "Gibridnye" i "mul'tirezhimnye" peniten-ciarnye uchrezhdenija: preimushhestva i riski ["Hybrid" and "multi-mode" penitentiary institutions: advantages and risks]. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Pravo [Bulletin of Tomsk State University. Law], 2018, no. 29, p. 103-113.
20. Chornyj V. N., Senatova E. V. Osobennosti ispolnenija lishenija svobody v otnoshenii lic, sovershivshih prestuplenija v sfere jekonomiki [Features of the execution of imprisonment in relation to persons who have committed crimes in the field of economics]. Vestnik Samarskogo juridicheskogo instituta [Bulletin of the Samara Law Institute], 2018, no. 4 (30), p. 74-79.
21. Shesler A. V. Ugolovno-pravovaja politika [Criminal law policy]. Novokuznetsk, 2018. 77 p.
22. Juzhanin V. E. Problema izuchenija lichnosti osuzhdennogo pri postuplenii ego v is-pravitel'noe uchrezhdenie i podgotovki k osvobozhdeniju [The problem of studying the personality of a convict upon his admission to a correctional institution and preparation for release]. Vestnik Kuzbasskogo instituta [Bulletin of the Kuzbass Institute], 2021, no. 4 (49), p. 141 -147.
Сведения об авторах
Вячеслав Ефимович Южанин: РГУ им. С. А. Есенина (г. Рязань, Российская Федерация), профессор кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета, доктор юридических наук, профессор, заслуженный работник высшей школы РФ. E-mail: [email protected]
Дмитрий Владимирович Горбань: Университет ФСИН России (г. Пушкин, Российская Федерация), доцент кафедры организации исполнения наказаний юридического факультета, кандидат юридических наук. E-mail: [email protected]
Information about the authors
Vjacheslav E. Juzhanin: Russian State University S. A. Yesenina (Ryazan, Russia), professor of the department of criminal law and criminology of the faculty of law, doctor of law, professor, Honored worker of the higher school of the Russian Federation. Email: [email protected]
Dmitry V. Gorban: the University of the FPS of Russia (Pushkin, Russia), associate professor of the Chair of the Organization of the Execution of Punishments of the Faculty of Law, candidate of law. E-mail: [email protected]
