Комплексные единицы словообразования и семантические группы слов Текст научной статьи по специальности «Языкознание и литературоведение»

УДК8Г373.611 ОСИЛЬБЕКОВА Д.А.

доктор филологических наук, доцент, кафедра русского языка, Московский педагогический государственный университет E-mail: osiIbekova@Iist.ru

UDC 81.373 OSILBEKOVA D.A.

Doctor of Philology, Associate Professor, Department of Russian language, Moscow Pedagogical State University

E-mail: osilbekova@list.ru

КОМПЛЕКСНЫЕ ЕДИНИЦЫ СЛОВООБРАЗОВАНИЯ И СЕМАНТИЧЕСКИЕ ГРУППЫ СЛОВ COMPLEX UNITS OF WORD-FORMATION AND SEMANTIC GROUPS OF WORDS

Системная организация лексики и словообразования проявляется в возможности объединения слов с общим компонентом значения. В лексике они входят в лексико-семантические группы и семантические поля, в словообразовании - в комплексные единицы (словообразовательные типы, словообразовательные архитипы и словообразовательные категории). В статье рассматривается соотношение комплексных единиц словообразования с лексико-семантическими группами и семантическими полями.

Ключевые слова: словообразовательный тип, словообразовательный архитип, словообразовательная категория, лексико-семантическая группа, семантическое поле, функционально-семантическое поле.

The system organization of vocabulary and word-formation is manifested in the possibility of combining the words with a common semantic component. They constitute lexical-semantic groups and semantic fields in the vocabulary and integrated units (derivational types, derivational archetypes and derivational categories) in the word-formation. The article discusses the relationship of complex word-formation units with lexical- semantic groups and semantic fields.

Keywords: derivational type, derivational archetype, derivational category, lexical-semantic group, the semantic field, functional-semantic field.

Слова с общим компонентом значения могут быть объединены в семантические и структурно-семантические группы. Последние включают в себя производные слова и являются комплексными единицами словообразования. В соответствии с бинарной структурой производного слова комплексные единицы словообразования в русском языке делятся на две группы. По общности производящей основы они объединяются в словообразовательные пары, словообразовательные цепочки, словообразовательные парадигмы и словообразовательные гнезда; по общности словообразовательного средства (форманта) - в словообразовательные типы (СТ), словообразовательные архитипы и словообразовательные категории (СК). Эти три единицы второй группы соотносятся с такими семантическими объединениями слов, как лексико-семантическая группа (ЛСГ), семантическое поле (СП) и функционально-семантическое поле (ФСП). Рассмотрим эту взаимосвязь на примере имен существительных с локативным значением.

Словообразовательный тип, рассматриваемый большинством лингвистов в качестве основной комплексной единицы словообразования, традиционно понимается как структурно-семантическая схема построения производных слов, обладающая тремя видами тождеств: частеречной принадлежности производящего, форманта и словообразовательного значения.

СТ в первую очередь соотносится с лексико-

семантической группой - одной из главных единиц классификации лексики. Она представляет собой совокупность слов одной части речи, объединенных общим компонентом значения (общей категориально-родовой семой, или архисемой). Например, слова спальня, детская, гостиная, столовая, кухня объединены общей архисемой «помещение»; завод, фабрика, мастерская, маслобойка, скотобойня, пекарня - общей архисемой «предприятие»; школа, училище, контора, редакция, прокуратура, распределитель, вытрезвитель - общей архисемой «учреждение»; амбар, хлев, сарай, шалаш, птичник, коровник - общей архисемой «постройка»; сад, огород, поле, поляна, цветник - общей архисемой «участок земли, территория»; чайник, солонка, кувшин, обувница, очечник, мыльница - общей архисемой «вместилище».

СТ и ЛСГ имеют семантические отношения включения и пересечения. Отношения включения наблюдаются тогда, когда производные СТ относятся к одной лексико-семантической группе. Например, все отглагольные существительные с суффиксом -льн(я) называют место действия (мастерскую, помещение) и относятся к одной ЛСГ: белильня, дубильня, коптильня, красильня и т.п. ЛСГ наименований предприятий шире по составу и включают в себя, помимо названных слов, непроизводные (заимствованные) слова (компания, концерн, фабрика, фирма) и производные различных СТ: слова с нулевым суффиксом (завод, прииск, про-

© Осильбекова Д.А. © Osilbekova D.A.

Ученые записки Орловского государственного университета. №4 (73), 2016 г. Scientific notes of Orel State University. Vol. 4 - no. 73. 2016

мысел), с суффиксами -ешд(е) (заведение), -л(о) (дело в значении «промышленное или коммерческое предприятие»), сложения (лесозавод, торфопредприятие, энергопредприятие), сложносокращенные слова (авиабаза, госпредприятие, леспромхоз, лесхоз, промпред-приятие, г/ч;? «индивидуальное частное предприятие»), сложносуффиксальные слова (крупорушка, маслобойка, лесопильня, солеварня), субстантиваты (мастерская, прачечная, столовая). В ЛСГ названий предприятий выделяются отдельные подгруппы по гипосемам, отражающим тип семантической связи слова с его производящим: «предприятие, названное по признаку» (авиабаза, автобаза, госпредприятие, премпредприятие), предприятие, названное по объекту производства (радиопредприятие, торфопредприятие, электропредприятие), «предприятие, названное по действию» (бе-лильня, дубильня, коптильня, бойня), «предприятие, названное по действию и объекту действия» (лесопилка, маслобойка, винокурня, скотобойня), «предприятие, названное по действию и признак действия» (автомойка, химчистка).

Однако чаще СТ соотносится с различными ЛСГ. Например, производные с суффиксом -лк(а) называют лицо - субъект действия (гадалка, сиделка), предмет -субъект действия (напоминалка, мигалка, трещалка), место действия (курилка, раздевалка, читалка), орудие действия (брызгалка, вешалка, мазилка).

Таким образом, частные значения (гипосемы) суффикса («лицо», «орудие», «помещение»), формирующие семантические подтипы СТ («лицо - субъект действия», «предмет - субъект действия», «место действия», «орудие действия»), являются архисемами слов, составляющих отдельные ЛСГ. При этом СТ имеет с лексико-семантическими группами отношения пересечения, поскольку последние включают в себя и слова других СТ, а также непроизводные слова.

Словообразовательный архитип

Термины «словообразовательный архитип» и «словообразовательный макротип» используются в лингвистике для обозначения единицы, включающей в себя несколько СТ с общим формантом и разными по частеречной принадлежности производящими. И.А. Ширшов дает следующее определение архитипа: «Словообразовательный архитип - это единица классификации словообразовательной системы, включающая в себя ряд типов с тождественным дериватором и характеризующаяся наличием у мотиваторов инварианта значения» [9]. Р.С. Манучаряном был предложен синонимичный термин: «Макротип имеет межтиповое значение, основанное на инварианте форманта, выступающего в двух и более словообразовательных типах» [6].

Словообразовательные архитипы, так же как и СТ, могут иметь с ЛСГ семантические отношения включения и пересечения, но архитипы представляют более крупные фрагменты ЛСГ. Например, относящиеся к одному архитипу отглагольные названия места действия

(лежбище, пастбище, стрельбище) и отсубстантивные названия места по предмету (гнездовище, пожарище, овсище) относятся к ЛСГ названий открытых участков пространства.

Словообразовательная категория - это совокупность синонимичных Словообразовательных типов с общим словообразовательным значением, но с разными формантами. Общее словообразовательное значение предполагает отнесенность слов СК к одной части речи [5,10]. Для обозначения этой комплексной единицы используются также термины «словообразовательный тип» [2,8] и «дериватема» (совокупность функционально-тождественных словообразовательных типов) |3|.

СК наименований места действия включает в себя отглагольные производные более 30 СТ. В ней четко выделяется ядро и периферия. Ядро категории составляют полностью синонимичные СТ существительных с суффиксами -льн(я) (белильня, прядильня) и сложные существительные с суффиксами -лън(я) (шелкомотальня, шерстепрядильня), -н(я) (водогрейня, сыроварня), -ищ(е)/-лищ(е) (бомбоубежище, книгохранилище), -ниц(а) (грязелечебница, солеварница), -О (водораздел, сеновал). Для этих СТ значение места действия является единственным. На периферии находятся частично синонимичные СТ, характеризующиеся тем, что локативное значение для них не является основным. Например, производные на -л(о) (стойло и сверло), -н(я) (бойня и сводня), -ниц(а) (мельница и возница).

Всю систему русского словообразования можно представить как совокупность словообразовательных категорий. Например, по нашим подсчетам, отсубстантивные суффиксальные существительные образуют примерно 112 СТ, входящих в следующие СК: названия лица - 56 СТ. названия животных - 18 СТ, названия места -19 СТ, названия орудий - 6 СТ. названия веществ, материалов - 7 СТ, собирательные названия - 7 СТ, названия растений - 4 СТ.

СК соотносится с семантическим полем и функционально-семантическим полем. Существуют разные определения семантического поля, или лексико-семантического поля. Например, «группа слов одного языка, тесно связанных друг с другом по смыслу» [4] или «иерархическая структура множества лексических единиц, объединенных общим (инвариантным) значением и отражающая в языке определенную понятийную сферу» [7]. В одних определениях в СП включаются слова одной части речи, в других - слова разных частей речи. Более широким является понятие функционально-семантического поля - в него входят единицы разных уровней языка, имеющие общие семантические функции [1]. Объединяет все эти типы полей единство понятийной сферы.

Словообразовательные категории являются частью локативных СП и ФСП и представляют в них все производные имена существительные со значением места. Если под СП понимать объединение слов одной части речи, то СП локативных существительных в основном

составляют слова трех СК - отглагольных, отадъекгив-ных и отсубстантнвных производных. Функционально-семантическое поле локативности включает в себя все языковые единицы с пространственным значением: существительные (поле, комната, стадион, пашня), прилагательные (левый, центральный, верхний, далекий), наречия (близко, высоко, сбоку, внизу), глаголы (с;?у-скаться, поднимать, перейти, объехать), местоименные наречия (где, /спад, откуда), предлоги (под, над, зя, перед), словообразовательные морфемы (под-пол, леж-бищ-е, раздева-лк-а, за-реч-уе), синтаксические конструкции (например, придаточные предложения места).

При объединении многозначных слов в СК видны ее связи с другими словообразовательными категориями и разными СП. Например, многозначные существительные с нулевым суффиксом, имеющие значения действия и места этого действия (вход, выход, переход), относятся

к двум СК и двум СП. В своих пространственных значениях они входят в СК названий места действия и в СП локативных существительных, а в процессуальном значении - в СК имен действия вместе с существительными на -к(а) (мойка, чистка), -ств(о) (озорство, сватовство), -аж (.массаж, инструктаж) и др., а также в СП процессуальное™ вместе с существительными и глаголами.

Таким образом, отношения комплексных единиц словообразования и семантических объединений слов во многом определяются значением словообразовательного форманта. Оно объединяет производные слова в словообразовательный тип, словообразовательный ар-хитип и словообразовательную категорию и является в то же время общей семой (архисемой) ЛСГ и дифференциальной семой СП и ФСП.

Библиографический список

1. Бондарко А.В. Функциональная грамматика. Л.: Наука, 1984. 136с.

2. Зенков Г.С. Принципы организации словообразовательных элементов в систему и возможности ее описания: автореф. дис. ... д-ра филол. наук. Краснодар, 1993. 49 с.

3. Зенков Г.С. Вопросы теории словообразования. Фрунзе: Изд-во Киргизского гос. ун-та, 1969. 165 с.

4. Караулов Ю.Н. Общая и русская идеография. М.: Наука, 1976. 356 с.

5. Мащ'чарян Р. С. Проблемы исследования словообразовательных значений и средств их выражения (на материале сопоставления русского и армянского языков): автореф. дис. ... д-ра филол. наук. Ереван, 1975. 53 с.

6. Манучарян Р. С. К терминологии словообразования// SlavisheWortbildung: Semantic imd Kombinatorik. Minister - Hamburg - London, 2002.

7. Новиков Л.А. Избранные труды. Т. 1: Проблемы языкового значения. М.: Изд-во РУДН, 2003. 672 с.

8. Огольцева Е.В. Иерархическая система метаединиц в словообразовании// Вестник Новгородского государственного университета. 1998. №4. С. 123-129.

9. Ширшов II.A. Множественность словообразовательной мотивации в современном русском языке. Ростов-на-Дону: Изд-во Рост, ун-та, 1981. 224 с.

10. Dokulil М. Tvoreni slov v cestine, 1. Praha: Academia, 1962. 263 s.

References

1. BondarkoA.V. Functional grammar. L.: Nauka, 1984. 136 p.

2. Zenkov G.S. Principles of organization of word-building elements to the system and the possibility of it's description. Abstract of candidate dissertation of Philology. Krasnodar, 1993. 49 p.

3. Zenkov G.S. Questions of word-formation theory. Frunze: Kirgiz State University Publisher, 1969. 165 p.

4. Karaulov Jn.N. General and Russian ideography. M.: Nauka, 1976. 356 p.

5. Mamicharjan R S. Problems of research of word-building meanings and their means of expression (based on comparison of the Russian and Armenian languages). Extended abstract of PhD dissertation (Philology). Erevan, 1975. 53 p.

6. Mamicharjan R.S. About the terminology of word-formation: Semantic und Kombinatorik. Minister - Hamburg - London, 2002.

7. Novikov L.A. Selected works. Vol. 1: The problems of linguistic meaning. M.: Publisher of the Peoples' Friendship University of Russia, 2003. 672 p.

8. Ogolceva E.V. Hierarchical system of meta-imits in the word-formation. Bulletin of the Novgorod State University. 1998. № 4. Pp. 123-129.

9. Shirshov I.A. The multiplicity of derivational motivation in modem Russian. Rostov-na-Donu: Publisher of the Rostov State University, 1981. 224 p.

10. Dokulil M. The word-formation in Czech. Vol. 1. Praha: Academia, 1962. 263 p.