CC BY
24
МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СПОРТА
КОМПЛЕКСНАЯ СОМАТОТИПОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ФУТБОЛИСТОВ РАЗЛИЧНЫХ ИГРОВЫХ АМПЛУА -СРАВНЕНИЕ ДВУХ МЕТОДОВ РЕГИСТРАЦИИ
К.В. ВЫБОРНАЯ, А.Н. ТИМОНИН, Р.М. РАДЖАБКАДИЕВ, М.М. СЕМЕНОВ,
Д.Б. НИКИТЮК, ФИЦ питания и биотехнологии, г. Москва
Аннотация
В спортивной практике определение соматотипа является одной из первоочередных задач, служащих для прогнозирования спортивной успешности и отслеживания уровня физического развития на данный момент времени. Результаты некоторых исследований показывают, что определение соматотипа разными способами дает различный результат. Сравнение результатов соматотипирования, полученных с помощью двух методов регистрации (антропометрии и биоимпедансометрии) является крайне актуальным. Обследовали 24 футболиста - игроки Московского футбольного клуба профессиональной футбольной лиги второго дивизиона (средний возраст 24,16 ± 0,87 года). Были проведены антропометрические и биоимпедансные измерения. Соматотипирование проводили по схеме Хит-Картера двумя способами - расчетным и аппаратным. В результате определения соматотипологического профиля футболистов при оценке по схеме Хит-Картера выявлены доминирующие соматотипы - экто-мезоморфный, эндо-мезоморфный и сбалансированный мезоморфный. Вратари при этом более тяготеют к эктоморфам -представителям соматотипа с более вытянутым телом, а полевые игроки - к эндоморфам - представителям соматотипа со склонностью к развитию жирового компонента тела. При сравнении двух методов регистрации при определении соматотипа футболистов было показано, что соматотип связан как с амплуа, так и с методом регистрации. Методы дают достоверно значимо отличающиеся результаты по компоненту ENDO и не достоверно
значимо отличающиеся результаты по компоненту MESO.
Ключевые слова: футбол, игровые амплуа, биоимпедансный анализ, состав тела, спортивная соматотипология,
схема Хит-Картера.
COMPLEX SOMATOTYPOLOGICAL CHARACTERISTICS OF FOOTBALL PLAYERS OF DIFFERENT PLAYING ROLES -COMPARISON OF TWO REGISTRATION METHODS
K.V. VYBORNAYA, A.N. TIMONIN, R.M. RADZHABKADIEV, M.M. SEMENOV,
D.B. NIKITYUK, FRC of Nutrition and Biotechnology, Moscow city
Abstract
The results of some studies show that the determination of the somatotype in different ways gives different results. Moreover since determination of the somatotype in sports practice is one of the primary tasks that serve to predict sports success and track the level of physical development at a given time; the comparison of somatotyping results obtained using two registration methods (anthropometry and bioimpedansometry) is extremely relevant. We were examined 24 football players of the Moscow football club of the professional football league of the second division (average age 24.16 ± 0.87 years). Anthropometric and bioimpedance measurements were carried out. Somatotyping was carried out according to the Heath-Carter scheme in two ways - by calculation (anthropometry method) and by hardware (bioimpedance method). As a result of determining the somatotypological profile of football players during the assessment according to the Heath-Carter scheme, the dominant somatotypes were revealed - ecto-mesomorphic, endo-mesomorphic and balanced mesomorphic somatotypes. At the same time, goalkeepers gravitate more towards ectomorphs - representatives of the somatotype with a more elongated body, and field players - towards endomorphs - representatives of the somatotype with a tendency to develop the fatty component of the body. When comparing the two methods of registration in determining the somatotype of football players, it was shown that the somatotype is associated with both the role and the method of registration. The methods give significantly different results for the ENDO component and not significantly different results for the MESO component.
Keywords: football, playing role, bioimpedance analysis, body composition, sports somatotypology, Heath-Carter scheme.
Введение
Результаты некоторых исследований показывают, что определение соматотипа разными способами дает различный результат [1, 4]. В одной из работ [1] исследователи на основе антропометрического обследования подростков в возрасте 16-18 лет (n = 260) предложили биоимпедансную схему оценки соматотипа по схеме Хит-Картера, а именно определение первого (эндомор-фия, ENDO, «жир») и второго (мезоморфия, MESO, «мышцы») компонентов соматотипа. Коэффициент корреляции компонента эндоморфии, значение которого получено расчетным методом, и импедансной оценки процентного содержания жира в организме составил r = 0,93, что указывало на существенную связь двух методов оценки для данного компонента. Коэффицент корреляции компонента мезоморфии и импедансной оценки содержания мышц оказался сравнительно низким (r = 0,41). Третий компонент соматотипа (эктоморфия, ECTO) определяется только по длине и массе тела [2, 3], измерение которых является частью стандартной процедуры антропометрического и биоимпедансного обследования, следовательно, различий в этих показателях выявлено не было.
Э.Г. Мартиросов [4] рассматривал в качестве коррелятов, получаемых антропометрическим методом компонентов эндо- и мезоморфии, жировую и тощую массы тела, нормированные на длину тела соответственно. Результаты корреляционного анализа антропометрических и импедансных оценок первого и второго компонентов соматотипа у студентов и спортсменов в возрасте 15-22 лет показали высокую степень соответствия антропометрического балла эндоморфии и импедансной оценки жировой массы, нормированной на длину тела (r = 0,69 для мужчин), и среднюю степень соответствия балла мезоморфии в сравнении с безжировой массой, нормированной на длину тела (r = 0,55 для мужчин).
При этом определение соматотипа в спортивной практике является одной из первоочередных задач, служащих для прогнозирования спортивной успешности и отслеживания уровня физического развития на данный момент времени. А конкретный метод, используемый для определения соматотипа, имеет большое значение, т.к. аппаратная методика определения соматотипа проста в использовании. Но не каждый спортивный клуб или команда, особенно детская или молодежная, имеют в своем арсенале биоимпедансный анализатор состава тела. Недорогостоящей методикой антропометрических измерений, занимающей большее время на проведение измерений и требующей соответствующей квалификации измеряющего, спортивные врачи команд, прочий медицинский персонал и тренерский штаб в большинстве случаев не владеют.
В связи с тем, что в спортивной практике применяются оба метода определения соматотипа, в данном исследовании проведено сравнение двух методов регистрации, которое можно использовать при сравнении результатов собственных исследований и как ориентир при проведении индивидуальной оценки соматотиполо-
гического профиля футболистов непосредственно в спортивной практике.
Цель исследования:
1. Дать комплексную соматотипологическую характеристику футболистов - в целом по группе и с учетом разделения на подгруппы согласно игровым амплуа.
2. Сравнить два метода регистрации результатов со-матотипологического скрининга и определить, имеются ли достоверно значимые различия в показателях.
Задачи исследования:
1. Провести антропометрическое обследование.
2. Провести измерение состава тела аппаратным методом (методом биоимпедансометрии) с одновременным определением соматотипа.
3. Рассчитать соматотип по схеме Хит-Картера, используя формулы для расчета компонентов эндо-, мезо-и эктоморфии.
4. Сравнить результаты двух методов регистрации соматотипа по схеме Хит-Картера: с помощью использования ручного метода измерения - антропометрии и аппаратного метода - биоимпедансометрии.
5. Провести соматотипологическую оценку команды как по группе в целом, так и разделив спортсменов на подгруппы согласно игровым амплуа, используя при этом два метода регистрации результатов.
Материалы, методы и организация исследования
В обследовании приняли участие 24 футболиста Московского футбольного клуба профессиональной футбольной лиги второго дивизиона. Средний возраст игроков составил 24,16 ± 0,87 года. Тренировочный стаж в футболе - от 12 до 15 лет. Обследуемые были разделены на подгруппы в зависимости от принадлежности к игровому амплуа: вратари (п = 3), полузащитники (п = 11), нападающие (п = 4) и защитники (п = 6). Исследование проводилось в соответствии со стандартами комитета по этике ФГБУН «ФИЦ питания и биотехнологии». Все участники были устно проинформированы о ходе предстоящего обследования, после чего каждый подписал информированное согласие на добровольное его проведение.
Все исследования проводились утром натощак в медицинском кабинете с соблюдением стандартных условий измерения. Антропометрические измерения проводились по стандартной методике [5, 6]. Измеряли длину тела (ДТ) и массу тела (МТ). Обхваты конечностей измеряли тканевой прорезиненной сантиметровой лентой, а поперечные диаметры - скользящим циркулем с точностью до 1 мм. Толщину кожно-жировых складок измеряли калипером Ланге с точностью до 0,2 мм.
Биоимпедансные измерения выполняли непосредственно после проведения антропометрического обследования, перед тренировкой с помощью анализатора состава тела АВС-01 «МЕДАСС» с программным обеспечением АВС01_0362 (НТЦ «МЕДАСС», Россия) [3, 6].
Соматотипирование проводили по схеме В. Шелдона в модификации Б. Хит и Л. Картера (далее - схема Хит-Картера) [7] двумя способами - расчетным и аппаратным.
Для определения соматотипа расчетным методом определяли следующие размерные признаки [5]: ДТ и МТ, обхват напряженного плеча и обхват голени, поперечные диаметры дистальных эпифизов плеча и бедра, толщину четырех кожно-жировых складок (на спине под лопаткой, задней поверхности плеча над трицепсом, животе и голени). При определении соматотипа аппаратным методом использовали результаты измерения на био-импедансном анализаторе [3, 6]. Оценки компонентов соматотипа ENDO и MESO по схеме Хит-Картера на основе показателей БИА получили согласно рекомендованным формулам, которые реализованы в программном обеспечении АВС01_0362 анализатора состава тела АВС-01 «Медасс» [2].
Соматотип по схеме Хит-Картера определяется как упорядоченный набор из трех величин - оценок компонентов сомы - эндоморфия (ENDO), мезоморфия (MESO) и эктоморфия (ECTO) - количественно характеризующих уровень развития жировой, костной и мышечной тканей, а также линейность телосложения. Данная схема соматотипирования дает возможность определить 13 соматотипов в зависимости от соотношения балльных оценок трех компонентов [3].
Для проверки статистически значимых различий использовали многофакторный дисперсионный анализ (UNIANOVA) в отношении следующих фиксированных факторов: 1-й - фактор «А» - амплуа спортсмена футболиста; количество уровней - 4: 1-й - вратари (В),
2-й - полузащитники (ПЗ), 3-й - нападающие (Н), 4-й -защитники (З); 2-й - фактор «В» - компоненты сомато-типа; количество уровней - 3: 1-й - ENDO, 2-й - MESO,
3-й - ECTO; 3-й - фактор «С» - метод регистрации; количество уровней - 2: 1-й - БИА, 2-й - АНТРА. В случае отклонения нулевой гипотезы по отношению к фиксируемому фактору проводилась процедура множественного сравнения средних с использованием метода Тьюки. Также проверялись: нулевая гипотеза, относительные межфакторные взаимосвязи между факторами «АВ», «АС», «ВС» и «АВС».
Результаты исследования и их обсуждение
Средние показатели массы, длины, индекса массы тела и числовых обозначений компонентов соматотипа в целом по группе обследованных футболистов и при разделении их по подгруппам в соответствии с игровыми
амплуа представлены в табл. 1.
Таблица 1
Основные антропометрические показатели и числовое обозначение компонентов соматотипа по Хит-Картеру обследованных спортсменов в среднем по группе и согласно разделению на игровые амплуа
Показатель Игровое амплуа Все спортсмены (n = 24)
Вратари (n = 3) Полузащитники (n = 11) Нападающие (n = 4) Защитники (n = 6)
МТ (кг) 75 ± 3,44 (71,2-81,9) 74,1 ± 1,5 (66,8-82,8) 80,5 ± 6,5 (62,3-91,5) 79,7 ± 2,97 (69,2-87) 76,7 ± 1,53 (62,3-91,5)
ДТ (см) 184,7 ± 3,18 (181-191) 177,2 ± 1,7 (170-186) 183,5 ± 3,52 (175-192) 183 ± 1,77 (177-190) 180,6 ± 1,25 (170-192)
ИМТ (кг/м2) 22 ± 0,27 21,7-22,5 23,7 ± 0,51 21,1-28 23,8 ± 1,14 20,5-25,7 23,8 ± 0,52 22,1-25,4 23,5 ± 0,33 20,5-28
Результаты соматотипирования по схеме Хит-Картера
ENDOбиа 2 2,7 2,4 2,8 2,6°
ме80биа 4,4* 5,5" 5,0 5,0 5,2
естобиа 3,5* 2,4" 2,6 2,6 2,6
endoahtpa 2,8 3,7 3,6 3,8 3,6 П
mesoahtpa 4,1 4,8 4,8 4,7 4,6
ест0антра 3,5* 2,4" 2,6 2,6 2,6
■ - достоверно значимые различия от группы вратарей, * - достоверно значимые различия от группы полузащитников, П - достоверно значимые различия от метода регистрации БИА, ◦ - достоверно значимые различия от метода регистрации АНТРА
Примечание: данные представлены в виде средней арифметической и стандартной ошибки средней арифметической M ± а; дополнительно для МТ, ДТ и ИМТ - минимума и максимума min - max, расшифровку сокращений см. в тексте.
С подробным описанием результатов оценки антропометрических параметров и компонентного состава тела с помощью двух аналогичных методов регистрации можно ознакомиться в предыдущей работе [6], поэтому в данной работе мы остановимся на подробном описании сомато-
типологического профиля спортсменов. Результаты двух методов регистрации соматотипа сравнивались между собой только на общей группе спортсменов (табл. 1, графа 6). При этом было показано, что методы регистрации дают различные результаты при соматотипологической оценке.
С*)
Достоверно значимо различается компонент эндомор-фии - значение показателя £N00^-^ превышает значение показателя END0БИА на 1 балл.
При индивидуальной оценке расчетный метод показывает числовое значение компонента эндоморфии в 75% случаев (18 чел.) - большее, в 4,15% (1 чел.) - равное и в 20,8% (5 чел.) - меньшее, чем при аппаратной оценке жирового компонента. Разница составила от +2,6 до -0,5 балла, что также указывает на то, что при расчетном методе компонент эндоморфии определяется большим показателем, чем при аппаратном методе определения.
Числовое значение компонента мезоморфии при расчетном методе в 75% случаев (18 чел.) - меньшее, в 8,3% (2 чел.) - равное и в 16,67% (4 чел.) - большее, чем при аппаратной оценке мышечной массы тела. Разница составила от -1,4 до +0,4 балла, что указывает на то, что при расчетном методе компонент мезоморфии определяется меньшим показателем, чем при аппаратном методе определения (при том, что различия средних недостоверны).
При разделении спортсменов на подгруппы согласно игровым амплуа они сравнивались между собой в пределах одного метода измерения.
При определении соматотипа методом БИА было показано, что по компоненту эндоморфии спортсмены недостоверно различались между собой. Самый низкий показатель компонента END0БИА был выявлен у вратарей, что указывает на самое низкое содержание жирового компонента массы тела у игроков данной группы; самое высокое содержание компонента END0БИА -у защитников. По компоненту мезоморфии были выявлены достоверно значимые различия между вратарями и полузащитниками (р = 0,05). Мезоморфный компонент, отвечающий за развитие мышечного компонента тела, более развит у полузащитников и менее развит у вратарей; разница балльной оценки составила 1,1 балла. По компоненту эктоморфии также были выявлены достоверно значимые различия между вратарями и полузащитниками (р = 0,056) и в случае компонента ЕСТО, отвечающего за грацильность и вытянутость скелета, он больше развит у вратарей и меньше всего - у полузащитников; разница балльной оценки также составила 1,1 балла.
При определении соматотипа методом АНТРА было показано, что по компоненту эндоморфии спортсмены также недостоверно различались между собой. Самый низкий показатель компонента END0АНТРА также был выявлен у вратарей, самое высокое содержание компонента END0АНТРА - также у защитников. По компоненту мезоморфии достоверно значимых различий между спортсменами разных игровых амплуа выявлено не было, однако имеется тенденция к тому, что мезоморфный компонент более развит у полевых игроков и менее -у вратарей. Что касается компонента ECT0АНТРА то результаты его оценки аналогичны результатам оценки ECT0БИА, т.к. методика определения данного компонента аналогична для двух методов регистрации.
Вратари отличаются от полевых игроков тем, что имеют самый выраженный компонент эктоморфии, от-
личающийся от остальных футболистов почти на 1 балл, и менее выраженные, чем у остальных игроков компоненты эндоморфии и мезоморфии, что указывает на преобладание в группе вратарей экто-мезоморфного соматотипа [8]. В группе полузащитников и нападающих преобладающими являются эндо-мезоморфный и сбалансированный мезоморфный соматотипы, в группе защитников - экто-мезоморфный и эндо-мезоморфный соматотипы.
Результаты оценки соматотипологического профиля команды по двум методам представлены на рис. 1. Большинство обследованных футболистов принадлежат к экто-мезоморфам, эндо-мезоморфам и сбалансированным мезоморфам - типам конституции с превалированием компонента мезоморфии - мышечного компонента тела. При определении соматотипов антропометрическим методом, в дополнение к вышеуказанным соматотипам, также были выявлены мезо-эндоморфный и эндоморф-ный с превалированием компонента эндоморфии и жировой массы тела соответственно, и центральный сомато-типы. Следует отметить, что индивидуально соматотип совпал всего в 29,17% случаях (7 чел.).
Эндо Центр МезоЭндо МезоЭкто ЭктоМезо СбМезо ЭндоМезо
01 2345678
Количество случаев ■ АНТРА □ БИА
Рис. 1. Результаты оценки и сравнение соматотипологического профиля футбольной команды по схеме Хит-Картера двумя методами - расчетным (АНТРА) и аппаратным (БИА)
Большинство футболистов, независимо от игрового амплуа и метода регистрации, имеют тяготение к превалированию балла мезоморфии, что отражено на рис. 2, даже несмотря на то, что по БИА-анализу (2а) показан более развитый компонент мезоморфии и менее развитый компонент эндоморфии.
Результаты статистической обработки массива данных
При многофакторном (трехфакторном) анализе было показано следующее.
Фиксированный фактор «А»: р = 0,78, эффекта нет. Фиксированный фактор «В»: р = 10-27, эффект значимый. Фиксированный фактор «С»: р = 0,22, эффекта нет.
Связь «АВ»: р = 0,004, межфакторная взаимосвязь достоверна. Связь «АС»: р = 0,92, межфакторная связь недостоверна. Связь «ВС»: р=10-5, межфакторная взаимо-
связь значимая. Связь «АВС»: p = 0,99, межфакторная связь незначимая.
Внутри каждого фиксируемого фактора, где был зарегистрирован отклик, был проведен анализ с использованием критерия Тьюки.
Фактор «В» - MESO - достоверно больше ENDO (p = 10-18), MESO достоверно больше ECTO (p = 10-24), ENDO достоверно больше ECTO (p = 0,005).
С использованием критерия Тьюки был произведен анализ средних по отношению к уровням соматотипа и методам регистрации. Установлено, что ENDO для БИА и АНТРА имели p = 10-4. Следовательно, достоверно значимая АНТРА дает большие показатели. MESO (p > 0,04) - эффект имеет тенденцию (5,2-4,7 - БИА показал большее значение). ЭКТО не имел достоверных отличий (p = 0,98).
2а
15
11
14 13 12
21
20
19
18
17
16
2б
ENDO
MESO
ECTO
Рис. 2. Индивидуальные тматотипологичежие профили игроков по данным биоимпедажометрии (2а)
и антропометрии (2б)
Причины достоверных отличий уровней соматотипа и метода регистрации в высоком уровне взаимосвязи между фактором «соматотип» и фактором «метод регистрации» При разделении на игровые амплуа С использованием критерия Тьюки в пределах метода регистрации для амплуа спортсмена и его соматотипа было проведено множественное сравнение.
Результат: во всех случаях в пределах метода регистрации амплуа и соматотип не имели достоверных отли-
чий. Тем не менее была установлена тенденция между вратарями и полузащитниками как для БИА, так и для АНТРА (0,1 < р < 0,05) - отличия эктоморфного компонента соматотипа, и по БИА - для компонента МЕЗО. Вратари более эктоморфны и менее мезоморфны, чем полузащитники.
Также зарегистрированы межфакторные взаимосвязи «АВ», т.е. имеется линейная корреляция между амплуа и соматотипом.
Вывод: соматотип связан как с амплуа, так и с методом регистрации.
Обсуждение результатов исследования
Полученные данные коррелируют с данными [3, 9], где указано, что характерным для футбола являются представители соматотипов с преобладающим компонентом мезоморфии, т.е. с хорошо развитым мышечным компонентом с числовым значением 2,5-5,2-2,7. В исследованиях [8] было показано, что в группах всех игровых
амплуа преобладают спортсмены с экто-мезоморфным типом телосложения. Среди футболистов линии нападения и линии защиты встречаются спортсмены эндо-мезоморфного соматотипа, среди футболистов линии полузащиты - эндо-мезоморфного и мезоморфного сбалансированного типа телосложения.
Выводы
В результате определения соматотипологического профиля при оценке по схеме Хит-Картера выявлены доминирующие соматотипы - экто-мезоморфный, эндо-мезоморф-ный и сбалансированный мезоморфный, причем, есть некоторые различия при разделении по игровым амплуа. Для всей группы спортсменов были характерны соматотипы
с доминированием компонента мезоморфии, отвечающего за развитие мышечного компонента тела. При этом по игровым амплуа вратари более тяготеют к эктоморфам -представителям соматотипа с более вытянутым телом, а полевые игроки - к эндоморфам - представителям соматоти-па со склонностью к развитию жирового компонента тела.
е*)
При сравнении двух методов регистрации при определении соматотипа футболистов было показано, что соматотип связан как с амплуа, так и с методом регистрации. Методы дают достоверно значимо отличающиеся результаты по компоненту ENDO и не достоверно значимо отличающиеся результаты по компоненту MESO.
Заключение
Как при скрининговых обследованиях больших однородных групп, так и при индивидуальной оценке соматотипа следует помнить, что методы дают достоверно отличающиеся друг от друга результаты по компоненту
ENDO и не достоверно отличающиеся - по компоненту MESO.
Преимущество антропометрического метода заключается в дешевизне применения, а аппаратного - в быстроте измерения и любой квалификации специалиста, проводящего измерение. Недостатками антропометрического метода являются: необходимость знаний и навыков специалиста, которыми обладает далеко не каждый исследователь, и трудоемкость и времязатратность процесса, а аппаратного метода - дорогостоящее оборудование и расходные материалы и обязательное наличие компьютера с программным обеспечением [6].
Литература
1. Nawarycz, T. Evaluation of the first and second components of somatotype using bioelectric impedance analysis / T. Nawarycz, L. Ostrovska-Nawarycz // Proc. of XI Intern. conf. on electrical bioimpedance. - Oslo, 2001. - Pp. 349-352.
2. Колесников, В.А. О новом протоколе оценки сомато-типа по схеме Хит-Картера в программном обеспечении биоимпедансного анализатора состава тела / В.А. Колесников, С.Г. Руднев, Д.В. Николаев и др. // Вестник Московского университета. Серия 23: Антропология. - 2016. -№ 4. - С. 4-13.
3. Николаев, Д.В. Биоимпедансный анализ состава тела человека / Д.В. Николаев, А.В. Смирнов, И.Г. Боб-ринская, С.Г. Руднев. - М.: Наука, 2009. - 392 c.
4. Мартиросов, Э.Г. О возможностях биоимпедансного типирования в клинической практике / Э.Г. Мартиросов, С.Г. Руднев, В.Г. Николаев и др. // Материалы 10-й науч.-практ. конф. «Диагностика и лечение нарушений регуляции сердечно-сосудистой системы». - М., 2008. - С. 79-84.
5. Тутельян, В.А. Использование метода комплексной антропометрии в спортивной и клинической
практике: методические рекомендации / В.А. Тутельян, Д.Б. Никитюк, Е.А. Бурляева. и др. - М.: Спорт, 2018. -64 с.
6. Выборная, К.В. Оценка состава тела футболистов на основании данных антропометрии и биоимпедансомет-рии и сравнение двух методов регистрации / К.В. Выборная, А.Н. Тимонин, М.М. Семенов, С.В. Лавриненко, Р.М. Раджабкадиев, С.В. Клочкова, Д.Б. Никитюк // Спортивная медицина: наука и практика - 2020. - № 10 (4). - С. 18-26.
7. Carter, J.E.L. The heath-carter anthropometric somatotype. Instruction manual / J. E. L. Carter // San Diego State University. San Diego, CA. - 2002. - Т. 4.
8. Алексанянц, Г Д. Морфологические характеристики квалифицированных футболистов различных амплуа / Г.Д. Алексанянц, Ю.А. Кудряшова, Е.А. Кудряшов, О.А. Медведева, О.В. Маякова // Физическая культура, спорт - наука и практика. - 2017. - № 2 - С. 5-56.
9. Мартиросов, Э.Г. Технологии и методы определения состава тела человека / Э.Г. Мартиросов, Д.В. Николаев, С.Г. Руднев. - М.: Наука, 2006. - 248 с.
References
1. Nawarycz, T. and Ostrovska-Nawarycz, L. (2001), Evaluation of the first and second components of somatotype using bioelectric impedance analysis, In: Proc. of XI Intern. conf. on electrical bioimpedance, Oslo, pp. 349-352.
2. Kolesnikov, V.A., Rudnev, S.G. and Nikolaev, D.V. (2016), On a new protocol of the heathcarter somatotype assessment using software for body composition bioimpedance analyzer, Vestnik Moskovskogo universiteta. Seriya 23: Antropologiya, no. 4, pp. 4-13.
3. Nikolaev, D.V., Smirnov, A.V., Bobrinskaya, I.G. and Rudnev, S.G. (2009), Bioelectric impedance analysis of human body composition, Moscow: Nauka, 392 p.
4. Martirosov, E.G., Rudnev, S.G. and Nikolaev, V.G. (2008), On the possibilities of bioimpedance typing in clinical practice, In: Materials of the 10th scientific-practical. conf. "Diagnostics and treatment of disorders of the regulation of the cardiovascular system", Moscow, pp. 79-84.
5. Tutelyan, V.A., Nikityuk, D.B. and Burlyaeva, E.A. (2018), Using the method of complex anthropometry in
sports and clinical practice: guidelines, Moscow: Sport, 64 p.
6. Vybornaya, K.V., Timonin, A.N., Semenov, M.M., Lavrinenko, S.V., Radzhabkadiev, R.M., Klochkova, S.V. and Nikityuk, D.B. (2020), Assessment of the body composition of football players based on anthropometry and bioimpedance data and comparison of the two registration methods, Sportivnaya medicina: nauka ipraktika, no. 10 (4), pp. 18-26.
7. Carter, J.E.L. (2002), The heath-carter anthropometric somatotype. Instruction manual, San Diego State University, San Diego, CA, no. 4.
8. Aleksanyants, G.D., Kudryashova, Yu.A., Kudrya-shov, E.A., Medvedeva, O.A. and Mayakova, O.V. (2017), Morphological characteristics of qualified football players of various roles, Fizicheskaya kul'tura, sport - nauka i praktika, no. 2, pp. 5-56.
9. Martirosov, E.G., Nikolaev, D.V. and Rudnev, S.G. (2006), Technologies and methods of human body composition assessment, Moscow: Nauka, 248 p.
É*)
