CC BY
233
ИСТОРИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ
Т.И. РОМАДИНА
старший преподаватель Братского государственного университета
КОМПАРАТИВНЫЙ метод В КОНТЕКСТЕ МЕЖДИСЦИПЛИНАРНОГО СИНТЕЗА: ОПЫТ ИССЛЕДОВАНИЙ М. БЛОКА
Приемы и принципы компаративного подхода уже давно и часто применяются в исследовательской практике историков, и сегодня нельзя не заметить в профессиональном сообществе гуманитариев оживления интереса к проблемам так называемого сравнительного историописания, стремления в полной мере осмыслить границы его эвристических возможностей, специфичность методов и требований к их применению1.
Под исторической компаративистикой в узком смысле этого слова можно понимать особую методику, выстроенную на приеме сравнения как универсальном способе реконструкции и интерпретации исторической реальности, предусматривающую обязательное выяснение условий, средств, масштабов и целей сопоставления двух или нескольких социальных систем2. По признанию историков, научный метод сравнения пришел в историографическую практику еще в начале XX в. как ответ на вызов, брошенный социологией, и в рамках исследовательской практики последней этот подход получил статус стратегии научного поиска3.
В основе сравнения исторических событий, как правило, лежит процедура систематизации представлений о группах сходных явлений, обозначаемых одним именем, а также выявления границ, объемов этих групп, их содержания и устройства, что своим результатом имеет выход научного поиска на уровень выдвижения верифицируемых гипотез о новых свойствах изучаемых социальных феноменов. Кроме того, историко-сравнительный метод дает возможность выходить за пределы изучаемых явлений и на основе аналогий делать широкие исторические обобщения и проводить параллели, что приобретает особое значение в контексте реконструкции исторических процессов, реализовавшихся
в масштабном пространственно-временном формате. Наконец, он допускает применение всех других общеисторических методов, количество которых в арсенале исторической науки сегодня существенно возросло за счет синтеза исследовательских практик социальных наук.
Междисциплинарность представляет собой неотъемлемую характеристику современной исторической науки, хотя это понятие, вошедшее в активный оборот во второй половине XX в., не раз меняло свое содержательное наполнение, и подобные изменения отражали смену эпистемологических ориентиров самого исторического знания. В современных дискуссиях по поводу перспектив методологического синтеза в исследовательском пространстве гуманитариев признается мысль о том, что самой природе истории как науки изначально и имманентно присуще обращение к данным и методологическим наработкам других дисциплин4.
Одними из первых историков, обратившихся к решению задачи модернизации своей исследовательской практики за счет поиска новых приемов исторической интерпретации, справедливо считают французских историков начала XX в., в частности А. Берра, в 1900 г. основавшего «Журнал исторического синтеза», и его идейных преемников — представителей первого поколения школы «Анналов». По мнению академика Б.Г. Могильницкого, ни одно течение исторической мысли XX в. не сыграло такой значительной роли в распространении междисциплинарного подхода к изучению истории, как эта школа, благодаря усилиям представителей которой уже в 20-30-х гг. прошлого века синтез исследовательских стратегий был провозглашен магистральным путем развития исторического познания5.
© Т.И. Ромадина, 2007
Примечательно, что ведущая роль в его осуществлении отводилась исторической науке. Здесь уместно привести мысль М. Блока о том, что историк должен помнить о своем праве и, одновременно, своей обязанности «возделывать почву, взрыхленную социоло-гией»6, стремиться преодолевать традиционный стиль историописания (называемый им «комодным»7) посредством как радикального пересмотра цели и предмета исторического познания, так и методологического «перевооружения» исследователя, способного строить диалог с другими отраслями социального знания.
В качестве объекта изучения в трудах самого Блока можно обнаружить историю народов и государств преимущественно западноевропейского региона, в центре же внимания медиевиста находится человек, помещенный в условия конкретного социального хронотопа, к детальному изучению внутреннего мира которого и прилагался компаративный подход, выступавший для ученого одним из эффективных эвристических средств в изучении европейского феодализма, средневековых монархий, сельского и городского миров эпохи между древностью и новым временем8. Допуская, что популярность этого метода среди современников невелика, Блок стремился с наибольшей выгодой продемонстрировать его возможности в процессе реконструкции и интерпретации отдельных исторических сюжетов (преимущественно — в области истории ментальности или истории социальной).
В самом понятии «сравнительная история» автор видел сформировавшуюся в результате недостаточно разработанных правил использования смысловую двойственность. С одной стороны, можно сличать явления, существовавшие по разные стороны государственной или национальной границы, и такие оппозиции, в отличие от других социальных контрастов, осознаются сразу и непосредственно, что придает восприятию термина слишком прямолинейный и упрощенный характер. С другой стороны, по мнению историка, сравнивать означает отбирать в одной или в нескольких социальных средах два или несколько явлений, между которыми, на первый взгляд, можно провести определенные аналогии, описывать кривые
их изменений, устанавливать сходства и различия между ними и по мере возможности давать объяснение и тем и другим. В данном случае речь идет о сравнении научном, предполагающем наличие ряда условий: известное подобие наблюдаемых фактов, известное несходство среды, в которой они возникли. При этом сравниваемые объекты могут принадлежать к отдельным частям одного и того же общества.
Автор начала XX в. впервые со всей серьезностью и ответственностью истори-ка-практика поставил вопрос о характере, принципах и содержании исследовательской стратегии метода сравнения, что подразумевало перевод решения задач сравнительной истории в практическую плоскость. Данные Блоком рекомендации представляют интерес и сегодня, особенно в той их части, где речь идет о соотнесении объекта изучения с целями и способами самого исследования. «В зависимости от того, какое поле исследования мы изберем, — замечал историк, — прием сравнения можно использовать двояко, опираясь на абсолютно разные принципы и получая абсолютно разные результаты»9. Соответственно, здесь предлагается четко различать два типа сравнительного подхода, и первый тип касается изучения обществ, далеких друг от друга как во времени, как и в пространстве. Историк не может доказать, что они имеют общее происхождение или что между ними когда-либо существовали контакты. Аналогии, проявляющиеся в истории таких обществ, могут быть объяснены лишь сходными чертами их исторического развития, а полученные исследователем выводы не могут претендовать на строгость и исчерпаемость, поскольку сравнением охвачен предельно объемный материал, что затрудняет проведение такого сравнения.
Образцом осторожного использования научного сравнения «дальнего действия», или приема интерполяции кривых, по признанию современных историков, можно считать опыт исследований самого Блока, отраженный в труде «Короли-чудотворцы» (1924)10, где в процессе выяснения особенностей представлений западноевропейского человека эпохи средневековья о королевской власти сравниваются разные эпохи и регионы. Так, сопоставляя суть феномена «королевское
ИСТОРИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ
чудо» эпохи Капетингов с «первобытными верованиями», обнаруженными на островах Тонга в Полинезии, автор не забывает о требованиях истории: сопоставление двух столь разных цивилизаций нисколько не отменяет специфики средневековых обрядов исцеления, генезис и историческое развитие которых должен объяснять медиевист. В ходе интерпретации выявленного ментального феномена — веры в чудодейственные способности королей династии Капетингов, поиска его корней и содержательной специфичности автор неизбежно сталкивается с необходимостью воссоздать отдельные черты ментальной картины, типичной для средневекового социума, где есть место и коллективному бессознательному, и богословию, и даже азам медицинских знаний. В целом же опыт сопоставления отдаленных во времени и пространстве ментальных универсумов дает основание заключить, что при всей содержательной «инаковости» европейских и неевропейских традиций восприятия власти их прочно объединяют ряд формальных признаков (амбивалентность, иерархичность, консерватизм и др.), выступающих основой духовного развития культур доиндустриального типа. Здесь сравнительный метод выполняет двойственную функцию: индивидуализируя исторический
материал, он позволяет выйти на уровень генерализующих обобщений-объяснений, ориентирующих историческое исследование на поиск закономерностей в развитии обществ, далеких друг от друга как в пространстве, так и во времени, но принадлежащих к одному типу (фазе) развития.
Второй способ процедуры сравнения, предложенный М. Блоком в работе «Феодальное общество» (1939—1940)11, предметно обращен к историческим ситуациям контактов, взаимодействия и влияния друг на друга обществ, близких во времени и/или в пространстве, имеющих общие истоки. В процессе работы над темой автором выявляются «различные историко-климатические зоны, требующие сравнительного подхода к их изучению»12, что позволяет развернуть панораму формирования и развития экономических условий жизни и духовной атмосферы человека средневековья в динамике и статике, обращая особое внимание
на существенные составляющие данного социокультурного пространства. Так, воссоздавая и интерпретируя материальные условия и характер средневековой экономики, Блок задает основные параметры оценки посредством сравнительного анализа состояния общества: демографическая картина, система коммуникаций и система торгового обмена. Сопоставляя двухфазовую динамику их развития, автор делает обобщения по поводу характера и направленности происшедших изменений.
Далее столь же последовательно выстраивается ментальный образ европейского общества, и главную задачу автор видит в выявлении особенностей его культуры чувств и образа мыслей через более детальный анализ отношения человека к природе и времени, специфики средств выражения внутренних переживаний, восприятия сословной принадлежности и особенностей содержания и формы религиозного сознания человека средневековья. В таком формате исторического сравнения, напоминающего технологию сравнения в лингвистике, масштабы сравнения ограниченны, и подобный прием позволяет строже классифицировать факты и критичнее подходить к их сопоставлению, а значит, при его применении можно ждать более точных выводов. В процессе работы сопоставляются не изолированные явления, а социальные комплексы, что позволяет делать широкие исторические обобщения. Каждый раз, учитывая принцип единства и разнообразия исторического процесса и опираясь на методику синхронных и диахронных сравнений, автор собирает воедино модель развития европейского общества, фиксирующую на уровне научно-исторической абстракции тот или иной фрагмент средневековой реальности.
Как историк-практик, Блок не мог не говорить и об ограниченности гносеологических возможностей сравнительного метода, а также о трудностях, неизбежно возникающих на пути исследователя, стремящегося к полноте воссоздания и объяснения картины прошлого. Так, он часто указывал на то, что сравнение предполагает предварительное обобщение и абстрагирование (то, что сегодня называют первичной типологиза-цией13), но оно будет убедительным лишь
в том случае, если окажется, что в конце пройденного пути специфические феномены, обнаруженные опытным путем, стали более понятными.
Не менее важно, по мнению Блока, и то, что сторонник сравнительного подхода к истории должен соблюдать строгое правило: структуры необходимо сопоставлять не в состоянии искусственной, умозрительно достигаемой застылости, а в динамике, в которой они существуют в реальности. И действительно, для того чтобы исторические сравнения могли удовлетворять требованиям метода и имели строго научное значение, одного постулирования необходимости сравнивать однородные исторические явления недостаточно.
Современная практика в продолжение прозвучавшим ранее предостережениям подсказывает, что плодотворным сравнительное изучение истории может быть лишь в том случае, если оно базируется на четко сформулированных теоретических принципах, способных дать научные критерии для выделения основных этапов и путей общественного развития.
Примечания
1 Не случайно на XIX Международном конгрессе исторических наук, проходившем в августе 2000 г. в Осло, на который съехались около 2 тыс. историков из почти 70 стран мира, темой одного из круглых столов стала тема «Компаративная история. Методы и модели».
2 Шмит Ж.-К. К вопросу о сравнительной истории религиозных образов // Другие средние века: К 75-летию А.Я. Гуревича / сост. И.В. Дубровский и др. М.; СПб., 1999. С. 343.
3 Иванов О.И. Сравнительный подход и сравнительные социальные исследования //Рабочие тетради по компаративистике. СПб., 2001. Вып. 1. С. 8.
4 См. об этом: Могильницкий Б.Г., Николаева И.Ю. Введение // Междисциплинарный синтез в истории и социальные теории: теория, историография и практика конкретных исследований / под ред. Б.Г. Могильницкого, Л.П. Репиной, И.Ю. Николаевой. М., 2004.
5 Могильницкий Б.Г. Возникновение школы «Анналов» // История исторической мысли XX века: курс лекций. Томск, 2001. Вып. 2. С. 29.
6 Эмар М. История и компаративизм // Европейский опыт и преподавание истории в постсоветской России. М., 1999. С. 72.
7 См. об этом: Могильницкий Б.Г. Междисциплинарный синтез: уроки школы «Анналов» // Методологический синтез: прошлое, настоящее, возможные перспективы / под ред. Б.Г. Могильницкого, И.Ю. Николаевой. Томск, 2002. С. 12.
8 Блок М. К сравнительной истории европейских обществ // Одиссей. Человек в истории. Русская культура как исследовательская проблема. М., 2001. С. 65.
9 Там же. С. 67.
10 Блок М. Короли-чудотворцы: Очерк о представлениях о сверхъестественном характере королевской власти, распространенных преимущественно во Франции и в Англии. М., 1998.
11 Блок М. Феодальное общество // Блок М. Апология истории или ремесло историка: пер. с фр. М., 1986. (Памятники исторической мысли).
12 Могильницкий Б.Г. Возникновение школы «Анналов». С. 16.
13 См. об этом: Маркарян Э.С. Об основных принципах сравнительного изучения истории // Вопросы истории. 1966. № 7. С. 27.
