CC BY
21
8.29. КОМПАРАТИВНЫЙ АНАЛИЗ ВОСПРЕПЯТСТВОВАНИЯ ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ ПО УГОЛОВНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИИ И БЕЛАРУСИ
Спиридонов Александр Иванович. Должность: ассистент. Место работы: Ростовский государственный экономический университет (РИНХ). Подразделение: кафедра уголовного и уголовно-исполнительного права, криминологии.
Аннотация: Статья посвящена сравнительному анализу уголовного законодательства Российской Федерации и Республики Беларусь, регламентирующего ответственность за воспрепятствование осуществлению избирательных прав. Проведённый анализ позволил автору выделить особенности, преимущества и недостатки уголовного законодательства названных стран, предусматривающего ответственность за рассматриваемое преступление, а также сформулировать выводы.
Ключевые слова: уголовное законодательство зарубежных стран, уголовная ответственность, воспрепятствование, избирательные права, сравнительный анализ.
CRIMINAL LIABILITY FOR OBSTRUCTION TO THE EXERCISE OF ELECTORAL RIGHTS UNDER THE LEGISLATION OF RUSSIA AND BELARUS
Spiridonov Alexander Ivanovich. Position: assistant. Place of employment: Rostov State University of Economics. Department: criminal and criminal-executive law, criminology chair.
Annotation: The article is devoted to the comparative analysis of criminal legislation of the Russian Federation and the Republic of Belarus regulating liability for obstructing the exercise of electoral rights. The analysis allowed the author to highlight the features, advantages and disadvantages of criminal legislation of these countries and formulate conclusions.
Keywords: criminal legislation of foreign countries, criminal liability, obstruction, electoral rights, comparative analysis.
Рассмотрение действующего уголовного законодательства России, регламентирующего ответственность за воспрепятствование осуществлению избирательных прав, будет неполным без сравнения его с положениями зарубежного уголовного законодательства. Особый интерес представляет уголовное законодательство России и Беларуси, сравнительный анализ которого позволяет сказать следующее.
В Уголовном кодексе Республики Беларусь (далее -УК РБ), вступившим в силу с 1 января 2001 г. [1], как и в Уголовном кодексе РФ [2], предусматривается ответственность за воспрепятствование осуществлению избирательных прав (ст. 191).
Первое, что обращает на себя внимание, это чрезвычайно громоздкое название ст. 191 УК РБ: «Воспрепятствование осуществлению избирательных прав, права на участие в референдуме, либо реализации права законодательной инициативы граждан, либо работе Центральной комиссии Республики Беларусь по выборам и проведению республиканских референдумов, избирательных комиссий, комиссий по референ-
думу, комиссий по проведению голосования об отзыве депутата». В этом плане позиция российского законодателя представляется более удачной. Напомним, что ст. 141 УК РФ носит более лаконичное название: «Воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий». Однако и оно имеет свои недостатки, на что было обращено внимание отечественных юристов. Так, О. В. Зайцева отмечает, что название ст. 141 УК РФ содержит лишь указание на воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий, без упоминания нарушения права на участие в референдуме (хотя в самой диспозиции уголовно-правовой нормы соответствующее преступное посягательство предусмотрено). В связи с этим, указанный автор предлагает в название ст. 141 УК РФ добавить указание на воспрепятствование свободному осуществлению гражданином права на участие в референдуме [3, с. 79-80].
Сравнительный анализ объективных и субъективных признаков состава воспрепятствования осуществлению избирательных прав по законодательству рассматриваемых стран позволяет сказать следующее.
Говоря о законодательном подходе к определению родового объекта данного преступления, важно отметить, что ст. 191 расположена в главе 23 УК РБ, которая носит название «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина», что идентично названию главы 19 УК РФ, в которой расположена ст. 141. Данный факт свидетельствует о едином, родственном законодательном подходе к определению родового объекта данного преступления1.
Анализируя признаки объективной стороны рассматриваемого преступления, необходимо акцентировать внимание на следующих аспектах. Во-первых, норма, регламентированная ч. 1 ст. 191 УК РБ, отличается от нормы, предусмотренной ст. 141 УК РФ, тем, что в ней конкретизировано, воспрепятствование осуществлению каких именно избирательных прав образует состав рассматриваемого преступления. Сделано это было, скорее всего, для того, чтобы облегчить работу правоприменителя. С другой стороны, общая формулировка «избирательные права», используемая в ч. 1 ст. 141 УК РФ, не перегружает текст статьи перечислением отдельных правомочий, входящих в избирательные права граждан.
Во-вторых, объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК РБ дополнена таким преступным деянием как «воспрепятствование свободной реализации гражданами Республики Беларусь права законодательной инициативы, проведению агитации за или против предложения о внесении проекта закона в Палату представителей Национального собрания Республики Беларусь», отсутствующим в ст. 141 УК РФ.
Кроме того, в Республике Беларусь существует возможность отзыва депутата избирателями, в связи с чем, ч. 1 ст. 191 УК РБ устанавливает ответственность за воспрепятствование осуществлению гражданином Республики Беларусь права участвовать в голосовании об отзыве депутата, вести агитацию по отзыву депутата. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 141 УК РФ, такого преступного деяния не предусматривает. Связано это с тем, что в Россий-
1 Мы являемся сторонниками позиции С.И. Улезько, согласно которой родовой объект соотносится с главой УК РФ. - См.: Улезько С.И. Проблемы уголовно-правовой охраны налоговой системы Российской Федерации. - Ростов н/Д, 1998. - С. 60.
ВОСПРЕПЯТСТВОВАНИЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ
Спиридонов А.И.
ской Федерации отсутствует институт отзыва депутата избирателями, по крайней мере, на федеральном уровне.
В-третьих, установив уголовную ответственность за «воспрепятствование работе Центральной комиссии Республики Беларусь по выборам и проведению республиканских референдумов, избирательных комиссий, комиссий по референдуму или комиссий по проведению голосования об отзыве депутата» в целом, белорусский законодатель в то же время оставил без внимания случаи воспрепятствования деятельности отдельных членов указанных комиссий, что является, на наш взгляд, не вполне удачным, так как может вызывать трудности при квалификации, поскольку данное деяние не всегда может создавать препятствие работе комиссии в целом.
Наконец, обращает на себя внимание отсутствие в ст. 191 УК РБ такого преступного деяния как «нарушение тайны голосования». Ответственность за нарушение тайны голосования предусмотрена ст. 192 УК РБ «Нарушение законодательства о выборах, референдуме, об отзыве депутата и о реализации права законодательной инициативы граждан». Похожая ситуация существовала и в российском уголовном законе: до 2003 г. такой вид преступного деяния как «нарушение тайны голосования» содержался в диспозиции ст. 142 УК РФ «Фальсификация избирательных документов, документов референдума или неправильный подсчёт голосов». В связи с принятием Федерального закона от 4 июля 2003 г. № 94-ФЗ [4] редакция ст. ст. 141 и 142 УК РФ была изменена и ответственность за нарушение тайны голосования стала предусматриваться ст. 141 УК РФ, что, на наш взгляд, является более логичным.
Способ совершения рассматриваемого преступления также имеет некоторые особенности. Так, в отличие от ст. 141 УК РФ, способ совершения преступления является обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК РБ. Белорусский законодатель выделяет следующие способы совершения данного преступления: применение насилия, угроза, обман, подкуп или иной способ. Здесь обращает на себя внимание тот факт, что белорусский законодатель не стал ограничивать содержание угрозы применением насилия, как это сделал российский законодатель, что является безусловным преимуществом белорусской нормы. В то же время, в ст. 191 УК РБ не предусмотрен такой способ совершения преступления как принуждение, что, впрочем, компенсируется тем, что белорусская норма содержит открытый перечень способов совершения рассматриваемого преступления.
По конструкции объективной стороны состав рассматриваемого преступления сконструирован как формальный. По законодательству обеих стран для признания данного преступления оконченным достаточно совершения любого из указанных в законе действий.
Сравнительный анализ субъективных признаков рассматриваемого состава преступления показал их сходство. Так, в Уголовных кодексах обеих стран субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется прямым умыслом. По ч. 3 ст. 141 УК РФ обязательным признаком субъективной стороны является цель - повлиять на решения соответствующей комиссии.
По отношению к субъекту преступления можно утверждать, что в уголовном законодательстве рассматриваемых стран установлен единый подход к определению его основных признаков. Так, уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее установленного законом возраста. Возраст уголовной ответственности по УК РФ (ст. 20) и УК РБ (ст. 27) установлен с 16 лет, а по определённому перечню - с 14 лет, в который рассматриваемое преступление не входит, что позволяет прийти к выводу, о том, что субъект основного состава преступления - общий: физическое вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет. Субъект квалифицированного состава -специальный: лицо, использующее своё служебное положение (п. «б» ч. 2 ст. 141 УК РФ); должностное лицо, использующее свои служебные полномочия (ч. 2 ст. 191 УК РБ).
Анализируя квалифицирующие признаки рассматриваемого преступления, можно отметить следующее. В ч. 2 ст. 191 УК РБ белорусский законодатель в качестве квалифицирующих признаков указал: «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору либо должностным лицом с использованием своих служебных полномочий». Подобные квалифицирующие признаки закреплены и в ч. 2 ст. 141 УК РФ. Вместе с тем, в ч. 2 ст. 191 УК РБ отсутствует указание на такой квалифицирующий признак, как «совершение преступления организованной группой», имеющий место в российском уголовном законе (п. «в» ч. 2 ст. 141 УК РФ).
В ч. 3 ст. 141 УК РФ закреплён самостоятельный состав преступления, предусматривающий ответственность за неправомерное вмешательство в работу Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Выборы», не нашедший закрепления в белорусском уголовном законе, что вероятней всего связано с отсутствием таковой в стране.
Помимо сравнительно-правового анализа объективных и субъективных признаков, нами также был проведён анализ санкций, предусмотренных за совершение рассматриваемого преступления, результаты которого позволяют сделать вывод о том, что в изученных нами нормах санкции являются альтернативными и относительно определёнными.
Так, совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК РБ, наказывается общественными работами, или штрафом, или исправительными работами на срок до двух лет, или ограничением свободы на срок до трёх лет, или лишением свободы на тот же срок. Часть 2 этой же статьи устанавливает наказание в виде ограничения свободы на срок от двух до пяти лет или лишения свободы на срок до пяти лет.
Что касается российской нормы, то в ч. 1 ст. 141 УК РФ предусматривается наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до шести месяцев, либо обязательных работ на срок до трёхсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года. Среди альтернативных видов наказаний в ч. 2 ст. 141 УК РФ встречаются также принудительные работы и арест, не предусмотренные ст. 191 УК РБ.
Кроме того, анализ санкций показал, что наиболее строгим наказанием, которое может быть назначено лицу, совершившему преступление, предусмотренное ст. 191 УК РБ, является лишение свободы, верхние
пределы которого равняются пяти годам, что соответствует санкции, установленной ст. 141 УК РФ.
В целом ответственность за совершение рассматриваемого преступления в УК РБ соразмерна с санкциями по УК РФ.
Подводя итог, можно констатировать, что ответственность за рассматриваемое преступление предусмотрена в уголовном законодательстве обеих стран, сравнительно-правовой анализ которого позволил выявить как общие, так и отличительные признаки состава воспрепятствования осуществлению избирательных прав, что с одной стороны свидетельствует о близости законодательства двух стран, а с другой -указывает на самостоятельный подход при выработке уголовно-правовых норм, направленных на охрану избирательных прав.
Список литературы:
1. Уголовный кодекс Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. № 275-З (в актуальной редакции) // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 1999, № 76, 2/50.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в актуальной редакции) // Собрание законодательства РФ, 1996, № 25, ст. 2954.
3. Зайцева О.В. Преступления против избирательных прав и свобод граждан: проблема определения непосредственного объекта // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2016. № 4. С. 77-82.
4. Улезько С.И. Проблемы уголовно-правовой охраны налоговой системы Российской Федерации: Монография / РГЭА. - Ростов н/Д, 1998. - 151 с.
5. Федеральный закон от 4 июля 2003 г. № 94-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 2003, № 27 (ч. II), ст. 2708.
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»; оригинальность текста - 80,6%
Рецензия
на статью Спиридонова А.И. на тему «Компаративный анализ воспрепятствования осуществлению избирательных прав по уголовному законодательству России и Беларуси»
Научная статья Спиридонова А.И. посвящена компаративному анализу воспрепятствования осуществлению избирательных прав по уголовному законодательству России и Беларуси.
Актуальность данной статьи обусловлена тем, что в современных условиях во всех демократических странах мира вопросы осуществления и защиты избирательных прав приобрели исключительную важность и являются ключевыми. Охрана демократических принципов, норм избирательного права, права на участие в референдуме, свободное волеизъявление граждан на выборах и референдуме гарантируются государством. В связи с этим воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий являются деяниями, представляющими общественную опасность. Исследуемое общественно опасное деяние предусматривается законодательством многих стран мира, в том числе и законодательством рассматриваемых стран. В связи с чем, интересным и полезным представляется сравнительный анализ воспрепятствования осуществлению избирательных прав по уголовному законодательству России и Беларуси.
Автором проведён сравнительно-правовой анализ уголовного законодательства России и Беларуси с целью выявления общих и отличительных особенностей установления уголовной ответственности за воспрепятствование осуществлению избирательных прав.
Проведённый анализ позволил автору выделить особенности, преимущества и недостатки уголовного законодательства названных стран, предусматривающего ответственность за рассматриваемое преступление, а также сформулировать выводы.
Исследование чётко структурировано, выводы логичны, литература соответствует заявленной тематике.
Научная статья Спиридонова А.И. на тему «Компаративный анализ воспрепятствования осуществлению избирательных прав по уголовному законодательству России и Беларуси» соответствует всем требованиям, предъявляемым к работам подобного рода, может быть рекомендована к публикации.
Рецензент:
Доктор экономических наук, профессор кафедры гражданского права Ростовского государственного экономического университета (РИНХ) Т.В. Епифанова
