CC BY-NC-ND
25
М.Г. Федотова КОММУНИКАЦИОННЫЕ ПОЛЯ
транзитивного общества
В статье представлен вариант решения проблемы моделирования динамики процесса означивания социальной информации. Предложено понятие «коммуникационное поле». Выявлен социально-философский статус понятия, рассмотрена структура коммуникационного поля.
Ключевые слова: коммуникация, транзитивное общество, коммуникационное поле, означивание, информация.
Сегодняшнее неустойчивое, нестабильное состояние общества может быть описано как транзитивное. Под транзитивным обществом понимается общество эпохи модерна и постмодерна, находящееся в режиме постоянной модернизации в соответствии с несколькими проектами направления трансформаций, отражающими идеал общественного устройства, который сознательно претворяется в жизнь субъектами исторического процесса1. Транзитивность общества воспринимается социальными субъектами как кризис, который должен быть преодолен на новом этапе устойчивого развития. Переход общества к устойчивому развитию связывается не только с институциональной, но даже в большей мере с социокультурной сферой общества, когда новые смыслы и ценности усвоены индивидами и переходят на уровень повседневности. Таким образом, как отмечает И.А. Мальковская, «на основе особым образом организованных коммуникативных связей открывается возможность для преодоления существующих кризисных ситуаций в обществе и создания перспектив взаимопонимания и гуманизации социума»2.
Коммуникация, и в частности процесс означивания социальной информации, приобретает, таким образом, конструирующий харак-
© Федотова М.Г., 2012
тер, определяющий выбор направления трансформации общества. Прежде чем реализоваться, «проект» нового общества, зарождающийся на этапе транзитивности, должен быть означен (получить определенный, актуальный только для данного общества в данных обстоятельствах смысл и ценность) в группах, наиболее близких по взглядам и представлениям людей, находящихся между собой в реальном или виртуальном (референтные группы, СМИ) контакте. Конструирующим характером коммуникации обусловлена значимость изучения процессов означивания социальной информации в транзитивном обществе.
Между тем процесс изменения ценности информации определенной семантики в социокоммуникативном пространстве исследован недостаточно. Можно указать лишь на общие модели коммуникативного акта Г. Лассуэлла, П. Лазарсфельда, Т. Ньюкомба, Г. Малецке и других. Модели названных авторов рассматривают коммуникацию в системе «коммуникатор-коммуникант», включая социальную ситуацию лишь как фактор эффективности коммуникационного процесса. Трансформации, происходящие в социальном пространстве, в эти модели не включаются.
Задачей данной работы является моделирование процесса означивания социальной информации в транзитивном обществе («эпохи перемен» современных обществ России, Западной и Восточной Европы, США).
Анализируя динамику процесса означивания, конструирующую новое общество, приходится констатировать проблематичность выделения субъекта означивания социальной информации прежде всего в связи с невозможностью выделения отдельной социальной группы, «ответственной» за принятие или отклонение того или иного значения из всего спектра имеющихся вариантов означивания. Иначе говоря, выделение субъекта в его толковании конкретного, эмпирического, активно и цельно действующего начала невозможно3. Тем не менее возможно предположить, какая из социальных групп является ведущей на разных этапах процесса означивания. Это означает, что субъект означивания социальной информации является распределенным как в социальном пространстве, так и в социальном времени, что в свою очередь заставляет говорить о субъекте означивания социальной информации как о «подобном субъекту» квазисубъекте. Попытки выделить структурные элементы этого квазисубъекта актуализируют еще одну проблему - нестабильность состава коммуникантов и коммуникационных связей, возникающих в процессе означивания. Таким
образом, наиболее явной характеристикой субъекта означивания социальной коммуникации оказывается сам процесс взаимодействия. Это заставляет обратить внимание на теорию полей, которая трактует поле как процесс обмена (в нашем случае - обмена информацией определенной семантики) между субъектами.
Наиболее последовательно теорию полей к анализу социального применил П. Бурдье. Он определяет социальное пространство как совокупность полей, внутри которых «агенты занимают позиции, статистически определяющие их взгляды на это поле и их практики, направленные либо на сохранение, либо на изменение структуры силовых отношений, производящей это поле»4. Поле, по Бурдье, - совокупность объективных отношений между субъектами, представляющее собой определенную структуру социальных позиций. Объективным социологическим основанием для выделения поля является наличие различных видов капиталов: экономического, культурного, символического. Эти капиталы реализуются в социальном пространстве посредством многообразных коммуникативных практик, что в свою очередь дает основание говорить о коммуникационных полях. Общество в этом понимании представляет собой своего рода сеть коммуникационных полей.
Взаимоотношения в коммуникационном поле возникают по поводу многообразных информационных потоков и обеспечиваются коммуникационной инфраструктурой, позволяющей субъектам взаимодействовать между собой. Так, общность коммуникационного поля политики обеспечивается не только наличием взаимодействующих политических партий и персон, но и инфраструктурой создания событий (РИ-службы) и их трансляции широкой публике (СМИ).
Определенная стабильность и операциональная закрытость (в смысле Н. Лумана) коммуникационного поля позволяет говорить о нем как об открытой самоорганизующейся системе. Стабильность коммуникационному полю придает опора на привычку выбора определенных каналов и источников информации, имеющая основу в жизненном мире индивида и социальной общности. О стабильности тезауруса говорит П. Бурдье:
Одно из общих свойств поля состоит в том, что внутренняя борьба поля за навязывание доминирующего видения поля всегда опирается на факт, что даже наиболее непримиримые соперники согласны относительно некоторого числа предпосылок, обуславливающих существование самого поля. Чтобы вести борьбу, необходимо согласие по поводу предмета разногласия5.
О системной открытости коммуникационного поля позволяет говорить тот факт, что стабильность коммуникационного поля является относительной. В зависимости от соответствия семантики означаемой информации интересам вступающих в коммуникацию субъектов определяются конкретные границы коммуникационного поля в каждом из коммуникативных актов или по каждой из проблем, требующей означивания. Кроме того, в связи с тем что способы языкового выражения информации вариативны, спектр рассматриваемых тем, касающихся проекта «хорошего общества», также вариативен. Это дает возможность модернизировать тезаурус, на основе которого и осуществляется выбор в пользу того или иного варианта проекта «хорошего общества».
Коммуникационное поле действует как многоканальная сетевая структура, где взаимодействие двух субъектов коммуникационного процесса может быть как непосредственным (межличностным), так и опосредованным множеством каналов (разнообразные СМИ). К структуре взаимодействующих внутри коммуникационного поля элементов, на наш взгляд, вполне применимо понимание сети как «полимагистральной структуры, в которой две точки всегда связываются множеством магистралей, а каждая магистраль состоит из множества отрезков и путей»6. Причем сама сеть взаимодействия играет здесь роль не только транслятора определенной семантики. Средство коммуникационного взаимодействия между субъектами, как было показано Г. Маклюэном, само несет значительную содержательную нагрузку. По мнению Ж. Бодрийяра это происходит «в результате фундаментального принуждения к систематизации, которое она [печатная книга как технология, пришедшая на смену рукописному тексту] оказывает в силу самой своей технической сущности»7.
В обществе, находящемся на этапе динамической стабилизации, коммуникационные поля объединены неким устойчивым комплексом значений, представлений о нем самом, разделяемым индивидами априори, своего рода ценностно-нормативными основаниями повседневной жизни. Исследователь социальной коммуникации Г.С. Пшегусова замечает в связи с этим:
Социальное давление на индивида в таком понимании выступает как давление установившейся в культуре сети значений. Коммуникативная структура общества задает тип распространения информации, формы информационного неравенства, определяет присутствие и долю в обществе информационной элиты, степень информационной свободы гласности и, следовательно, в корреляции с ней находятся социальные институты и способ их функционирования8.
В транзитивном обществе априорность социокультурных и коммуникативных оснований подвергается пересмотру. Перманентное состояние выбора по основным направлениям развития общества приводит к возникновению конфликтующих между собой коммуникационных полей. В этот период управленческий аспект коммуникации проблематизируется.
Стоит обратить особое внимание на структуру коммуникационного поля. П. Бурдье, как было показано выше, понимал поле как место взаимодействия сил. Поле, по Бурдье, не имеет частей, составляющих. При переходе от одного поля к другому (например, при переходе от поля журналистики к полю международной журналистики) логика и тезаурус поля полностью менялись. В данной работе рассматривается одна из разновидностей поля - коммуникационное поле. Это накладывает отпечаток и на представления о его структуре. Коммуникационное поле - сеть коммуникаций, что означает наличие стандартной коммуникационной структуры (источник сообщения - канал коммуникации - получатель), повторенной многократно. Это соображение не позволяет считать коммуникационное поле бесструктурным образованием. Кроме того, выше было показано, что процессы управления коммуникацией в транзитивном обществе проблема-тизированы. Это выдвигает на первый план рассмотрение коммуникации в прагматическом аспекте. Если принять позицию П. Бурдье, то можно лишь констатировать, что внутри поля ведется борьба за навязывание одной из существующих точек зрения. Формы и способы этой борьбы, модели «власти номинации» остаются вне поля зрения наблюдателя.
Сказанное позволяет предположить определенную структуру поля коммуникации. В его структуре может быть выделена центральная (ядерная) часть, средняя часть и периферия. Это связано с неравномерным распределением социальной информации в обществе, с наличием субъектов коммуникационного процесса, которые способны влиять на повышение ценности информации определенной семантики. Речь идет о формальных и неформальных лидерах социальной группы. Отношения центр-периферия в рамках коммуникационного поля подтверждаются моделью коммуникации социологов П. Лазарсфельда, Б. Берельсона и Г. Годэ, утверждающих, что «идеи часто поступают от радио и прессы к лидерам мнения, а от них - к менее активным слоям населения»9. Эту модель в литературе принято называть двухступенчатой, но по сути она объединяет трех субъектов коммуникации (пресса - лидеры мнения -
масса). А. Моль говорил о распределении всего общества на своего рода классы, подобные экономическим классам, в зависимости от их коммуникационной активности:
В любой социальной группе почти всегда можно выделить два-три таких класса, или соответственно «реляционных статуса»: одиночки, общение которых носит одностороннюю направленность и которые являются «изгоями» поля коммуникации; «средний» класс; и, наконец, лица, почти целиком поглощенные коммуникационной деятельностью, в которой они участвуют либо в качестве отправителей сообщений (для творческого интеллигента принадлежность к этой категории является профессиональным атрибутом), либо в качестве их получателей («исповедники» житейских драм); эту третью категорию можно назвать лидерами коммуникации10.
Пресса или другой социальный институт, заинтересованный в повышении ценности информации определенной семантики, и «лидеры мнения», т. е. люди, с которыми больше других считаются в их непосредственном окружении, составляют центральную часть коммуникационного поля. При этом корреляции «центр-периферия» и «управляющие-управляемые» не являются полными, поскольку, как было показано выше, проект нового общества нуждается в широком распространении информации определенной семантики. И если власть стремится означить свой проект «хорошего общества», то степень успешности управления этими значениями будет зависеть во многом от восприятия транслируемых значений лидерами мнений. Поэтому вряд ли можно говорить об иерархи-зированности субъектов коммуникационного поля - скорее речь может идти об их взаимном влиянии в процессе создания совместного проекта нового общества. Иерархию коммуникационного поля до некоторой степени отражают официальные каналы коммуникации, которые могут входить в коммуникационное поле как некий структурный элемент. Однако коммуникационное поле создается все же в основном на базе неформальных, повседневных, привычных форм коммуникации, в которое официальные каналы распространения информации могут и не входить, если они не востребованы реципиентом коммуникационного процесса. Поэтому однозначное соответствие между центром коммуникационного поля и властью, на наш взгляд, неправомерно. Фундаментом, скрепляющим коммуникационное поле, являются скорее отношения солидарности, схожести вкусов и предпочтений, чем отношения влас-
ти и подчинения. Однако элита в любом обществе находится в центральной части коммуникационного поля. Это происходит не столько в силу принадлежности к власти, сколько в силу обладания определенным паблицитным капиталом. Элита выполняет целый ряд социокультурных функций, из которых важнейшим для формирования коммуникационных полей является производство идей, интегрирующих общество.
Отдельные лидеры мнения в рамках коммуникационного поля выполняют функцию распространения проекта «хорошего общества», выходящего за пределы коммуникационного поля. Они выражают в межгрупповых дискуссиях точку зрения, доминирующую в данной группе.
«Средний класс» коммуникационного поля составляют индивиды, показывающие среднюю, типичную для данного общества коммуникационную активность. Поскольку выше шла речь об элите как о центре коммуникационного поля, напрашивается аналогия между «средним классом» коммуникационного поля и массой. Эта аналогия вполне допустима, если иметь в виду значительное количество индивидов, принадлежащих к «среднему классу» коммуникационного поля, рассредоточенность в социальном пространстве, факультативность их общения между собой (в отличие от обязательности коммуникационной связи с центром коммуникационного поля). Однако в процессе означивания у «среднего класса» коммуникационного поля есть особая функция. Лаконично и емко о ней, на наш взгляд, сказал В.В. Ильин: «"Человек массы" по преимуществу создает "события". Предводитель отечества, властитель - "значения"»11. По сути, от «среднего класса» коммуникационного поля зависит, получит ли развитие (будет ли принят) «проект» нового общества, означенный лидерами мнений.
Периферийную область коммуникационного поля составляют индивиды, взаимодействие которых с центром коммуникационного поля, с той центральной идеей, которая означена в рамках коммуникационного поля, носит нерегулярный характер. Между центром коммуникационного поля и периферией зачастую нет обратной связи, что заставляет предположить низкую эффективность управления коммуникацией в этой части коммуникационного поля. Однако индивиды, составляющие периферийную часть коммуникационного поля, все же участвуют в процессе означивания социальной информации, выполняя функцию связи между коммуникационными полями, поддерживая отношения с индивидами периферийной зоны других коммуникационных полей.
Что касается семантики означиваемой информации, то в периферийной части коммуникационного поля оказывается возможной десакрализация официальной версии проекта «хорошего общества». Социальные запреты здесь существенно слабее12, поэтому периферийная часть коммуникационного поля становится источником критики транслируемого властью варианта означивания и создания неофициальной («площадной») версии проекта «хорошего общества».
Основываясь на утверждениях о роли периферийной части коммуникационного поля в транзитивном обществе, логично предположить в нем существование коммуникационных полей, генерирующих информацию предшествовавшего периода развития общества, и коммуникационных полей, генерирующих информацию нового этапа общественного развития. Исход борьбы между этими полями и интериоризация новой информации на уровне жизненного мира индивидов и будут означать завершение транзитивного периода и переход общества к новому этапу динамической стабилизации.
Итак, преследуя цель моделировать динамику процесса означивания социальной информации, мною предложено понятие «коммуникационное поле», которое рассматривается как непро-блематизируемое пространство социальной коммуникации, структурированное при помощи сети каналов распространения информации. В структуру коммуникационного поля входят ядро, средняя часть и периферия, выполняющие различные функции в процессе означивания социальной информации. Выделение коммуникационного поля в качестве квазисубъекта означивания социальной информации позволяет рассмотреть коммуникационный процесс в связи с трансформациями, происходящими в обществе. Анализ динамики коммуникационного поля позволяет прогнозировать развитие социальных трансформаций.
Примечания
Подробнее см.: Федотова М.Г. К содержанию понятия «транзитивное общество» // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета. 2010. № 1. С. 28-31.
Мальковская И.А. Знак коммуникации. Дискурсивные матрицы. М.: КомКни-га, 2005. С. 93.
3 См., напр.: Холич Е.В. Субъект и объект // Новейший философский словарь. Мн.: Изд-во В.М. Скакун, 1998. С. 688.
4 Бурдье П. О телевидении и журналистике. М.: Фонд научных исследований «Прагматика культуры»; Институт экспериментальной социологии, 2002. С. 108-109.
5 Там же. С. 121.
6 Назарчук А.В. Сетевое общество и его философское осмысление // Вопросы философии. 2008. № 7. С. 63.
7 Бодрийяр Ж. Общество потребления. Его мифы и структуры. М.: Республика; Культурная революция, 2006. С. 160.
8 Пшегусова Г.С. Социальная коммуникация (Сущность, типология, способы организации коммуникативного пространства). Дис. ... д-ра филос. наук. Ростов н/Д, 2003. С. 19.
9 Lazersfeld P., Berelson В., Gaudet H. The People's Choice: How the Voter Makes up his Mind in a Presidential Campaign. N.Y.: Columbia univ. press, 1948. P. 152.
0 Моль А. Социодинамика культуры. М.: КомКнига, 2005. С. 172.
1 Ильин В.В. Философия истории. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2003. С. 197.
2 См., напр.: Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979.
