CC BY
24
Вестн. Моск. ун-та. Сер. 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2012. № 2
РЕЦЕНЗИИ И ОБЗОРЫ
О.А. Леонтович
"КОММУНИКАТИВНЫЙ УНИВЕРСУМ":
РАЗМЫШЛЕНИЯ ПО ПОВОДУ НОВОЙ КНИГИ
И.Э. КЛЮКАНОВА
Настоящая публикация — это отклик на новую книгу И.Э. Клюканова "Коммуникативный универсум" (2010), посвященную сущности коммуникации и механизмам ее развертывания, а также статусу науки, занимающейся их изучением. Статья содержит размышления о путях развития коммуникативистики, ее соотношении с лингвистикой, терминологическом аппарате и оптимальных исследовательских подходах. Обсуждается предлагаемая И.Э. Клюкановым инновационная модель коммуникации, которая пытается воссоздать внутренние, скрытые от постороннего взгляда мотивы и процессы ее развертывания, тончайшие нюансы выстраивания взаимосвязей и воспроизводства смыслового континуума.
Ключевые слова: коммуникация, коммуникативистика, философские основы, модель.
The paper is a response to the new book by Igor Klyukanov "Communication Universum" (2010), which discusses the essence and mechanisms of the communication process, as well as the status of Communication Studies. The article focuses on the modern trends in communication research, its correlation with linguistics, terminological problems, etc. It goes on to discuss I. Klyula-nov's innovational communication model, which strives to reproduce inner motives and hidden processes of human interaction, the nuances of meaning construction and reproduction.
Key words: communication, Communication Studies, philosophical grounds, model.
Живя сиюминутными проблемами, направляя все усилия на решение прагматических задач, мы часто не отдаем себе отчета в том, что никакие проблемы, большие и малые, не могут быть решены без налаживания адекватной коммуникации. Поэтому прикладным научным исследованиям отдается приоритет перед фундаментальными, нацеленными на постижение философских основ и закономерностей человеческого общения. Выход в свет книги И.Э. Клюканова "Коммуникативный универсум" (2010) можно
Леонтович Ольга Аркадьевна — докт. филол. наук, проф., зав. кафедрой межкультурной коммуникации и перевода Института иностранных языков Волгоградского государственного педагогического университета; тел.: 8-927-253-67-02, e-mail: [email protected]
считать значительным событием именно потому, что в ней поднимаются важные философские проблемы, касающиеся сущности коммуникации и механизмов ее развертывания, а также статуса науки, занимающейся их изучением.
Название книги, по словам самого автора, — это попытка посмотреть на коммуникацию как Вселенную — самоорганизующийся универсум, процесс постоянных трансформаций (обще)-значимого опыта1. Книга заставляет задуматься над целым рядом вопросов, во многом определяющих направления научных исследований.
Вопрос 1: что по сути своей есть коммуникация? Американский ученый Андерсон при анализе содержания только семи учебников по теории коммуникации насчитал 249 различных теорий, а исследователи Данс и Ларсон обнаружили в трудах американских коллег 126 определений коммуникации; к началу XXI в. их насчитывалось уже несколько сотен2. Однако само по себе коллекционирование определений и теоретических подходов по принципу "кто больше?" бессмысленно, если не анализировать и не группировать эти определения, не выявлять сходства и различия между ними. Представляется, что основная проблема сводится к тому, считать ли коммуникацию инструментом, к которому человек прибегает в случае необходимости, или же рассматривать ее как сущность, способ человеческого существования. Само название книги И.Э. Клюканова говорит о том, что автор склоняется к последнему, трактуя коммуникацию как "пространственно-временной континуум"3.
И.Э. Клюканов указывает на ряд понятийных и терминологических сложностей, в частности на наличие в русском языке таких наименований, как "общение", "коммуникация" и даже "коммуникативное общение", которые нелегко привести к общему знаменателю. Думается, что правы авторы, утверждающие, что термины эти разграничиваются не столько по содержанию, сколько по стилистической и коннотативной окраске, а также по наличию у них производных4.
Вопрос 2: как следует называть науку о коммуникации? Сложность заключается в том, что в русской науке нет однозначного эквивалента уже устоявшемуся английскому термину "Communica-
1 См.: Клюканов И.Э. Коммуникативный универсум. М.:, 2010. С. 45, 63.
2 См.: Василик М.А. Наука о коммуникации или теория коммуникации? К проблеме теоретической идентификации // Актуальные проблемы теории коммуникации: Сб. науч. тр. СПб., 2004. C. 4—11. URL: http://russcomm.ru/rca_biblio/v/vasi-lik.shtml
3 Клюканов И.Э. Указ. соч. С. 59.
4 См.: КрасныхВ.В. "Свой" среди "чужих": Миф или реальность? М., 2003. С. 75; Клюканов И.Э. Указ. соч. С. 31.
tion Studies". В последнее время в качестве такого эквивалента все чаще выступает "коммуникативистика". Еще несколько лет назад этот термин не признавался многими учеными. Сегодня исследователи все более терпимо относятся к нему, не будучи в состоянии предложить иной зонтичный термин для обозначения различных аспектов науки о коммуникации. Такие наименования, как "теория коммуникации", "коммуникология", "метатеория социальной коммуникации", "информационно-коммуникативная наука" и т.д. либо уже по охвату проблематики, либо менее употребительны. "Коммуникативистика" же, как указывает И.Э. Клюканов, может быть поставлена в один ряд с такими терминами с обобщенным значением, как "афористика", "фольклористика" и т.д.
Вопрос 3: что есть коммуникативистика — отдельная дисциплина, совокупность дисциплин (разньх "коммуникаций" — межкультурной, организационной, медицинской, педагогической...) или междисциплинарная область?
Этот вопрос непосредственно связан с попыткой коммуника-тивистики ограничить предмет своего исследования, который бы четко определил ее идентичность как учебной и научной дисциплины. Противоречивость предмета, пишет И.Э. Клюканов, представляет собой не временное, а "системное" явление. "Проект коммуникативистики, — отмечает он, — кажется, готов обрушиться под бременем собственной тяжести"5.
Сегодня разные науки — лингвистика, социология, антропология, психология и т.д. — претендуют на монополию в исследовании человеческого общения. По образному замечанию К. Розенгрена, сфера исследования коммуникации выглядит так, будто бы она "разделена на несколько изолированных лягушачьих прудов. Между ними не слышно дружного кваканья, очень мало продуктивного общения, мало случаев успешного перекрестного оплодотворения"6. В результате об исследователях коммуникации иногда пишут, что они совершают "вооруженные набеги" на другие дисциплины, дабы добыть для себя инструменты и материалы для своих изысканий7.
Сложности эти возникли во многом из-за того, что коммуника-тивистика — молодая исследовательская область, появившаяся в период дифференциации наук, когда ученые ревниво делят территории, пытаясь застолбить собственные сферы исследования. Думается, что здесь также срабатывает и институциональный фактор:
5 Клюканов И.Э. Указ. соч. С. 37.
6 Цит. по: Василик М.А. Указ. соч.
7 Simonson P. Varieties of Pragmatism and Communication: Visions and Revisions from Pierce to Peters // American Pragmatism and Communication Research / Ed. D. Perry. Mahwah (NJ), 2001. P. 20. Цит. по: Клюканов И.Э. Указ. соч. С. 40.
на Западе история людей, получивших степень по Communication Studies, еще короткая, в России такой специальности нет вообще. В результате нет и институционального единства, некоего объединяющего начала в виде профессионального цеха.
А.В. Соколов пишет: «Никакой "теории коммуникации" путем суммирования знаний, накопленных в разных научных дисциплинах, вырастить нельзя. Чтобы познать сущность и структуру универсума социальной коммуникации в целом, требуется не суммирование, а обобщение знаний...»8. Этой же точки зрения придерживается И.Э. Клюканов, утверждая, что необходимы междисциплинарные подходы, предполагающие синтез достижений многих наук, без которого "вряд ли возможна целостность комму-никативистики как научной дисциплины"9.
Вопрос 4: должна ли коммуникативистика быть практически или теоретически направленной дисциплиной?
Прагматическое отношение к коммуникации, желание получать результаты здесь и сейчас, не учитывая далеко идущие последствия общения, приводят к игнорированию общечеловечески значимых проблем. Из-за фрагментарности, дробности, тривиальности некоторых исследований серьезные теоретики априори рассматривают коммуникативистику как чисто прикладную науку, отказывая ей в праве заниматься серьезными, фундаментальными вопросами.
И.Э. Клюканов обращает внимание на саморефлексивность коммуникации и то обстоятельство, что между теорией и практикой нет четкой границы: "Нельзя считать, что коммуникация — отдельно, а осмысление коммуникации — отдельно. Любая жизнеспособная коммуникативная теория должна быть жизненной, т.е. существовать не просто как объяснение коммуникации, но и как ее часть. <...> Коммуникативистика напоминает нам об этом, пытаясь примирить теорию и практику, установить их со-общаемость"10.
Вопрос 5: как соотносятся между собой коммуникативистика и лингвистика?
Неправомерна точка зрения, утверждает И.Э. Клюканов, что мир заканчивается там, где заканчивается язык11. В связи с этим хочется отметить, что сведение коммуникации только к области риторики или речевой коммуникации существенно обедняет предмет. Когда несколько десятилетий назад в США начали возникать кафедры коммуникации, они все назывались "Speech Communication", но постепенно слово "речевая" исчезло из всех названий.
8 СоколовА.В. Общая теория социальной коммуникации. СПб., 2002. С. 19.
9 Клюканов И.Э. Указ. соч. С. 38.
10 Там же. С. 224-225.
11 Там же. С. 36.
И это справедливо, ибо коммуникация не сводится только к общению с помощью слов. Положительным явлением можно считать то, что и в отечественных исследованиях все большее внимание уделяется аспектам коммуникации, выходящим за пределы языка.
Вопрос 6: эволюционные или революционные подходы?
При революционном подходе, пишет И.Э. Клюканов, "революцией — и онтологически, и эпистемологически — считается скачок в движении". Попытка добиться моментального решения любого вопроса, полагает он, часто приводит к ошибочным выводам, так как следствие принимается за причину, а выводы делаются в результате простого неведения. Эволюционный подход в свою очередь сопряжен с более плавным процессом развития, происходящим под лозунгом "Назад в будущее!". Он дольше и медленнее, нежели революционный. И.Э. Клюканов отмечает, что из-за стремления к смене парадигм (а также известной доли тщеславия) исследователи нередко провозглашают разного рода "повороты" (интерпретативный, культурный, лингвистический, дискурсивный и т.д.), что свидетельствует о революционном духе современной эпистемологической мысли12 и — можно добавить — о научной амнезии. Как полагает И.Э. Клюканов, нетерпение, бесконечные революционные метания и перевороты приводят к недооценке знаний ученого, которые накапливаются годами, к фрагментарности научной мысли и в конечном итоге к неуспеху осмысления коммуникации. Цитируя Ю.С. Степанова, он пишет о том, что у эволюции "спокойная величественная поступь"13.
Нельзя не согласиться с этой точкой зрения. Наука продвигается маленькими шажками, исследования разных ученых — это кубики, из которых складывается большое знание. Сегодня все труднее назвать авторов великих научных открытий. Если, например, спросить современного человека, кто изобрел компьютер или Интернет, то ответ на этот вопрос вызовет затруднение, потому что эти судьбоносные изобретения — порождение коллективной мысли, плод кропотливых усилий многих умов.
Подход к исследованию коммуникации, полагает И.Э. Клюканов, "должен быть основан не столько на революционных призывах к активному вмешательству в положение дел", сколько на умении "слушать и сострадать, воспринимать и уважать тот человеческий и природный материал, который составляет суть коммуникации"14.
Вопрос 7: что правомернее класть в основу исследования коммуникации — "материальность" мира или конструирование его образа в человеческом сознании?
12 Там же. С. 26-28.
13 Степанов Ю.С. Протей: Очерки хаотической эволюции. М., 2004. С. 49.
14 Клюканов И.Э. Указ. соч. С. 30.
Что есть коммуникация — воспроизведение реально существующих предметов и явлений или того, что существует только в нашем сознании? Кто автор создаваемого в нашем сознании образа: отправитель сообщения, получатель или сам коммуникативный процесс?
"...Коммуникация — это не репрезентация реально существующих предметов и явлений, — пишет И.Э. Клюканов, — а лишь отсылка к тому, чего нет, но без чего не может (вос)создаваться общезначимый опыт". Абсолютного значения не существует, оно "открывается только в процессе активного построения, в котором мы участвуем". Соответственно коммуникацию правомерно трактовать как конститутивный процесс; при этом авторство "принадлежит не кому-то или чему-то, а самому процессу коммуникативного со-общения"15.
Поскольку исследователь коммуникации неизбежно имеет дело с явлениями, недоступными чувственному восприятию, понимание ее в значительной степени есть результат личностной интерпретации. Попытки воспроизвести и смоделировать все факторы, влияющие на процесс интерпретации, неизбежно заканчиваются неудачей. Когда метафизическим явлениям указывают на дверь, пишет Клюканов, они проникают в рамки коммуникативистики через окно, поскольку "человеческая мысль может быть столь сложной и причудливой", что не представляется возможным задать ее начальные условия и "определить ее дальнейшие значимые траектории"16. "Природа (со)общения определяет характер коммуникативистики, которая пытается соединить, примирить <...> предмет с вещью, значение со смыслом, природу с культурой, объяснение с пониманием, бытие с явлением, материальность с иде-альностью..."17
Вопрос 8: какая модель коммуникации наиболее полно отражает ее сущность?
Рассматривая разные модели, И.Э. Клюканов указывает на ограниченность механистического подхода как статичного, не отражающего динамичной, постоянно меняющейся сущности коммуникации, и предлагает собственную модель, обладающую объяснительной силой, которую он рассматривает не как застывшую и готовую, а как открытую для дальнейшей разработки. Эта модель предполагает осознание коммуникации как беспрерывного и бесконечного творческого процесса и включает четыре перспективы.
Первая перспектива: "коммуникация как вызов". Наименование в своей основе имеет игру слов: вызов — вызывание (называние)
15 Там же. С. 52-53.
16 Там же. С. 37, 52.
17 Там же. С. 223.
при помощи имени, инвокация, творение объекта > «своеобразное нажатие кнопки "вызов" с целью получить определенный ответ» > "не столько вызов объектов... как вызов объектам" > вызывающее коммуникативное поведение > взывание к объекту18. Цель коммуникации на данном этапе — снижение неизвестности опыта функционирования субъекта в разных ситуациях; суть — "узнавание (чего-то как реальной данности)"19. "Коммуникация как линейный однонаправленный процесс выступает в инструментальной функции"20. Вторая перспектива: символическое действие, которое имеет форму обращения к объекту, познавание (Другого и начало познания себя). На этом этапе устанавливается контакт между отправителем и получателем, происходит осознание себя по отношению к Другому. Третья перспектива: "сознавание (действительного миропорядка, общего для Другого и себя)"21, конструирование общезначимого опыта, процесс сведения значения к определенному порядку, общезначимой действительности. Четвертая перспектива: осознавание (субъектом коммуникации — коммуникации и самого себя как ее части), ".субъективное действие как таковое, которое является творческим актом."22 Высшей формой коммуникации признается ритуал.
Описанная модель предлагает новую трактовку коммуникации, она инновационна в том смысле, что пытается воссоздать внутренние, скрытые от постороннего взгляда мотивы и процессы ее развертывания, тончайшие нюансы взаимосвязей и воспроизводства смыслового континуума. Как любая новаторская идея, предлагаемая модель наводит на размышления.
Коммуникация не состоит из дискретных шагов, суть ее — в непрерывности, динамике и диалогичности, и это постоянно подчеркивает сам автор книги. Является ли в таком случае выстраивание линейности условностью, используемой в научных целях? Ведь автор сам приводит слова К. Берка о том, что коммуникация — это "нескончаемая беседа", которая "уже идет, когда мы заходим в комнату и застаем оживленно говорящих людей."23, "неограниченный семиозис", по Ч. Пирсу, — "постоянное (творческое, любовное) переозначивание"24. Здесь также уместно привести афоризм Б. Шоу: "Самая большая проблема в коммуникации — это иллюзия, что она уже состоялась".
18 Там же. С. 68, 73-74.
19 Там же. С. 81, 131.
20 Там же. С. 197.
21 Там же. С. 84, 131.
22 Там же. С. 131, 165.
23 Там же. С. 91.
24 Там же. С. 153.
Если рассматривать коммуникацию как континуум, то как разграничиваются выделяемые И.Э. Клюкановым стадии? Выражаясь словами Козьмы Пруткова, "где начало того конца, которым оканчивается начало?" Что в этом контексте берется за единицу анализа (интервал в терминологии Клюканова25)?
В этой модели коммуникация — интериоризованный процесс — как бы изъята из окружающего мира, хотя автор и пишет о том, что "осмысление коммуникации движется <...> от рассмотрения объективно существующих объектов и структур"26 и что "на первой стадии в центре внимания — объективная (мате) реальность"27. Однако где в модели находит свое место действительность и успех действия? Реальный ощутимый результат? Мир, от которого мы не можем отделиться, который диктует нам наши действия (хоть мы их и интерпретируем и в своем сознании конструируем его подобие — каждый свое)? Может ли строиться модель без учета этого мира? Действительность в модели, безусловно, присутствует, но несколько недооценивается. Где ограничения, которые на коммуникацию оказывает внешний мир, жесткие рамки, в которые он ставит коммуниканта, условия, которые он диктует?
При тонком анализе, прописывании шагов, интроспекции, своего рода метакоммуникативном действии, о котором пишет сам автор, — способности сделать шаг в сторону и стать метасубъектом, — несколько смущает то, что коммуникация в изображении автора выглядит как некий идеализированный процесс, в котором участвуют безупречные по своим целям и намерениям коммуниканты: ". субъекты коммуникации сами исполняют свои желания; именно от их любви и верности, от их ответственного делания дела зависит то, исполнятся ли эти желания."28; ".каждый субъект желает исполнить ее как можно лучше, как можно более творчески"29; "коммуникация — это почтительность, почти-цельность"30. Участники коммуникации предстают как разумные, взвешенные, альтруистичные существа, действующие с благородными целями. А где же кипение страстей, ненависть, вражда, которых, к сожалению, предостаточно в нашем мире?
Вопрос 9, вытекающий из всего сказанного выше: способна ли наука о коммуникации решить человеческие проблемы, о которых мы писали в начале статьи?
Наверное, было бы наивно надеяться на это. Однако коммуни-кативистика может выявить тенденции и закономерности, пока-
25 Там же. С. 211.
26 Там же. С. 197.
27 Там же. С. 203.
28 Там же. С. 165.
29 Там же. С. 164.
30 Там же. С. 167.
зать проблемные зоны, научить обходить острые углы, видеть сигналы опасности, указать наиболее оптимальные (на сегодняшний день) способы взаимодействия.
Книга И.Э. Клюканова не претендует на то, чтобы дать готовые ответы на все обозначенные выше насущные проблемы, он сам находится в поиске, направленном на их разрешение. Соответственно приведенные выше рассуждения и обращенные к автору книги вопросы — это дискуссия с талантливым исследователем, которая, думается, требует продолжения. В рецензии отражено лишь то, что "зацепило", задело за живое, заставило поразмышлять. На самом деле полагаю, что каждый читатель найдет в книге И.Э. Клюканова, написанной ярко, образно и увлекательно, намного больше того, что отражено в данной статье. Книга очень информативна, она будит воображение, заставляет задуматься, подталкивает к осмыслению уже известного и рождает новые идеи. "Коммуникативный универсум" — это глубокий, многогранный, содержательный труд, заслуживающий пристального внимания научного сообщества.
Список литературы
Василик М.А. Наука о коммуникации или теория коммуникации? К проблеме теоретической идентификации // Актуальные проблемы теории коммуникации: Сб. науч. тр. СПб., 2004. URL: http:// russcomm.ru/rca_biblio/v/vasilik.shtml Клюканов И.Э. Коммуникативный универсум. М., 2010. Красных В.В. "Свой" среди "чужих": Миф или реальность? М., 2003. СоколовА.В. Общая теория социальной коммуникации. СПб., 2002. Степанов Ю.С. Протей: Очерки хаотической эволюции. М., 2004. Simonson P. Varieties of Pragmatism and Communication: Visions and Revisions from Pierce to Peters // American Pragmatism and Communication Research / Ed. D. Perry. Mahwah (NJ), 2001.
