CC BY
22Секция 1
СИСТЕМНЫЙ АНАЛИЗ ПРОБЛЕМ РАЗВИТИЯ ПРИРОДЫ И ОБЩЕСТВА
Председатель - Шипунова Ольга Дмитриевна,
д-р филос. наук, профессор СПбПУ Петра Великого
Ученый секретарь - Логинова Александра Викторовна,
канд. экон. наук, доцент СПбПУ Петра Великого
УДК 330.1
doi:10.18720/SPBPU/2/id20-119
Шипунова Ольга Дмитриевна,
профессор СПбПУ, д-р филос. наук, профессор
КОММУНИКАТИВНЫЕ СТРАТЕГИИ ИНФОРМАЦИОННОГО ОБЩЕСТВА В КОНТЕКСТЕ ПРИКЛАДНОГО СИСТЕМНОГО
АНАЛИЗА
Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого, Санкт-Петербург, Россия, shipunova@mail.ru
Аннотация. В статье рассматривается специфика структурно-функциональной организации информационного общества с точки зрения философской концепции, которая утверждает первичность коммуникативного влияния в любом социальном процессе. В современном мире социальная система характеризуется как социотехническая и человекоразмерная. Специфика управления такой системой связана с ключевой ролью фоновых знаний и формированием семантической матрицы ее жизненного мира. Подчеркивается, что информационная среда и сложно организованное семантическое пространство становятся факторами управления поведением индивидов и социальных групп при условии активизации сознательного и подсознательного процесса восприятия смыслов в явной или скрытой коммуникативной стратегии.
Ключевые слова: информационное общество, теория коммуникации, социальная система, е-культура, когнитивная парадигма, фрейминг, факторы управления.
Olga D. Shipunova,
Professor, Doctor of Philosophy Sciences
COMMUNICATIVE STRATEGIES OF THE INFORMATION SOCIETY IN THE CONTEXT OF APPLIED SYSTEM ANALYSIS
Peter the Great St. Petersburg Polytechnic University, St. Petersburg, Russia, shipunova@mail.ru
Abstract. The article considers the specifics of the information society structural and functional organization in terms of philosophical concept postulating the primacy of communicative influence in any social process. In the modern world, social system should be
characterized as socio-technical and human-scaled one. The key role of background knowledge and life world semantic matrix formation is the management feature of such a system. Be it noted, that the information environment and the complexly organized semantic space of society become factors of individual and collective behavior management, when the conscious and subconscious process of perceiving meanings is activated within an explicit or hidden communication strategy.
Keywords: information society, communication theory, social system, e-culture, cognitive paradigm, framing, management factors.
Введение
Информационные ресурсы (знания, компьютерные технологии, телекоммуникации и сети) стали рассматривать в качестве основы социально-экономического развития и воспроизводства социального целого с последней четверти XX века. Термин «информационное общество» появился как синоним постиндустриального общества в американской экономической литературе [1], что положило начало теориям, акцентирующим роль интеллекта и знания в развитии общества.
Американский социолог Д. Белл [2] характеризовал современное общество как информатизированное индустриальной общество, детерминированное рыночной экономикой. Согласно М. Кастельсу [3], информационные процессы и компьютерная техника ее обработки превращают любое предприятие в социотехническую систему, вводя новые характеристики - человекоразмерность и человеческий ресурс - в экономический расчет [4].
Распространение цифровых сетевых технологий в XXI веке способствует созданию глобального киберпространства без национальных и государственных границ. В новом коммуникативном пространстве конструируются виртуальные миры, в которых формируются новые социальные структуры и связи (интерактивные шоу, маркетинговые коммуникации, магазины, рекламные и PR-агентства, интернет-конференции, интерактивные презентации и сценические постановки). Информация выступает как предмет массового потребления, объект собственности, как ресурс инновационной деятельности и повышении конкурентоспособности организаций. Знание выступает не только в роли основы научного прогресса, но становится экономической и политической силой, воздействие которой нельзя оторвать от разноплановых взаимодействий в социуме. Использование и развитие наукоемких технологий требует постоянного роста нового позитивного знания, необходимого для успешной инновационной деятельности.
В социальной философии формируется концепция общества знания, в которой базовые основания воспроизводства общества труд и капитал заменяются информацией и знанием. Традиционное представление о капитале расширяется, включая материальные и нематериальные активы (в
форме символического интеллектуального капитала), которые получают экономическую оценку в стоимости.
1. Постановка задачи
1.1. Описание предметной области
Социально-философская установка в анализе информационного общества акцентирует его бытийные основания, связанные с социально-коммуникативным и социокультурным аспектами жизни общества. В этом контексте социальная система и частные социотехнические системы рассматриваются как развивающиеся самореферентные человеко-размерные системы, которые являются одновременно объектом и субъектом собственной деятельности. Это позволяет оценивать гуманистические перспективы технологической и компьютерной революции.
Идентичность социального (социальной системы) и коммуникации составляет принципиальную установку Н. Лумана [5] в интерпретации современного общества с развитой медиакультурой. С этой точки зрения, глобальный социум является закрытым коммуникативным комплексом и как функциональная система формируется и поддерживается исключительно продолжающейся коммуникацией.
В технологическом аспекте информационное общество характеризуется разработками в области программного обеспечения, с которыми связывается представление о новейшей компьютерной революции. Однако такое описание не может ничего сообщить о социальных условиях и сути новых сетевых феноменов, возникающих в информационном обществе. Компьютерные системы, соединенные друг с другом и обменивающиеся базами данных, не исчерпывают собственный смысл коммуникации, которая связана с пониманием и использованием средств убеждения, которые активизируются только в социальной системе человеческой деятельности. Эту мысль подчеркивает М. Кастельс, трактуя нацию и культуру как коллективное единство, наделенное уникальными свойствами. Ключевая проблема современного общества - согласование цифровых технологий и коллективной исторической памяти.
Информационные системы и сети увеличивают человеческие силы и в то же время ставят под сомнение апологию индивидуальной свободы, независимость субъекта в оценке информации и самостоятельность его действий. Информационно-коммуникативная среда е-культуры трансформирует пространственно-временные координаты физического и географического мира в виртуальной реальности. Материальный фундамент новой информационной культуры - пространство потоков вневременного мира, вневременное время [6].
Понятие коммуникации стало темой серьезных дискуссий примерно с конца 1980-х гг. Традиционно с коммуникацией связывают обмен
сообщениями. К настоящему моменту в литературе представлено множество определений коммуникации. В системе философского и научного знания различают следующие типы коммуникации. С материальным типом коммуникации связывают транспорт, энергетические и другие канализированные сети. С генетическим -биологические, видовые программы. С психическим - общение человека с самим собой. К социальной коммуникации относят формы межличностной, межкультурной, массовой коммуникации. Особое значение в современной философии придается проблемам межличностной и межкультурной коммуникации, предполагающей двусторонний обмен информацией в форме диалога. Анализируя представления о коммуникации в более широком контексте культурной и интеллектуальной истории, Р.Т. Крейг [7] выделил семь традиций в интерпретации феномена коммуникации.
Обоснование структуры социальной реальности, в рамках которой конструируются персональные идентичности, социальный порядок и коды коммуникации составляет специфику современной теория коммуникации. В концепции Н. Лумана феномен коммуникации, является конституирующим фактором любого социального процесса. Интеракция, как эмоционально и информационно нагруженное совместное действие, несводимо к индивидуальной психологии. Социокультурные и экономические факторы, с этой точки зрения, являются следствиями коммуникативных процессов между субъектами разного уровня общности. Ю. Хабермас, У. Эко, М. Кастельс, акцентируя значение коммуникации в формировании социального порядка в условиях сетевого информационного общества, рассматривают семантику коммуникативной среды в качестве онтологического основания социальных процессов и жизненного мира личности.
Подчеркивая предпосылки формирования «информационно-коммуникативного» социального мира, современная философия отмечает отсутствие теоретического концепта коммуникативного общества, который можно сопоставить с глобальным концептом информационного общества. Более того, отмечает современный источник, информационное и коммуникативное все более отдаляются друг от друга в социальной теории [8].
Актуальные вопросы социальной теории и философии коммуникации лежат в области междисциплинарных исследований кросс-культурных, интериндивидуальных, социотехнических взаимодействий.
1.2. Специфика исследования социальной системы
В прикладном анализе социальных процессов используются понятия: система, целостность, элемент, структура, эмерджентность.
Чтобы отделить строго научный смысл понятия «система» от обыденных ассоциаций (вроде системы отопления или системы розыгрыша кубка европейских чемпионов) предлагаются термины: органичность (org), целостность (hole), интегральность, -подчеркивающие универсальные качества системы. При этом подчеркивается организованность, которая позволяет исследовать структурно-функциональную архитектуру системы.
Исследование сложных систем без уточнения ее структуры на основе обратной связи получило название функционального подхода, характерной особенностью которого является изучение реакций системы в ответ на внешнее воздействие сигнального характера. Поведенческий принцип, заимствований из психологии бихевиоризма и дрессировки, послужил основой для разработки абстрактных принципов эффективного управления технической системой в кибернетике [9].
Современная наука, утверждая универсальность принципа обратной связи в изучении и конструировании сложных систем, строение которых невозможно точно описать, распространила функциональный подход на широкий класс явлений неживой и живой природы, а также на формы жизнедеятельности человека и общества, обозначила новые объекты научного исследования - функциональные системы, морфология которых не является постоянной, а определяется инвариантами взаимосвязи элементов целого (например, трофической связью в экосистеме).
Принцип структурной организованности был введен А. А. Богдановым в описании динамики социальной системы, М. Вертгеймером - в описании роли структуры мыслеобраза (гештальта) в процессе поиска творческих решений [10]. Гештальтпсихологию Берталанфи считал одним из предшественников теории систем [11].
В конце XX века в качестве фундаментального основания единства структурной и функциональной организации системы рассматривается ее архитектура. Этот критерий позволяет развести низкие уровни организованности систем и высокие, например, показать различие между набором элементов и целым (в частности, между кучей камней и зданием, между органическими молекулами и живой клеткой).
Связь информации и коммуникации подчеркивает функциональную архитектуру сложных социальных систем. Специфика прикладного анализа поведения элементов социальной системы связана с введением в описание принципа, учитывающего степень согласованности намерений и целей всех участников в деятельности системы. По критерию участия групп и индивидов выделяют унитарные системы с высокой степенью согласия относительно целей, ценностей и установок; плюральные
системы в которых различные интересы и ценности согласуются в приемлемых решениях; принудительные системы, в которых различие ценностей, целей и установок приводят к конфликтам и навязыванию решений. Новая классификация определяла шесть типов систем, поскольку каждый из перечисленных типов может относиться и к простой и к сложной системе [12].
В анализе унитарных систем с четкой, неизменной структурой эффективно применение формализованных методов описания поведения системы с использованием инструментария математики, информатики и компьютерной техники [13]. Алгоритмический подход в применении к анализу социальных систем квалифицируется как жесткий режим управления.
2. Информация и коммуникация в анализе социальных систем
Принципы исследования мягких систем, для которых характерна слабая структурированность и плюрализм внутренних установок, были предложены У. Черчменом и представляли собой коммуникативную стратегию принятия коллективного решения с учетом различных точек зрения и их интеграции в разработке общего плана решения проблемы. В этих условиях более адекватной методологией исследования динамики социальной системы выступает интерактивный подход, в котором развитие получают коммуникативные и когнитивные модели управления. Информационное влияние в этом случае не является прямым, а осуществляется косвенно, через семантическую матрицу, транслируемую разными средствами масс медиа.
Исходный смысл термина «информация» связан передачей сведений, сообщений. Количественное измерение потока информации в битах и байтах абстрагируется от прагматических и ценностных аспектов информационного воздействия. В современной системе научных знаний общая тенденция в истолковании феномена информации представлена переходом от конкретных математических дефиниций информации как неопределенности, вероятности, алгоритма к мировоззренческому контексту, в котором основными выступают категории: отражение, различие, взаимосвязь, отношение. Наиболее развитое определение информации связано с выделением функциональной роли результата взаимосвязи (структурного отображения, образа, гештальта) в действии системы и прогнозировании ее поведения. Информация, представляя внешний мир в собственных ценностных установках и параметрах состояния системы, становится фактором управления ее поведением. Поэтому феномен информации характеризуют как метасистемный. Особое значение в жизни системы приобретает информационная среда, в которую она погружена. В качестве средовых факторов управления рассматриваются
коммуникативные техники и стратегии, регулирующие смысловые ориентации субъекта в инфосфере.
В науке конца XX века развивается представление о рефлектирующей системе [14], принципом организации и самоорганизации которой выступает цель, внутренняя установка, ее оценка и осмысление (рефлексия). Благодаря этому поведение сложноорганизованной системы определяется не только актуальным взаимодействием и предшествующими причинами, но и будущим, представленным в прогнозе ситуации, внутренней целевой установке, идеальном конечном результате (идеале).
В информационных моделях индивид представлен как мультиагентная система, собирающая информацию по трем каналам связи (перцептивному, когнитивному и сознательному) [15]. Восприятие информации понимается как обобщенный процесс, предполагающий выбор в семантическом ментальном пространстве. Способность воспринимать, запоминать, генерировать макроинформацию, извлекать ценную информацию и использовать для достижения своих целей характеризует любую биосистему. Динамика такого процесса предполагает формирование структур подобных знанию в качестве базы для прогноза целесообразного адаптивного действия. Ключевое понятие информация в контексте теории динамических систем (биосистем) определяется как случайный и запомненный выбор одного варианта из нескольких возможных и равноправных [16].
3. Информационная среда и когнитивная сеть как факторы управления социальной системы
Представление о некоторой единой архитектуре поведения человека, животного, машины, основание которой связывается с обработкой информации и операциями со структурами, подобными знанию, составляет базовый концепт когнитивного подхода, предложенного М. Мински [17] в 70-х гг. XX в. На этом основании в современной науке утверждается когнитивная парадигма, в рамках которой мышление интерпретируется как перебор вариантов в процессе переработки информации, а мозг - как информационная машина. Всякое адаптивное прогнозирующее действие, связанное с переработкой информации, определяется в качестве когнитивного, в том числе процессы восприятия, логического вывода, памяти и воображения.
Термин когнитивный процесс происходит от латинского cogito (мыслю). Рассматривая генезис когнитивной парадигмы, С. Крэмер выделяет пять последовательных этапов: 1) введение десятичной символической системы счета, 2) развитие идеи «cogitatio symbolica» Лейбница (благодаря которой исчисление становится идеалом в теории познания), 3) массовое распространение принципа Тьюринга (в
результате которого человеческое мышление описывается преимущественно в терминах счетных машинных операций), 4) формирование «искусственного интеллекта» (как направления, в рамках которого когнитивные процессы приписываются не только человеку, но и машине или системе), 5) становление «компьютерной теории разума» («computational theory of mind»), в которой принцип действия компьютера переносится на сознание [18].
Методологическое расширение принципа «cogito» приводит к замене речевой и мыслительной деятельности когнитивной. Термин «когнитивная деятельность» нейтрален в отношении субъекта-носителя (не только человек) и конкретен в отношении комплекса процедур. Внеперсональная теория когнитивных процессов представляет сознание и мышление как исчисление ментальных репрезентаций, которое скрывает принципиальное различие исчисления в IT-технологии и традиционной дискурсивной практики интеллектуальной деятельности в режиме понимания.
Развертывание принципа семантического моделирования в имитации восприятия, узнавания, формирования образа ситуации привело, однако, к убеждению, что интеллектуальная деятельность имеет смысловое пространство, очерченное общим знанием о мире, несвободным от социально-исторического контекста. Моделирование естественного для человека действия на основе здравого смысла оказалось сложной проблемой, поскольку требует анализа и воссоздания подсознательного смыслового фона, определенного текущей жизненной ситуацией, историей личной жизни и культурным контекстом [19].
Информационная среда в широком смысле соотносится с объективным существованием пространства потенциального выбора действий, которое играет ключевую роль в формировании жизненного мира индивидуума. Иерархически организованная семантическая среда социума ассоциируется с инфосферой [20], наполненной контекстным знанием, которое активизируется в индивидуальном сознании при распознавании смысла знаков и сопоставлении информации с общезначимыми универсальными схемами, относительно которых осмысливается событие, ситуация, факт [21]. Функции интеллекта человека определяются интеграцией ментального опыта и необходимостью когнитивной ориентации и навигации в семантике инфосферы.
Информационная е-культура и когнитивная сеть выступают главными характеристиками современного общества. В условиях развитой цифровой медиакультуры особое развитие получают коммуникативные практики фрейминга, активизирующие когнитивные
сценарии в оценке ситуации и стереотипы в организации массового сознания. Сообщения подаются в рамках того или иного жанра, определяющего границы подсознательной когнитивной ориентации, которая выступает основным инструментом фрейминга в конструировании ментальной картины мира индивидуальным сознанием.
Заключение
В контексте прикладного системного анализа информационная среда и сложно организованное семантическое пространство социума становятся факторами управления поведением индивидов и социальных групп. Матричный принцип организации информационного влияния подчеркивает управляющую роль явной и скрытой коммуникативной стратегии, которая усиливается в е-культуре современного общества.
В пространстве виртуальной сети пользователи становятся проводниками, получателями и отправителями сообщений, безликими функциональными элементами информационного канала масс медиа. Коммуникативная практика фрейминга направлена, прежде всего, на ориентацию в инфосфере на уровне семантической матрицы здравого смысла, транслирующей интуитивно воспринимаемые и понятные всем контекстные «ожидания». Такое предвидение лежит в основании готовности человека действовать адекватно в настоящем и прогнозировать свои действия в ближайшем будущем. Коммуникативная стратегия в этом случае определяется негласными принципами понимания, которые фиксируют требования смысловой связности, автономности, актуальности, адекватности смысла в восприятии информации. Эта смысловая матрица, направляя ментальную активность, незримо присутствует в процессах ориентации личности в инфосфере.
Список литературы
1. Махлуп Ф.. Производство и распространение знания в Соединенных Штатах, 1962 Стратегическое управление. М.: Экономика, 1989. 303 с.
2. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М.: Academia, 2004. 783 с.
3. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество, культура. М.,
2000.
4. Калмыков А.А. Информационное общество // Экономико-математический энциклопедический словарь / Гл редактор В.И. Данилов-Данильян. М., 2003. С.180-182.
5. Луман Н. Теория общества. М.,1999.
6. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество, культура. М., 2000. С.44, 49, 353.
7. Крейг Р.Т. Теория коммуникации как область знания // Компаративистика -III: Альманах сравнительных социогуманитарных исследований / Под ред. Л.А.Вербицкой, В.В. Васильковой, В.В. Козловского, Н.Г. Скворцова СПб., 2003. С.72-126.
8. Социальное: истоки, структурные профили, современные вызовы. М.2009, с.202-203, 205.
9. Volkova V.N. Kozlov V.N., Mager V.E., Chernenkaya L.V. Classification of Methods and Models in System analysis. Proceedings of 2017 20th IEEE International Conference on Soft Computing and Measurements, SCM 2017 20. 2017. С. 183-186.
10. Вертгеймер М. Продуктивное мышление. М. 1987.
11. Берталанфи Л. Общая теория систем: критический обзор // Исследования по общей теории систем. М., 1969. С. 23-82 Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем. М., 1972.
12. Плотинский Ю.М. Модели социальных процессов. М.,2001. См.: Глава 2. Основные направления прикладного системного анализа.
13. Перегудов Ф.И., Тарасенко Ф.П. Введение в системный анализ. М. 1989.
14. Лефевр В.А. Формула человека: контуры фундаментальной психологии. М.: Прогресс, 1991. - 108 с.
15. Floridi, L. The Informational Nature of Personal Identity. Minds & Machines (2011) 21: 549. doi:10.1007/s11023-011-9259-6.
16. Чернавский Д.С. Синергетика и информация. М., 2004.
17. Минский М. Структуры для представления знания // Психология машинного зрения. М.: Мир, 1978. С.249-338.
18. Krämer S. Denken als Rechenprozedur: Zur Genese eines kognitionswissen-schaftliic hen Paradigmas // Kognitioswissenschaft. Springer-Verlag. 1991.N2. S.1-10.
19. Pylyshyn Z.W. Computing in Cognitive Science // Foundations of Cognitive Science. A Bradford Book. The MIT Press, Cambridge, Massachusetts, London, England, 1989, 1990. - 870p. P.49-92.
20. Floridi L., The Fourth Revolution - How the infosphere is reshaping human reality. Oxford University Press, 2014.
21. Evans V. and Green M., Meaning constructions and mental spaces. Cognitive Linguistics An introduction. Edinburgh: Edinburgh University Press, 2014.
УДК 130.2 ББК 71.08:Б72
doi:10.18720/SPBPU/2/id20-120
Пожарский Святослав Дмитриевич \
профессор, Бобер Жанна 2,
магистр психологии, директор
МАРГИНАЛЬНОСТЬ В ИССЛЕДОВАНИИ СИСТЕМЫ
РАЗВИТИЯ
1 Смольный институт, Санкт-Петербург Россия, sdpozharskij @rambler.ru 2 MTU Еупка,Нарва, Эстония, zanna.bober@gmail.com
Аннотация. Современное философское учение об общих сущностях и категориях, фундаментальных принципах, структуре и закономерностях бытия переходит к новому исследованию сложности развития реальности. В ходе новых исследований возникла потребность в специальном понятии маргинальность, которое ввел в науч-
