CC BY
795
УДК 343.24 - 0536
СКРИПЧЕНКО Нина Юрьевна, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и процесса Поморского государственного университета имени М.В. Ломоносова. Автор 45 научных публикаций, в т.ч. двух монографий и четырех учебных пособий
КОММЕНТАРИЙ К ПОСТАНОВЛЕНИЮ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩЕГО ОСОБЕННОСТИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И НАКАЗАНИЯ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ»
В статье содержится анализ Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» от 1 февраля 2011 года №9 1. Автор отмечает достоинства и недостатки рассматриваемого документа.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ, особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних
Проблема преступности несовершеннолетних является актуальной для любого общества. Ни для кого не секрет, что молодежная преступность сегодня - это взрослая преступность завтра. Наметившаяся положительная динамика снижения уровня подростковой преступности носит искусственный характер и обусловлена в первую очередь сокращением несовершеннолетних в возрасте 14-18 лет в структуре населения. Изменилась в последние годы и качественная характеристика подростковой преступности, отличающаяся увеличением доли тяжких и особо тяжких преступлений среди несовершеннолетних. Указанные обстоятельства побуждают законодателя к активной нор-
© Скрипченко Н.Ю., 2011
мотворческой деятельности в сфере профилактики преступности несовершеннолетних, а правоприменителя к постоянному анализу реализуемых мер.
В связи с этим представляет большой интерес Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 года № 1 «О судебной практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних»1. Следует отметить, что название указанного постановления в большей степени соответствует его содержанию, что нельзя сказать о ранее действовавшем Постановлении от 14 февраля 2000 года № 7 «О су-
дебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних»2, которое, судя по его названию, обобщало практику по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, а не о применении мер уголовно-правового воздействия к ним. Как и утратившее силу, так и действующее постановления носят комплексный характер, т.к. толкуют не только нормы уголовного закона, определяющего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних, но и положения уголовно-процессуального законодательства, закрепляющего особенности уголовного судопроизводства в отношении несовершеннолетних.
Положительной новеллой являются ссылки высшего судебного органа (п. 2 Постановления) на международные акты, которые должны быть учтены нижестоящими судами при отправлении правосудия в отношении несовершеннолетних, причем в постановлении особо подчеркивается приоритет международных документов перед национальным законодательством в данной сфере.
Логически оправданным является изложение в постановлении вопросов осуществления уголовно-процессуального судопроизводства в отношении несовершеннолетних перед анализом норм уголовного закона, определяющих порядок и условия назначения несовершеннолетним наказания и иных мер уголовно-правового характера. Так, например, в п. 4 Постановления Пленум Верховного Суда РФ справедливо акцентирует внимание на рассмотрении уголовных дел в отношении несовершеннолетних наиболее опытными судьями, специализацию судей, необходимость обеспечения их профессиональной компетентности путем обучения и переподготовки, причем не только по правовым вопросам, но и по вопросам педагогики, социологии, подростковой психологии, криминологии, виктимологии, применения ювенальных технологий.
Пленум Верховного Суда РФ уделяет внимание вопросам, связанным с заключением под стражу несовершеннолетнего (п. 6, 7), реализации подростком права на защиту в период про-
изводства уголовного преследования (п. 8), обязательного участия законного представителя несовершеннолетнего (п. 10-12), педагога или психолога (п. 9).
Учитывая распространенность среди несовершеннолетних разного рода отклонений в психике, не связанных с психическим расстройством, представляет интерес комментарий ст. 22 УК РФ, данный Верховный Суд РФ в п. 14 Постановления, в котором указывается: «Психическое расстройство несовершеннолетнего, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера (ч. 2 ст. 22 УК РФ, ч. 2 ст. 433 УПК РФ)».
Таким образом, высший судебный орган ориентирует нижестоящие суды учитывать психические расстройства, не исключающие вменяемости, только как обстоятельство, смягчающее наказание несовершеннолетним, необоснованно сужая данную норму. На наш взгляд, такого рода отклонения в психике (особенно у несовершеннолетних) должны учитываться не только как смягчающие обстоятельства, но и при избрании мер уголовно-правового воздействия. Например, назначая наказание условно, на несовершеннолетнего можно возлагать обязанность пройти курс психолого-педа-гогической, психологической коррекции и т.п. с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении суцебно-психиатрической экспертизы.
Комментируя нормы УК РФ в части назначения наказания несовершеннолетним, Верховный Суд РФ акцентирует внимание нижестоящих судов на приоритете мер воздействия, не связанных с изоляцией подростка от общества, назначение судами наказания в виде лишения свободы должно носить исключительный характер, с привидением мотивов принятого решения (п. 17).
Следует отметить, что ранее действовавшее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года вопросам назначения несовершеннолетним наказания отводило крайне скоромное место (п. 12, 13), что потре-
бовало восполнения в других постановлениях, в частности, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»3 (п. 3, 19-27). Систематизация указанных вопросов в рамках одного постановления является более предпочтительной и удобной для правоприменителя.
Учитывая широкую практическую реализацию условного осуждения в отношении подростков, оправданным является и более подробная детализация Верховным Судом РФ положений ст. 73 УК РФ в п. 29 Постановления. Нам представляется обоснованным расширительное толкование Верховным Судом РФ ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей и ограничений, которые могут быть возложены на условно осужденного несовершеннолетнего, таких как пройти курс социально-педагогической реабилитации (психологопедагогической коррекции), возложение на несовершеннолетнего обязанности возвратиться в образовательное учреждение, пройти обследование в наркологическом диспансере, пройти курс лечения от алкоголизма. В то же время высший судебный орган страны «обошел молчанием» положение ч. 6.2 ст. 88 УК РФ, позволяющее судам повторно принимать решение об условном осуждении несовершеннолетнего, совершившего в период испытательного срока новое преступление, не являющееся особо тяжким. Законодатель отдает решение данного вопроса на откуп судам, закрепляя, что суды должны учитывать «обстоятельства дела и личность виновного». На практике применение ч. 6.2 ст. 88 УК РФ носит распространенный характер, но не всегда обоснованный, что влечет формирование у несовершеннолетнего чувства безнаказанности, а как следствие, и рецидив.
Отсутствует в руководящем постановлении толкование таких понятий, как «систематичность» и «злостность» неисполнения условно осужденным возложенных на него судом обязанностей, которые являются в соответствии со ст. 74 УК РФ основанием отмены условного осуждения. Учитывая, что в определении понятия «злостное» в нормах уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодатель-
ства имеются противоречия, судебное толкование, способствовало бы формированию единой правоприменительной практики.
Ст. 74 УК РФ закрепляет и основания продления испытательного срока при условном осуждении, к которым отнесены уклонение осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершение нарушений общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности. Решение о продлении испытательного срока принимает суд на основании представления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Анализ правоприменительной практики свидетельствует, что суды в отдельных случаях не соблюдают всех указанных требований, а это приводит к ошибкам. Так, постановлением Новодвинского городского суда на один месяц был продлен испытательный срок условно осужденному несовершеннолетнему Н. в связи с тем, что он доставлялся в Новодвинский ГОВД в состоянии токсического опьянения. Как следует из материалов дела, постановлением о назначении административного наказания совершившей административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.22 КоАП РФ была признана Н-а (мать условно осужденного). Именно на нее было наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 300 р. Таким образом, решение суда противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УК РФ4.
Во избежание судебных ошибок и для формирования единой практики представляется необходимым в руководящем постановлении Пленума Верховного Суда РФ обратить внимание нижестоящих судов на указанные основания продления испытательного срока условного осуждения. При этом следует обратить внимание и на то, что в качестве основания для решения вопроса о продлении испытательного срока закон не ограничивается только административными правонарушениями, связанными с нарушением общественного порядка, указанными в Кодексе РФ об административных правонарушениях. Нарушение условно осужденным общественного порядка, ответственность за
которое предусмотрена местными законами, также может служить основанием для продления испытательного срока.
Как и в ранее действовавшем постановлении Пленум Верховного Суда РФ уделяет большое внимание применению к несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия (п. 31-38). Помимо конкретизации применения указанных мер в отношении несовершеннолетних, в п. 32 постановления Пленум Верховного Суда РФ дает толкование такому понятию, как «систематическое» неисполнение несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия, которое является основанием для отмены применения указанных мер. Однако, раскрыв понятие «систематичности», конкретизировав временной промежуток, в течение которого возможны нарушения со стороны несовершеннолетнего, Верховный Суд РФ не снял всех вопросов, возникающих у правоприменителя. В частности, отсутствует единообразие в судебной практике при ответе о том, можно ли считать систематическим неисполнением возложенных мер совершение подростком преступления? Следует ли назначать наказание по совокупности в случае совершения несовершеннолетним преступления в течение срока применения принудительных мер воспитательного воздействия?
На наш взгляд, учитывая, что единственным условием привлечения подростка к уголовной ответственности за ранее совершенное преступление в соответствии с ч. 4 ст. 90 УК РФ является систематическое неисполнение несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия, а совершение подростком преступления не подпадает под понятие «систематического» неисполнения несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия, то совершение подростком преступления исключает уголовную ответственность за преступление, в связи с совершением которого к нему применили принудительные меры воспитательного воздействия. Во избежание судебных ошибок и формирования единообразной судебной практики указанное положение подлежит закреплению на уровне руко-
водящего постановления Пленума Верховного Суда РФ.
В п. 38 Постановления разъясняется еще один очень важный для судебной практики вопрос о том, какой орган является «специализированным», которому несовершеннолетний в соответствии со ст. 90 УК РФ передается под надзор, а также орган, который вправе обращаться в суд с представлением об отмене применения принудительный меры воспитательного воздействия. К «специализированным» органам Верховный Суд РФ относит комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав. Однако указанное судебное толкование противоречит положениям ст. 5 ч. 1 п. 13, ст. 21 ч. 1 п. 1 Федерального закона РФ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»5 и Инструкции по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел, утвержденной Приказом МВД РФ от 26 мая 2000 года № 5б96, в соответствии с которыми индивидуальная профилактическая работа в отношении несовершеннолетних освобожденных от уголовной ответственности вследствие акта об амнистии или в связи с изменением обстановки, а также в случаях, когда признано, что исправление несовершеннолетнего может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия проводится подразделениями по делам несовершеннолетних органа внутренних дел.
На основании изложенного, представляется необходимым в постановлении Пленума Верховного Суда РФ определить в качестве «специализированного государственного органа» не комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, а подразделения по делам несовершеннолетних органов внутренних дел.
Изучение правоприменительной практики о применении принудительной меры в виде передачи несовершеннолетнего под надзор родителей или лиц, их заменяющих, свидетельствует, что во всех случаях суд, мотивируя решение о передаче несовершеннолетнего под надзор специализированного государственного органа, ссылался на то, что виновный вышел
из-под контроля родителей. В тех случаях, когда суд принимал решение о передаче несовершеннолетнего под надзор родителей или лиц, их заменяющих, на специализированные органы никаких обязанностей в судебном решении не возлагалось. Данная практика соответствует УК РФ, т.к. законодатель в п. «б» ч. 2 ст. 90 УК РФ перечисляет субъектов надзора за несовершеннолетним как альтернативу, что вряд ли обоснованно. На наш взгляд, консолидация усилий родителей подростка, преступившего закон, и специализированного органа только повысят эффективность рассматриваемой меры7. Тем более что специализированные государственные органы не имеют возможности постоянно осуществлять наблюдение за поведением несовершеннолетнего, такую возможность имеют только лица, совместно проживающие с подростком. Кроме того, возникает закономерный вопрос о том, как специализированные государственные органы будут осуществлять контроль за реализацией назначенной меры и в случае ее систематического неисполнения несовершеннолетним будут обращаться в суд с представлением об ее отмене.
На основании изложенного, представляется целесообразным законодательно разделить анализируемую меру на два самостоятельных вида: передача несовершеннолетнего под надзор родителей или лиц, их заменяющих, и передача несовершеннолетнего под надзор специализированного государственного органа. Рекомендовать судам на уровне постановления Пленума Верховного Суда РФ назначать их в комплексе и не допускать случаев передачи несовершеннолетнего под надзор родителей или лиц, их заменяющих, без передачи под надзор специализированного государственного органа.
Толкуя нормы уголовного закона, предусматривающие ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления или совершение антиобщественных действий (ст. 150, 151 УК РФ), Верховный Суд РФ принципиально изменил свою позицию при определении момента окончания указанных преступлений. Так, если в ранее действовавшем Постановлении от 14 февраля 2000 года в п. 8 указывалось, что преступление, ответственность за которые предусмотрена ст. 150 и 151 УК РФ, являются оконченными с момента вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления либо антиобщественных действий независимо от того, совершил ли он какое-либо из указанных противоправных деяний, в п. 42 действующего Постановления Верховный Суд РФ связывает момент окончания преступлений, предусмотренных ст. 150, 151 УК РФ с моментом совершения несовершеннолетним преступления, приготовления к преступлению, покушения на преступление или после совершения хотя бы одного из антиобщественных действий, предусмотренных диспозицией ч. 1 ст. 151 УК РФ (систематическое употребление спиртных напитков, одурманивающих веществ, занятее бродяжничеством или попрошайничеством). Таким образом, для привлечения к уголовной ответственности по ст. 150 и 151 УК РФ требуется не только дача несовершеннолетним согласия на совершение преступления или антиобщественные действия, но и действия подростка, направленные на совершение указанных правонарушений. Учитывая, что на практике невозможно доказать вовлечение несовершеннолетнего без объективных признаков, свидетельствующих о намерении несовершеннолетнего совершить преступное или антиобщественное деяние, такое толкование представляется вполне обоснованным.
Примечания
1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» // Рос. газ. 2011. № 29 (5405).
2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Бюл. Верховного Суда РФ. 2000. № 4 (утратило силу).
3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Бюл. Верховного Суда РФ. 2007. № 4.
4 Архив Новодвинского городского суда. Уголовное дело № 4у-100.
5 Федеральный закон РФ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» от 24 июня 1999 г // Собр. законодательства РФ. 1999. № 26.
6 Приказ МВД РФ от 26.05.2000 N 569 «Об утверждении Инструкции по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел» (официально опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс»).
7 Здесь конечно исключаются случаи, когда родители несовершеннолетнего преступника не пользуются авторитетам у подростка, утратили над ним контроль.
Skripchenko Nina
COMMENTARY TO THE DECREE OF THE RF SUPREME COURT PLENUM <<ON JUDICIAL PRACTICE OF THE LAW ENFORCEMENT REGULATING THE PARTICULAR CRIMINAL LIABILITY AND PUNISHMENT OF MINORS»
The article contains the analysis of the court decree of the RF Supreme Court Plenum «On judicial practice of the law enforcement regulating the particular criminal liability and punishment of minors» of February 1, 2011 № 1. The author notes the advantages and disadvantages of the document.
Контактная информация: e-mail: [email protected]
Рецензент - Чертова Н.А., доктор юридических наук, профессор кафедры теории и истории государства и права, декан юридического факультета Поморского государственного университета имени М.В. Ломоносова
