CC BY
25
УДК 340
Прошин Владимир Михайлович
доктор юридических наук, профессор кафедры
уголовного процесса и криминалистики,
Московский государственный областной университет
advokat.proshin.v. m@gmail. com
Vladimir M. Proshin
Doctor of Law, professor of the Department of Criminal procedure and criminalistics of the Moscow state regional university advokat.proshin.v. m@gmail. com
Комментарий к Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.04.2019г. №18-П
Commentary on the Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation dated April 17, 2019 №18-P
Аннотация. Признанная Конституционным судом РФ частично неконституционной часть 1 статьи 73 УПК РФ определяет предмет доказывания в ходе расследования и в силу этого является фундаментальной правовой основой, формирующей направление доказательного процесса в рамках любого расследуемого уголовного дела. Нормативно установленное положение предмета доказывания в едином системном правовом регулировании вопросов основания возбуждения уголовного дела, относимости доказательств, имеющих значение для уголовного дела, содержания предъявляемого обвинения, содержания обвинительного заключения задаёт, как правовую определённость в решении задач уголовного судопроизводства, так и обеспечивает соблюдение основополагающего принципа уголовного судопроизводства: презумпцию невиновности. Поэтому Постановление Конституционного суда РФ не отменяет действие признанной частично неконституционной нормы, а устанавливает запрет на придание ей смысла, правовые последствия которого в ходе правоприменительной практики нарушают нормы Конституции РФ.
Ключевые слова: доказательства, предмет доказывания, сбор, проверка и оценка доказательств, криминалистическая методика расследования, относимость доказательств, презумпция невиновности, обвинение, обвинительное заключение, уголовное судопроизводство, обстоятельства, подлежащие доказыванию, основание возбуждения уголовного дела.
Annotation. The part 1 of article 73 of Criminal Procedure Code of the Russian Federation, recognized by the Constitutional Court of the Russian Federation as partly unconstitutional, determines the subject of proof in the
course of the investigation and, by virtue of this, is a fundamental legal basis that forms the direction of the evidentiary process in any criminal case under investigation. The normatively established position of the subject of proof in the unified systemic legal regulation of issues of the grounds for initiating a criminal case, the relevance of evidence relevant to a criminal case, the content of the charge brought, the content of the indictment sets both legal certainty in solving the problems of criminal proceedings and ensures compliance with the fundamental principle of legal proceedings: presumption of innocence. Therefore, the Decree of the Constitutional Court of the Russian Federation does not abolish the effect of a partially recognized unconstitutional norm, but establishes a ban on giving it meaning, the legal consequences of which in the course of law enforcement practice violate the norms of the Constitutional of the Russian Federation.
Keywords: proof of, subject of proof, collection, verification and evaluation of evidence, forensic investigation technique, relevance of evidence, presumption of innocence, charge. Indictment, criminal proceedings, circumstances to be proved, the basis for initiating a criminal case.
Постановлением Конституционного суда РФ от 17.04.2019г. №18-П признаны «часть первая статьи 73, часть первая статьи 299 и статья 307 УПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1) , в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, данные нормы позволяют сохранять после вступления приговора в законную силу арест, наложенный в рамках производства по уголовному делу на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска» [1].
Несмотря на то, что вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора (ст. 299 УПК РФ), и излагаемые в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора (ст. 307 УПК РФ) имеют логическую и правовую связь с результатами предварительного расследования и их содержание зависят от этих результатов, тем не менее, остановимся на части первой статьи 73 УПК РФ. Часть 1 статьи 73 УПК РФ является фундаментальной правовой основой, формирующей направление доказательного процесса в рамках любого расследуемого уголовного дела. Правовой вектор движения по сбору и проверке доказательств в любом уголовном деле и их оценке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела задают положения предмета доказывания, содержащиеся в ч.1 ст. 73 УПК РФ. [2] В рамках разрабатываемых криминалистических методик расследования видов (схожих групп) преступлений нормативно закреплённые обстоятельства, подлежащие доказыванию по любому уголовному делу, являются исходной основой
для формирования информационной модели детализированного универсального перечня обстоятельств, необходимость доказывания которого обусловлена особенностями обстоятельств совершения преступлений определённого вида.
Учитывая, что заданность направления и рамок криминалистического поиска и исследования по уголовному делу обеспечивается нормативными установлениями Уголовно-процессуального кодекса РФ, появившаяся формулировка примечания к статье 73 УПК РФ о том, что «ч. 1 ст. 73 УПК РФ признана частично не соответствующей Конституции РФ (Постановление КС РФ от 17.04.2019 №18-П)» вносит дезориентирующую функцию в режим правового регулирования всего хода уголовного судопроизводства. Негативность в данном случае вытекает из появляющейся возможности вариативности понимания правовых последствий регулирующего воздействия данной нормы: либо прекращено частичное действие нормативного положения ч. 1 ст. 73 УПК РФ, либо провозглашён запрет на придание этой норме в ходе правоприменительной практики смысла, позволяющего сохранять после вступления приговора в законную силу арест, наложенный в рамках производства по уголовному делу на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска. Буквальное прочтение и понимание Постановления КС РФ от 17.04.2019 №18-П подводит нас к единственно возможному выводу о том, что неконституционность ч. 1 ст. 73 УПК РФ не отменяет действие этого нормативного положения, а исключает направление его толкования в ходе правоприменительной практики, дающее основание для придания смысла, не соответствующего Конституции РФ.
Нормативно установленное положение предмета доказывания в едином системном правовом регулировании вопросов основания возбуждения уголовного дела (ч. 2 ст. 140 УПК РФ), относимости доказательств, имеющих значение для уголовного дела (ст. 74 УПК РФ), содержания предъявляемого обвинения (ч.1 ст. 171 УПК РФ), содержания обвинительного заключения (ч.1 ст. 220 УПК РФ) задаёт, как правовую определённость в решении задач уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), так и обеспечивает соблюдение основополагающего принципа уголовного судопроизводства: презумпцию невиновности (ст. 14 УПК РФ).
Системное регулирующее воздействие вышеперечисленных норм на процесс расследования уголовного дела формирует правовую основу для соблюдения принципа уголовного судопроизводства - презумпцию невиновности (ст. 14 УПК РФ), путём возложения бремя доказывания виновности и порядка его осуществления на сторону обвинения, путём установления требования об исключении сомнений и предположений доказанности виновности обвиняемого. Осуществление процесса доказывания по уголовному делу с соблюдением презумпции невиновности возможно только при наличии правовой определённости в
вопросе предмета доказывания, содержанием которого и являются обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.
То есть, именно обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу:
- оставляют следы, как признаки преступления, дающие основание для возбуждения уголовного дела (ч.2 ст. 140 УПК РФ);
- являются доказательствами, имеющими значение для уголовного дела (ст. 74 УПК РФ), и в силу этого обуславливают направление доказательной деятельности по сбору, проверке и оценке доказательств (ст. 85 УПК РФ);
- гарантируют право обвиняемого знать, в чём его обвиняют (п.1 ч.4 ст. 47 УПК РФ) и обеспечивают ему возможность защищаться от понятного по содержанию обвинения (п.3 и 4 ч.4 ст. 47 УПК РФ; п.4 ч.2 ст. 171 УПК РФ; п. 3,4 и 5 ч.1 ст. 220 УПК РФ).
Следовательно, признание даже частично не действующим положения ч.1 ст. 73 УПК РФ в силу частичной неконституционности данной нормы создаёт правовой вакуум в режиме нормативно-правового регулирования уголовного судопроизводства, лишая его правовой определённости в таких вопросах, как предмет доказывания по уголовному делу, направление процесса доказывания, правовая ясность и чёткость в содержании обвинения и, как следствие, лишение обвиняемого права знать от чего и каким образом ему защищаться. Поэтому выполнение назначения уголовного судопроизводства по защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также, по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод (ст. 6 УПК РФ) вне условий действия положений части 1 статьи 73 УПК РФ об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не достижимо. Поэтому признание Конституционным судом РФ части первой статьи 73 УПК РФ не соответствующей Конституции РФ, её статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1), не свидетельствует о прекращении действия данной нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующей вопрос предмета доказывания по уголовному делу. [3] В данном случае Конституционный суд РФ своим Постановлением провозгласил запрет в ходе правоприменительной практики толкования данной нормы, как дающей основания для сохранения после вступления приговора в законную силу ареста, наложенного в рамках производства по уголовному делу на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска. То есть, самая широкая дискреция любого участника уголовного судопроизводства в толковании и применении ч. 1 ст. 73 УПК РФ исключает правовые последствия, нарушающие в указанной Конституционным судом РФ части нормы Конституции Российской Федерации. При этом нормативное определение обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, как направление
доказательного процесса, установленное статьёй 85 УПК РФ, обеспечивающее ясность и чёткость содержания предъявляемого обвинения и право обвиняемого знать, в чём он обвиняется, сохраняет своё действие.
Таким образом, Постановление Конституционного суда РФ в отношении части первой статьи 73 УПК РФ не отменяет действие положений данной нормы по определению предмета доказывания по расследуемому уголовному делу, а лишь запрещает придавать правоприменительной практикой данной норме смысл, признанный в системе действующего правового регулирования неконституционным. Вскрытая Конституционным судом возможность в ходе
правоприменительной практики придания неконституционного смысла при толковании части первой статьи 73 УПК РФ свидетельствует о несовершенстве словесной формы изложения данной нормы и отсутствии её необходимой детализации в вопросах обеспечения гражданского иска применительно к правам и законным интересам лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия. Что опять же не отменяет и даже не ставит под сомнение действие данной нормы в части определения перечня обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Таким образом, выявленная Конституционным судом РФ возможность придавать части первой статьи 73 УПК РФ неконституционный смысл, и признание данной нормы не соответствующей Конституции РФ в части направления толкования, не отменяют действие признанной частично неконституционной нормы, а устанавливают запрет на придание ей смысла, правовые последствия которого в ходе правоприменительной практики нарушают нормы Конституции РФ.
Литература
1. Постановление Конституционного суда РФ от 17.04.2019г. №18-
П
2. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от
18.12.2001 №174-ФЗ (вредакции от 24.04.2020).
3. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 (с учётом
поправок от 14.03.2020№1-ФЗ).
References
Resolution pf the Constitutional Court of the Russian Federation dated
April 17, 2019 №18-P.
1. The Criminal Procedure Code of the Russian Federation of
December 18, 2001 №174-FZ (as amended on April 24, 2020).
2. The Constitution of the Russian Federation of 12.12.1993 (subject
to amendments from 14.03.2020 №1-FZ).
3. Constitution of the Russian Federation of 12.12.1993 (taking into
account amendments from 14.03.2020 No1-Fz).
