CC BY
49
В.В. Денисенко
Денисенко Владислав Валерьевич — кандидат юридических наук, доцент кафедры теории и истории государства и права Воронежский государственный университет
Коллизии правовых актов в условиях юридификации общества*
1. Актуальность исследования коллизий в современной правовой науке. В отечественной науке, несмотря на наличие фундаментальных работ по проблемам юридических коллизий, интерес к данной проблеме не угасает. Причина носит исключительно практический источник — несмотря на доктри-нальные разработки и совершенствование отечественной законодательной техники за последние пятнадцать лет, количество коллизий в отечественной правовой системе остается значительным и оказывает огромное влияние на правоприменение. Поэтому необходимым условием доктринального осмысления феномена коллизий правовых актов является, на наш взгляд, является учет того научного наследия, который наработан в отечественной науке, а так же выявление тех проблемных вопросов, лакун в исследованиях проблемы коллизий , которые позволят усовершенствовать стратегии по разрешению коллизий правовых актов.
2. Разработанность проблемы коллизий является довольно серьезной, и краткий анализ идей и концепций позволит избежать такого негативного явления как описание и анализ тех проблем, которые уже были объектом исследования и не требуют научной ревизии. Иными словами мы не будем «плодить сущности без необходимости» о чем говорил еще средневековый мыслитель Оккам, если проведем сначала анализ уже имеющихся работ о проблеме коллизий применительно к правовой сфере. До конца 70-х годов ХХ века в отечественной правовой науке категория «юридическая коллизия» использовалась преимущественно науке международного частного права. Во многом это было связано с идеологической установкой на непротиворечивость Советского права. Между тем, в конце 70-х и начале 80-х годов ХХ века происходит ряд дискуссий по вопросам проблематики коллизии. На наш взгляд, этот первый этап разработки проблем коллизий был подытожен фундаментальной работой Н.А. Власенко «Коллизионные нормы в Советском праве»1, в которой были раскрыты и аргументированы основные теоретические аспекты юридических коллизий как категории теории государства и права. Второй этап разработки рассматриваемых нами проблем связан с принятием Конституции России 1993 года, когда стали актуальны проблемы разрешения юридических коллизий. Формирование новых правовых политических и правовых институтов породил так называемую «войну законов», поэтому неслучайно, что тематика устранения и преодоления коллизий в новых условиях стала одной из самых популярных на страницах правовых изданий. Безусловно, следует признать работой, которая стала итогом научных разработок по вопросам разрешениям коллизиям — это труд Ю.А.Тихомирова «Коллизионное право», вышедший в свет в 2000 году2.
3. Таким образом, вопросы понимания коллизий, их классификации, структуры коллизионных норм и даже проблем их разрешения являлись в недалеком прошлом предметом серьезных исследований и вряд ли подлежат научной ревизии. В таком случае следует поставить вопрос, — какой аспект коллизий следует исследовать в современной правовой науке? По нашему глубокому убеждению, речь идет о причинах коллизий правовых актов, так как именно они изменились в современной правовой системе Российской Федерации, по сравнению с Советской действительностью. Именно доктри-нальный анализ причин коллизий, позволит понять феномен значительного количества противоречий правовых актов в настоящее время, несмотря на значительное улучшение качества отечественной законодательной техники в последние 15 лет.
4. Юридификация и причины коллизий правовых актов. В настоящее время мы наблюдаем феномен увеличения законодательного массива и расширения сферы правового регулирования, который в зарубежной науке обозначается категорией — «юридификацией»3. С расширением сферы правового регулирования и увеличения количества законодательства происходит неизбежное увеличение количеств коллизий. Поэтому феномен коллизий правовых актов необходимо рассматривать через современную ситуацию юридификации. И для лучшего доктринального понимания проблемы
* Публикация подготовлена в рамках поддержанного РГНФ научного проекта № 16-03-00291 «Юридификация как проблема правового регулирования».
1 Власенко Н.А. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск, 1984.
2 Тихомиров Ю.А. Коллизионное право: учебное и научно-практическое пособие. М., 2000.
3 Денисенко В.В. Юридификация общества как научная проблема современной правотворческой техники // Юридическая техника. 2012. № 6. С. 159—162.
146
Юридическая техника. 2017. М 11
формирования стратегий необходимых для разрешения коллизий правовых актов, рассмотрим вопрос юридификации правовой системы. В России увеличение количества нормативных актов является важной практической проблемой, в научной литературе довольно часто говориться о том, что «борьба с «перепроизводством» законов, их укрупнением и объединением приобретает все более актуальное значение»1. Между тем, расширение предмета правового регулирования является общей тенденцией для индустриально развитых стан, так например, в Новой Зеландии «за последние 10 лет правительство ввело более 1600 законов и положений»2. Таким образом, можно констатировать, что увеличение количества позитивного права является неизбежным спутником развития современной цивилизации и актуально не только для России. Для обозначения рассматриваемой проблемы в оте-
V 3
чественной науке используются различные категории, например — «сверхрегулирование»3, «правовой взрыв», «правовое наводнение» и другие, на наш взгляд, наиболее удачным из них, для определения процесса увеличения сферы правовых отношений является термин «юридификация»4. Наиболее известным зарубежным исследователем категории и проблем юридификации в обществе является немецкий мыслитель Юрген Хабермас. Процесс юридификации или увеличения законодательства не следует рассматривать как ситуацию присущую исключительно отечественной правовой системе или понимать как негативное явление временного характера. Расширение сферы правового регулирования является общей тенденцией для индустриально развитых стан, так например, в Новой Зеландии «за последние 10 лет правительство ввело более 1600 законов и положений»5. Таким образом, можно констатировать, что увеличение количества позитивного права является неизбежным спутником развития современной цивилизации и актуально не только для России. Данный процесс имеет долгие исторические причины. В зарубежной науке выделяют четыре исторических этапа юридификации западного общества. Первоначально этот процесс был связан с периодом абсолютизма, когда позитивное право монополизировало право государственного принуждения за монархом, ослабив феодальное влияние. Затем происходит расширение правового регулирования в связи с формированием либерального правового государства, когда после буржуазных революций конституционное регулирование закрепляет гарантии политических и экономических от вторжения власти. Третий этап связан предоставлением граждан всеобщего избирательного права, что естественно расширило сферу позитивного права. Последняя четвертая «волна» юридификации связана с формированием социального государства «всеобщего благоденствия»6. Таким образом, можно сказать, что увеличение количества позитивного права связано с эволюцией общества в целом. Современный этап юридификации связывают в социальной философии с расширением сферы правового регулирования по причине формирования социального государства. В таком государстве жизнь граждан максимально регламентирована правом. Отношение в научной среде к данному явлению очень противоречиво. Т. Маршалл в своей теории о стадиях развития гражданства, по сути очень схожей с концепцией Ю. Хабер-маса, оценивает государство «всеобщего благоденствия» в высшей степени оптимистически и считает социальные права заключительным этапом в эволюции концепции гражданства.7 Однако проблемой для данной системы становится не просто механизм санкционирования административного вмешательства во многие сферы общественных отношений, а пределы этого вмешательства.8 В таких ких условиях высока вероятность возникновения юридического деспотизма и законодательного произвола. Он выражается в «мелочной регламентации», снижающей эффект правовых норм своим непомерным количеством и ярко выраженной нестабильностью, проявляющейся в постоянном внесении изменений и дополнений в правовые акты.9 Главной опасностью государства «всеобщего благоденствия» является экспансия публично-правовых начал на территорию диспозитивности, то есть сужение предоставленных ранее свобод поступать по своему усмотрению. Таким образом, юридификация, направленная на расширение гарантий прав и свобод, по факту их может начать их ограничивать. М. Уолцер писал: «Наиболее впечатляющая черта современного управления социальной сферой — это невероятное разнообразие используемых им средств принуждения и сдерживания. Каждая недавно признанная потребность, каждая введенная служба порождает новую зависимость и новые социальные узы. ... Никогда прежде рядовые граждане не были столь хорошо известны публичным вла-
1 Пиголкин А.С. Законодательная техника. М., 2000. С. 251.
2 Цит. по: Голоскоков Л. В. Модернизация российского права / под ред. А. В. Малько. М., 2006.
3 Беляев М.А. Сверхрегулирование: трудности проблематизации // Правовое регулирование: проблемы эффективности, легитимности, справедливости: сборник трудов международной научной конференции (Воронеж, 2—4 июня 2016 г.) / отв. ред. В.В. Денисенко. Воронеж, 2016. С. 160—175.
4 Habermas J. Theorie des kommunikativen Handelns. Bd. 2. Frankfurt am Main, 1997. S. 488.
5 Цит. по: Голоскоков Л. В. Модернизация российского права / под ред. А. В. Малько. М., 2006.
6 Habermas J. The Theory of Communicative Action. Vol.2. P. 357.
7 Бусова Н.А. Модернизация, рациональность и право. Харьков: Прометей-Прес, 2004. С. 241.
8 Ерохов И.А. Современные политические теории: кризис нормативности. М.: Праксис, 2008.
9 Синченко Г.Ч. Юридификация и перформативные презумпции позитивного права // Научный вестник Омской академии МВД России. Омск: ОНиРИО Омской академии МВД России, 2010. № 2 (37). С. 15—19.
Денисенко В.В. Коллизии правовых актов в условиях юридификации общества
стям, как в государстве «всеобщего благоденствия». Мы все сосчитаны, пронумерованы, классифицированы, внесены в каталоги, избирательные списки, досье, опрошены и находимся под непрестанным наблюдением»1.
5. Причины коллизий в условиях юридификации общества. Причины коллизий правовых актов в отечественной правовой науке традиционно делятся на объективные и субъективные, а так же на причины, возникающие внутри правовой системы и причины внешнего, по отношению к праву, характера2. Вопрос изменения предмета правового регулирования рассматривается в нашей науке применительно к объективным причинам коллизий. Под объективными следует понимать те, которые не зависят от воли законодателя. В самом общем виде их можно разделить на три группы: 1. Связанные с динамикой правоотношения во времени (коллизии во времени). Существование отношений неизбежно связанно с их развитием, изменением во времени, которое с необходимостью влечет за собой и изменение норм их опосредующих. Такое изменение не всегда проходит «безболезненно», так как старые правовые нормы могут вступать в конфликт с новыми, когда прежние нормы права официально не изменены или не отменены. Этот конфликт норм, как видно, обусловлен изменением либо развитием отношений во временных пределах. 2. Связанные с протяженностью отношения в пространстве (пространственные коллизии). Протяженными правовые нормы могут быть не только во времени, но и в пространстве. Иначе говоря, в некоторых случаях, регулируемые правовыми нормами отношения приобретают как бы «вытянутую форму», например, в следствии проживания лиц на территории субъектов Федерации или совершения различных юридических действий, связанных с одним правоотношением в пределах различных территориальных единиц. 3. Необходимость дифференцированного регулирования отношений (содержательные коллизии)3. Объективными причинами могут выступать не только динамика отношений во времени и пространстве, но и сам характер этих отношений, их особенность и необходимость дифференцированного регулирования. Иными словами, сами отношения, их характер в отдельных ситуациях предполагают регламентирование этих отношений одновременно разными правовыми нормами. То есть нормами с разным объемом регулирования. Между тем, несмотря на указание, что свое влияние на возникновение коллизий оказывают несовпадение и подвижность границ между правовой и не правовой сферами, их расширение или сужение, феномен причин коллизий в контексте юридификации не исследован должным образом.
6. Разрешение коллизий правовых актов в условиях юридификации общества: разработка стратегий. В условиях расширения предмета правового регулирования и увеличения плотности законодательства речь должна идти уже не просто о традиционных способах разрешения в виде преодоления и устранения коллизий правовых актов, но и о формировании стратегий политико- правового характера. В зависимости от сферы правового регулирования можно использовать наработки зарубежной социологии права по данному вопросу. Применительно к частному праву возможно использование стратегии «косвенного правового регулирования», сформулированного немецкими учеными Н.Луманом и Г. Тойнбером. Право по Луману это коммуникативная система, так как и общество в целом это закрытая система коммуникаций. Понимание общества как коммуникативной системы обусловлено тем, что использование категории аутопоэсиса для характеристики социума возможно лишь в том случае, когда в качестве элементов общества используются коммуникативные акты. Концепция Н.Лумана основана на понимании процессов развития общества Т.Парсонсом. Т.Парсонс понимал развитие общества как рост его сложности и выделение новых специализированных подсистем. Именно Парсонс стал сравнивать общественные и биологические системы. Никлас Луман развивает идеи Парсонса о дифференциации общественных систем и разрабатывает концепцию, согласно которой в современном обществе право, экономика политика и ряд других функциональных сфер жизни являются автономными друг от друга. В рамках каждой системы, например, правовой или экономической, в результате исторического развития происходит формирование особых типов коммуникаций. Это связано с тем, что каждая система имеет свой так называемый бинарный код для обработки информации. Например, для права таким кодом будет «законно/незаконно», для науки «истинно/ложно». Помимо кода в рамках каждой системы существуют программы, которые влияют на способность приспособления системы к окружающей среде4. Правовая система использует в качестве программы нормативные акты и иные источники, которые содержат условия применения бинарного кода. На основании предложенной концепции общества Луман и его последователи указывают на то, что функциональные системы не могут заменять друг друга или выполнять функции других систем. Это связано с тем, что различные коды и программы систем могут действовать только в рамках своей системы. Дело в том, что любая система для обработки информации из окружающей среды использу-
1 Бусова Н.А. Модернизация, рациональность и право. Харьков: Прометей-Прес, 2004. С. 246.
2 Денисенко В.В. Коллизии правовых актов и способы их разрешения (теоретико-правовой аспект): монография. Воронеж, 2015. С. 19—25.
3 Там же. С. 21.
4 Luhmann N. Sociological Theory of Law. London, Routlege&Kegan Paul, 1985. P. 165.
148
Юридическая техника. 2017. M 11
ет свой бинарный код и при взаимодействии с другой системой происходит искажение информации. Поэтому невозможно предсказать воздействие другой одной системы на другие, так как для правовой системы воздействие политических регуляторов будет внешним воздействием, «шумом» окружающей среды. Теория аутопоэсиса в праве объясняет причину кризиса правового регулирования невозможностью в современном обществе регуляторами одной системы регулировать другие. Современное социальное государство детально регламентирует все сферы общества, но единственный регулятор, который оно может использовать это право, поэтому происходит его неизбежное разрастание. Между тем, увеличение позитивного права, регламентирование им экономики и иных частных отношений приводит зачастую к потере его эффективности. Право в условиях государства «всеобщего благоденствия» перегружено политическими регуляторами, что вызывает трудности в переводе с кода одной системы на другой. Так, Н. Луман приводит пример с законодательством об окружающей среде, которое не достигало своих целей, теряло свою силу, так как согласовывалось с системой существующих законов1. Политическое воздействие должно учитывать самостоятельность правовой системы, в противном случае оно не достигает своей цели. В германское антитрестовое законодательство регулярно вносятся поправки политического характера, что затрудняет его толкование и применение2. Поэтому сторонники концепции аутопоэсиса считают необходимым изменить понимание правового регулирования. Наиболее детально данная проблема разработана Г.Тойбнером, который предлагает концепцию косвенного правового регулирования. Примером косвенного правового регулирования может служить трудовое право, где законодатель лишь устанавливает рамки для правоотношений, а субъекты далее сами заполняют их правами и обязанностями3. Применительно как к публичному, так и частному праву, политико- правовые стратегии для разрешения коллизий правовых актов могут быть построены на идеях дискурсивной теории права Юргена Хабермаса и его ряда учеников, прежде всего, Акселя Хоннета. В рамках дискурсивной теории юридификация понимается через философские категории «система» и «жизненный мир»4. Юридификация означает замену позитивным правом иных социальных норм, которые основаны на консенсусе и добровольном признании. С точки зрения теории коммуникативной рациональности право должно рассматриваться не только как инструмент или механизм достижения цели, но как процедура достижения взаимопонимания между субъектами, процесс поддержания коммуникативных связей, достижения консенсуса5. Речь идет о целом ряде юридических процедур, связанных как с правотворчеством, так и с правоприменением. Применительно к применению права, в частности речь, идет о медиации в праве, как в публичном, так и в частном праве. Именно, осознание причин коллизий правовых актов применительно к современному обществу и причинам коллизий правовых актов в нем, позволят преодолеть негативные их последствия в отечественной правовой системе.
1 Luhmann N. Sociological Theory of Law. London, Routlege&Kegan Paul, 1985.
2 Цит по.: Голоскоков Л. В. Модернизация российского права / под ред. А. В. Малько. М., 2006. С. 60.
3 Teubner G. Juridification: Concepts, Aspects, Limits, Solutions // Juridification of Social Spheres: a comparative analysis in the areas of labor, corporate, antitrust and welfare law, edited by Gunther Teubner. Berlin and New York, 1987. P. 18.
4 Денисенко В.В. Лингвистическая парадигма как современная методологическая основа общей теории права // Право и политика. 2007. № 9. С. 223.
5 Юрген Хабермас раскрывает эти проблемы в работе «Фактичность и значимость». Habermas J. Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of law and democracy. Cambridge, 1996.
Денисенко В.В. Коллизии правовых актов в условиях юридификации общества
149
