CC BY
58
Список литературы:
1. Худяков А.И. Страховое право. - СПб., 2004. - С. 640.
2. Фогельсон Ю.Б. Страховой интерес при страховании имущества // Эж-Юрист. - 1998. - № 5.
3. Емельянцев В.П. Некоторые вопросы рассмотрения судами дел по спорам из договоров имущественного страхования // Комментарий судебной практики. Вып. 15 / Под ред. К.Б. Ярошенко. - М.: Юридическая литература, 2010. - С. 23-52.
4. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 03.05.1999. - № 18. - Ст. 2207.
5. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. первая: Общие положения. - М., 1997. - С. 613.
6. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» // Российская Бизнес-газета. - 03.02.2004. - № 4.
7. Определение ВАС РФ от 13.09.2007 № 10509/07 по делу № А 4060678/06-13-405 // Справочно-поисковая система «Консультант Плюс».
КОЛЛИЗИИ ПРАВ НА ТОВАРНЫЕ ЗНАКИ С ПРАВАМИ НА НЕКОТОРЫЕ ДРУГИЕ ОБЪЕКТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
© Тасыбаева Ж.З.*
Омский юридический институт, г. Омск
В рамках данной темы исследована проблема коллизии права на товарные знаки с правами на другие объекты интеллектуальной собственности, а именно: фирменные наименования, товарные знаки, коммерческие обозначения, а также с правами на доменные имена. Раскрываются теоретические и практические положения по данной проблематике.
Принятие части четвертой Гражданского кодекса РФ свидетельствует о дальнейшем развитии и совершенствовании правового регулирования отношений, связанных с интеллектуальной собственностью и ее правой охраной.
Государство должно быть заинтересовано в создании эффективной правовой системы, обеспечивающей охрану объектам интеллектуальной собственности, в активном функционировании их в хозяйственном обороте, во внесении ими максимального вклада в экономическое развитие государства.
* Научный руководитель: Слесарюк Н.В., преподаватель кафедры Гражданского права.
Вместе с тем следует констатировать, что действующая законодательная система не в полной мере отвечает решению поставленной задачи в условиях развития рыночной экономики, приведших к существенным новациям хозяйственных и социальных отношений, определивших возникновение правоотношений, которых до этого в практике хозяйствования не было.
Определение товарного знака содержится в п. 1 ст. 1477 ч. 4 ГК РФ [1, с. 499] - это обозначение, служащие для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.
Что касается знаков обслуживания, то они используются для индивидуализации выполняемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями работ и оказываемых услуг п. 2 ст. 1477 ГК РФ предусматривает применение норм о товарных знаках и к знакам обслуживания. Таким образом, товарные знаки и знаки обслуживания имеют одинаковое правовое регулирование.
Основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отожествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции. Реклама выпускаемой продукции также относится к числу важнейших функций товарного знака [2, с. 29].
Вместе с тем, действующее законодательство, регулирующее правоотношения по поводу объектов интеллектуальной собственности, допускает, что одно и то же словесное обозначение может получить правовую охрану в качестве товарного знака и фирменного наименования (или его части), одновременно с этим являясь объектом авторского права.
При разрешении коллизий, имеющих место в процессе реализации прав на упомянутые объекты интеллектуальной собственности, правообладатели зачастую сталкиваются с отсутствием или несовершенством правовых норм.
К аналогичному выводу подводит и изучение правоприменительной практики, позволяющей выявить значительное число ситуаций столкновения прав на объекты интеллектуальной собственности и отсутствие у компетентных органов единого подхода к рассмотрению данной категории споров.
Товарный знак приравнивается, как и другие средства индивидуализации, к результатам интеллектуальной деятельности. С момента регистрации обозначения в качестве товарного знака в Роспатенте его можно рассматривать как объект интеллектуальной собственности [3, с. 2-7]. В отношении товарного знака существует исключительное право, которое является имущественным правом и позволяет правообладателю использовать его любым не противоречащим закону способом (ст. 1484 ГК РФ).
До недавнего времени действовала норма, согласно которой, нельзя было, регистрировать товарный знак, если имеется, зарегистрированное доменное имя тождественное с товарным знаком, что вызывало определенные вопросы на практике. Решая данную проблему, законодатель из п. 9. ст. 1483 ГК РФ, Федеральным законом от 4 октября 2010 г. № 259-ФЗ, ис-
ключил доменное имя из перечня товарных знаков которые не могут быть зарегистрированы. Данные изменения отчасти решили проблему с товарными знаками, но так как судебной практике по этому вопросу еще нет сложно что-либо комментировать.
В отличие от товарного знака фирменное наименование индивидуализирует субъект - юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией (п. 1 ст. 1473 ГК РФ).
Признание исключительного права на коммерческое обозначение оценивается исследователями как самое смелое и спорное решение из предложенных в законе. С одной стороны, охрана коммерческих обозначений соответствует международной практике и существует во многих развитых правопорядках. С другой стороны, введение исключительного права на коммерческое обозначение может повлечь множество правовых проблем, связанных с возможными коллизиями с правами на другие результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.
Коммерческое обозначение используется юридическими лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью и индивидуальными предпринимателями торговых, промышленных и других предприятий (п. 1 ст. 1538 ГК РФ). Права на коммерческие обозначения в Российской Федерации никем не регистрируются, в отличие от западной практики, где коммерческие обозначения проходят регистрацию. Это обстоятельство может затруднить применение принципа старшинства права в случае коллизии с другим объектом интеллектуальной собственности, а в ряде случаев - привести к злоупотреблению правом. Так, недобросовестный правообладатель теоретически может требовать прекращения использования известного товарного знака на территории России только потому, что до возникновения права на данные товарные знаки на территории РФ он использовал идентичное коммерческое обозначение в качестве названия магазина, например, спортивных товаров. При доказывании времени возникновения исключительного права на коммерческое обозначение в случае коллизии прав необходимо доказать, помимо прочего, что обозначение приобрело известность в пределах определенной территории. Во многих случаях это представляется весьма затруднительным, например, если обозначение использовалось в небольшом населенном пункте и не является широко известным [4, с. 2-11].
Для решения проблемы коллизий прав на товарные знаки с правами на коммерческие обозначения предлагаем предусмотреть на законодательном уровне обязательную регистрацию коммерческого обозначения как средство индивидуализации предприятий юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которую можно поручить, например, Торгово-промышленным палатам.
Ключевым принципом при столкновении прав на различные средства коммерческой индивидуализации в соответствии с положениями ч. 4 ГК
РФ является принцип старшинства права. Кроме того, для признания факта незаконного использования средства индивидуализации необходимо наличие возможности введения в заблуждение потребителей и (или) контрагентов. При столкновении, например, права на товарный знак с правом на фирменное наименование каждый правообладатель может ссылаться на свое исключительное право использования объекта. В результате сложилась довольно разнородная судебная практика по таким делам. Так, в случаях коллизии прав на средства индивидуализации правообладатели нередко ссылались на нормы о недобросовестной конкуренции.
Примером формирования уникальной судебной практики в отношении столкновений прав на разные средства индивидуализации может служить решение Президиума ВАС, который рассмотрел дело о соотношении прав на товарный знак, фирменное наименование и доменное имя. Суть дела состоит в том, что Московское ЗАО «Лад-М» потребовало запретить гражданину «Н.» администрировать доменные имена lad-m.ru и ladm.ru. По мнению истца, эти обозначения сходны до степени смешения с его фирменным наименованием, зарегистрированным товарным знаком «Лад-М» и «ЛадМ». За нарушение своих прав компания потребовала с гражданина «Н.» 100 тыс. руб. компенсации. Судьи ВАС обратили внимание, на то, что сама компания «Лад-М» было создана в 1996 г. задолго до регистрации в апреле 2004 г. ив мае 2006 г. спорных доменных имен. Права на фирменное наименование юридического лица возникает с момента его регистрации и охраняется независимо от того, является ли оно частью товарного знака. Действие гражданина «Н.» признали нарушением прав ЗАО «Лад-М» на фирменное наименование и запретили ему использовать, эти доменные имена.
Мнение юристов по этому вопросу разошлось. Одни отмечают, что именно наличие зарегистрированного товарного знака долгое время было более весомым инструментом отстаивания права на доменное имя в судах. После этого решения владельцам юридических лиц будет проще отстаивать права на домены, даже если у них нет зарегистрированных товарных знаков.
Сторонники противоположной точки зрения считают, что решение президиума ВАС может породить волну злоупотреблением данным правом, ситуацию может осложнять то, что в России довольно часто встречаются одинаковые наименовании компаний [5].
Возможно, что по мере формирования судебной практики по разрешению споров, связанных с коллизиями прав на различные средства индивидуализации и результаты интеллектуальной деятельности, пробелы и недостатки законодательства могут эффективно ею восполниться.
Список литературы:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-Ф3 принят ГД ФС РФ 24.11.2006 // Российская газета. -22.12.2006. - № 289. // СПС КонсультантПлюс
2. Гаврилов Э.П. Второй проект четвертой части ГК: первое впечатление // Патенты и лицензии. - 2006. - №4. - С. 2-7.
3. Близнец И., Леонтьев А. Интеллектуальная собственность и вещная собственность: соотношение правовых категорий // ИС. Авторское право и смежные права. - 2002. - № 8. - С. 2-11.
4. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: учебник. - М.: Проспект, 2007. - С. 29.
5. Доменная течь [Электронный ресурс] // Коммерсантъ. - 09.12.2009. -№ 230. - Режим доступа: ^'^'№коттегеап1.гиМос-у.а8рх?Вос8ГО=1288921.
