CC BY
308
Коллекторская деятельность как современный экономико-правовой феномен
В.А. Болдырев
профессор кафедры гражданско-правовых дисциплин федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации», доцент, доктор юридических наук (г. Хабаровск) В.Н. Шмаков
начальник кафедры гражданско-правовых дисциплин федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации», доцент, кандидат юридических наук (г. Хабаровск)
Владимир Анатольевич Болдырев, vabold@mail.ru
Коллекторская деятельность, несмотря на то, что соответствующий термин не является законодательно закрепленным, а явление легально определенным, - это объективная реальность, с которой сегодня приходится считаться и обществу, и государству. Далеко не всегда тот или иной вид экономической активности получает легальное определение и терминологическое обозначение, однако из этого совершенно не следует, что публичная власть оставляет без внимания или недооценива-
ет его роль.
Большой интерес к коллекторской деятельности подтверждается не только разработкой профессиональным сообществом 1 и органами государственной власти 2 соответствующих законопроектов, но и недавним введением в законодательство новых, абсолютно конкретных правил об особенностях совершения действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа) 3, а также норм об административной ответствен-
1 Смотри:
проект федерального закона «О деятельности по взысканию просроченной задолженности» (разработан Некоммерческой организацией «НАПКА»). URL: http://www.collectori.ru/templates/00050/files/o_deyatelnosti_ vpz.pdf (дата обращения: 17 января 2015 года);
проект федерального закона «О коллекторской деятельности» (разработан Министерством экономического развития Российской Федерации, Ассоциацией российских банков, Ассоциацией коммерческих организаций Развития Коллекторского Бизнеса). URL: http://www.collectori.ru/zakon (дата обращения: 17 января 2015 года);
проект федерального закона «О коллекторской деятельности в Российской Федерации» (разработан Некоммерческой организацией «НАПКА»). URL: http://www.collectori.ru/templates/00050/files/pfz_kollect.pdf (дата обращения: 17 января 2015 года);
проект федерального закона «О регулировании деятельности по взысканию долгов» (разработан группой компаний «Русская долговая корпорация). URL: http://www.collectori.ru/zakon (дата обращения: 17 января 2015 года).
2 Проект федерального закона «О деятельности по взысканию просроченной задолженности физических лиц» (разработан Министерством экономического развития Российской Федерации, предложен к публичному обсуждению 30 декабря 2011 года). URL: http://economy.gov.ru/minec/about/structure/depregulatinginfluence/ doc20111230_07 (дата обращения: 17 января 2015 года).
3 Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, № 51, ст. 6673.
ности за их нарушение 4.
Можно прогнозировать, что предпринятые на официальном уровне меры - только начало регулирования непростой ситуации, существующей на «рынке долгов», первые шаги по выработке системы сбалансированной защиты интересов должников и кредиторов. Вместе с тем следует понимать, что решение проблемы возможно только при условии ее адекватного восприятия, в рассматриваемом случае - при условии понимания сути и содержания коллекторской деятельности, а также причин, по которым ее оценка приобрела негативную окраску у российской общественности в последнее десятилетие.
Сегодня термин «коллекторская деятельность» (collection activity, от английского глагола to collect - собирать) является устоявшимся. Понятно, что речь идет о сборе долгов.
В юридической литературе встречается множество различных определений, а равно кратких описаний, сути коллекторской деятельности 5, большая их часть имеет экономическую окраску. Подлинно юридическим, а не экономическим можно считать подход Т.Ю. Астаповой, отмечающей: «... На сегодняшний день в практической области под коллекторской деятельностью признают законную профессиональную систематическую деятельность организации, нацеленную исключительно на возврат просроченной задолженности, с использованием специализированных навыков и законных средств на досудебной стадии, стадии судебного разбирательства и исполнительного производства, в том числе пу-
тем приобретения долга» 6.
Для лучшего понимания ситуации считаем целесообразным экстрагировать основные признаки коллекторской деятельности с учетом произведенного авторами настоящей статьи анализа круга услуг и методов работы коллекторских агентств. О деятельности того или иного хозяйствующего субъекта можно говорить как о коллекторской, если наблюдается следующее:
1) принципиальная однотипность денежных долгов, поступающих в работу;
2) внешняя бесспорность денежных долгов;
3) систематичность работы субъекта, специализирующегося преимущественно или исключительно на стимулировании должников к исполнению обязательств;
4) применение типовых алгоритмов работы.
Можно отчетливо видеть, что первые из названных признаков относятся к характеристике долга, вторые два - к характеристике работы. Такой подход не претендует на абсолютную истинность, но если хотя бы один из признаков отсутствует, скорее всего, сам субъект экономических отношений не идентифицирует себя как коллекторское агентство.
Четкими «маркерами» хозяйствующих субъектов, занимающихся коллекторской деятельностью, являются используемые в наименованиях соответствующих организаций слова «коллекторское агентство», «долговое агентство», «коллектор», а также слово «долгов» в сочетании с предикатами «взыскание», «возврат» или «сбор».
Учитывая, что сами участники граждан-
4 Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № ЗбЗ-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, № 51, ст. 6683
5 Смотри:
Бекузаров А. В. Проблемы легитимации коллекторских агентств // Общество и право. 2012. № 2. С. 77; Долгополов Б. А. Деятельность коллекторских агентств как инструмент антикризисного управления кредитной организацией // Сервис в России и за рубежом. 2007. № 4. С. 4;
Кувшинова Ю. А. Коллекторские агентства как инструмент регулирования банковского кризиса // Вестник Академии. 2009. № 4. С. 34.
6 Астапова Т. Ю. О подходах к определению понятия «коллекторская деятельность» // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. № 8. С. 10.
ского оборота считают возможным маркировать характер своей деятельности в наименованиях устойчивыми лексемами, можно констатировать наличие важной предпосылки для выделения коллекторской деятельности в качестве относительно самостоятельного вида экономической активности.
Весьма интересен вопрос о численности коллекторских агентств в России. В каталоге электронного ресурса http://www. collectori.ru по состоянию на 28 декабря 2014 года числились 1 107 агентств. Однако следует понимать, что далеко не все коллекторские агентства могли в него попасть по объективным и субъективным причинам. Ориентироваться исключительно на указанные вербальные маркеры («коллек-торское агентство», «долговое агентство») при оценке числа игроков рыка было бы неправильно, поскольку одни участники гражданского оборота сознательно стремятся оставаться в тени, имея устойчивый круг клиентов, а другие являются необособленными структурными подразделениями (отделами) компаний, оказывающих юридические услуги.
Как известно, количество имеет свойство переходить в качество. При определенной численности профессионалов они начинают консолидироваться. Ассоциации лиц, ведущих бизнес в той или ной сфере, возникают, когда имеется общность профессиональных интересов и необходимость их защиты, а в некоторых случаях - когда требуется выработка и поддержание стандартов, обеспечивающих развитие отрасли (направления деятельности).
Можно назвать три общероссийские коллекторские ассоциации: Ассоциацию коммерческих организаций Развития Кол-лекторского Бизнеса; некоммерческую организацию «Национальная Ассоциация Профессиональных Коллекторских Агентств», Ассоциацию организаций в области корпоративного коллекторства. Названные участники гражданского оборота разрабатывают собственные профессио-
нальные стандарты, рекомендации и даже хартии. Также ассоциации занимаются разработкой новых методик работы и совершенствованием существующих, обучением специалистов коллекторских агентств, проведением практико-ориентированных форумов. Их активность во многом направлена на преодоление негативного отношения общественности к лицам, занимающимся коллекторской деятельностью.
В новом Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2), утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31 января 2014 года № 14-ст, код 82.91 охватывает «Деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации». Эта группировка включает:
• взыскание платежей по счетам и пересылку собранных платежей клиентам, в том числе услуги по взысканию долгов;
• сбор информации, например кредитной истории или послужного списка о физических лицах и компаниях, и предоставление информации банковским учреждениям, розничным продавцам и прочим, нуждающимся в оценке кредитоспособности этих физических лиц и компаний.
Следовательно, можно сделать вывод о том, что деятельность коллекторских агентств получила официальное признание со стороны государства как вид экономической деятельности.
Если посмотреть на проблему с системной позиции, то можно сказать, что появление коллекторских агентств свидетельствует о процессе дальнейшей (узкой) специализации участников, работающих на рынке правовых и финансовых услуг на основе алгоритмизации деятельности, позволяющих добиваться уменьшения «себестоимости» специфической продукции (услуг по стимулированию к возврату долга) за счет разделения труда и увеличения потока обслуживаемой задолженности.
За рамками профессионального сообщества отношение к деятельности коллек-торских агентств в целом негативное, чему во многом способствуют средства массовой информации, несколько однобоко освещающие ситуацию. С учетом предпочтений зрительской и читательской аудитории, зачастую ориентированной на «чрезвычайные происшествия», широкой публичной огласке придаются криминальные и иные противоправные, а также грубые действия работников коллекторских агентств. Вместе с тем основная причина негативного отношения к коллекторским агентствам, которое возникает у значительной части граждан, сталкивавшихся с их работой, кроется в применяемых незаконных, а иногда, хотя и законных, но назойливых или откровенно безнравственных методиках и тактических приемах.
Тем не менее стремление участников экономической деятельности к самоидентификации в качестве коллекторских агентств, создание профессиональных ассоциаций, разработка особых алгоритмов работы, предложение на рынке специальных программно-аппаратных продуктов, официальное признание государством услуг по взысканию долгов в качестве самостоятельного вида экономической деятельности свидетельствуют о появлении в России коллекторской деятельности как специфического социально-экономического феномена.
Наиболее точной характеристикой правового регулирования отношений, связанных с осуществлением коллекторской деятельности, может служить указание на ее мозаичный характер. Такая оценка не должна восприниматься как отрицательная, поскольку термин «мозаичный» не означает «эклектичный» (бессистемный), а свидетельствует о размещении норм в различных актах частного и публичного права.
Существуют две основные договорные модели, на основании которых коллектор осуществляет деятельность по «сбору долгов»:
1) договор об уступке права (требования);
2) договор об оказании услуг, в том числе агентский договор.
Основные положения, касающиеся уступки права (требования) содержатся в § 1 «Переход прав кредитора к другому лицу» 7 главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Как следует из содержания пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В названном параграфе ГК РФ термины «право» и «требование» рассматриваются как синонимичные, аналогичным образом равны по значению термины «уступка требования» и «цессия».
Цессия - это переход требования от пра-вопредшественника (цедента) правопреемнику (цессионарию) на основании сделки (как правило договора). На практике встречаются названия «договор уступки права (требования)» или «договор цессии», в таких случаях стороны обычно и имеют в виду гражданско-правовые соглашения, влекущие замену кредитора. По обязательствам, вытекающим из предпринимательской деятельности, с поправкой на международно-правовую терминологию, такие сделки иногда называют «договорами факторинга».
Цессия, по общему правилу, не требует согласия должника (абз. 1 п. 2 ст. 382 ГК РФ). Однако если договором был предусмотрен запрет уступки, то сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда
7 Название параграфа в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, № 51, ст. 6687.
доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (абз. 2 п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Вопрос о возможности уступки денежного требования в части сегодня однозначно решается законом: «Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом» (п. 3 ст. 384 ГК РФ). Это означает, например, принципиальную возможность «дробления» денежного обязательства путем уступки разных частей требования двум разным коллекторским агентствам (например, в длящихся обязательствах по выплате арендной платы возможна уступка требования за те или иные периоды времени).
Принципиально возможно уведомление должника о состоявшейся уступке и цедентом (прежним кредитором), и цессионарием (новым кредитором). Однако предпочтительнее, чтобы такое уведомление все-таки было осуществлено цедентом, поскольку иной вариант позволит должнику затягивать исполнение обязательства: «Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора» (абз. 2 п. 1 ст. 385 ГК РФ).
Р.Р. Шахтарин отмечает: «При определении условий формирования текущего долга коллекторской организации необходимо еще до заключения договора цессии выяснить у должника, нет ли у него возражений против требования или же встречных требований» 8. Общение с должником до совершения уступки требований имеет рациональное зерно и по причине возможности исполнения обязательства в пользу прежнего кредитора и после цессии, поскольку обязательство должника прекращается его
исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3 ст. 382 ГК РФ).
Наряду с сугубо экономическим риском невозможности исполнения обязательства кредитором коллекторское агентство несет целый ряд рисков правового характера, связанных с приобретением требования. Наиболее серьезными из них являются:
1) риск отсутствия самого требования, например, обусловленный признанием сделки между должником и кредитором недействительной (п. 1 ст. 390 ГК РФ);
2) риск возможности зачета должником встречных однородных требований, о которых умолчал кредитор (ст. 386 ГК РФ);
3) риск возможности оценки судом уступленных требований как «связанных с личностью кредитора», что влечет констатацию отсутствия их перехода (п. 2 ст. 388 ГК РФ);
4) риск предшествующей уступки существующего требования в пользу другого кредитора (п. 4 ст. 390 ГК РФ).
В случае приобретения права (требования) у первоначального кредитора коллекторское агентство несет расходы, размер которых зависит от размера приобретаемых требований. Понятно, что сумма, уплачиваемая первоначальному кредитору, меньше, чем размер приобретаемых требований. Дисконт (разница) между размером требования к должнику и суммой, уплачиваемой кредитору, зависит от того, насколько платежеспособным является должник, иных факторов, влияющих на вероятность и сроки взыскания, а также возможных трудозатрат коллекторского агентства. Размер дисконта может составлять от 20 (по «перспективным» должникам) до 90 процентов (по безнадежным должникам) от размера требования 9.
Название договора, на основании которого работники коллекторского агентства
8 Шахтарин Р .Р. Оценка правовой конструкции возникновения долга в аудите коллекторской деятельности // Сибирская финансовая школа. 2009. № 6. С. 115.
9 Галкина Е. А. Проблемы правового регулирования деятельности коллекторских агентств в банковской сфере // Пробелы в российском законодательстве. 2010. № 3. С. 65.
оказывают кредитору услуги, связанные с получением денежного долга, может быть разным: «договор об оказании услуг», «договор поручения», «агентский договор».
По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение по поручению другой стороны (принципала) совершать юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (п. 1 ст. 1005 ГК РФ). Наиболее точно можно оценить отношения между коллекторским агентством и кредитором именно как основанные на договоре агентирования, поскольку коллекторы зачастую совершают не только юридически значимые действия от имени кредитора, например обращаясь в суд или к судебным приставам-исполнителям, но и действия фактического характера, например разыскивая должника или его имущество. В пользу правильности сделанного вывода говорит содержание статьи 15 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в котором нормотворец прямо называет «лицо, с которым кредитор заключил агентский договор».
При работе агентства по названному договору работники коллекторских агентств для общения с представителями органов государственной власти, как правило, имеют выданные от имени кредитора доверенности. В таком случае «коллекторское агентство не состоит с должником в каких-либо договорных отношениях, а действует, как агент кредитора» 10.
Что касается размера вознаграждения, получаемого при взаимодействии кредитора и коллекторской компании на основании агентского договора, он обычно составляет от 15 до 25 процентов от фактически полученных кредитором сумм 11.
Анализ системы правовых норм, регу-
лирующих осуществление коллекторской деятельности, позволяет утверждать, что устанавливаемые законодателем ограничения обладают спецификой, зависящей от того, относятся эти нормы к частному или публичному праву.
Нормы частного права, ограничивающие применение коллекторских методов, зачастую являются запретительными и обладают достаточно высокой степенью конкретности. Публично-правовые ограничения задаются нормами-санкциями, имеющими, как правило, достаточно общий характер, не профилированными специально под кол-лекторскую деятельность.
Особенности совершения действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа), определены статьей 15 Закона о потребительском кредите. Для единого понимания норм закона установлено, что потребительский кредит (заём) - это денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ст. 3 Закона о потребительском кредите). При этом названный нормативный правовой акт не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой (п. 2 ст. 1 Закона о потребительском кредите).
Как следует из части 1 статьи 15 Закона о потребительском кредите, коллекторские агентства вправе «взаимодействовать» с заемщиком и лицами, предоставившими обеспечение по договору потребительского кредита, используя:
1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);
10 Бекузаров А.В. Вопросы целесообразности принятия правовых основ, регулирующих деятельность коллекторских агентств // Бизнес в законе. 2012. № 2. С. 101.
11 Галкина Е.А. Проблемы правового регулирования деятельности коллекторских агентств в банковской сфе-
ре // Пробелы в российском законодательстве. 2010. № 3. С. 66.
2) почтовые отправления по месту жительства заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита, телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.
Подчеркнем, что «непосредственное взаимодействие» в действительности может быть технически опосредованным, под ним понимаются не только личные встречи, но и разговоры по телефону, то есть дистанционное голосовое взаимодействие двух и более людей. Голосовые сообщения не считаются непосредственным взаимодействием.
Перечень способов «взаимодействия» может быть расширен в договорном порядке, для этого требуется письменное согласие заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита. В законе нет указания на то, что такое согласие должно быть дано только после допущенной просрочки платежа, а значит, оно может быть и предварительным.
Сложно сказать, нужно ли считать «взаимодействием» размещение в печати или публичное размещение баннера с призывом исполнить денежное обязательство. Впрочем, такой способ «обработки» должников более характерен и эффективен в отношении предпринимателей, а названные нами ограничения распространяются только на потребительский кредит.
Закон не допускает «взаимодействия» коллекторов с какими-либо иными лицами, имеющими отношение к должнику или лицу, предоставившему обеспечение. Это означает, что встречи и иное общение коллекторов с друзьями, родственниками, соседями, сослуживцами и руководством должника с целью побудить вернуть долг не допускаются в принципе. Такие методы работы не только плохо вписываются в моральные стандарты, но и создают беспокойство для посторонних лиц.
Из рассматриваемого закона не вытекает, что стимулирование к возврату кредита должно осуществляться непременно после возникновения просрочки. Возможны, к примеру, SMS-напоминания о необходимости уплатить ту или иную сумму к определенному числу.
Однако непосредственное взаимодействие не допускается, если оно направлено на исполнение заемщиком обязательства по договору, срок исполнения которого не наступил, за исключением случая, если право потребовать досрочного исполнения обязательства по договору предусмотрено федеральным законом. Это означает, что нельзя мотивировать должника к уплате суммы займа досрочно при личной встрече, а равно в ходе телефонного разговора.
Законом установлены временные рамки осуществления отдельных методов коллекторской деятельности. Запрещено непосредственное взаимодействие или взаимодействие посредством коротких текстовых сообщений, направляемых с использованием сетей подвижной радиотелефонной связи, в рабочие дни в период с 22 до 8 часов по местному времени и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита, которое указано при заключении договора потребительского кредита.
Заострим внимание на том, что при переезде в другой регион, находящийся в ином часовом поясе, должник вполне может получать звонки и сообщения ночью. При этом подчеркнем, что законодатель не связывает коллекторов ограничением, предполагающим возможность звонить только на номера, указанные самим должником в договоре.
К сожалению, законодателем не обозначено максимальное количество попыток «взаимодействия» коллекторов за день. Иными словами, в указанный промежуток времени количество звонков, сообщений и встреч не ограничено.
Весьма туманно изложена часть 4 статьи 15 Закона о потребительском кредите: «Кредитор, а также лицо, осуществляющее деятельность по возврату задолженности, не вправе совершать юридические и иные действия, направленные на возврат задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), с намерением причинить вред заемщику или лицу, предоставившему обеспечение по договору потребительского кредита (займа), а также злоупотреблять правом в иных формах». Что в этом случае скрывается под словом «вред», понять достаточно сложно. Например, совершенно очевидно, что при частом общении коллекторов с должником последнему наносится репутационный вред. Кроме того, включение в состав нормы-запрета указания на намерение субъекта, проверить которое объективно сложно, с доказательственной точки зрения является сомнительным решением.
Спорно положение пункта 5 статьи 15 Закона о потребительском кредите: «При непосредственном взаимодействии с заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа), кредитор и (или) лицо, осуществляющее деятельность по возврату задолженности, обязаны сообщать фамилию, имя, отчество (последнее при наличии) или наименование кредитора и (или) лица, осуществляющего деятельность по возврату задолженности, или место нахождения, фамилию, имя, отчество (последнее при наличии) и должность работника кредитора или лица, осуществляющего деятельность по возврату задолженности, который осуществляет взаимодействие с заемщиком, адрес места нахождения для направления корреспонденции кредитору и (или) лицу, осуществляющему деятельность по возврату задолженности». При буквальном прочтении получается, что письма и сообщения должнику могут приходить и анонимные.
Повторим, что описанные нами ограничения и запреты относятся только к потребительскому кредитованию.
В связи с принятием названных ограничений законодатель посчитал необходимым установить санкции за их нарушение. Согласно статье 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение юридическим лицом, с которым кредитор заключил агентский договор (предусматривающий совершение таким лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат возникшей по договору потребительского кредита (займа) задолженности), действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа) и не предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе), влечет наложение административного штрафа:
• на граждан - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей;
• на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей;
• на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Здесь применение мер административной ответственности связывается именно с существующим агентским договором. Если коллекторское агентство получило требование в порядке уступки, то указанные санкции к нему неприменимы, равно как неприменимы они и к собственно зай-модавцу (кредитору).
Методы работы с лицами, чей долг возник не из потребительского кредита, ограничены нормами публичного права, в частности, санкциями уголовного закона об ответственности за самоуправство (статья 330 Уголовного кодекса Российской Федерации; далее - УК РФ), а когда требования выходят за рамки долговых обязательств, что встречается на практике 12, - за вымогательство (ст. 163 УК РФ). Работники кол-
12 См. : постановление Президиума Московского городского суда от 21 сентября 2012 года по делу № 44у-402а/12 [Электронный ресурс]. Доступ из справочной правовой системы «Консультант-Плюс».
лекторских агентств и иные лица, вовлеченные в процесс «сбора» долгов, нередко нарушают неприкосновенность частной жизни (см. ст. 137 УК РФ), тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений (см. ст. 138 УК РФ), неприкосновенность жилища (см. ст. 139 УК РФ). Настойчиво требуя заключить соглашение об отступном, например о передаче вместо денежной суммы недвижимого имущества, коллекторы зачастую совершают такое преступление, как принуждение к совершению сделки (см. ст. 179 УК РФ). Однако уличить работников коллекторского агентства в совершении указанных преступлений непросто, поскольку, сталкиваясь с профессионалами, неподготовленное лицо зачастую не может собрать доказательства их вины. В связи со сказанным следует обсудить перспективы регулятивного воздействия государства на коллекторское сообщество.
Специалистами, занимающимися проблемами правового регулирования кол-лекторской деятельности, высказываются предложения о принятии отдельного законодательного акта для рассматриваемой сферы отношений 13. В то же время круг отношений, подлежащих регулированию, а главное сама концепция регулирования, понимаются по-разному. Имеются предло-
жения придать коллекторским агентствам статус государственного органа 14, передать им часть функций судебных приставов-исполнителей 15. Высказаны и категорические возражения против такого подхода 16, а также соображения о необходимости лицензирования «сбора» долгов как вида банковской деятельности 17 или введения обязательного членства в саморегулируемых организациях 18.
Как видится, перспективное направление совершенствования законодательства -это расширение ограничений и запретов на использование методов коллекторской деятельности, а также распространение соответствующих норм не только на отношения, связанные с потребительским кредитованием, но и на ряд других имущественных отношений. Долго ожидаемый должниками и, наконец, нашедший отражение в законе механизм банкротства физических лиц 19 призван сделать российское общество гуманнее по отношению к его членам. Однако банкротство - это крайняя мера. Для того чтобы ослабить существующую в обществе напряженность, необходим целый ряд других шагов.
Применяемый в настоящее время прием юридической техники - размещение норм ограничивающего характера в законодательстве о потребительском кредите - яв-
17
Смотри:
Галкина Е. А. Проблемы правового регулирования деятельности коллекторских агентств в банковской сфере // Пробелы в российском законодательстве. 2010. № 3. С. 67;
Кувшинова Ю. А. Коллекторские агентства как инструмент регулирования банковского кризиса // Вестник
Академии. 2009. № 4. С. 35.
Галкина Е. А. Указ. соч. С. 67.
Кувшинова Ю. А. Указ. соч. С. 35.
Смотри:
Парфенчиков А. О. Отдельные аспекты нормативного регулирования коллекторской деятельности в российской федерации // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. № 8. С. 55.
Гуреев В. А. Реальное и мнимое значение коллекторской деятельности в механизме исполнения актов юрисдикционных органов в российской федерации // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. № 8. С. 24.
Евстифеева Е. А. Деятельность коллекторских агентств: проблемы и противоречия // Мониторинг правоприменения. 2012. № 1. С. 35.
Мягкова М. В. Основные направления развития инфраструктуры рынка розничного кредитования // Фундаментальные исследования. 2013. № 1-1. С. 229.
Федеральный закон от 29 декабря 2014 года № 476-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника» // Российская газета. 2014. 31 декабря.
ляется вполне приемлемым. В основу такого подхода легла идея, реализованная в законодательстве США, где соответствующие отношения регулируются Актом о практике сбора долгов (Fair Debt Collection Practices Act) 20 от 20 сентября 1977 года, который является частью (главой VIII) Закона о защите при потребительском кредитовании (Consumer Credit Protection Act) от 29 мая 1968 года. Возможны и иные подходы.
Принципиальные препятствия, равно как и резоны, для принятия отдельного закона, посвященного возврату просроченной задолженности, отсутствуют. Здесь более важна не юридическая техника, а суть. Главное, определить, на какие сферы и договорные конструкции ограничения методов ведения коллекторской работы должны распространяться, а на какие нет. Работа коллекторов по обязательствам, связанным с предпринимательской деятельностью, должна иметь меньшие ограничения, чем в тех случаях, когда долг является следствием отношений с участием потребителей.
Относительно установления правил о саморегулировании или лицензировании такой деятельности следует заметить, что такие меры не приведут к улучшению существующей ситуации. Саморегулирование не даст положительный эффект, поскольку эта сфера деятельности является принципиально конфликтной; для лицензирования невозможно подобрать адекватных критериев. Именно поэтому устанавливать следует не требования к коллекторским агентствам, а запреты и ограничения на использование определенных методов кол-лекторской деятельности.
ЛИТЕРАТУРА И ИНФОРМАЦИОННЫЕ
ИСТОЧНИКИ
1. Проект федерального закона «О деятельности по взысканию просроченной задолженности» (разработан Некоммерческой организацией «НАПКА»). URL: http://
www.collectori.ru/templates/00050/files/o_ deyatelnosti_vpz.pdf (дата обращения: 17 января 2015 года).
2. Проект федерального закона «О кол-лекторской деятельности» (разработан Министерством экономического развития Российской Федерации, Ассоциацией российских банков, Ассоциацией коммерческих организаций Развития Коллекторского Бизнеса). URL: http://www.collectori.ru/zakon (дата обращения: 17 января 2015 года).
3. Проект федерального закона «О кол-лекторской деятельности в Российской Федерации» (разработан Некоммерческой организацией «НАПКА»). URL: http://www. collectori.ru/templates/00050/files/pfz_kollect. pdf (дата обращения: 17 января 2015 года).
4. Проект федерального закона «О регулировании деятельности по взысканию долгов» (разработан группой компаний «Русская долговая корпорация). URL: http:// www.collectori.ru/zakon (дата обращения: 17 января 2015 года).
5. Проект федерального закона «О деятельности по взысканию просроченной задолженности физических лиц» (разработан Министерством экономического развития Российской Федерации, предложен к публичному обсуждению 30 декабря 2011 года). URL: http://economy.gov.ru/ minec/about/structure/depregulatinginfluence/ doc20111230_07 (дата обращения: 17 января 2015 года).
6. О потребительском кредите (займе)» : Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, № 51, ст. 6673.
7. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» : Федеральный закон от
20 URL: http://www.ftc.gov/enforcement/rules/rulemaking-regulatory-reform-proceedings/fair-debt-collection-practices-act-text#804 (дата обращения: 29 декабря 2014 года).
21 декабря 2013 года № 363-03 // Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, № 51, ст. 6683.
8. URL: http://www.collectori.ru
9. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 0292014 (КДЕС ред. 2) : приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии а от 31 января 2014 года № 14-ст [Электронный ресурс]. Доступ из справочной правовой системы «Консультант-Плюс».
10. О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации : Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 367-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, № 51, ст. 6687.
11. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях : Федеральный закон от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ.
12. Постановление Президиума Московского городского суда от 21 сентября 2012 года по делу № 44у-402а/12 [Электронный ресурс]. Доступ из справочной правовой системы «Консультант-Плюс».
13. Уголовный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 13 июня 1996 года № 63-Ф3.
14. О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника : Федеральный закон от 29 декабря 201 4 года № 476-ФЗ // Российская газета. 2014. 31 декабря.
15. Акт о практике сбора долгов от 20 сентября 1977 года (глава VIII Закона о защите при потребительском кредитовании США от 29 мая 1968 года). URL: http:// www.ftc.gov/enforcement/rules/rulemaking-regulatory-reform-proceedings/fair-debt-
collection-practices-act-text#804 (дата обращения: 29 декабря 2014 года).
16. Астапова Т. Ю. О подходах к определению понятия «коллекторская деятельность» // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. № 8.
17. Бекузаров А. В. Вопросы целесообразности принятия правовых основ, регулирующих деятельность коллекторских агентств // Бизнес в законе. 2012. № 2.
18. Бекузаров А. В. Проблемы легитимации коллекторских агентств // Общество и право. 2012. № 2 (39).
19. Галкина Е. А. Проблемы правового регулирования деятельности коллекторских агентств в банковской сфере // Пробелы в российском законодательстве. 2010. № 3.
20. Гуреев В. А. Реальное и мнимое значение коллекторской деятельности в механизме исполнения актов юрисдикционных органов в российской федерации // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. № 8.
21. Долгополов Б. А. Деятельность кол-лекторских агентств как инструмент антикризисного управления кредитной организацией // Сервис в России и за рубежом. 2007. № 4.
22. Евстифеева Е. А. Деятельность кол-лекторских агентств: проблемы и противоречия // Мониторинг правоприменения. 2012. № 1.
23. Кувшинова Ю. А. Коллекторские агентства как инструмент регулирования банковского кризиса // Вестник Академии. 2009. № 4.
24. Мягкова М. В. Основные направления развития инфраструктуры рынка розничного кредитования // Фундаментальные исследования. 2013. № 1-1.
25. Парфенчиков А. О. Отдельные аспекты нормативного регулирования коллек-торской деятельности в российской федерации // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. № 8.
26. Шахтарин Р. Р. Оценка правовой конструкции возникновения долга в аудите кол-лекторской деятельности // Сибирская финансовая школа. 2009. № 6.
