CC BY
425
Коллективные трудовые споры, забастовки и протесты в России: влияние законодательства
и правоприменительной практики на их распространенность
*
и применение
ГЕРАСИМОВА Елена Сергеевна, заведующая кафедрой трудового права и права социального обеспечения факультета права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», директор Центра социально-трудовых прав, кандидат юридических наук, доцент 123022, Россия, г. Москва, Большой Трехсвятительский пер., 3 E-mail: [email protected]
В статье анализируются сведения о распространенности и причинах коллективных трудовых споров, забастовок, трудовых протестов и конфликтов в России. Приводятся данные государственных органов, согласно которым число коллективных трудовых протестов, происходящих в рамках, предписываемых для них законом (коллективных трудовых споров, забастовок), является низким и не увеличивается в тяжелые и кризисные периоды. В то же время растет число протестов работников в различных формах без использования процедур, прямо предусмотренных законодательством для разрешения конфликтов. Исследуется, какую роль играют в этом действующее законодательство и практика его применения, в том числе судебная, и каковы последствия такой практики. Автор приходит к выводу, что необходимы изменения как в законодательстве, так и в правоприменительной практике, в том числе в судебном правоприменении, которые позволили бы воспринимать и использовать законодательство о коллективных трудовых спорах не как запретительное и ограничительное, а как создающее действенные, удобные, эффективные механизмы для разрешения коллективных трудовых конфликтов.
Ключевые слова: коллективное трудовое право, право на забастовку, коллективные трудовые споры, трудовые конфликты, трудовые протесты.
Collective Labor Disputes, Strikes and Protests in Russia: Relevant Laws and Practices
E. S. GERASIMOVA, candidate of legal sciences The National Research University "Higher School of Economics" 3, Bolshoy Trekhsvyatitelskiy lane, Moscow, Russia, 123022 E-mail: [email protected]
The article analyses the information that has been gathered in the sphere of collective labor disputes, strikes, labor protests and conflicts in Russia. It contains official statistics which show that collective labor protests are held strictly within the frameworks stipulated by law (collective labor disputes, strikes), the number thereof is low and does not increase in difficult and crisis periods. At the same time increasing is the number of protests which take place in various forms and without resort to procedures provided for by law for the resolution of labor conflicts. The author pays attention to the role of the currently effective legislation, the enforcement thereof, including judiciary practices, and the consequences of such practices. The author concludes that the legislature, enforcement and case practice - all call for changes which would be conducive to making use of legislation of collective labor disputes not only as a prohibitive and restricting tool, but as a creative effective, convenient and efficient mechanism of solving collective labor conflicts. Keywords: labor law, right to strike, collective labor disputes, labor conflicts, labor protests.
DOI: 10.12737/21221
Коллективное трудовое право и в особенности правовое регулирование разрешения коллективных тру* Публикация подготовлена в рамках поддержанного РГНФ научного проекта № 1503-00628.
довых споров и забастовок нередко оценивается как мало актуальное в России. В первую очередь это основано на том, что число коллективных трудовых споров и забастовок в России незначительно, и мало кому приходится сталкиваться на
практике с этими вопросами. Такому отношению способствует и минимальное освещение российских коллективных трудовых конфликтов в средствах массовой информации. Известность в последние годы приобрели лишь несколько коллективных трудовых конфликтов, требовавших вмешательства властей, в том числе федерального уровня, а большая часть конфликтов и споров оставалась неизвестной за пределами узкого круга их непосредственных участников либо тех, кто специально занимается изучением этой проблематики.
Мнение о низкой распространенности коллективных трудовых споров и забастовок подтверждается и данными официальной статистики. Однако внимательный анализ статистики и ее сопоставление с данными ряда исследований позволяют усомниться в ее репрезентативности, а также поставить важные вопросы об эффективности законодательства, регулирующего коллективные трудовые споры и забастовки.
Существуют три официальных источника информации, на основании которых можно судить о числе коллективных трудовых споров и забастовок в России: данные Государственного комитета статистики РФ (Росстата) о забастовках, Федеральной службы по труду и занятости о коллективных трудовых спорах (Роструда) и Судебного департамента при Верховном Суде РФ о рассмотренных судами делах о признании забастовок незаконными.
Согласно данным Росстата, осуществляющего учет забастовок в России, их количество существенно снизилось после принятия в 2001 г. Трудового кодекса РФ. В период с 1991 по 2000 г. количество забастовок в России измерялось тысячами: в 1991 г. — 1755 забастовок; в 1992 — 6273; в 1993 — 264; в 1994 — 514; в 1995 — 8856; в 1996 — 8278; в 1997 — 17 007; в 1998 — 11 162; в 1999 — 7286; в 2000 — 817; в 2001 — 291. Начиная с 2001 г. Росстат фиксировал намно-
го более низкие показатели количества забастовок: в 2002 г. — 80 забастовок; в 2003 — 67; в 2004 — 5933; в 2005 — 2575. С 2006 г. сформировалась и вовсе новая реальность: число забастовок в России за последние 10 лет ни разу не вышло за пределы десяти: в 2006 г. зафиксировано 8 забастовок; в 2007 — 7; в 2008 — 4; в 2009 — 1; в 2010 — 0; в 2011 — 2; в 2012 — 6; в 2013 — 3; в 2014 — 2; в 2015 — 51. Обычно такое низкое число забастовок объясняется улучшением ситуации в сфере социально-трудовых отношений, ростом уровня благосостояния населения, отсутствием оснований для конфликтов и споров. Но характерно, что и в кризисные 2008—2009, 2014—2015 гг., когда выросли неплатежи заработной платы, происходили многочисленные увольнения, сокращения заработной платы и переводы на неполное рабочее время, увеличения официально зарегистрированного числа забастовок не происходило.
Представляется, что низкие показатели числа забастовок объясняются в большей мере методикой их учета. Во-первых, в качестве забастовки учитывается не каждое прекращение работы, которое является забастовкой в обыденном понимании, а только прекращение работы в целях разрешения коллективного трудового спора как он понимается согласно ТК РФ. Кроме того, Росстат обобщает данные на основании информации, представляемой самими работодателями, поэтому если работодатель не заявляет данные о забастовке в Росстат (не важно, по каким причинам), забастовки не учитываются в этой статистике.
1 Федеральная служба государственной статистики (Росстат), Российский статистический ежегодник — 2014 г. URL: http:// www.gks.ru/bgd/regl/b14_13/Main.htm; Федеральная служба государственной статистики (Росстат), Социально-экономическое положение России. 2015 г. С. 230. URL: http://www.gks.ru/free_doc/doc_2015/social/ osn-12-2015.pdf. (дата обращения: 28.02.2016).
Таблица 1
Число коллективных трудовых споров, зарегистрированных Рострудом
в 2006—2012 гг.*
Год Количество зарегистрированных коллективных трудовых споров Количество урегулированных коллективных трудовых споров
Всего В том числе с участием Роструда
2006 18 18 8
2007 9 7 7
2008 17 16 13
2009 6 6 2
2010 9 9 7
2011 7 7 3
2012 10 9 5
* Официальный сайт Федеральной службы по труду и занятости. URL: http://www. rostrud.ru/control/sotrudnichestvo-i-partnerstvo/?ro=236470&sphrase_id=135689 (дата обращения: 28.02.2016).
Таблица 2
Информация о движении дел о признании забастовок незаконными и возмещении причиненного ими вреда по данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ
(на основании Формы № 2)*
Год Поступило дел Остаток с прошлого года Рассмотрены с вынесением решения суда Прекращено Оставлено без рассмотрения Окончено
Всего рассмотрено Требования удовлетворены (число дел / проценты от рассмотренных) В удовлетворении требований отказано
2009 79 20 64 40 / 62,5 24 18 4 90
2010 38 9 34 24 / 70 10 8 3 45
2011 39 2 31 21 / 67 10 7 3 41
2012 100 0 27 19 / 70 8 65 4 97
2013 327 3 38 24 / 63,1 14 289 1 328
2014 24 2 10 10 / 100 0 6 3 20
* Таблица составлена на основании данных сайта Судебного департамента при Верховном Суде РФ. URL: http://www.cdep.ru. Данные судебной статистики. URL: http://www.cdep. ru/index.php?id=79 (дата обращения: 15.01.2016). Данные судебной статистики за 2015 г. на момент написания настоящей статьи не были опубликованы.
О числе коллективных трудовых конфликтов (и, следовательно, косвенно о числе забастовок) можно судить и по другим фиксируемым государственными органами данным. Так, второй официальный источник информации — данные Роструда, осуществляющего уведомительную регистрацию коллективных трудо-
вых споров2. Сведения о коллективных трудовых спорах должны представляться всеми юридическими лицами при наличии у них коллективных трудовых споров территориальным органам Роструда, а последние должны передавать эту инфор-
2 См. ст. 407 ТК РФ.
Таблица 3
Число забастовок, зарегистрированных Росстатом, коллективных трудовых споров, зарегистрированных Рострудом, дел о признании забастовок незаконными, поступивших (рассмотренных) в 2009—2012 гг. российскими судами
Год Число забастовок, зарегистрированных Росстатом Число коллективных трудовых споров, зарегистрированных Рострудом / неурегулированных Число дел о признании забастовок незаконными, поступивших/ рассмотренных российскими судами
2006 8 18 / 0 —
2007 7 9 / 2 —
2008 4 17 / 1 —
2009 1 6 / 0 79 / 64
2010 0 9 / 0 38 / 34
2011 2 7 / 0 39 / 31
2012 6 10 / 1 100 / 27
2013 3 — 327 / 38
2014 2 — 24 / 10
мацию непосредственно Роструду3. По данным Роструда, число коллективных трудовых споров в России за период с 2006 по 2012 г.4 также сравнительно невелико (табл. 1). При этом почти все коллективные трудовые споры, судя по этим данным, были урегулированы, т. е. основания для проведения забастовок отсутствовали.
Третий источник официальной информации, позволяющий составить представление о коллективных трудовых спорах и забастовках в России, — это данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ о количестве дел о признании забастовки незаконной и возмещении причиненного ими вреда5, рассмотренных российскими судами.
3 См. приказ Росстата от 8 ноября 2012 г. № 589 «Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной службой по труду и занятости федерального статистического наблюдения за альтернативной гражданской службой, коллективными трудовыми спорами».
4 Информация о количестве коллективных трудовых споров в 2013—2015 гг. в публичном доступе отсутствует.
5 Число дел по каждой из этих катего-
рий отдельно не учитывается, но абсолют-
Сравнение данных Росстата, Рос-труда и Судебного департамента ВС РФ (табл. 3) демонстрирует отсутствие корреляции: число дел о признании забастовок незаконными в судах существенно больше, чем число зарегистрированных коллективных трудовых споров и забастовок.
Сопоставление данных Ростру-да о числе коллективных трудовых споров и Судебного департамента ВС РФ о числе дел о признании забастовки показывает, что данные Рос-труда не являются полными. Обращения в суд с исками о признании забастовки незаконной следуют после объявления забастовки в связи с разрешением коллективного трудового спора, т. е. число коллективных трудовых споров должно быть по крайней мере сопоставимо с числом дел о признании забастовок незаконными. Неполнота данных Рос-труда, как представляется, также обусловлена методикой их учета, базирующейся на добровольности представления сведений работодателями и самостоятельной оценке последними наличия коллективного трудового спора.
ное большинство дел бесспорно составляют дела о признании забастовки незаконной.
Можно ли по данным Судебного департамента ВС РФ судить о числе забастовок? Официальной информации о том, насколько часто работодатели обращаются в суд с исками о признании забастовок незаконными (и прокуроры, которые также обладают таким правом6), нет. Практика свидетельствует, что это право используется очень широко, и работодатели обращаются в суды и поддерживают требования нередко даже в тех случаях, когда фактически забастовка уже завершается. Учитывая, что обращение в суд с иском о признании забастовки незаконной является правом, а не обязанностью работодателя (и прокурора), можно также предположить, что реальное число коллективных трудовых споров должно быть больше числа поданных исков, но оценить количественно существующий разрыв сложно. Поскольку в большинстве случаев обращение в суд с таким иском преследует цель не допустить проведение забастовки (и нередко эта цель таким способом успешно достигается), то и отталкиваться от числа судебных дел о признании забастовки незаконной для определения числа забастовок нельзя.
Таким образом, можно заключить, что приведенные данные вряд ли отражают реальное положение дел. В связи с этим интересно сопоставить их с данными мониторингов, осуществляемых негосударственными организациями.
По данным мониторинга трудовых протестов Центра социально-трудовых прав (ЦСТП), осуществляемого с 2008 г. на основе анализа информации в интернет-СМИ и на новостных сайтах, число случаев прекращения работы в 2008 г. составляло 60, в 2009 — 106, в 2010 — 88, в 2011 — 91, в 2012 — 95, в 2013 — 102, в 2014 — 97 и в 2015 — 168 случаев7.
6 См. ч. 4 ст. 413 ТК РФ.
7 См.: Аналитический отчет «Трудовые протесты в России в 2008—2015 гг.». По результатам мониторинга трудовых
При этом прекращение работы являлось не единственной формой трудового протеста. Наиболее популярными формами протеста являются выдвижение требований, митинг вне границ предприятия и обращения к властям8. Полная или частичная остановка работы предприятия составляла от 20% протестов в 2008 г. до 31% в 2013 г. и стабильно занимает третье место по числу акций (27%) в течение 2008—2015 гг.9 Среди всех зафиксированных в рамках мониторинга протестов доля коллективных трудовых споров и забастовок, проводимых в рамках предусмотренных законодательством процедур, незначительна. Поскольку эти данные основаны на информации в СМИ и на интернет-ресурсах, они также вряд ли являются полными, не включают информацию о конфликтах и забастовках, не освещавшихся публично.
По данным Центра мониторинга и анализа «Трудовые конфликты» Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов, например, в 2014 г. было зарегистрировано 134 социально-трудовых конфликта, включая 50 забастовок и 44 отказа от выполнения трудовых обязанностей работниками10.
Таким образом, по данным негосударственных мониторингов, ориентирующихся на исследование фактической ситуации, число забастовок, трудовых протестов и трудовых конфликтов значительно превышает официальные цифры. Например, в 2015 г. зарегистрированное количество протестов стало рекордным за
протестов Центра социально-трудовых прав. Сайт Центра социально-трудовых прав. URL: http://trudprava.ru/expert/ analytics/protestanalyt/1588 (дата обращения: 01.03.2016).
8 Там же.
9 Там же.
10 См.: Основные данные о социально-трудовых конфликтах в Российской Федерации за 2014 г. НМЦ «Трудовые конфликты». URL: http:// industrialconflicts.ru/i/msg2_i / 16/a-2014.k.pdf.
период наблюдения с 2008 г. — 409. Это на 40% больше, чем в 2014 г., когда было зарегистрировано 293 протеста, что тоже было рекордным показателем за предшествующий период наблюдений11.
В 2015 г. главной причиной, заставляющей работников организовывать акции протеста, стали задержки зарплаты. На втором месте среди причин протестов находится так называемая политика руководства (40%), под которой понимаются решения работодателей, меняющие социально-трудовую ситуацию в сторону ее ухудшения для работников (реорганизация, банкротство, изменение технологии и др.)12.
Одно из наиболее важных наблюдений названных мониторингов заключается в том, что в трудовых конфликтах работники часто используют механизмы, не связанные с использованием предусмотренных законодательством процедур разрешения коллективного трудового спора, и забастовки, предпочитая им методы (назовем их «коллективные действия»), не рассматриваемые законодателем как механизмы разрешения коллективных трудовых конфликтов.
Нас интересует, почему сложилась такая практика, т. е. почему число коллективных трудовых протестов, происходящих в рамках, предписываемых для них законом, является низким и не растет даже в тяжелые и кризисные периоды, создавая иллюзию благополучного положения, в то время как растет и реальное число проблем у работников, из-за которых возникают коллективные трудовые конфликты, и число протестов в различных формах. Возникает также вопрос, играет ли в этом какую-либо роль (и если да, то какую) действующее законодательство и практика его применения, в том числе судами.
11 См.: Аналитический отчет «Трудовые протесты в России в 2008—2015 гг.».
12 Там же.
Анализ практики разрешения коллективных трудовых конфликтов показывает, что от использования предусмотренных законодательством механизмов разрешения коллективных трудовых споров, включая формализованную забастовку, работники и их представители отказываются в ответ на сложившуюся практику правоприменения. Работники, их представители, опираясь на свой собственный опыт или опыт окружающих, убеждаются, что предусмотренные законом процедуры выдвижения требований, разрешения коллективного трудового спора, объявления и проведения забастовки требуют значительных организационных усилий по соблюдению формальных процедур и требований, установленных в законодательстве, но часто не позволяют достичь результата (под результатом мы понимаем решение проблемы, в связи с которой возник трудовой конфликт). Кроме того, в ряде случаев законодательство узко определяет предмет коллективного трудового спора (и, соответственно, забастовки), что не позволяет работникам использовать эти механизмы для разрешения возникающих проблем.
Можно выделить ряд причин, которые приводят к этому.
1. Законодательством установлены слишком сложные процедуры возбуждения коллективного трудового спора, его разрешения, объявления и проведения забастовки. Наиболее серьезным ограничением являются нормы, определяющие требования к выдвижению требований по коллективному трудовому спору и объявлению забастовки13. Представители работников, в первую очередь профсоюзы, лишены права самостоятельно выдвигать требования и объявлять забастовку; установлены высокие требования к кворуму, необходимому для принятия решения о выдвижении требований и объявлении забастовки; ограниче-
13 См. ст. 399, 410 ТК РФ.
ны возможности принимать названные решения путем сбора подписей. Ограничительно для работников сформулированы нормы о моменте начала коллективного трудового спора, в частности, в связи с проведением коллективных переговоров14. Для проведения забастовки в связи с неудовлетворением требований в ходе коллективных переговоров работники должны уже после подписания протокола разногласий выдвигать и утверждать на общем собрании или конференции требования по ранее уже отвергнутым в ходе коллективных переговоров пунктам, а для проведения забастовки (в случае неурегулирования разногласий) снова проводить общее собрание или конференцию для утверждения решения о забастовке. Есть и ряд других сложностей15, однако несмотря на то, что сложность этих процедур давно признается и обсуждается, шагов, направленных на реальное упрощение, не предпринимается.
2. Проявлением сложности законодательства является и его ограничительный характер. Так, ряд норм российского законодательства о разрешении коллективных трудовых споров и забастовок противоречат положениям международных актов, по которым несет обязатель-
14 См. ст. 398 ТК РФ.
15 См., например: Герасимова Е. С. Законодательство России о коллективных трудовых спорах и забастовках: проблемы и направления совершенствования // Трудовое право в России и за рубежом. 2012. № 1. С. 29—36; Герасимова Е. С. Изменен порядок разрешения коллективных трудовых споров и забастовок. Достигнута ли цель? // Трудовое право. 2012. № 1; Lyutov N. L. The Right
to Strike: Russian Federation // The Right
to Strike: a Comparative Overview. Wolters
Kluwer, 2014. P. 451 — 466; Gerasimova E. The Resolution of Collective Labour Disputes and the Realization of the Right to Strike in Russia // Labour Law in Russia: Recent Developments and New Challenges. Iss. 6. Newcastle upon Tyne: Cambridge Scholars Publishing, 2014. P. 259—288.
ства Российская Федерация. Вопросы о несоответствии российского законодательства о разрешении коллективных трудовых споров и забастовок нормам международного трудового права были поставлены в жалобах российских профсоюзов в Комитет по свободе объединения МОТ (дела № 2216, 2251, 2244, 2199). Комитетом был высказан ряд рекомендаций по совершенствованию российского законодательства. Рекомендации в отношении приведения законодательства в этой части в соответствие с международными органами сделаны также Комитетом экспертов МОТ, Европейским комитетом по социальным правам. К числу проблем, отмеченных Комитетом по свободе объединения МОТ, относятся регулирование уровня ведения коллективных переговоров, целей забастовочных действий, требований к кворуму при проведении общего собрания и конференции работников; возможность предъявления требований профсоюзами; ограничения права на забастовку в отношении работников ряда профессий; требования к обеспечению минимума необходимых работ. Лишь немногие из этих рекомендаций были реализованы, а незначительные поправки, внесенные в законодательство, фактически не изменили си-туацию16.
16 См. об этом, например: Лютов Н. Л., Герасимова Е. С. Российское трудовое законодательство и международные трудовые стандарты: соответствие и перспективы совершенствования: науч.-практ. пособие. 2-е изд. М., 2015. С. 39—48; Герасимова Е. С. Законодательство России о коллективных трудовых спорах и забастовках: проблемы и направления совершенствования. С. 29— 36; Лютов Н. Л. Признание права на забастовку на уровне Международной организации труда: важно ли это для России и других стран? // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 9. С. 118—123; Герасимова Е. С. Изменен порядок разрешения коллективных трудовых споров и забастовок. Достигнута ли цель? С. 51—60.
3. Право на забастовку ограничено в отношении значительного числа категорий работников, явно превышающего перечень, определяемый нормами международного пра-ва17. Многие категории работников и профсоюзные организации, ранее эффективно пользовавшиеся процедурой объявления и проведения забастовок, сегодня такой возможности лишены и ищут другие, не регулируемые законом, неформальные и креативные способы защиты интересов.
4. Многие работники и их представители, участвовавшие в разрешении коллективных трудовых споров и проведении забастовок, свидетельствуют, что они сталкивались с крайне негативным отношением работодателей и представителей государственных органов к коллективным трудовым конфликтам и протестам в любых формах; использованием правоохранительных органов и различных способов давления на работников, с тем чтобы добиться от них отказа от использования процедур коллективных споров и забастовок18. Есть свидетельства участников конфликтов о том, что сотрудники органов прокуратуры, МВД, других силовых структур используют свои властные полномочия для того, чтобы оказать давление на людей и добиться от них отказа от использования не только права на забастовку, но даже механизма коллективного трудового спора. Для значительного числа людей шаги в защиту своих интересов такой ценой оказываются слишком тяжелыми и неприемлемыми, и многие либо вовсе отказываются от защиты своих интересов, либо обращаются к иным способам.
17 См.: Лютов Н. Л., Герасимова Е. С. Указ. соч.
18 См.: Свобода объединения в России: практика, проблемы реализации и защиты прав. Доклад о нарушениях профсоюзных прав членских организаций Всероссийской конфедерации труда и Конфедерации труда России. М., 2009.
5. В России, как нам представляется, отсутствует укоренившаяся общая культура преодоления разногласий через открытое и добросовестное ведение переговоров и достижение соглашений. Во многих случаях работодатели оказываются не готовы к тому, чтобы серьезно воспринять проблему, которую поднимают работники, либо, даже если понимают ее значимость, не готовы идти на переговоры и реальный поиск путей решения проблемы. Это — следствие понимания, что есть ряд способов уйти от обсуждения по существу, переведя его в плоскость формальностей, силы, власти и проч., следствие жизни в вертикальном обществе19. Эта проблема характерна для самых разных сфер жизни. Трудовые отношения и, в частности, коллективные трудовые отношения — лишь одна из сфер, где эти явления проявляются. Лишь одна, но очень существенная и в значительной мере определяющая социальное положение и ощущение людей и ситуацию в обществе.
В рамках данной статьи упоминание этого обстоятельства представляется важным, поскольку мы можем проследить, как сложившаяся практика применения законодательства о коллективных трудовых спорах и забастовках позволяет использовать его так, чтобы не рассматривать спор по существу, а перевести его во внеправовую плоскость или «похоронить» путем применения бюрократических процедур20. В результате работниками и их представителями затрачиваются большие усилия на организацию коллективного трудового спора и его разрешение с использованием законодательных
19 См.: Петрановская Л. Почему мы такие злые? // Нескучный сад. 2012. 21 мая. URL: http://www.nsad.ru/articles/pochemu-my-takie-zlye.
20 См. об этом, например: Герасимова Е. С. Забастовка как средство защиты трудовых прав граждан // Право и экономика.
1999. № 3.
процедур, но эти усилия могут оказаться бесполезными с точки зрения разрешения спора и урегулирования проблемы, с которой сталкиваются работники.
6. Существенное влияние на формирование такой ситуации оказывают суды, которые рассматривают дела, связанные с коллективными трудовыми спорами, в первую очередь дела о признании забастовок незаконными. Обращение в суд с иском о признании забастовки незаконной на практике давно является эффективным механизмом воспрепятствования проведению забастовки со стороны работодателя (прокурора).
Рассмотрим подробнее, каков механизм влияния судебной деятельности и правовых позиций судов на снижение возможностей использования законодательства о коллективных трудовых спорах и забастовках.
По приведенным выше данным Судебного департамента ВС РФ, по большинству рассмотренных дел о признании забастовок незаконными судами были вынесены решения об удовлетворении требований, т. е. большинство забастовок признавались незаконными в судебном порядке (от 62,5 до 70% исследованных судами забастовок), в 2014 г. такие решения были вынесены и вовсе в 100% случаев.
Работодатели стремятся обратиться в суд с иском о признании забастовки незаконной до ее начала, рассчитывая (и обоснованно) на суд как на орган, способный предотвратить само проведение забастовки. Большинство исков подается в период между объявлением забастовки и ее началом, и суды почти всегда оперативно выносят в порядке обеспечения иска определения об отложении не-начавшейся (или приостановлении начавшейся) забастовки на срок до 15 дней21. Дела о признании забастовки незаконной рассматриваются по существу в период действия опреде-
21 См. ч. 7 ст. 413 ТК РФ.
ления об отложении (приостановлении) забастовки; далее суд, как правило, выносит решение о признании забастовки незаконной. После вынесения такого решения работники почти никогда не прибегают к ее проведению, поскольку лишаются защиты от привлечения к ответственности в связи с участием в забастовке22. Таким образом, получив сначала определение об отложении (приостановлении) забастовки, а затем решение о признании забастовки незаконной, работодатель, как правило, обеспечивает себе защиту от ее фактического проведения.
Как известно, забастовка является незаконной, если она была объявлена без учета сроков, процедур и требований, предусмотренных ТК РФ23; незаконны забастовки в организациях, где их проведение не допускается в соответствии с ТК РФ или федеральным законом24. Многолетняя судебная практика показывает, что основание находится для признания незаконной практически любой забастовки25. В большинстве дел есть очевидные нарушения законодательства, обусловленные упоминавшейся выше сложностью законодательных процедур и требований, которые дают судам бес-
22 См. ст. 417 ТК РФ.
23 См. ч. 3 ст. 413 ТК РФ.
24 См. ч. 1, 2 ст. 413 ТК РФ.
25 Примеры доступны в информационных правовых системах и на сайтах судов. См. также: Гладков Н. Г. Реализация и защита трудовых прав, свобод и законных интересов работников. Настольная книга профсоюзного работника и профсоюзного актива. 2-е изд. М., 2015; Куренной А. М. Правовое регулирование коллективных трудовых споров: науч.-практ. пособие. М., 2010; Настольная книга судьи по трудовым спорам: учеб.-практ. пособие / Г. А. Жилин, В. В. Коробчен-ко, С. П. Маврин [и др.]; под ред. С. П. Маврина. М., 2012; Сафонов В. А. Социальное партнерство: учебник. М., 2015; Герасимова Е. С. Процессуальные особенности рассмотрения судами дел о признании забастовки незаконной: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002.
спорные основания для удовлетворения исков.
Между тем в значительном числе случаев забастовки признаются незаконными в неоднозначных и спорных с правовой точки зрения случаях. В постановлениях суды дают толкования, которые являются непоследовательными или расширительными, демонстрируя общую ориентацию судов на признание забастовок незаконными. Это проявляется, например, при решении вопроса об обязательности соблюдения работниками при объявлении предупредительной забастовки требований ТК РФ, относящихся к обычной забастовке26, в отличие от позиции, которая была сформирована Верховным Судом РФ по этому вопросу ранее27. Другим примером является последовательное формирование Верховным Судом РФ ограничительного понятия «обособленное структурное подразделение», под которым в итоге было предложено понимать «подразделение такой степени самостоятельности, которая обеспечивает его автономную от основной организации деятельность и которая, в случае забастовки работников такого подразделения, обеспечивала бы возможность продолжения деятельности всей ор-ганизации»28. Столь узкое понимание понятия обособленного структурного подразделения приводит к тому, что возникновение коллективного трудового спора и забастовки легально возможно только в организации, филиале, представительстве.
Думается, что эти практики играют крайне негативную роль: они не оставляют работникам надежд на возможность защиты своих прав и интересов с использованием про-
26 См. определение ВС РФ от 23 марта 2012 г. № 33-Г12-3.
27 См. определение ВС РФ от 5 февраля 1998 г. № 71-Г97-5.
28 См. определения ВС РФ от 10 февраля 2006 г. № 74-Г06-4, от 1 декабря 2006 г. № 48-Г06-20, от 26 августа 2005 г. № 93-Г05-14, от 28 мая 2009 г. № 19-Г09-5.
цедур, предусмотренных законом. С одной стороны, это способствует тому, что законодательство о коллективных трудовых спорах и забастовках не воспринимается как предлагающее работающий механизм разрешения трудовых конфликтов и воспринимается как неэффективное и, по сути, запретительное. Работники обращаются к внеправо-вым механизмам разрешения коллективных трудовых конфликтов, что делает их поведение и стратегии менее предсказуемыми и для работодателей, и для общества в целом. С другой стороны, люди остаются в ситуации неразрешенных проблем: прекращенный, закрытый таким, в том числе «юридическим», способом конфликт оказывается прекращенным лишь с формальной точки зрения, но люди понимают, что они остаются с нерешенными проблемами, а кроме того, в ситуации разочарования от невозможности использования для защиты своих прав и интересов механизмов, вроде бы прямо предназначенных для этих целей в законодательстве. Участники событий переживают комплекс эмоций, включая бессилие, разочарование, неверие, подавленность, агрессию, разрушающие личность и социальные связи. Невозможность здорового и конструктивного разрешения конфликта приводит к деструктивным последствиям.
Представляется, что стратегически эта ситуация является невыгодной для общества и государства. В связи с этим в части правового измерения вопроса о механизмах разрешения коллективных трудовых конфликтов прямым интересом последних является возврат к процедурам разрешения, которые вызывали бы доверие сторон, были бы предсказуемыми и результативными именно с точки зрения разрешения спора, урегулирования конфликта. Для этого необходимы изменения как в законодательстве, так и в правоприменительной практике, в том числе в судебном правоприме-
нении, которые позволили бы вос- ничительное, а как создающее дей-
принимать и использовать законода- ственные, удобные, эффективные тельство о коллективных трудовых механизмы для разрешения коллек-
спорах не как запретительное и огра- тивных трудовых конфликтов.
Библиографический список
Gerasimova E. The Resolution of Collective Labour Disputes and the Realization of the Right to Strike in Russia // Labour Law in Russia: Recent Developments and New Challenges. Iss. 6. Newcastle upon Tyne: Cambridge Scholars Publishing, 2014.
Lyutov N. L. The Right to Strike: Russian Federation // The Right to Strike: a Comparative Overview. Wolters Kluwer, 2014.
Герасимова Е. С. Забастовка как средство защиты трудовых прав граждан // Право и экономика. 1999. № 3.
Герасимова Е. С. Законодательство России о коллективных трудовых спорах и забастовках: проблемы и направления совершенствования // Трудовое право в России и за рубежом. 2012. № 1.
Герасимова Е. С. Изменен порядок разрешения коллективных трудовых споров и забастовок. Достигнута ли цель? // Трудовое право. 2012. № 1.
Герасимова Е. С. Процессуальные особенности рассмотрения судами дел о признании забастовки незаконной: дис. ... канд. юрид. наук М., 2002.
Гладков Н. Г. Реализация и защита трудовых прав, свобод и законных интересов работников. Настольная книга профсоюзного работника и профсоюзного актива. 2-е изд. М., 2015.
Куренной А. М. Правовое регулирование коллективных трудовых споров: науч.-практ. пособие. М., 2010.
Лютов Н. Л. Признание права на забастовку на уровне Международной организации труда: важно ли это для России и других стран? // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 9.
Лютов Н. Л., Герасимова Е. С. Российское трудовое законодательство и международные трудовые стандарты: соответствие и перспективы совершенствования: науч.-практ. пособие. 2-е изд. М., 2015.
Настольная книга судьи по трудовым спорам: учеб.-практ. пособие / Г. А. Жилин, В. В. Ко-робченко, С. П. Маврин [и др.]; под ред. С. П. Маврина. М., 2012.
Петрановская Л. Почему мы такие злые? // Нескучный сад. 2012. 21 мая. URL: http:// www.nsad.ru/articles/pochemu-my-takie-zlye.
Сафонов В. А. Социальное партнерство: учебник. М., 2015.
Свобода объединения в России: практика, проблемы реализации и защиты прав. Доклад о нарушениях профсоюзных прав членских организаций Всероссийской конфедерации труда и Конфедерации труда России. М., 2009.
