CC BY
68
Ф РЕГИОНАЛЬНЫЙ АСПЕКТ
Н.Б. Болдырева
заведующая кафедрой ценных бумаг Тюменского госуниверситета
КОЛЛЕКТИВНЫЕ ИНВЕСТОРЫ В РЕГИОНЕ (О ФАКТОРАХ РАЗВИТИЯ И ОГРАНИЧИТЕЛЯХ РОСТА)
■ ■ оллективные инвесторы выступают посредниками между поставщиками К сбережений, прежде всего населением, и их потребителями — заемщиками, представленными теми или иными предприятиями и государством. Коллективное инвестирование является механизмом, посредством которого частные мелкие инвесторы передают денежные средства или активы в руки профессиональных менеджеров для управления.
В соответствии с «Комплексной программой мер по обеспечению прав вкладчиков и акционеров», утвержденной Указом Президента РФ от 21.03.96 г. № 408, к коллективным инвесторам, требующим всемерной поддержки государства, отнесены: акционерные инвестиционные фонды; паевые инвестиционные фонды; кредитные союзы; негосударственные пенсионные фонды.
В статье анализируется состояние отрасли коллективного инвестирования в Тюменском регионе (включая Ямало-Ненецкий и Ханты-Мансийский автономный округа), раскрываются причины неудовлетворительного состояния коллективных инвесторов и выявляются факторы их успешного развития.
Состояние отрасли коллективного инвестирования
в Тюменском регионе
На российском рынке коллективных инвестиций первые паевые инвестиционные фонды появились в 1996 г. Согласно данным Национальной лиги управляющих по итогам первого полугодия 2004 г., в России количество зарегистрированных ПИФ выросло до 208, стоимость чистых активов составила 93,2 млрд. руб., общее число управляющих компаний — 145 (www.nlu.ru).
Следует отметить высокую концентрацию активов на рынке паевых инвестиционных фондов. По информации Русского экономического общества, на долю пяти крупнейших управляющих компаний приходится свыше 77% стоимости чистых активов отрасли паевых инвестиционных фондов (www.ress.ru).
Подавляющее число управляющих компаний ПИФ (свыше 70%) сконцентрировано в Москве. На тюменском рынке коллективных инвестиций по состоянию на начало марта 2004 г. присутствовали 24 ПИФ, из них 10 фондов акций, 7 фондов облигаций, 7 фондов смешанных инвестиций [1]. При этом в данном регионе не зарегистрировано ни одной управляющей компании ПИФ. Таким образом, развитие отрасли ПИФ в Тюменском регионе происходит исключительно путем расширения агентской сети паевых фондов, действующих в Москве.
Негосударственные пенсионные фонды стали появляться в России с 1992 г. По данным Инспекции негосударственных пенсионных фондов, на начало 2004 г. в стране насчитывалось 286 таких фондов, собственное имущество НПФ превысило 125 млрд. руб., а пенсионные резервы, сформированные в рамках добровольного пенсионного обеспечения, составили почти 90 млрд. руб. Число участников НПФ — более 5,2 млн. человек, а негосударственные пенсии получают более 428 тыс. человек (www.npfinsp.mintrud.ru).
Наблюдается высокая концентрация в сфере негосударственного пенсионного обеспечения. Почти половина пенсионных резервов (на начало 2004 г. 50,5% от всех резервов отрасли) приходится на один фонд — НПФ «Газфонд».
Региональное распределение НПФ также характеризуется высокой концентрацией: из 286 фондов 115 зарегистрированы в Москве, в то время как в 18 субъектах РФ зарегистрирован всего один НПФ, а в 39 субъектах РФ собственные НПФ не зарегистрированы [2]. В Тюменской области зарегистрированы 6 НПФ (2,1% от общего количества НПФ в РФ); доля участников НПФ области составила всего 1,02% в общем количестве участников этих фондов в РФ.
Первые кредитные союзы были зарегистрированы в России в 1991/92 гг. По данным Фонда поддержки организаций финансовой взаимопомощи, по итогам первого полугодия 2004 г. в России насчитывалось 270 кредитных кооперативов — членов Лиги кредитных союзов, включая ассоциации кредитных кооперативов, в которых состоит более ста тысяч граждан. Кредитные союзы представлены во всех федеральных округах РФ, в 40 российских регионах. В Тюменском регионе зарегистрированы три института кредитной кооперации (www.orema.ru).
Таким образом, большинство форм коллективного инвестирования в нашей стране получили преимущественное развитие в г. Москве.
Анализ факторов успешного развития коллективных инвесторов
Среди факторов успешного развития коллективных инвесторов можно выделить три группы: финансово-экономические; регулятивные; социальные.
Группу финансово-экономических факторов составляют:
• устойчивый экономический рост;
• зрелость финансового рынка и развитость его инфраструктуры;
• снижение темпов инфляции;
• рост реальных денежных доходов населения, расширение «границ» среднего класса.
Группу регулятивных факторов формируют:
• наличие развитой системы регулирования институтов коллективного инвестирования, в том числе законодательного обеспечения (его последовательного и справедливого применения); наличие регулирующего органа и региональной сети регулирующего органа; развитие саморегулирования отрасли;
• наличие надежных способов компенсации для пострадавших;
• благоприятный налоговый режим.
К социальным факторам следует отнести:
• повышение финансовой, в том числе инвестиционной культуры населения;
• взаимное доверие населения, власти и бизнеса;
• содействие со стороны органов государственной власти и органов местного самоуправления развитию институтов коллективного инвестирования.
Автором данной статьи проведен анализ состояния и динамики выделенных факторов и их влияния на развитие институтов коллективного инвестирования на примере двух субъектов РФ: г. Москва и Тюменская область за период с 2000 г. по 2004 г. [3]. Источником информации для анализа послужили данные официальной статистики [4; 5].
Анализ первой группы факторов (финансово-экономических) успешного развития коллективных инвесторов показывает, что в анализируемом периоде Тюменская область, как и г. Москва, демонстрировала устойчивый экономический рост — экономическая ситуация характеризовалась высокими темпами роста производства товаров и услуг, реальных денежных доходов населения, инвестиций в основной капитал и дальнейшим снижением инфляции.
Нельзя не отметить превалирующий экономический вклад Тюменской области по сравнению с г. Москвой в развитие экономики страны, в то же время по величине среднедушевых денежных доходов населения область существенно уступает столице. Остается высокой и степень расслоения населения Тюменского региона по величине среднедушевых денежных доходов, что является сдерживающим фактором в развитии институтов коллективного инвестирования в области.
Вместе с тем положительная динамика объема депозитов и вкладов физических лиц (в рублях и иностранной валюте), привлеченных кредитными организациями Тюменского региона [см. 5], успешное размещение облигационного займа администрации Ханты-Мансийского автономного округа, начатое в 2002 г. [6], активизация спроса населения Тюменского региона на кредитные ресурсы (www.cbr.ru — Банк России) позволяет сделать предположение о достаточном уровне и стабильности получаемых денежных доходов населением области. В конечном итоге, проведенный анализ свидетельствует о том, что в Тюменской области происходит формирование массового потенциального клиента для институтов коллективного инвестирования.
Наряду с этим имеет место серьезное отставание Тюменского региона в развитии финансового рынка. Область существенно отстает от г. Москвы по насыщенности банковскими учреждениями, а также основным показателям их деятельности.
Факт недостаточной зрелости финансового рынка в разных регионах страны по количеству обращающихся финансовых инструментов, наличию профессиональных участников рынка ценных бумаг, образующих инфраструктуру в том числе коллективного инвестирования, является общеизвестным. Влияние этого фактора на развитие коллективных инвесторов в регионе смягчается доступностью Интернет-технологий в плане финансовых инструментов, обращающихся на биржевом рынке. В то же время существенным тормозом в развитии институтов коллективного инвестирования в стране является недостаток ликвидных и надежных финансовых инструментов для инвестирования. В настоящее время организованный фондовый рынок характеризуется высокой концентрацией рыночного оборота: 98% всех сделок на организованном рынке акций осуществляется с бумагами десяти крупнейших эмитентов [7].
Чрезвычайно низка доля бумаг, находящихся в свободном обращении. Для восьми крупнейших корпораций России этот показатель в среднем не превышает 12%, а в целом по рынку составляет 25—30%. Для сравнения: в странах с развитыми рынками этот показатель достигает 80—90% [см. 7].
Недостаток ликвидных и надежных финансовых инструментов для инвестирования может быть в определенной мере преодолен развитием рынка субфе-деральных и муниципальных заимствований посредством выпуска долговых ценных бумаг. С 1999 г. по 2002 г. инструменты рынка ценных бумаг для привлечения заимствований использовались в более чем двадцати субъектах Российской Федерации и десяти городах. Ханты-Мансийский автономный округ вышел на рынок субфедеральных и муниципальных ценных бумаг в 2002 г., объем эмис-
сии ценных бумаг составил 1331,5 млн. руб. (4,6% в общем объеме эмиссии в РФ); объем эмиссии ценных бумаг Ямало-Ненецкого автономного округа в том же году составил 206,8 млн. руб. (0,7% в общем объеме эмиссии), а, например, г. Москвы — 11 847,8 млн. руб. (40,7% в общем объеме эмиссии) [см. 6].
В целом следует отметить слабое развитие инфраструктуры рынка ценных бумаг на региональном уровне.
Одна из основных причин серьезного отставания Тюменского региона в развитии финансового рынка лежит в системе распределения валового регионального продукта, ущемляющей интересы региона. В то же время анализ финансово-экономических факторов позволяет сделать вывод о наличии в области экономического и финансового потенциала для развития институтов коллективного инвестирования.
Факторы второй группы (регулятивные) в одинаковой степени воздействуют на развитие институтов коллективного инвестирования, независимо от их региональной принадлежности, поскольку формируются на федеральном уровне.
Основу этих факторов образует прежде всего развитое законодательное обеспечение деятельности коллективных инвесторов. В программных документах последних лет, по сути, игнорируется задача развития коллективных инвесторов и фондового рынка в целом в регионах. В то же время в этот период произошли существенные изменения в законодательном обеспечении институтов коллективного инвестирования. В частности, был принят ФЗ от 29 ноября 2001 г. №156—ФЗ «Об инвестиционных фондах», регулирующий создание, функционирование, реорганизацию либо ликвидацию паевых и акционерных инвестиционных фондов; приняты новые и внесены изменения в действующие подзаконные акты. Существенные изменения внесены в ФЗ от 26 декабря 1995 г. №208—ФЗ «Об акционерных обществах». ФЗ от 7 мая 1998 г. №75—ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» узаконил создание и функционирование институтов коллективного инвестирования, связанных с дополнительным негосударственным пенсионным обеспечением граждан России. Следует отметить, что Федеральный закон от 10.01.2003 г. №14—ФЗ «О внесении изменений и дополнений в ФЗ от 7.05.98 г. №75—ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» существенно расширил возможности НПФ в российской пенсионной системе, закрепив за ними функции страховщика по пенсионному страхованию (обязательному и профессиональному). Федеральный закон от 7 августа 2001 г. №117—ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» ликвидировал правовой вакуум в деятельности кредитных союзов в России.
Одним из обязательных элементов системы регулирования коллективных инвесторов во всех странах является регулирующий орган. До недавнего времени регулирующие и надзорные функции за коллективными инвесторами были распределены между различными министерствами и ведомствами. В настоящее время в рамках административной реформы в начале марта 2004 г. предприняты реальные шаги по созданию мегарегулятора финансового рынка в России. Указом Президента РФ № 314 от 9 марта 2004 г. «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» была ликвидирована ФКЦБ России, а все ее функции переданы Федеральной службе по финансовым рынкам (ФСФР). В структуре ФСФР создано Управление регулирования и контроля за коллективными инвестициями, в ведение которого передано регулирование НПФ и инвестиционных фондов.
Региональные отделения ФКЦБ вследствие административной реформы преобразованы в региональные отделения ФСФР. В составе региональных отделений ФКЦБ имелись отделы коллективных инвесторов, но по разным причинам их деятельность в регионах не была заметной. В создавшихся условиях (недостаточная численность персонала, его финансирования) текущее регулирование коллективных инвесторов (обработка и анализ получаемой отчетности, регулярная проверка на местах) на деле оказывается формальным процессом. Следует отметить отсутствие региональной сети у регулирующего органа НПФ (все сотрудники Инспекции находятся в Москве). До сих пор в стране нет регулятора кредитных союзов, хотя он предусмотрен упомянутым Федеральным законом «О кредитных потребительских кооперативах граждан».
Усиление регулирования коллективных инвесторов может осуществляться за счет развития саморегулирования отрасли через деятельность саморегулируе-мых организаций (СРО). С февраля 2002 г. функционирует Национальная лига управляющих. Лига объединяет на добровольной основе компании, управляющие активами паевых инвестиционных фондов, пенсионными резервами, осуществляющие деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, а также инвестиционные фонды.
В стране насчитывается более десяти национальных и региональных организаций НПФ. Наиболее влиятельными из них являются национальная Ассоциация НПФ и Профессиональная лига НПФ. Но ни одна из них не соответствует в полном объеме требованиям к саморегулируемым организациям НПФ, установленным статьей 36.26 ФЗ «О НПФ» (редакция от 10.01.2003 г.).
Развитию кредитной потребительской кооперации в России в значительной мере содействует Лига кредитных союзов. Образованная в ноябре 1994 г., она представляет собой союз некоммерческих саморегулируемых организаций финансовой взаимопомощи. Представляется, что прежде всего через создание и активизацию деятельности СРО коллективных инвесторов должна проводиться работа по развитию институтов коллективного инвестирования в регионах.
В схемах коллективного инвестирования обычно задействованы широкие массы инвесторов, в том числе физических лиц. Именно поэтому защита интересов этих инвесторов играет большую социальную роль. Защита имущественных интересов инвесторов, как показывает опыт стран с развитыми фондовыми рынками, должна осуществляться в том числе через создание эффективных компенсационных механизмов [8]. Можно выделить три основных варианта: формирование профессиональными участниками рынка ценных бумаг фондов, работающих на принципах взаимного страхования профессиональной ответственности; образование общероссийской системы защиты имущественных интересов инвесторов; коммерческое страхование профессиональными участниками фондового рынка.
Вопрос создания компенсационных механизмов за счет коммерческого страхования профессиональными участниками рынка ценных бумаг обсуждается на страницах экономической периодики. Профессиональные участники не торопятся создавать и общества взаимного страхования. Прообраз общефедерального компенсационного фонда Правительство РФ видело в Федеральном общественно-государственном фонде защиты прав вкладчиков и акционеров. Но общефедеральный компенсационный фонд не создан; не урегулирован и механизм взаимодействия кредитных союзов со страховыми компаниями.
Одним из важнейших факторов рассматриваемой группы является благоприятный налоговый режим. По отношению к институтам коллективного инвестирования это выражается в создании такого режима налогообложения, который бы обеспечивал частным инвесторам привлекательные условия для инвестирования своих сбережений и стимулировал развитие коллективных инвесторов в стране. Заметим, что значение имеет не только непосредственно налогообложение доходов участников схем коллективного инвестирования, но и налогообложение самих коллективных инвесторов как участников инвестиционного процесса, поскольку влияет на конечные финансовые результаты коллективного инвестора, а значит и на доходность инвестиций его участников. До сего времени не урегулированы вопросы налогообложения как ПИФ (особенно закрытых ПИФ недвижимости), так и НПФ и кредитных союзов.
Таким образом, анализ факторов второй группы (регулятивных) отражает серьезные недостатки в системе регулирования российских коллективных инвесторов. Факторы этой группы формируются на федеральном уровне и в одинаковой мере влияют на ситуацию относительно коллективного инвестирования в любом регионе. Следовательно, неудовлетворительное состояние данной группы факторов не может быть главной причиной неравномерного развития коллективных инвесторов в регионах страны.
Обратимся к факторам третьей группы (социальным). Все факторы этой группы оказывают непосредственное влияние на регионализацию институтов коллективного инвестирования.
По нашему мнению, факторы этой группы являются наиболее существенными для развития институтов коллективного инвестирования в Тюменской области. При отсутствии достаточных знаний в области технологий поведения на рынке ценных бумаг и консервативном к нему отношении трудно переоценить роль органов государственной власти и местного самоуправления в становлении институтов коллективного инвестирования и фондового рынка в целом. Поэтому органам государственной власти в регионах в первую очередь необходимо выработать четкую программу действий, направленных на развитие регионального сегмента фондового рынка.
Ярким примером тому является г. Москва. Важнейшей частью экономической политики здесь является стимулирование организованного рынка ценных бумаг, активизация использования организациями города инструментов фондового рынка (www.mos.ru — Правительство Москвы).
______•&_______
Анализ выделенных выше групп факторов успешного развития коллективных инвесторов — финансово-экономических, регулятивных и социальных — позволяет сделать следующие выводы.
Первое. Разные группы факторов в той или иной степени подвержены управляющим воздействиям со стороны региональных органов государственной власти и органов местного самоуправления. Наиболее управляемыми являются факторы первой (финансово-экономические) и третьей (социальные) групп. Региональные органы государственной власти и органы местного самоуправления в меньшей степени могут воздействовать на факторы второй группы (регулятивные).
Второе. Без активизации и изменения политики Центра в отношении регионов рассчитывать на решение проблемы регионализации коллективных инвесторов в ближайший период вряд ли представляется возможным.
Третье. В настоящее время в Тюменской области сформировались экономические и финансовые условия для становления институтов коллективного инвестирования. Подтверждением этому является активизация деятельности в области управляющих компаний г. Москвы. На начало 2005 г. в Тюменском регионе были представлены 20 управляющих компаний и 72 ПИФ.
Четвертое. В современных российских условиях проблема институтов коллективного инвестирования непосредственно связана с политикой региональной власти.
Пятое. Успешное развитие коллективных инвесторов в регионе невозможно без комплексного подхода к решению этого вопроса, в частности без принятия мер по поддержке региональных сегментов фондового рынка.
Содействие созданию различных форм коллективного инвестирования является неотъемлемой частью работы по активизации рынка ценных бумаг в регионе. Эта работа в первую очередь предполагает:
> оценку потребности в финансовых ресурсах компаний регионального значения, региональных органов государственной власти и органов местного самоуправления (оценку наличия эффективных инвестиционных проектов), а также анализ возможности и целесообразности их привлечения через выпуск ценных бумаг;
> разработку системы экономического стимулирования хозяйствующих субъектов, осуществляющих привлечение инвестиций с использованием инструментов фондового рынка;
> создание эффективной системы раскрытия информации эмитентами ценных бумаг, профессиональными участниками регионального фондового рынка, коллективными инвесторами;
> изучение возможности и целесообразности стимулирования создания региональных институтов коллективного инвестирования, разработку механизмов такого стимулирования;
> обеспечение защиты законных прав и интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, в первую очередь через разработку и внедрение превентивных мер и создание компенсационных механизмов для пострадавших;
> организацию просветительской деятельности по вопросам инвестирования сбережений в ценные бумаги, акционирования, коллективного инвестирования для широких слоев населения, в том числе в средствах массовой информации;
> включение дисциплины «Рынок ценных бумаг» в учебные планы соответствующих высших и средних специальных учебных заведений (по рекомендации главы Администрации Тюменской области);
> подготовку профессионалов фондового рынка для региона в рамках основных образовательных программ, реализуемых высшими учебными заведениями Тюменской области.
Реализация этих задач требует объединения усилий региональных органов государственной власти, органов местного самоуправления, эмитентов, представителей профессиональных сообществ.
Для того чтобы финансовые ресурсы не уходили из региона и инвестировались на месте, необходимы соответствующие условия. Создание этих условий в конечном итоге является важнейшей функцией органов государственной власти и местного самоуправления.
Литература
1. Касимова Е. Инструмент против инфляции//Тюменская область сегодня. 9.03.2004 г.; Касимова Е. Тенденции в пользу ПИФов//Налоги. Инвестиции. Капитал. 2004. № 3—4. С. 72—74.
2. Кокорев Р.А., Трухачев С.А. Регулирование негосударственных пенсионных фондов: сопоставление российской практики и мирового опыта// Информационно-аналитический бюллетень № 50, декабрь 2003 г./
Фонд «Бюро экономического анализа» (www.beafnd.org).
3. Экономика региона: взаимодействие реального и финансового секторов/
Под ред. П.М. Килина, И.А. Лиман. Тюмень, 2005. С. 181—217.
4. Регионы России. Основные характеристики субъектов РФ. 2003.
Стат. сб./Госкомстат России. М., 2003.
5. Статистический ежегодник: Стат. сб. в 7 частях. Ч. 1/Тюменский областной комитет госстатистики. Тюмень, 2004.
6. Шадрин А. Рынок муниципальных и субфедеральных заимствований в 2002 г.//Рынок ценных бумаг. 2003. № 5. С. 59—65.
7. Кузнецов О., Гейнц Д. Фондовый рынок: инвестиции в экономический рост //Рынок ценных бумаг. 2004. № 8. С. 38—41.
8. Управление коллективными инвестиционными фондами/Под ред.
К. Гилкриста. М.: Raster’s, 1999. С. 23—24.
