CC BY
636
КОЛЛЕКТИВНАЯ САМООБОРОНА В МЕЖДУНАРОДНОМ ПРАВЕ
САЗОНОВА Кира Львовна
Аннотация: в статье раскрывается содержание понятия «коллективная самооборона», право на которую признается Уставом Организации Объединенных Наций, однако практическая реализация которой вызывает массу споров в научных кругах, а также неоднозначно трактуется международными организациями и военно-политическими альянсами. Автор анализирует основания, способы реализации и пределы коллективной самообороны различными субъектами международного права.
Annotation: this article describes the concept of ’’collective self-defense ”, which is recognized by the UN Charter, but the practical implementation of this concept causes a lot of controversy in the scientific community, and is interpreted by international organizations and military alliances in different ways. The author analyzes the reasons, methods of implementation and scope of collective self-defense implemented by various subjects of the international law.
Ключевые слова: самооборона, организации, международное право, ООН. Key words: self-defense, organizations, international law, the UN.
Понятие «самооборона» относится к числу наиболее неоднозначных и дискутируемых в современном международном праве. С одной стороны, Устав Организации Объединенных Наций (далее - ООН) «ни в коей мере не затрагивает неотъемлемого права государств на индивидуальную или коллективную самооборону»1, с другой стороны, когда дело доходит до международных реалий, в ситуации вооруженного конфликта порой достаточно сложно установить, являлись ли те или иные действия государства ответом на внешнюю агрессию и провокацию, и если да, то насколько далеко может потерпевшее государство зайти в практической реализации права на самооборону.
Неоднозначно обстоит и ситуация осуществления так называемой «коллективной самообороны», когда в качестве субъекта реализации права на самооборону выступает международная организация или союз государств. По действующему международному праву ООН является главным гарантом системы международной безопасности, и все военно-силовые решения должны проводиться через Совет Безопасности. Поскольку речь идет о применении силы, пусть и легитимном, определении границ и возможностей, термин «коллективная самооборона» закреплен в Уставе Организации Объединенных Наций 1945 года, однако рас-
крытие данного понятия, например как «ответные вооруженные действия двух или более государств, предпринимаемые ими для восстановления политической независимости, территориальной целостности и неприкосновенности того из них, которое стало жертвой вооруженного нападения»2 так же, как и в случае с индивидуальной самообороной, не дает исчерпывающего перечня возможных действий при реализации права на коллективную самооборону и может создавать почву для злоупотреблений силой.
В основе коллективной самообороны зачастую лежат взаимные обязательства государств по какому-либо договору в сфере безопасности. Наличие подобных обязательств играет определенную превентивную роль, так как потенциальный агрессор в случае осуществления вооруженного нападения будет иметь дело не с одним, а минимум с несколькими, или даже с целой группой государств. На протяжении всей истории международных отношений в основе большинства военных союзов и альянсов лежал именно принцип коллективной самообороны. Сюжеты Первой мировой войны также в значительной степени определялись союзническими обязательствами.
Однако фундамент современного понимания принципа коллективной самообороны был заложен одновременно с появлением первой
1 Устав Организации Объединенных Наций (Сан-Франциско, 26 июня 1945 г.). Ст. 51. URL: http://www.un.org/rus- 2 Юридический словарь. URL: http://dic.academic.ru/dic.
sian/documen/basicdoc/charter.htm nsf/lower/18051
международной организации с широким спектром охватываемых сфер и значительным количеством государств - участников Лиги Наций. Важное значение для становления принципа коллективной ответственности имели практические действия Лиги Наций в тех случаях, когда государство-член применяло силу и становилось агрессором. Так, в 1923 году правительство Греции обратилось в Лигу Наций в связи с оккупацией итальянскими войсками о. Корфу. Поверенный в делах Великобритании Г. Кеннард заявил Б. Муссолини, что «ситуация может зайти слишком далеко и из спора между Италией и Грецией может перерасти в конфликт Италии с пятьюдесятью на-циями»3. В результате конфликт был разрешен весьма своеобразным способом: Грецию обязали принести извинения итальянскому правительству и выплатить Италии возмещение за убитых на греческой территории итальянских офицеров, членов международной комиссии, которые работали над демаркацией южной границы Албании. Италия, в свою очередь, должна была покинуть о. Корфу, лишившись тем самым выгодной стратегической позиции в Средиземном море. Таким образом, данная ситуация продемонстрировала важность коллективной самообороны для формирования будущего института ответственности государств за применение силы. Конфликт не просто с одиночным врагом, а с конгломератом сильнейших держав представляет собой веский аргумент, сдерживающий потенциально агрессивное государство. Подобный подход впоследствии был реализован в деятельности военно-политических блоков второй половины XX века (СЕНТО, СЕАТО, АНЗЮС, НАТО, ЗЕС, ОВД и т.д.). Однако деятельность подобных блоков часто вступала в противоречие с нормами Устава ООН и ролью ООН как ведущей миротворческой структуры. Наиболее обсуждаемыми и в прессе, и в доктрине является, безусловно, деятельность Североатлантического альянса, особенно в последние пятнадцать лет, когда Организация Североатлантического договора (НАТО) неоднократно применяла силу или вообще без резолюции Совета Безопасности ООН (далее -СБ ООН), как, например, в случае с бывшей Югославией в 1995 году, или же с весьма вольной трактовкой резолюций СБ ООН, как в Ливии в 2011 году.
3 Ридли Дж. Муссолини. М., 1999. С. 156.
Два ключевых вопроса возникают при реализации права на коллективную самооборону: что можно считать достаточным основанием для его осуществления и как определить масштабы коллективной самообороны как «ответной реакции» на действия агрессора? Можно констатировать, что в большинстве случаев эти вопросы решаются достаточно стихийно и без особой привязки к действующему международному праву.
Обобщая основные положения международно-правовой доктрины, необходимо сделать вывод о том, что основанием для коллективных военных действий можно считать агрессию, толкуемую в рамках Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН 3314 (XXIX) от 14 декабря 1974 года. Таким образом, речь в случае реализации коллективной самообороны в большинстве случаев идет о военных действиях в ответ на военные действия, то есть о применении силы.
Ситуация усложняется, когда говорят об «угрозе применения силы», которое неоднозначно трактуется в доктрине и международноправовых документах, и, как следствие, на практике. Инспирирование и финансирование «цветных» революций, испытания атомного оружия, акты так называемого «государственного терроризма» и международный терроризм как таковой - является ли все это теми угрозами, которые можно признать правомерными и достаточными для реализации коллективной самообороны? Более того, с юридической точки зрения, осуществлять коллективную самооборону можно лишь до того момента, как Совет Безопасности ООН начнет рассматривать и принимать решения по той конфликтной ситуации, которая и привела к осуществлению военно-силовых мер, предпринятых в рамках реализации права на коллективную самооборону. Дальнейшие действия под эгидой ООН могут включать применение экономических санкций, применение мер, не связанных с использованием вооруженных сил, например таких, как полный или частичный перерыв железнодорожных, морских, воздушных, почтовых, телеграфных, радио или других средств сообщения, или же проведение миротворческой операции.
Важным вопросом во второй половине XX века стал вопрос о том, какие обязательства по коллективной самообороне возьмет на себя такая крупная геополитическая единица, как Европейский союз. Необходимо отметить, что в 1948 году был подписан договор о кол-
лективной самообороне между Францией, Великобританией и странами Бенилюкса, так называемый Брюссельский пакт, который в 1954 году лег в основу Западноевропейского союза (далее - ЗЕС) как структуры, ответственной за коллективную безопасность в Европе. Однако по инициативе США в 1949 году создается блок НАТО, который фактически подменил деятельность ЗЕС, сделав вектор коллективной самообороны Европы во многом проамериканским. Тем не менее, формально Западноевропейский союз просуществовал до 2011 года, после чего был упразднен. Таким образом, можно констатировать, что в процессе организации структур коллективной самообороны преобладают явные политические мотивы и основания. Еще одним доказательством данного тезиса может служить Организация договора о коллективной безопасности (далее - ОДКБ), созданная в 1992 году. Членский состав данной организации за двадцать лет неоднократно менялся из-за многочисленных политических разногласий государств. С 2009 года в рамках ОДКБ были созданы коллективные силы оперативного реагирования для отражения военной агрессии и проведения специальных операций по борьбе с международным терроризмом. Тем не менее, ситуация в ОДКБ нестабильна из-за сложных взаимоотношений стран-участниц. Кроме того, как военно-политический блок, ОДКБ ни разу не участвовал в боевых операциях.
В Уставе Организации американских государств (далее - ОАГ) также есть глава, называющаяся «Коллективная безопасность», в которой говорится о том, что «любой акт агрессии государства в отношении территориальной целостности или неприкосновенности либо в отношении суверенитета или политической независимости Американского государства должен рассматриваться как акт агрессии против других Американских государств»4. В качестве конкретных мер указан широкий спектр действий - от разрыва дипломатических отношений до применения вооруженной силы. В 1962 году, в период Карибского кризиса, страны -члены ОАГ, связанные коллективными обяза-
тельствами, предоставили свои войска для осуществления операции «Карантин» в ответ на размещение на Кубе советских ракетных установок, которые в свою очередь были размещены в ответ на установку США своих ракетных установок в Турции.
Панорамный взгляд на современные международные отношения позволяет заметить, что фактически самая большая и значительная организация коллективной безопасности в мире - это Организация Объединенных Наций, объединяющая большинство государств мира. Именно ООН имеет право на легитимное применение силы в ответ на агрессию. Проведение миротворческих операций ООН, по сути, представляет собой коллективную реакцию мирового сообщества на государство, нарушившее международные мир и безопасность. Незаконное применение силы против какого-либо государства, входящего одновременно в тот или иной военно-политический альянс и в ООН, активирует право на коллективную самооборону по обоим направлениям - и по линии альянса, и по линии ООН. Это актуально по причине того, что большинство государств в мире входит и в ООН, и в различные региональные организации или военно-политические блоки.
Таким образом, очевидно, что, с точки зрения права, любые организации коллективной самообороны занимают подчиненное по отношению к ООН положение, так как им делегируются полномочия лишь на то время, пока достаточно громоздкая и бюрократизированная Организация Объединенных Наций среагирует на незаконное применение силы в том или ином регионе мира. Любые варианты применения силы группой государств или международной организацией, оправдываемые «коллективной самообороной», однако, осуществляемые в обход вышеуказанных принципов, являются нелегитимными, несмотря на ст. 51 Устава, так как первичными являются обязательства государств по Уставу ООН. Именно поэтому представляется необходимым разрабатывать вопрос об ответственности соответствующих международных организаций и групп государств за превышение пределов коллективной самообороны.
4 Устав Организации американских государств. Гл. VI, ст. 28. Богота. 1948. 30 апр. // СПС «КонсультантПлюс».
