CC BY
302
Политические процессы и практики
Светлана ТОКАРЕВА
КОЛЛЕКТИВНАЯ И ЛИЧНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В ОБЩЕСТВЕ
В статье рассмотрен социально-психологический аспект функционирования коллективной и личной ответственности. Выявлены психологические механизмы преодоления диффузии ответственности в социальных группах, а также условия формирования мотивации индивидуального социально ответственного поведения.
The article deals with socio-psychological aspect of collective and personal responsibility. Psychological mechanisms of overcoming diffusion of responsibility in social groups and conditions for forming motivation of the individual socially responsible behavior are identified.
Ключевые слова:
диффузия ответственности; social psychology, collective responsibility, personal responsibility, diffusion of responsibility.
Социально - психологический аспект функционирования груп -повой и личной ответственности в обществе, как и другие феномены общественной психологии, всегда в большей мере интересовал практическую политику, нежели теорию. Обращение к социально - психологическому пласту общественной истории не претендует, конечно, на проникновение в индивидуальные чело -веческие головы, во внутренний мир конкретной личности, где рождаются мотивы человеческих поступков. Речь идет о том, что происходящее на индивидуально - психологическом уровне имеет своим основанием нечто более глубокое и первичное, а именно
— пласт социально - психологических явлений, сконцентрирован -ных в социальном характере, черты которого, будучи типическими для группы в целом, составляют важную часть и основу инди -видуальных характеристик личности. Без учета этого социально -психологического уровня, выступающего посредствующим звеном между объективными условиями жизнедеятельности и индивидуальным миром человека, возникает ложное представление о том, что интересы автоматически трансформируются в мотивы, а соци -альная среда непосредственно определяет индивидуальные характеристики людей. Этот уровень крайне неоднороден и представлен как сравнительно устойчивыми элементами психического склада, характеризующего групповое сознание, так и изменчивыми, порой трудноуловимыми коллективными настроениями и чувствами.
Власть всегда проявляла повышенный интерес к социально -психологическим установкам, «массовым инстинктам», классовым предрассудкам и стереотипам, а также коллективным настроениям и чувствам людей, либо подогревая, либо купируя их в конкрет -ных политических целях. В глазах политика социальная группа, социальный слой, масса, толпа и личность определяются не только через их статусные характеристики, но и в не меньшей мере через социально психологические, поведенческие особенности. Особенно важен способ, каким социальный статус общественной или возрастной группы (слоя, профессии) и ее интересы отражены в усвоенных психологических чертах, чувствах, психическом укладе и преобладающих умонастроениях, а также понимание механиз -мов, которые приводят интересы и идеи в движение или, наоборот, тормозят их развитие.
Феномен коллективной и личной ответственности как важнейший атрибут социальной и индивидуальной жизни человека, их диалектика, механизмы реализации поразительным образом оказываются в «слепом пятне» для социальной теории и практики. Всестороннее
ТОКАРЕВА Светлана Борисовна — д.филос.н, профессор кафедры философии ВолГУ svet-tok2008@ yandex.ru
осмысление ответственности в деонто -логических этических концепциях мало приблизило общество к использованию ее социального потенциала, даже несмотря на появление теорий, придавших ответ -ственности глобальный, универсальный характер. Так, Ж. Бодрийяр связал с появ -лением взаимоответственности и заботой рождение социальности как таковой, а Ж.- П. Сартр, Г. Йонас и К.- О. Апель при -дали ответственности предельную форму «ответственности за себя и за мир»1. Однако это не только не прояснило вопрос о том, как же функционирует ответствен ность в современном обществе и как про тивостоять ее распылению (диффузии), но и создало дополнительные трудности, связанные с невозможностью определить субъект этой глобальной ответственности и объяснить, каким образом индивид может испытывать чувство ответствен ности за то, к чему он не причастен в каче -стве субъекта действия.
Коллективная и личная ответственность
— есть особая разновидность сознательно -сти, связанная с самоограничением. Это готовность добровольно и осознанно при -нимать на себя обязательства в отношении других членов общества, проявлять заботу о них, предотвращать риски, минимизи ровать ущерб от социальных действий и таким образом заботиться о социальном благополучии.
Поиск теоретических оснований кол лективной и личной ответственности остается камнем преткновения для соци альных теорий: все учения, рассматри -вающие человека как продукт социальной среды (независимо от того, обусловлена ли сама «среда» рациональными законами истории или представлена органицистски понятой исторической традицией), плохо согласуются с идеей человека как свобод -ного существа; они не только, как писал П.Б. Струве, «превосходно мирятся» с отрицанием личной ответственности, личного подвига, личного творчества, но
1 Бодрийяр Ж. В тени молчаливого большинства, или Конец социального. — Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2000, с. 81; Апель К.-О. Понятие первичной взаимоответственности как предпосылка планетарной макроэтики // Философия без границ. — М. : Издатель Воробьев А.В., 2001, с. 48; Йонас Г. Принцип ответственности. Опыт этики для техногенной цивилизации. - М. : Айрис- Пресс, 2004, с. 480; Сартр Ж. - П. Экзистенциализм — это гуманизм // Сумерки богов. — М. : Политиздат, 1989.
буквально «враждебны» идее личной от ветственности человека за свои поступки и за свой образ мысли2.
Поиск оснований как коллективной, так и личной ответственности оказыва ется, таким образом, непростым делом. Никакое чисто теоретическое обоснование не может быть признано удовлет ворительным, если оно не дополняется психологическим обоснованием, связы вающим социально ответственное поведе -ние коллектива и личности с социально психологическим укладом, настроениями, чувствами и переживаниями. Это касается, в частности, религиозных вариантов обо снования (в частности, в протестантизме, где сформулирована идея автономии субъ екта и «личной годности», послужившая базой для политической программы либе рализма), а также этического обоснования ответственности в рамках «этики долга», «этики убеждения», «этики ответствен ности».
Ответственность формируется и функ ционирует именно через психологические составляющие — готовность к определен -ному типу поведения, его мотивацию, черты социального и индивидуального характера, складывающегося под влия нием интериоризированных норм и цен ностей, настроения и чувства (сострада -ние, альтруизм, сопереживание и т.п.). Таким образом, от идеи личной ответ -ственности, которая вырастает из призна ния автономии субъекта, нужно отличать переживаемое чувство ответственности, которое вырастает из особого состояния духа или способности к эмпатии.
Стало привычным думать, что психо логия масс представляет исключительно практический интерес для власти и элит, использующих безотчетные обществен -ные настроения в манипулятивных целях с тем, чтобы избежать ответственности и подотчетности структурам граждан ского общества, навязывать гражданам свою волю посредством психологических механизмов заражения, подражания, внушения, симпатии, антипатии и т.п. Интересно, однако, что подобный взгляд на взаимоотношения общества и власти многие современные исследователи считают не отвечающим сути общества постмодерна. Например, Ж. Бодрийяр и
2 Струве П.Б. Patriótica. Политика, культура, религия, социализм. — М. : Республика, 1997.
З. Бауман настаивают на том, что совре -менная социальность тем и замечательна, что массами давно никто не манипули рует, напротив, сами массы предельно приблизились к полюсу «бессознатель ного прилаживания», которое стало их естественным состоянием, и именно это представляет главную угрозу для социаль ности, в этом они видят корень взаимной безответственности власти, элит и массы, которая практически поглотила социаль ные коллективы и индивидов.
К. Поппер полагал, что подобное ради кальное изменение социальности обуслов -лено тем, что, в отличие от традиционного общества органического типа, объеди -няющего своих членов на основе личных связей, в современном обществе основой для объединения его членов выступают абстрактные социальные отношения (раз деление труда, кооперация, товарный обмен и т.д.). В результате большинство социальных групп оказываются суррогат ными, в них отсутствуют действительные социальные связи, а потому нет условий для общественной жизни и ответствен ного поведения. В результате социальные группы в обществе многочисленны и раз нородны, но они не обладают никакой реальной функцией в жизни общества в целом1. А поскольку подобные абстракт -ные отношения не могут удовлетворить социальные и эмоциональные потреб ности людей, последние всегда образуют те или иные реальные группы на основе социально психологических взаимодей ствий. Однако социология, привыкшая рассматривать социальные общности институционального типа как реально функционирующие, продолжает при писывать суррогатным группам статус действующих и, соответственно, пола гает их субъектами социальной ответ ственности. Сообщества же, сложивши еся под влиянием реальных социально психологических взаимодействий, в силу их текучести и статусной неопределенно сти зачастую просто игнорируются.
На наш взгляд, совершенно недоста точно рассматривать социальные общ ности только с точки зрения социо логических характеристик, которые далеко не всегда совпадают с социально психологическими характеристиками или
1 Поппер К. Открытое общество и его враги. — М. : Феникс, МФ «Культурная инициатива», 1992, т. 1, с. 220.
подкрепляются ими. Например, благопо лучная семья в социологическом смысле и благополучная семья в психологиче-ском смысле — это часто не совпадаю щие вещи: достаток и успешность членов семьи не обеспечивают автоматически благоприятный психологический кли -мат, например, для нормального воспи -тания детей. Бывает, что люди составляют группу лишь в статистическом смысле, а демонстрируемая общность образа мыш ления и поведения порождена сходными общественными условиями. Ни о каком полноценном субъекте ответственности, системных эффектах ответственности в этом случае говорить не приходится. Напротив, в полноценном коллективе реакция индивида в массе изменяется не только в смысле интенсивности, но и качественно. Поэтому в группе за счет системного эффекта коллективная ответ ственность оказывается больше суммы составляющих ее индивидуальных прояв лений ответственности. Группа действует как коллективный субъект, связи и отно шения внутри которого многократно уси ливают его возможности. Дело здесь, сле -довательно, в качественных характеристи -ках самих социальных общностей, уровне их социально - психологической консоли -дации, от которых и зависит способность последних «гасить» эффекты распыления ответственности, поддерживать чувство личной ответственности, взаимоответ -ственности и т.п.
Соответственно, для понимания общественных процессов и управ ления ими важно учитывать социально психологическое размежевание внутри группы и между группами. Естественно, человек всегда осознает различие между общностями (нациями, этносами, про фессиональными и возрастными груп -пами, между имущими и неимущими, между собственниками, управленцами и работниками и т.д.) через различие в признаках, статусах, образе жизни и дей ствий. Подобным образом ребенок отли чает кошку от собаки — по издаваемым звукам или форме ушей. Психологическое же размежевание групп ощущается и фик сируется в переживаниях и оценках, в т.ч. в таких далеких от нейтральности, как «несправедливый», «бесчестный», «опас ный», «неполноценный», влекущих за собой ограничение коммуникации, появ ление стереотипов и предрассудков, про
тестное поведение. В результате возникает особый вид социальной идентификации, которая осуществляется не благодаря укреплению самосознания собственной группы, а путем противопоставления ее членам других групп. Отличия пере стают восприниматься как нейтральные, и члены этих групп («они», в отличие от «нас») получают негативную оценку. Как «они» может выступать власть, чиновни чество, представители этнических групп и т.п. Аморфное «мы» складывается в этом случае по тому же типу, что и толпа, и в принципе склонно к протестному поведе -нию. В обществе с низким уровнем гражданской ответственности эту психическую энергию могут использовать самые разные политические силы.
В современном российском обществе в период после 1991 г. произошла как раз подобная метаморфоза: для большинства социальных общностей «мы» перестало быть универсальной психологической формой самосознания людей. Общности, с которыми идентифицировал себя чело век, превратились в пустые социологиче ские категории. В результате проявился эффект, который М. Хайдеггер назвал «уродством субъективизма в смысле индивидуализма»1, когда индивиды пре -вратились в «диффузных индивидов», и из них уже никак не получалось восстановить или составить то «мы», которое совпадало бы с российским обществом в целом.
Аморфным в большинстве своем явля -ется пока и население России, и сообще -ства граждан, которые плохо ориентиро -ваны в социальном пространстве и слабо осознают собственные интересы. Поэтому ни внутри самих этих групп, ни в их отно -шениях с властью и элитами не присут -ствует взаимная ответственность.
В особую группу аморфных социально -психологических общностей следует выде -лить виртуальные сообщества в интернет пространстве. Виртуальные сообщества
— пример общностей, объединенных преимущественно тем или иным настроем в отношении идей, лиц или событий. Люди, входящие в них, не принадлежат к какой либо социологической общно сти. Но они и не составляют чисто ста тистическую общность, потому что хотя и приобщаются к данному виртуальному
сообществу не независимо друг от друга по каким либо одинаковым причинам, но, попав данную группу случайно или по частной причине, они затем перенимают друг у друга этот настрой, заражаются им в процессе виртуальной коммуникации. В этом случае также не складываются устойчивые социально психологические характеристики, которые закрепились бы в форме обычаев, привычек, жизненного уклада, консолидирующих общественные слои. Связывающие членов виртуального сообщества общие психические «сдвиги» формируют только относительно подвиж ные, сиюминутные настроения.
Значимость общественных настроений обусловлена тем, что, в отличие от более статичных явлений, таких как националь ный характер, психический склад или строй мышления, в настроении всегда более явно выражена негативная сторона: «Настроения всегда активно направлены не только к чему либо, но еще более про тив чего либо»2.
В результате у индивидов утрачивается способность к социальной идентифика ции посредством нормативной и инсти туциональной базы, т.к. существующие социальные институты и структуры, взаи модействие между которыми регулируется установленными нормами, не отличаются эффективностью. Это, в свою очередь, затрудняет процессы социальной инте грации; в общественных оценках начи нает превалировать размежевание на «мы» и «они» в самых разных вариантах (ком мунисты и демократы, богатые и бедные, русские и кавказцы и т.д.).
Некоторые общественные процессы и тенденции особенно повышают значи мость социально психологических свя зей в обществе. К ним можно отнести клерикализацию и возрождение тради -ций. Господство традиций предполагает «добровольное подчинение», когда субъ ект помимо своей воли оказывается при -вязанным к образу мыслей и действий, не оставляющих ему выбора. В отсутствие выбора ответственность утрачивает раци ональный характер (хотя при этом может стать более жесткой).
Подобной социально психологической порабощенности индивидов в рамках тра -диционного общества либерализм проти -
1 Хайдеггер М. Время и бытие. — М. : Республика, 2 Поршнев Б.Ф. Социальная психология и исто-
1993, с. 51. рия. — М. : Наука. 1966, с. 89.
вопосталяет идеал открытого, свободного общества, главным признаком которого К. Поппер называет существование посто янно расширяющейся области личных решений, которые члены общества прини мают, исходя из рациональных и критиче ских оснований, опираясь на оценку воз можных последствий своих действий и на сознательное предпочтение тех из них, за которые они несут рациональную личную ответственность1. Однако либеральные идеи всегда деструктивны в том смысле, что они враждебны историческому началу любой культуры, любой страны, любого народа. В этом смысле либерализм предлагает универсальную, внекультурную модель. Провозглашая целью «земное благоустроение», он требует для чело века автономности (отсюда настойчивое требование политических свобод), ком петентности (отсюда требование гумани зации общественной жизни, предостав ления максимальных возможностей для саморазвития, образования, творчества), отрицания любых ограничений (отсюда требование гражданских, юридических и др. прав). Либерализм не является злона -меренным разрушителем религиозной или традиционной морали (в конце концов он сам является детищем Реформации), но в своем стремлении освободить чело века он не может опираться ни на тра диционные идеи, ни на традиционный социально психологический склад чело века. Идеология либерализма — это идео логия свободы в форме вольнодумства; она не приемлет никаких ограничений, а потому религиозные и традиционные ценности в ее глазах — не более чем ана хронизм. Однако общество не может жить
1 Поппер К. Указ. соч., с. 218.
без ограничений, и либерализму необхо димо найти новое основание для соци ально ответственного поведения и личной ответственности человека. Это основание обнаруживается в психологии.
В основе либеральной идеологии лежит убеждение, что не среда, а стремление быть успешным (пользоваться всеми правами и свободами, самореализоваться, достигать поставленных целей, делать карьеру, иметь семью и престижную работу и т.п.) создает социально психологический фон и моти вацию для того, чтобы человек стал зако нопослушным, социально ответственным, толерантным и компетентным. На этой социально психологической основе пола гается возможным и достижение социаль ного благополучия, и повышение уровня социального доверия в обществе.
Однако никакие социально-психологические механизмы не работают в режиме «автоматического созидания». Личность нужно воспитывать, элиту — взращивать на идее служения, власть — контролировать, гражданское общество
— кропотливо формировать. И опять, и снова: взращивать, воспитывать, контро лировать, формировать. Нужно воспи тывать патриотические чувства, правосо -знание, чувство ответственности; нужно учить, культурно и нравственно развивать подрастающее поколение; нужно дер жать под контролем националистические настроения; нужно ограничивать насилие. За всем этим стоят люди, их индивиду альная и коллективная воля и готовность делать жизненный выбор и решимость отвечать за него, поскольку этот выбор никогда не бывает ни простым, ни очевид ным. Только так можно реально заложить (а не просто декларировать) начала сво боды как основания жизнедеятельности.
