CC BY
68ISSN 2311-8725 (Online) ISSN 2073-039X (Print)
Эффективность бизнеса
КОЛИЧЕСТВЕННАЯ ОЦЕНКА ВЛИЯНИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОИ СРЕДЫ НА СОЦИАЛЬНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ БИЗНЕСА
Юлия Владимировна БАБАНОВА^, Людмила Ивановна МАКАРОВАь, Евгения Павловна РАСТВОРОВАс
а доктор экономических наук, доцент, заведующая кафедрой международного менеджмента, Южно-Уральский государственный
университет, Челябинск, Российская Федерация
ь кандидат экономических наук, доцент кафедры банковского дела, Южно-Уральский государственный университет, Челябинск,
Российская Федерация
с старший преподаватель кафедры экономики и менеджмента, Челябинский государственный педагогический университет,
Челябинск, Российская Федерация
• Ответственный автор
История статьи:
Принята 27.11.2015 Одобрена 04.12.2015
УДК 330.162 JEL: С51
Ключевые слова: социальная ответственность бизнеса, институциональная среда, права собственности
Аннотация
Предмет. Предметом исследования является институциональная среда социальной ответственности бизнеса. Требование устойчивого развития напрямую связано с социальной ответственностью бизнеса. В связи с этим особую актуальность приобретают фактор институциональной среды бизнеса в целом и оценка влияния институциональной среды на социальную ответственность бизнеса в частности.
Цели. Авторы ставили целью исследования дать количественную оценку влияния институциональной среды на социальную ответственность бизнеса. Для этого были поставлены следующие задачи: определить количественные показатели социальной ответственности бизнеса; выявить показатели, характеризующие состояние экономических и политических институтов; оценить степень влияния институциональной среды на социальную ответственность бизнеса.
Методология. С помощью эконометрических методов проанализировано влияние институциональной среды на социальную ответственность бизнеса, определены показатели для оценки социальной ответственности бизнеса на макроуровне: ВВП на душу населения, коэффициент социальной дифференциации Джини, индекс экологической эффективности.
Результаты. В качестве показателей, оценивающих влияние институциональной среды на социальную ответственность бизнеса, предложены уровень защиты прав собственности, индекс восприятия коррупции, уровень законопослушности. Результаты составления регрессионной модели позволили дать количественную оценку влияния институциональной среды на социальную ответственность бизнеса на примере экономических и политических институтов.
Выводы. Сделан вывод о том, что защита и спецификация прав собственности, уровень коррупции и уровень законопослушного поведения оказывают примерно одинаковое влияние на развитие социальной ответственности бизнеса в обществе.
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2016
Достижение устойчивого развития предполагает вовлечение в этот процесс всех субъектов экономики. На уровне предприятия принципы устойчивого развития находят отражение в концепции социальной ответственности бизнеса или корпоративной социальной ответственности. При этом развитие социальной ответственности бизнеса во многом зависит от институциональной среды его функционирования.
Проблеме социальной ответственности бизнеса посвящено большое количество публикаций. Теоретические и практические аспекты формирования и развития отношений социальной
ответственности бизнеса получают освещение в известных зарубежных изданиях (см., например, работы [1-5]).
Широкое отражение вопросы социальной ответственности бизнеса находят в российских научных изданиях и на страницах экономической периодики1 (см., например, работы [6-17]).
1 Савина Т.Н. Институт корпоративной социальной ответственности как инновационный социально ориентированный проект // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2014. № 2. С. 33-43; Черепанов С.В. Государственное регулирование корпоративной социальной ответственности в России // Финансы и кредит. 2014. № 15. С. 53-56.
Авторы рассматривают как общие вопросы разработки критериев оценки социальной ответственности бизнеса на макроуровне, так и более частные, связанные с решением проблемы социального учета на отдельно взятом предприятии2.
В условиях постоянно меняющихся экономических, политических и идеологических институтов функционирования отечественного бизнеса особый интерес представляет анализ влияния институциональной среды на становление социальной ответственности бизнеса в России и ее количественная оценка на макроуровне.
В основе макроэкономической трактовки лежит идея о том, что социальная ответственность бизнеса снимает противоречие между частными интересами бизнеса (максимизация дохода, прибыли) и интересами общества (стабильность, успешное развитие для большинства). Оценка уровня социальной ответственности бизнеса на макроуровне - это трудоемкий и очень сложный процесс. Данный тезис подтверждает анализ имеющихся индексных показателей для количественной оценки социальной
ответственности бизнеса на макроуровне.
В 2003 г. организация AccountAbility, которая занимается вопросами корпоративной социальной ответственности и устойчивого развития, совместно с бизнес-школой Бразилии Funda?ao Dom Cabral предложила индекс национальной корпоративной ответственности NCRI (National Corporate Responsibility Index). Этот индекс является первой попыткой оценить социальную ответственность бизнеса на международном уровне [18].
В 2005 г. он рассчитывался на основе включения трех групп факторов: внутренних, внешних и экологических.
К внутренним факторам функционирования предприятия относятся:
2 Макареня Т.А., Бердник Н.А. Анализ подходов к формированию критериев оценки социальной ответственности бизнеса в России и за рубежом // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2011. № 9. С. 9-16; Безручук С.Л. Лайчук С.М. Социальная ответственность бизнеса: отражение в отчетности // Международный бухгалтерский учет. 2013. № 27. С. 33-41.
• строгость стандартов аудита и бухгалтерского учета;
• эффективность совета директоров;
• индекс восприятия коррупции;
• основные права работников;
• качество подхода к развитию человеческого капитала: обучение и развитие персонала;
• гендерное равенство: занятость женщин в коммерческом секторе.
К внешним факторам, характеризующим развитость гражданского общества относятся следующие:
• ориентация на потребителей;
• гражданские свободы;
• плотность некоммерческих организаций на 1 млн чел.
К экологическим факторам относятся:
• строгость экологического регулирования;
• подписание и ратификация международных экологических соглашений;
• доля энергии, получаемой от органического топлива в общем энергопотреблении;
• количество сертифицированных по ISO 14001 предприятий на 1 млрд долл. США.
Формула расчета индекса национальной корпоративной ответственности NCRI выглядит следующим образом:
NCRI = 0,35F + 0,33^2 + 0,27ft,
где F1 - внутренние факторы функционирования предприятия;
F2 - внешние факторы функционирования предприятия, характеризующие развитость гражданского общества;
F3 - экологические факторы.
В 2007 г. организацией AccountAbility был рассчитан еще один индекс - индекс
ответственной конкурентоспособности RCI (Responsible Competitiveness Index)3. Он призван оценить, насколько благоприятные условия создаются странами для ответственных практик ведения бизнеса с точки зрения влияния на конкурентоспособность страны. Тем самым индекс оценивает степень благоприятности среды для социальной ответственности бизнеса.
Остановимся более подробно на характеристике факторов, которые легли в его основу. Индекс ответственной конкурентоспособности базируется на 21 показателе, которые агрегированы в три группы.
Первая группа - политические факторы PD (Policy Drivers). Они показывают, насколько эффективно государство строит политику в сфере социальной ответственности бизнеса. К показателям, формирующим эту группу, относятся:
• подписание и ратификация международных соглашений в сфере экологии (Рамочная конвенция ООН об изменении климата, подписанная в Нью-Йорке в 1992 г., Конвенция о биологическом разнообразии, принятая в Рио-де-Жанейро в 1992 г., Киотский протокол 1997 г., Картахенский протокол о биоразнообразии 2000 г.);
• подписание и ратификация международных соглашений в сфере трудовых отношений (о свободе объединения и коллективных переговоров: Конвенции Международной организации труда № 87 и № 984, об упразднении принудительного и обязательного труда: Конвенции Международной организации труда № 29 и № 1055, о ликвидации
3 The state of responsible competitiveness. URL: http://www. accountability.org/search-results. html
4 Конвенция № 87 Международной организации труда «Относительно свободы ассоциаций и защиты права на организацию» принята в Сан-Франциско 09.07.1948 на 31-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда; Конвенция № 87 Международной организации труда «Относительно применения принципов права на организацию и заключение коллективных договоров» принята в Женеве 01.07.1949 на 32-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда.
5 Конвенция № 29 Международной организации труда
«Относительно принудительного или обязательного труда»
принята в Женеве 28.06.1930 на 14-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда; Конвенция № 105 Международной организации труда «Об упразднении принудительного труда» принята в Женеве 25.06.1957 на 40-й
дискриминации в сфере труда и занятости: Конвенции Международной организации труда № 100 и № 1116, об упразднении детского труда: Конвенции Международной организации труда № 138 и № 1827);
• индекс жесткости занятости, который рассчитывается Всемирным банком и показывает жесткость законодательного регулирования в сфере труда. Он подсчитывается как среднее трех подиндексов - индекса сложности найма, индекса жесткости регулирования рабочего времени и индекса сложности увольнения;
• строгость экологического законодательства;
• выбросы оксида углерода на 1 млрд долл. валового национального дохода;
• занятость женщин в коммерческом секторе;
• благоприятная налоговая среда (количество ежегодных налоговых платежей и время, необходимое для их обработки).
Вторая группа факторов - BA (Business Action) -
позволяет оценить функционирование бизнеса на
микроуровне. К показателям второй группы
относятся:
• эффективность совета директоров;
• этичность поведения фирмы;
• сопоставимость зарплат;
• строгость стандартов аудита и бухгалтерского учета;
• обучение персонала;
сессии Генеральной конференции Международной организации труда.
6 Конвенция № 100 Международной организации труда «Относительно равного вознаграждения мужчин и женщин за труд равной ценности» принята в Женеве 29.06.1951 на 34-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда; Конвенция № 111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» принята в Женеве 25.06.1958 на 42-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда.
7 Конвенция № 138 Международной организации труда «О минимальном возрасте для приема на работу» принята
в Женеве 26.06.1973 на 58-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда; Конвенция Международной организации труда № 182 «О запрещении и немедленных мерах по искоренению наихудших форм детского труда» принята в Женеве 01.06.1999 на 87-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда.
• отношение количества сертификатов ISO 14001 и ISO 9001;
• травматизм на рабочем месте.
Третья группа - социальные стимулы SE (Social Enablers). Это факторы, характеризующие внешнюю среду, в которой функционирует предприятие. К ним относятся:
• индекс восприятия коррупции;
• степень ориентации на потребителей;
• свобода прессы;
• прозрачность сделок;
• участие в некоммерческих организациях;
• гражданские свободы (наличие основных политических прав и гражданских свобод, указанных в Декларации о правах человека ООН);
• степень влияния экологии на экономическую деятельность.
Кроме названных трех групп факторов индекс ответственной конкурентоспособности учитывает общий уровень экономического развития стран LED (Level of Economy Development), которые делятся на три типа в зависимости от уровня валового национального дохода.
Таким образом, при определении индекса ответственной конкурентоспособности RCI учитываются четыре составляющие, и формула расчета индекса выглядит следующим образом:
RCI-2007 = LED + 0,16PD + 0,46BA + 0,23SE,
где LED - общий уровень экономического развития страны;
PD - политические факторы;
BA - показатели функционирования бизнеса на микроуровне;
SE - социальные стимулы.
Представляется, что рассмотренная выше методика подсчета индекса ответственной
конкурентоспособности имеет некоторые недочеты.
Во-первых, в качестве одного из показателей, характеризующих политические факторы, используется ратификация международных соглашений. Этот показатель не всегда является основополагающим для развития социальной ответственности бизнеса в государстве. Если уровень законопослушности экономических субъектов низкий, то наличие международных соглашений в государстве отнюдь не гарантирует соблюдения, к примеру, экологических требований или требований трудового законодательства.
По мнению авторов, для учета политических факторов развития социальной ответственности бизнеса в стране в большей степени подойдет наличие нормы легализма как уважения к законам и готовности добровольного подчинения им8. Или, напротив, антилегализма - нормы неформального поведения экономических субъектов,
предполагающей публичную демонстрацию нарушения формальных норм [19].
Во-вторых, в индексе ответственной конкурентоспособности есть показатели, которые связаны между собой. Например, уровень восприятия коррупции и прозрачность сделок, свобода прессы и гражданские свободы оказывают взаимное влияние. Их учет в одном индексе дважды приводит к искажению общей картины влияния политических факторов на социальную активность бизнеса.
Как представляется, при выборе показателей для макроэкономической оценки социальной ответственности бизнеса следует учитывать факторы появления самой концепции этой ответственности.
Появление концепции связано с обострением противоречий реальной экономики: с одной стороны, собственники и менеджеры предприятий стремятся к максимизации прибыли, с другой стороны, в результате такого максимизирующего поведения производителей товаров и услуг обостряются экологические и социальные проблемы. В связи с этим важно обращение к концепции устойчивого развития, которая
8 Олейник А.Н. Институциональная экономика. М.: ИНФРА-М, 2002. С. 103.
предусматривает сбалансированное
функционирование народнохозяйственной
системы в трех сферах:
• экономической;
• социальной;
• экологической [20, с. 167].
Исходя из наличия статистических данных, а также учитывая тесноту связи с экономической, социальной и экологической сферами, в качестве количественных характеристик социальной ответственности бизнеса на макроуровне авторами предлагаются следующие:
• валовый внутренний продукт на душу населения, характеризующий экономическую сферу;
• коэффициент социальной дифференциации Джини для социальной сферы;
• индекс экологической эффективности для характеристики экологической сферы.
Схематично характеристика социальной ответственности бизнеса на макроуровне представлена на рис. 1.
По нашим расчетам, минимальные значения социальной ответственности бизнеса
демонстрируют южноафриканские государства (17), максимальное значение - Норвегия (244). Также к странам с низким уровнем социальной ответственности бизнеса можно отнести Нигерию (58), Боливию (60). С высоким уровнем -Швейцарию (226), Швецию (209), Данию (205).
Возвращаясь к вопросу о важности учета институциональной среды для формирования социальной ответственности бизнеса, обратимся к количественной оценке этой связи. Воспользуемся концепцией институциональных матриц С.Г. Кирдиной, согласно которой совокупность базовых экономических,
политических и идеологических институтов представляют собой институциональную матрицу. Как устойчивые самовоспроизводящиеся структуры данные матрицы формируют своеобразный невидимый скелет общества, его архетипическую структуру [21].
В качестве показателей, характеризующих состояние экономических институтов, авторами был выбран уровень защиты и спецификации прав собственности (International Property Rights Index). Спецификация прав собственности предполагает четкое определение субъекта собственности, объекта собственности, а также механизма передачи объекта собственности от одного субъекта к другому. Определяя связь между спецификацией прав собственности и активностью бизнеса, Р.И. Капелюшников пишет, что экономические агенты, естественно, не могут передать в обмене больше правомочий, чем они имеют. Поэтому расширение или сужение имеющихся у них прав собственности будет приводить также к изменению условий и масштабов обмена (увеличению или уменьшению числа сделок в экономике) [22].
Политические институты в самом широком виде определяют иерархическую структуру общества, его фундаментальную структуру принятия решений и наиболее важные характеристики контроля за политическими процедурами [23, с. 68]. Для оценки политических институтов воспользуемся индексом восприятия коррупции (Corruption Perception Index), а также уровнем законопослушности (Rule of Law).
Согласно теории институциональных матриц, базовый идеологический институт осуществляет и воспроизводит на постоянной основе осознание членами социума его внутренней природы и детерминирует поведение людей, в том числе в экономической и политической сферах [24]. В экономике, например, идеология служит естественным критерием принятия решений о направлениях использования добавочной стоимости, создаваемой в обществе, тем самым влияет на формирование предпосылок для социальной ответственности бизнеса. Однако ввиду сложности оценки количественного состояния идеологических институтов данный компонент институциональной среды не был включен в оценку связи институциональной среды и социальной ответственности бизнеса.
Таким образом, для количественной оценки влияния институциональной среды на социальную ответственность бизнеса авторами предложены следующие показатели:
• уровень защиты и спецификации прав собственности;
• индекс восприятия коррупции;
• уровень законопослушности.
Проведенные расчеты показали правомерность включения уровня защиты прав собственности, индекса восприятия коррупции, а также уровня законопослушности в состав факторов институциональной среды, оказывающих влияние на социальную ответственность бизнеса. Все они демонстрируют высокий уровень корреляции с результирующим показателем. Так, для защиты прав собственности коэффициент корреляции с макроэкономическим показателем социальной ответственности бизнеса составил 0,69, для индекса восприятия коррупции - 0,73, для уровня законопослушности - 0,7.
Результаты составления регрессионной модели в пакете прикладных программ Eviews 5.0 показали, что выбранные показатели демонстрируют связь = 0,56)
с результирующим показателем, которую выражает следующая формула:
Y = 31,9 + 4,63 X + 8.5 X + 0,35 Xз,
где Y - уровень развития социальной ответственности бизнеса;
X! - уровень защиты и спецификации прав собственности;
X2 - индекс восприятия коррупции;
Xз - уровень законопослушности.
Вероятность того, что весовые коэффициенты являются незначимыми, составляет от 0,01 до 0,24.
Проверка модели на мультиколлинеарность показала, что включенные показатели связаны между собой (рис. 2). Например, снижение уровня защиты прав собственности повлечет за собой увеличение коррупции. Также уровень законопослушности граждан определяет степень коррумпированности общества.
Предложенный набор элементов
институциональной среды объясняет на 56% вариации сводного показателя. Полученный невысокий, но статистически надежный результат можно считать вполне приемлемым.
Таким образом, проведенная оценка позволяет утверждать, что защита и спецификация прав собственности, уровень коррупции и уровень законопослушного поведения оказывают примерно одинаковое влияние на развитие социальной ответственности бизнеса в обществе.
Рисунок 1
Критерии социальной ответственности бизнеса на макроуровне
Рисунок 2
Корреляционная связь элементов институциональной среды
Xi Хг Х2 Хз
Хг 1 0.843938 0.842449
Х2 0.843938 1 0.903655
Хз 0.842449 0.903655 1
Список литературы
1. Carroll A.B. Corporate Social Responsibility: Evolution of Definitional Construct // Business and Society. 1999. Vol. 38. № 3. P. 268-295.
2. Levitt T. The Dangers of Social Responsibility // Harvard Business Review. 1958. Vol. 36. № 5. P. 41-50.
3. Carroll A.B. The Pyramid of Corporate Social Responsibility: Toward the Moral Management of Organizational Stakeholders // Business Horizons. 1991. Vol. 34. № 4. P. 39-48.
4. Friedman M.A. The Social Responsibility of Business is to Increase its Profits // The New York Times Magazine. 1970. September 13.
5. Schwartz M., Caroll A. Corporate Social Responsibility: A Three-Domain Approach // Business Ethics Quarterly. 2003. № 4. P. 503-530.
6. Веревкин Л.П. Социальная ответственность бизнеса // Мониторинг общественного мнения. 2010. № 1. С. 44-55.
7. Благов Ю.Е., Иванов Е.А. Корпоративная социальная ответственность в России // Российский журнал менеджмента. 2009. № 1. С. 3-24.
8. Благов Ю.Е. Генезис концепции корпоративной социальной ответственности // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 8. 2006. Вып. 2. С. 337-415.
9. Остром Э. Теория рационального выбора коллективного действия. Бихевиористский подход. Обращение президента американской политологической ассоциации, 1997 г. // Вопросы государственного и муниципального управления. 2010. № 1. С. 5-52.
10. Гринберг Р. Экономическая эффективность предпринимательства и социальная ответственность фирмы // Общество и экономика. 2006. № 9. С. 9-24.
11. Бурджалов Ф. Социальная сфера предприятия: современная российская практика в мировом контексте. М.: ИМЭМО, 2002. 364 с.
12. Соболева И. Социальная ответственность бизнеса: глобальный контекст и российские реалии // Вопросы экономики. 2005. № 10. С. 90-102.
13. Салимова T.A., Ольховикова Н.Б. Инструменты системной деятельности по улучшению в области социально ответственного поведения организации // Стандарты и качество. 2012. № 12. С. 74-78.
14. Тульчинский Г.Л. Корпоративная социальная ответственность: технологии и оценка эффективности. М.: Юрайт, 2015. 338 с.
15. Малинин Е.Д. О социальной ответственности предпринимателей // ЭКО. 2000. № 11. С. 160-173.
16. Белова В.Л., Гарсиа А.Л. О социальной ответственности бизнеса // Социально-гуманитарные знания. 2004. № 6. С. 196-211.
17. Виттенберг Е.Я. Социальная ответственность бизнеса на постсоветском пространстве. М.: РГГУ, 2011. 481 с.
18. Zadek S., Raynard P., Oliveira C., Do Nascimento E., Tello R. Responsible Competitiveness: Reshaping Global Markets Through Responsible Business Practice. London: AccountAbility & FDC, 2005. 130 p.
19. Олейник А.Н. Издержки и перспективы реформ в России. Институциональный подход // Истоки. Вып. 3. М.: ГУ ВШЭ, 1998. С. 124-165.
20. Устойчивое развитие экономических систем: от теории к практике / под ред. В.В. Седова. Челябинск: ЧелГУ, 2014. 244 с.
21. Кирдина С.Г. Институциональная структура современной России: эволюционная модернизация // Вопросы экономики. 2004. № 10. С. 89-98.
22. Капелюшников Р. Экономическая теория прав собственности: методология, основные понятия, круг проблем. М.: ИМЭМО, 1990. 211 с.
23. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Начала,
24. Кирдина С.Г. Модели экономики в теории институциональных матриц // Экономическая наука современной России. 2007. № 2. С. 34-51.
1997. 180 с.
Экономический анализ: Economic Analysis:
теория и практика 1 (2016) 43-53 Theory and Practice
ISSN 2311-8725 (Online) Business Performance
ISSN 2073-039X (Print)
QUANTITATIVE ASSESSMENT OF THE EFFECT OF INSTITUTIONAL ENVIRONMENT ON SOCIAL RESPONSIBILITY OF BUSINESS
Yuliya V. BABANOVAa% Lyudmila I. MAKAROVAb, Evgeniya P. RASTVOROVA
a South Ural State University, Chelyabinsk, Russian Federation [email protected]
b South Ural State University, Chelyabinsk, Russian Federation [email protected]
c Chelyabinsk State Pedagogical University, Chelyabinsk, Russian Federation [email protected] • Corresponding author
Article history:
Received 27 November 2015 Accepted 4 December 2015
JEL classification: C51
Keywords: social responsibility, business, institutional environment, property rights
Abstract
Importance The requirement of sustainable development directly relates to social responsibility of business. Therefore, the factor of institutional environment of business in general and assessment of the impact of institutional environment on corporate social responsibility in particular are particularly important.
Objectives The study aims to quantify the influence of institutional environment on the social responsibility of business.
Methods Using the econometric approach, we analyzed the impact of institutional environment on corporate social responsibility, and defined indicators to assess it at the macro-level. Results We propose using indicators that evaluate the impact of institutional environment on the social responsibility of business. They include the level of property rights protection, corruption perception index, and the level of law abidance. The developed regression model enabled to quantify the impact of institutional environment on the social responsibility of business on the case of economic and political institutions.
Conclusions and Relevance We conclude that protection and specification of property rights, the level of corruption and law-abiding behavior have approximately similar influence on the development of social responsibility of business in the society.
© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2016
References
1. Carroll A.B. Corporate Social Responsibility: Evolution of Definitional Construct. Business and Society, 1999, vol. 38, no. 3, pp. 268-295.
2. Levitt T. The Dangers of Social Responsibility. Harvard Business Review, 1958, vol. 36, no. 5, pp. 41-50.
3. Carroll A.B. The Pyramid of Corporate Social Responsibility: Toward the Moral Management of Organizational Stakeholders. Business Horizons, 1991, vol. 34, no. 4, pp. 39-48.
4. Friedman M.A. The Social Responsibility of Business is to Increase its Profits. The New York Times Magazine, 1970, September 13.
5. Schwartz M., Caroll A. Corporate Social Responsibility: A Three-Domain Approach. Business Ethics Quarterly, 2003, no. 4, pp. 503-530.
6. Verevkin L.P. Sotsial'naya otvetstvennost' biznesa [Corporate social responsibility]. Monitoring obshchestvennogo mneniya = Monitoring of Public Opinion, 2010, no. 1, pp. 44-55.
7. Blagov Yu.E., Ivanov E.A. Korporativnaya sotsial'naya otvetstvennost' v Rossii [Corporate social responsibility in Russia]. Rossiiskii zhurnal menedzhmenta = Russian Management Journal, 2009, no. 1, pp. 3-24.
8. Blagov Yu.E. Genezis kontseptsii korporativnoi sotsial'noi otvetstvennosti [The genesis of the concept of corporate social responsibility]. Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta. Ser. 8. = Vestnik of Saint Petersburg University. Series 8, 2006, vol. 2, pp. 337-415.
9. Ostrom E.A. Teoriya ratsional'nogo vybora kollektivnogo deistviya. Bikhevioristskii podkhod. Obrashchenie prezidenta amerikanskoi politologicheskoi assotsiatsii, 1997 g [A Behavioral Approach to the Rational Choice Theory of Collective Action. Presidential Address, American Political Science Association]. Voprosy gosudarstvennogo i munitsipal'nogo upravleniya = Public Administration Issues,
2010, no. 1, pp. 5-52.
10. Grinberg R. Ekonomicheskaya effektivnost' predprinimatel'stva i sotsial'naya otvetstvennost' firmy [Economic efficiency of business and social responsibility of the firm]. Obshchestvo i ekonomika = Society and Economics, 2006, no. 9, pp. 9-24.
11. Burdzhalov F. Sotsial'naya sfera predpriyatiya: sovremennaya rossiiskaya praktika v mirovom kontekste [Social sphere of the enterprise: modern Russian practice in the global context]. Moscow, IMEMO Publ., 2002, 364 p.
12. Soboleva I. Sotsial'naya otvetstvennost' biznesa: global'nyi kontekst i rossiiskie realii [Social responsibility of business: the global context and Russian realities]. Voprosy Ekonomiki, 2005, no. 10, pp. 90-102.
13. Salimova T.A., Ol'khovikova N.B. Instrumenty sistemnoi deyatel'nosti po uluchsheniyu v oblasti sotsial'no otvetstvennogo povedeniya organizatsii [The tools of system-related work on improvements in the area of socially responsible behaviour of the organization]. Standarty i kachestvo = Standards and Quality, 2012, no. 12, pp. 74-78.
14. Tul'chinskii G.L. Korporativnaya sotsial'naya otvetstvennost': tekhnologii i otsenka effektivnosti [Corporate social responsibility: technologies and efficiency evaluation]. Moscow, Yurait Publ., 2015, 338 p.
15. Malinin E.D. O sotsial'noi otvetstvennosti predprinimatelei [On social responsibility of entrepreneurs]. EKO = ECO, 2000, no. 11, pp. 160-173.
16. Belova V.L., Garsia A.L. O sotsial'noi otvetstvennosti biznesa [On social responsibility of business].
Sotsial'no-gumanitarnye znaniya = Socio-humanitarian Knowledge, 2004, no. 6, pp. 196-211.
17. Vittenberg E.Ya. Sotsial'naya otvetstvennost' biznesa na postsovetskom prostranstve [Corporate social responsibility in the former Soviet Union]. Moscow, Russian State University for the Humanities Publ.,
2011, 481 p.
18. Zadek S., Raynard P., Oliveira C., Do Nascimento E., Tello R. Responsible Competitiveness: Reshaping Global Markets Through Responsible Business Practice. London, AccountAbility & FDC, 2005, 130 p.
19. Oleinik A.N. Izderzhki iperspektivy reform v Rossii. Institutsional'nyipodkhod. Vkn.: Istoki. Vyp. 3 [Costs and prospects for reforms in Russia. An institutional approach. In: Origins. Issue 3]. Moscow, HSE Publ., 1998, pp.124-165.
20. Ustoichivoe razvitie ekonomicheskikh sistem: ot teorii k praktike [Sustainable development of economic systems: from theory to practice]. Chelyabinsk, ChelSU Publ., 2014, 244 p.
21. Kirdina S.G. Institutsional'naya struktura sovremennoi Rossii: evolyutsionnaya modernizatsiya [Institutional structure of modern Russia: evolutionary modernization]. Voprosy Ekonomiki, 2004, no. 10, pp.89-98.
22. Kapelyushnikov R. Ekonomicheskaya teoriya prav sobstvennosti: metodologiya, osnovnye ponyatiya, krug problem [Economic theory of property rights: methodology, key concepts, array of problems]. Moscow, IMEMO Publ., 1990, 211 p.
23. Nort D. Instituty, institutsional'nye izmeneniya i funktsionirovanie ekonomiki [Institutions, Institutional Change and Economic Performance (Political Economy of Institutions and Decisions)]. Moscow, Nachala Publ., 1997, 180 p.
24. Kirdina S.G. Modeli ekonomiki v teorii institutsional'nykh matrits [Economic model in the theory of institutional matrix]. Ekonomicheskaya nauka sovremennoi Rossii = Economic Science of Modern Russia, 2007, no. 2, pp. 34-51.
