Научная статья на тему 'Количественная оценка продуктивности внимания в методике «Корректурная проба» Б. Бурдона'

Количественная оценка продуктивности внимания в методике «Корректурная проба» Б. Бурдона Текст научной статьи по специальности «Психология»

CC BY
4242
390
Поделиться
Ключевые слова
КОРРЕКТУРНАЯ ПРОБА БУРДОНА / СВОЙСТВА ВНИМАНИЯ / ПАРАМЕТРЫ ПРОДУКТИВНОСТИ ВНИМАНИЯ / МОЩНОСТЬ ВНИМАНИЯ / BOURDON’S CANCELLATION TEST

Аннотация научной статьи по психологии, автор научной работы — Сидоров Константин Рудольфович

Проводится анализ параметров продуктивности внимания, применяющихся в различных вариантах корректурной пробы Бурдона. Предлагается новый показатель концентрации внимания: мощность внимания.

Похожие темы научных работ по психологии , автор научной работы — Сидоров Константин Рудольфович,

Qualitative assessment of the efficiency of attention in the methodology of “Cancellation Test” by B. Bourdon

An analysis is made of the attention performance parameters used in various versions of B.Bourdon’s cancellation test. A new index of attention concentration is proposed, which is a power of attention.

Текст научной работы на тему «Количественная оценка продуктивности внимания в методике «Корректурная проба» Б. Бурдона»

50

ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

2012. Вып. 4 ФИЛОСОФИЯ. СОЦИОЛОГИЯ. ПСИХОЛОГИЯ. ПЕДАГОГИКА

УДК 159.9 (045)

К.Р. Сидоров

КОЛИЧЕСТВЕННАЯ ОЦЕНКА ПРОДУКТИВНОСТИ ВНИМАНИЯ В МЕТОДИКЕ «КОРРЕКТУРНАЯ ПРОБА» Б. БУРДОНА

Проводится анализ параметров продуктивности внимания, применяющихся в различных вариантах корректурной пробы Бурдона. Предлагается новый показатель концентрации внимания: мощность внимания.

Ключевые слова: корректурная проба Бурдона, свойства внимания, параметры продуктивности внимания, мощность внимания.

1. Краткая информация о методике

Для оценки свойств внимания в диагностической практике используется множество различных методик, но наиболее широкое распространение получила корректурная проба (Durchstreich - Test) или тест на вычеркивание. Методика впервые была предложена французским исследователем Б. Бур-доном в 1895 г. для исследования концентрации и устойчивости внимания [6] 1.

Методика выявляет колебания внимания испытуемых по отношению к однообразным зрительным раздражителям в условиях длительной перегрузки зрительного анализатора. Заимствована из психологии труда, но нашла широкое применение в различных областях практики [9]. Корректурная проба использовалась в экспериментальной психологии для исследования устойчивости, упражняе-мости и утомляемости внимания. Наиболее широкое распространение метод получил в клинической психологии, главным образом, в школе В.М. Бехтерева. В.Я. Анфимов, С.Д. Владычко, А.В. Ильин, К.И. Платонов пользовались этой пробой для изучения внимания душевнобольных. Корректурную пробу применяли и для определения степени нарушения внимания (в Центральном институте экспертизы трудоспособности). Широко она использовалась в период развития психотехники при изучении профессий и профотборе. Варианты корректурной пробы были использованы некоторыми физиологами (Ю.А. Васильевым, А.Г. Ивановым-Смоленским) при изучении ВНД [11].

Корректурные пробы (их в современной психологической диагностике существует много вариаций) могут состоять из различных стимулов: букв, цифр, геометрических фигур, связных и несвязных текстов и т.п. Задача испытуемого заключается в обнаружении заданного стимула среди других стимулов и в фиксировании его на бланке тем или иным способом [7]. Методика может быть использована для оценки изменений состояния людей под влиянием фармокологических воздействий, терапии, трудовой нагрузки, настроения [9].

2. Организация стимульного материала

Как отмечалось выше, в современной психологической диагностике существует множество вариантов корректурной пробы Бурдона. Выбор варианта крайне важен не только с практической точки зрения (к примеру, один вариант можно использовать для профотбора, другой для обследования психически и соматически ослабленных лиц, больных и т.д.), но и с инструментальной точки зрения (поскольку от того, как организован стимульный материал, будет зависеть подсчет тех или иных параметров, отражающих базовые свойства внимания). Наибольшее значение имеет инструментальный аспект выбора варианта корректурной пробы. Рассмотрим основные варианты методики.

Первый вариант. С.Я. Рубинштейн считает, что лучше всего пользоваться вариантом, принятым в лаборатории Института психиатрии Министерства здравоохранения РСФСР. Этот вариант важен для сферы медицинской практики и клинической психологии. В этом варианте 40 букв, размещающихся в случайном порядке в ряд. Всего таких рядов сорок2. Для проведения опыта необходимо, чтобы в помещении было хорошее освещение и тишина. При осуществлении обследования следует учитывать состояние зрения испытуемого; при недостаточном или не корригированном очками зрении результаты исследования нельзя сравнивать с данными исследования других испытуемых. Неце-

1 Это основные свойства внимания.

2 Аналогичный вариант предлагает А.П. Бизюк в качестве метода нейропсихологического исследования [2].

Количественная оценка продуктивности внимания. ФИЛОСОФИЯ. СОЦИОЛОГИЯ. ПСИХОЛОГИЯ. ПЕДАГОГИКА

лесообразно проводить работу с малограмотными людьми. Испытуемого предупреждают, что предстоит проверка его внимания. Инструкция: «Вы должны просматривать эти буквы строчка за строчкой, слева направо и вычеркивать все буквы “К” и “В”»3. Вычеркивать нужно вот так (экспериментатор показывает, вычеркивая все буквы на первой строчке вертикальной черточкой). Иногда я сам буду ставить на вашем листке черточки. Это будет отметка времени, на это вы не должны обращать внимание 4 Старайтесь просматривать строчки и вычеркивать буквы как можно быстрее, но самое главное в этом задании - работать без ошибок, внимательно, ни одной буквы “К” или “В” не пропустить и ни одной лишней не вычеркнуть. Понятно? Начнем со второй строчки». Экспериментатор включает секундомер и дает испытуемому сигнал начать. По прошествии каждой минуты (точно по секундомеру) экспериментатор ставит знак в том месте, где испытуемый держит в это время карандаш, стараясь по возможности ему не мешать. Общая длительность проведения опыта определяется в зависимости от задачи исследования - 10, 5 или 3 минуты [9. С. 35].

Как отмечает А.П. Бизюк, корректурная проба может модифицироваться в зависимости от конкретных задач исследования. К примеру, с помощью данной методики можно исследовать и пере-ключаемость внимания. В этом случае испытуемому предлагается работать на разных строках корректурной таблицы различными способами. Задание в таком случае может быть следующим: вычеркивать на двух строчках две буквы (например, «в» и «н»), а на третьей строке две другие буквы (например, «к» и «и»); затем вновь «в» и «н» на двух строках, а «к» и «и» - на одной строке. В другом варианте задание может различаться для четных и нечетных строк корректурной таблицы [2].

Второй вариант предлагает М.В. Фаликман. Здесь буквы также располагаются в случайном порядке: 40 букв в ряду и 23 строки. Перед испытуемым ставится задача внимательно просматривать ряды и вычеркивать определенную букву везде, где она будет встречаться (например, букву «А») [12].

Третий вариант предлагает А.Н. Воронин. Автор указывает на то, что корректурная проба Бур-дона - это специальный бланк с рядами расположенных в случайном порядке букв. Просматривая этот бланк, испытуемый вычеркивает все буквы «е» (по тексту имеется уточнение: поиск одной из гласных букв). Каждые 30 секунд по знаку экспериментатора испытуемый ставит отметку - вертикальную черту. В приложении автор предлагает бланк «корректурной пробы со спрятанными словами» (50 букв в строчке и 60 строк) и уточняет, что он может быть использован для диагностики четырех свойств внимания. Более того, исследователь указывает на то, что существуют разные модификации данного теста: корректурная проба с кольцами Ландольта - методика, наиболее приемлемая для обследования детей; корректурная проба Бурдона-Анфимова (русифицированный вариант методики); проба Иванова-Смоленского, состоящая из различных вариантов сочетаний букв; вариант корректурной пробы на фрагменте связанного текста, предложенный Г. Мюнстербергом; корректурная проба для оценки избирательности внимания со спрятанными словами внутри бланка со случайным набором букв [5].

Четвертый вариант. Еще один вариант корректурной пробы для оценки устойчивости внимания приводят В.М. Русалов и Л. Мекаччи [10]. Методика, используемая указанными авторами, представляет собой бессмысленный буквенный материал, состоящий из 30 строк по 30 букв восьми наименований: А, Б, Е, И, К, Н, С, Х. Опыты, проводимые с испытуемыми, длились по 10 мин. Предварительное исследование показало, что использование обычного метода работы с корректурной таблицей (вычеркивание трех определенных букв с помощью линий и кружка) не выявляет существенных различий между испытуемыми по показателю устойчивости (при просмотре равного числа букв корректурной таблицы за 30 мин работы они допускают примерно 3-6 ошибок). Именно это послужило основанием для исследователей изменения процесса корректурной работы: испытуемые должны были вычеркивать буквы: С, А только тогда, когда после них стояла буква Х (был введен тормоз-ный сигнал: буква Х). Дополнительно была усложнена и система вычеркивания: вместо С, А, К применили варианты. Предложенная система вычеркивания была гораздо сложнее обычной и требовала более высокого уровня внимания. В последнем опыте еще вводилась гомогенная помеха, которая подавалась через динамик, расположенный в поле зрения испытуемого вблизи корректурной таблицы.

3 Применительно к этому же варианту организации стимульного материала А.П. Бизюк предлагает несколько иную инструкцию. Она предполагает вычеркивание одной из букв, указанных экспериментатором, например «к» или «б». Автор указывает, что возможно вычеркивание двух букв сразу [2].

4 А.П. Бизюк отмечает, что через предусмотренные интервалы (каждые 30 или 60 секунд) экспериментатор дает команду: «Черта», а испытуемый в этот момент должен проставить соответствующую метку в том месте, где находится карандаш и, не прерываясь, продолжить работу до просмотра всех строк [2. С. 297].

В качестве помехи использовалась магнитофонная запись голоса, читающего корректурную таблицу вслух, но в обратном порядке. Все предложенные модификации (введение тормозного сигнала, усложнение системы вычеркивания, введение гомогенной помехи), по данным самоотчетов испытуемых, требовали от них при работе с корректурной таблицей значительного повышения внимания по сравнению с работой по общепринятому способу. Модифицированная методика позволила выявить существенные различия по показателю устойчивости внимания: за 30 мин работы (по данным трех опытов вместе) испытуемые делали от 3 до 140 ошибок, причем общее количество просмотренных букв сильно варьировалось от испытуемого к испытуемому. Перед проведением каждого опыта испытуемые получали инструкцию в письменном виде: «Вычеркивайте буквы: С, А, К по образцу за исключением тех случаев, когда после них стоит буква Х. Допущенные ошибки не исправляйте. Работайте как можно быстрее и будьте при этом максимально внимательны» [10].

По результатам выполнения корректурной пробы с помощью ряда показателей можно судить об эффективности внимания человека. Однако прежде чем обратиться к критическому рассмотрению параметров продуктивности внимания, применяющихся в различных вариантах корректурной пробы Бурдона, определим свойства, которые можно исследовать с помощью методики. Главный принцип к определению свойств внимания: психометрический, вводимый в современную когнитивную психологию.

3. Внимание и его основные свойства, раскрываемые в методике

Как отмечают В.М. Русалов и Л. Мекаччи, внимание является универсальной неспецифической основой любого успешно протекающего психического процесса [10].

М.В. Фаликман указывает, что свойства внимания - неотъемлемые характеристики внимания как состояния сознания и как процесса, доступные измерению и оценке [12. С. 428].

Поскольку методика направлена на изучение способности к концентрации внимания и его устойчивости [3], то определим эти свойства. Согласно мнению М.В. Фаликман, концентрация внимания относится к статическим свойствам, а устойчивость к динамическим свойствам внимания [12].

Концентрация внимания соотносится с производительностью, характеризующей количественную выраженность аттенционального процесса в единицу времени [6].

Возможно и такое определение рассматриваемого свойства: количество ресурсов, вкладываемых в переработку информации и оцениваемых по уровню или глубине этой переработки [4].

Устойчивость внимания - способность удерживать высокий уровень внимания в течение относительно длительного времени при выполнении определенного задания (типа корректурной пробы) [10].

Иначе, устойчивость внимания - способность выполнять некоторую функцию (аттенцио-нальную) в определенном интервале времени с определенной точностью (это и поддерживаемое внимание 5) [6].

Устойчивое внимание предполагает наличие средств деятельности, их адекватность целям, отсутствие торможения целенаправленной деятельности [8].

Противоположная характеристика - неустойчивость внимания (колебание). Представляется, что здесь возможна оценка частоты колебаний и сдвигов внимания [4]. Как отмечает Ю.Б. Гиппен-рейтер [8], в наиболее общем виде неустойчивое внимание предполагает отсутствие или неадекватность средств деятельности.

Рассмотрим параметры продуктивности внимания, применяющиеся в различных вариантах корректурной пробы Бурдона.

4. Параметры продуктивности внимания, применяющиеся в различных вариантах корректурной пробы Бурдона

Первый вариант. По мнению С.Я. Рубинштейн, число просмотренных знаков в минуту и будет показателем скорости. За ту же минуту исследуемый мог допустить то или иное количество ошибок -это число ошибок будет показателем точности. Результаты представляют в форме графика, где ото-

5 Как отмечал У. Джеймс, поддерживаемое внимание - способность длительное время фиксировать произвольное внимание, сосредотачиваться на некотором объекте, находя в нем все новые стороны, изменяя точку зрения на него, свое отношение к нему [6].

ФИЛОСОФИЯ. СОЦИОЛОГИЯ. ПСИХОЛОГИЯ. ПЕДАГОГИКА 2012. Вып. 4

бражаются две кривые: изменение скорости работы (по количеству знаков, просмотренных в единицу времени) и изменение точности (по количеству ошибок в те же интервалы) [9]. А.П. Бизюк считает, что проверка правильности выполнения задания проводится по заранее изготовленному «ключу» - специальному бланку, на котором выделены все подлежащие вычеркиванию буквы. Автор отмечает, что наиболее эффективной считается обработка, при которой после подсчета просмотренных за интервалы времени знаков, а также допущенных ошибок (пропусков букв или строчек, зачеркивания других, расположенных рядом или внешне схожих букв) строятся совмещенные графики, отражающие динамику рассматриваемых показателей. Полученные данные характеризуют меру производительности и меру точности работы испытуемого. Построение графиков позволяет установить факт утомляемости (снижение скорости и точности) или врабатываемости (повышение скорости и точности). Исследователь указывает, что здоровые испытуемые выполняют задание за 6-8 минут, допуская не более 15 ошибок. При органических поражениях мозга количество ошибок доходит до 40-60. На основании полученных данных выводится обобщенная оценка работы [2].

Показатели скорости и точности, вводимые С.Я. Рубинштейн, отражают продуктивность внимания, но при этом не указываются свойства внимания, раскрываемые с помощью этих показателей. Более того, у автора отсутствует подсчет знаков (букв-стимулов), отмеченных верно за единицу времени, а вводимые показатели скорости и точности не связаны друг с другом общей формулой.

Второй вариант. М.В. Фаликман отмечает, что внимание испытуемого характеризуют следующие показатели в корректурной пробе: количество пропусков буквы и ошибок, время прохождения строки или количество пройденных строк в заданный временной интервал. Автор указывает, что в психологической диагностике обычно вычисляется суммарный показатель «концентрации внимания», в котором учитывается одновременно число строк, которые испытуемый успел пройти за фиксированное время, и количество ошибок (пропусков целевой группы). Возможен и сравнительный анализ выполнения испытуемым отдельных частей теста. Это дает возможность оценить постепенную истощаемость внимания от начала к концу выполнения задания. Так, к примеру, устойчивость внимания можно оценить, если просить испытуемого каждые 30 секунд по сигналу психолога делать отметку, а впоследствии сравнить, насколько изменялась скорость выполнения задачи по ходу работы [12]. В этом варианте вводимые показатели (а они близки к тому, что предлагают С.Я. Рубинштейн и А.П. Бизюк) соотносятся с основными свойствами внимания. И в этом его ценность.

Третий вариант. Как считает А.Н. Воронин, результаты пробы оцениваются по количеству пропущенных знаков в определенном интервале времени или по количеству просмотренных знаков. Как уже и было отмечено, вариант «корректурной пробы со спрятанными словами», предлагаемый автором, может быть использован для диагностики четырех свойств внимания [5. С. 29].

Если испытуемый, согласно инструкции, вычеркивает одну из гласных букв, то концентрация внимания оценивается по следующей формуле:

К=S*S/n,

где S - число строк таблицы, просмотренных испытуемым; п - количество ошибок [5].

Отметим, что формула, введенная автором, некорректная. Если допустить, что испытуемый не делает ошибок (такое бывает редко, но все же, возможно), тогда п=0. На ноль, как известно, делить нельзя.

Лучше провести следующую модификацию формулы:

К=SxS/(n+1).

В случае отсутствия ошибок формула будет иметь вид: К=Sx■S. Показатель концентрации внимания будет уменьшаться при повышении количества ошибок и возрастать при увеличении количества просмотренных строк (но не просмотренных стимулов, и в этом его недостаток).

Устойчивость внимания оценивается по изменению скорости выбора (времени, затраченного на поиски отдельного стимула) на протяжении всего задания. Для ее оценки прежняя инструкция сохраняется, но подсчитывается другой показатель (темп выполнения) и устойчивость оценивается по «кривой истощаемости»:

А= S/t,

где А - темп выполнения; S - количество знаков в просмотренной части корректурной таблицы; t - время выполнения. Результаты подсчитываются для каждых 30 секунд задания [5].

Методика может быть использована и для оценки переключаемости внимания. Инструкция в таком случае предписывает вычеркивать различные наборы знаков в четных и нечетных строках корректурной таблицы. Показатель переключаемости вычисляется по формуле

С= Sо/S* 100,

где Sо - количество ошибочно отработанных строк, а S - общее количество строк.

Наличие спрятанных слов в бланке корректурной пробы позволяет оценивать избирательность внимания при инструкции: «Найти как можно больше скрытых слов - существительных единственного и множественного числа». Избирательность внимания оценивается по количеству правильно найденных слов за единицу времени [5].

В работе И.Л. Баскаковой можно увидеть дальнейшее улучшение оценок продуктивности внимания, измеряемых с помощью корректурной пробы Бурдона. Автор предлагает вынести количественные суждения о следующих величинах: 1) количество просмотренного материала, измеряемого либо в строках, либо в отдельных символах (буквах); 2) количество ошибочно пропущенных букв; 3) количество неправильно перечеркнутых букв. Автор предлагает использовать комплексный подход, когда показатель производительности и показатель ошибок объединяются в единый показатель, наилучшим образом характеризующий устойчивость внимания. Исследователь вводит ряд новых параметров. Один из них измеряет производительность работы испытуемого числом просмотренных им строк, обозначаемым в дальнейшем как S. Простейшей мерой правильности работы будет служить сумма всех видов ошибок, встречающихся в работе испытуемого за все время эксперимента:

М = т + м> + V,

где т - число букв, ошибочно пропущенных; - число неправильно вычеркнутых букв; V - количество пропущенных строк.

Исследователь вводит новый параметр, обозначаемый как «показатель качества», учитывающий наряду с относительным темпом нарастания ошибок и производительность работы в целом. Обозначается данный показатель как Q. Вычисляется следующим образом:

Q = SШ.

Числовая оценка с помощью показателя тем выше, чем больше мера производительности, чем меньше мера допущенных ошибок [1].

В.М. Русалов и Л. Мекаччи отмечают, что показатель Баскаковой, в отличие от показателей Уиппла, является чрезвычайно чувствительным (в этом его огромное преимущество перед показателями Уиппла) для дифференцирования испытуемых по устойчивости внимания. Однако если считать, что устойчивость внимания - способность испытуемого длительно удерживать высокий уровень внимания, то данный показатель, как считают исследователи, лучше обозначить не «качество внимания», а «продуктивность внимания» [10].

Применительно к корректурной пробе А.А. Крылов и С.А. Маничев вводят два показателя избирательности внимания [7].

Первый показатель. Коэффициент точности выполнения задания рассчитывают по формуле Уиппла:

А=^-г)/(тр),

где N - общее количество обнаруженных стимулов; г - количество неправильно обнаруженных стимулов; р - количество пропущенных стимулов.

Второй показатель. Время (Т, с), затрачиваемое испытуемым на поиски отдельного стимула (т). Его рассматривают как условный показатель скорости выбора, то есть время, затраченное на один стимул ^; скорость выбора:

S=m/Т [7].

Анализ первого показателя. Допустим, что г=0 ир=0, следовательно, формула принимает вид:

А=N/N, то есть А=1.

Значения А< 1 могут быть в случае увеличения численного значения г и/или р. Таким образом, значение «1» получается независимо от того, сколько стимулов правильно обнаружил субъект (это может быть 15, может быть 25 знаков); сколько он вообще просмотрел знаков и/или строк за единицу

ФИЛОСОФИЯ. СОЦИОЛОГИЯ. ПСИХОЛОГИЯ. ПЕДАГОГИКА 2012. Вып. 4

времени и в этом его ограничение6. Из этого можно сделать вывод, что формула Уиппла обладает существенными недостатками.

Анализ второго показателя. Если отслеживать время на поиски отдельного стимула (ш=1'), то действительно можно получить показатель его скорости выбора. Однако материал корректурной пробы не является гомогенным, а это означает, что скорость выбора отдельного стимула по всей пробе будет различаться.

Е.Д. Хомская, В.А. Терехов выделяют следующие параметры внимания, которые можно использовать не только в экспериментальном исследовании, но и в диагностической практике.

Первый показатель - это точность (А):

А=Т/(^+О),

где X - количество правильно зачеркнутых знаков; О - число пропущенных. Если испытуемый не допускает ни одного пропуска, этот показатель равен единице; при наличии ошибки он всегда меньше единицы.

Другой показатель производительности или продуктивности работы (Е):

Е=S • А,

где S - число всех просмотренных знаков. Он характеризует не только чистую производительность, но и правильно воспринятые знаки из числа просмотренных и имеет некоторое прогностическое значение. Например, если в течение 5 минут испытуемый просмотрел 1500 знаков и из них правильно оценил 1350, то с определенной вероятностью можно предсказать его продуктивность в течение более длительного времени [13].

Четвертый вариант. Для оценки устойчивости внимания В.М. Русалов и Л. Мекаччи модифицировали формулы Г. Уиппла и И.Л. Баскаковой с учетом тех изменений, которые они внесли в методику. Авторы предлагают окончательный вид формулы, по которой производилась оценка правильности внимания при работе с корректурной таблицей по вычеркиванию положительных сигнальных букв (то есть в тех случаях, когда после них не стояла буква Х):

Ап = (2п - (тп+юп/2))/Zп,

где Ап - правильность (в %) распознавания положительных сигнальных стимулов; Zп - общее число предъявленных положительных сигнальных букв; тп - число пропущенных сигнальных букв; юп - число неправильно вычеркнутых положительных сигнальных букв.

Пропуск целой строки принимался за ошибку, равную пропуску буквы. Авторы также отмечают, что ошибки, связанные с пропуском букв, являются гораздо более грубыми (испытуемый вообще не заметил букву), чем неправильное вычеркивание буквы. В связи с этим одна ошибка, связанная с пропуском буквы, условно приравнивалась к двум ошибкам, связанным с неправильным способом вычеркивания.

Правильность распознавания отрицательных сигнальных стимулов (то есть случаев, когда после букв С, А и К стояла буква Х) оценивалась по следующей формуле:

Ао = (2.о - (то+юо/2) Ап)/Zо,

где Ао - правильность (в %) распознавания положительных сигнальных стимулов; 2о - общее число предъявленных отрицательных сигнальных стимулов (определяется по специальной таблице, в которой заранее построчно подсчитывается количество отрицательных сигнальных стимулов); то -число ошибочно вычеркнутых сигнальных букв, после которых стоит буква Х; юо - число попыток вычеркиваний (неполных вычеркиваний) сигнальных «отрицательных» букв. Исследователи сочли целесообразным одну ошибку, связанную с вычеркиванием «отрицательной» буквы, приравнять к двум ошибкам, связанным с попыткой вычеркнуть сигнальную отрицательную букву; Ап - правильность распознавания положительных стимулов. Данная поправка была введена с целью исключить ошибки, связанные с нераспознаванием сигнальных букв как таковых.

6 Как ранее отмечала И.Л. Баскакова, формула, предложенная Уипплом, не учитывает различий в скоростях выполнения задания разными испытуемыми. Более того, как показали ее собственные экспериментальные исследования с испытуемыми - подростками, обучающимися в массовой школе, удельная доля ошибок в общем числе букв, подлежащих вычеркиванию, составляет всего лишь несколько процентов. Поэтому показатели точности (автор обозначает так: «показатель правильности») будут мало отличаться от единицы [1. С. 162].

Эффективность просмотра положительных стимулов (количество правильно просмотренных строк) равна произведению правильности распознавания положительных стимулов на количество строк корректурной таблицы:

Еп=Ап • S.

Эффективность внимания при работе с отрицательными сигнальными стимулами равна

Ео= Ао • S,

где Ао — правильность распознания отрицательных сигнальных стимулов; S — количество просмотренных испытуемыми строк.

В.М. Русалов и Л. Мекаччи модифицируют формулу Баскаковой. Продуктивность внимания при работе с положительными стимулами (Рп) оценивается у авторов следующим способом:

Рп = S2 / (тп+ юп/2),

где S — число просмотренных испытуемыми строк; тп - число пропущенных положительных сигнальных букв; юп — число неправильно вычеркнутых положительных сигнальных букв.

Продуктивность внимания при работе с отрицательными стимулами оценивалась по аналогичной формуле:

Ро = S2 / ((то+ юо/2)^,

где S — число просмотренных строк; то - число ошибочно вычеркнутых сигнальных отрицательных букв; юо — число попыток вычеркивания сигнальных отрицательных букв; k — коэффициент, представляющий собой отношение числа предъявленных положительных стимулов к отрицательным (введен для сопоставления Рп с Ро).

Более того, авторы вводят формулы расчета суммарных показателей правильности, эффективности и продуктивности внимания, представляющие собой средние значения соответствующих показателей при работе с положительными и отрицательными стимулами. Суммарная правильность (А):

А=(Ап+Ао)/2.

Суммарная эффективность (Е):

Е=(Еп+Ео)/2.

Суммарная продуктивность (Р):

Р=(Рп+Ро)/2.

Подводя итог, авторы отмечают, что у каждого испытуемого получается по девять показателей устойчивости внимания: 1) правильность распознавания положительных стимулов (Ап); 2) эффективность внимания при работе с положительными стимулами (Еп); 3) продуктивность внимания при работе с положительными стимулами (Рп); 4) правильность; 5) эффективность; 6) продуктивность внимания при работе с отрицательными сигнальными стимулами (Ао, Ео, Ро); 7), 8) и 9) - суммарные показатели правильности, эффективности и продуктивности внимания (А, Е, Р). Для проведения научных исследований В.М. Русалов и Л. Мекаччи брали усредненные показатели устойчивости внимания по данным всех трех опытов вместе, чтобы получить наиболее полную и объективную характеристику устойчивости внимания испытуемого при работе с корректурной таблицей в течение относительно длительного времени (30 минут) [10].

Если и пользоваться отдельными параметрами внимания, то необходимо брать их в комплексе, при этом предпочтение отдавать тем, которые наиболее полно отражают ресурсы внимания человека. Представляется, что еще одним показателем, раскрывающим ресурс внимания, а значит и его продуктивность может стать мощность внимания.

5. Мощность внимания

Как было отмечено, в когнитивной психологии концентрация внимания соотносится с производительностью, характеризующей количественную выраженность аттенционального процесса в единицу времени [6]. Высокая концентрация внимания достигается при большой продуктивности деятельности (максимум просмотренных знаков правильно при минимуме ошибок и про-

ФИЛОСОФИЯ. СОЦИОЛОГИЯ. ПСИХОЛОГИЯ. ПЕДАГОГИКА 2012. Вып. 4

пущенных знаков). Наиболее точным показателем концентрации внимания является мощность внимания. Вводимый параметр измеряет ресурс внимания субъекта. Формула нахождения мощности внимания следующая: N=A /t, где N - мощность, отражающая ресурс внимания субъекта, А - общее количество правильно обнаруженных стимулов; t - промежуток времени, в течение которого совершается выделение стимулов субъектом. Указанная формула может быть использована в корректурной пробе Бурдона и ее модификациях (здесь она рассчитывается по всей длине осуществляемой работы, так как нельзя получить ее по отдельным временным промежуткам, поскольку стимульный материал не является гомогенным)7.

Разумеется, что вводимый параметр должен быть обоснован не только теоретически, но и психометрически.

Автор благодарен доктору физико-математических наук, профессору Н.Н. Петрову за положительную экспертную оценку статьи.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Баскакова И.Л. Некоторые возможности обработки экспериментальных данных устойчивости внимания по методу корректурной пробы // Вопр. психологии. 1968. №3. С. 161-167.

2. Бизюк А.П. Компендиум методов нейропсихологического исследования: метод. пособие. СПб.: Речь, 2005. 400 с.

3. Блейхер В.М., Круг И.В. Патопсихологическая диагностика. Киев: Здоровья, 1986. 280 с.

4. Блинникова И.В. Внимание // Современная психология / под ред. В.Н. Дружинина. М.: ИНФРА-М., 1999.

С. 156-170.

5. Воронин А.Н. Методики диагностики свойств внимания // Методы психологической диагностики / под ред. В.Н. Дружинина, Т.В. Галкиной. М.: ИПРАН, 1993. С. 16-31.

6. Когнитивная психология / под ред. В.Н. Дружинина, Д.В. Ушакова. М.: ПЕРСЭ, 2002. 480 с.

7. Крылов А.А., Маничев С.А. Практикум по общей, экспериментальной и прикладной психологии. СПб.: Питер, 2000. - 560 с.

8. Романов В.Я., Дормашев Ю.Б. Постановка и разработка проблемы внимания с позиций теории деятельности // Хрестоматия по психологии. Психология внимания / под ред. Ю.Б. Гиппенрейтер, В.Я. Романова. М.: ЧеРо, 2001. С. 559-572.

9. Рубинштейн С.Я. Экспериментальные методики патопсихологии. Тернополь: Обрий, 2004. 168 с.

10. Русалов В.М., Мекаччи Л. О связи устойчивости внимания при работе с корректурной таблицей с частотой альфа-ритма фоновой ЭЭГ // Вопр. психологии. 1973. №3. С. 32-44.

11. Тепеницина Т.И. Анализ ошибок при исследовании внимания методом корректурной пробы // Вопр. психологии. 1959. № 5. С. 145-153.

12. Фаликман М.В. Внимание // Общая психология / под ред. Б.С. Братуся. М.: Академия, 2006. 480 с.

13. Хомская Е.Д., Терехов В.А. Внимание // Практикум по психологии / под ред. А.Н. Леонтьева, Ю.Б. Гип-пенрейтер. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1972. С. 95-104.

Поступила в редакцию 16.04.12

K.R. Sidorov

Qualitative assessment of the efficiency of attention in the methodology of “Cancellation Test” by B. Bourdon

An analysis is made of the attention performance parameters used in various versions of B.Bourdon’s cancellation test. A new index of attention concentration is proposed, which is a power of attention.

Keywords: Bourdon’s cancellation test, properties of attention, attention performance parameters, power of attention.

Сидоров Константин Рудольфович, кандидат психологических наук, доцент

ФГБОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» 426034, Россия, г. Ижевск, ул. Университетская, 1 (корп. 6) E-mail: kоnstantsid@yandex.ru

Sidorov K.R.,

candidate of psychology, associate professor Udmurt State University

426034, Russia, Izhevsk, Universitetskaya st., 1/6 E-mail: konstantsid@yandex.ru

7 В таком случае показатель «мощность внимания» близок «суммарному показателю концентрации внимания», выделенному М.В. Фаликман, однако нами обозначаемому как «общий показатель концентрации внимания» или «показатель ресурса внимания».