CC BY
53Количественная оценка относительной и субъективной бедности в России (по данным социологических опросов горожан России)
Зубец А.Н.
Изложены оценки масштабов бедности в современной России, основанные на материалах исследований экономических оценок и настроений населения крупных и средних городов России, проводимых Финансовым университетом при Правительстве РФ. Доказывается, что для измерения масштабов бедности лучше всего использовать субъективный подход, дополняя его анализом уровня удовлетворённости людей своей жизнью, так как покупательскую депри-вацию, которая не сопровождается ухудшением настроений людей, нельзя считать «полноценной» бедностью. Расчеты показали, что к числу бедных в России, исходя из представленного подхода, можно отнести по состоянию на 2018 г. примерно 21% российских горожан, имеющих доход ниже 14 тыс. руб. в месяц. Эта цифра существенно ниже, чем оценки, полученные с применением субъективного подхода, исходя только из самооценок уровня благополучия горожан с точки зрения их покупательских возможностей (57%), но существенно превосходит официальные российские показатели бедности (13%), основанные на прожиточном минимуме (чуть выше 10 тыс. руб. в месяц). Предложенный подход к определению масштабов бедности, сочетающий самооценку уровня благополучия и самооценку уровня доходов, может дать взвешенные оценки реального положения с бедностью в России, контрастирующие как с отрицанием высокой значимости проблемы бедности, так и с алармистскими суждениями о якобы чудовищных ее масштабах.
Ключевые слова: бедность в России, субъективная бедность, депри-вация, доходное неравенство, телефонные социологические опросы.
Zubets A.N.
Quantification of relative and subjective poverty in Russia (based on data of surveys in russian cities)
Estimates of poverty in modern Russia, based on annual population surveys of the Financial University under the Government of the Russian Federation in Russian large cities, are presented. For measuring the poverty it is necessary to use a subjective approach in combination with people's life satisfaction. The purchasing deprivation, which is not accompanied by the deterioration of people's moods, can not be considered as real poverty. Real poverty - it is a deprivation, accompanied by suffering, caused by poverty. The number of poor in Russia, based on the presented approach, can be estimated in 2018 as about 21% of Russian cities population with income below 14 thousand rubles per month. This figure is significantly lower than the estimates based on a subjective approach with self-assessments of well-being in terms of purchasing power (57%). But this figure significantly exceeds the official Russian poverty line (13%), based on the minimum income (about 10 thousand rubles per month). The proposed approach to estimate a poverty line, combining self-assessment of well-being and income, can give a balanced assessment of the real poverty in Russia. Keywords: poverty in Russia, subjective poverty, deprivation, income inequality, CATI sociological surveys
Статья подготовлена по результатам исследований, выполненных за счет бюджетных средств по государственному заданию Финансовому университету при Правительстве РФ по теме «Семейные домохозяйства как экономический субъект»
В последние годы в СМИ и в научной литературе усилилось внимание к проблеме социального неравенства в России. Нередко можно встретить утверждения, что это неравенство имеет запредельную величину, что наблюдается очень резкий контраст между сверх-богат-ством и сверх-бедностью. Хотя проблема высокого доходного неравенства, безусловно, является для современной России очень актуальной, однако алармистские оценки ситуации представляются не вполне корректными. Следует обратить внимание на то, что главной социальной проблемой является не столько высокое богатство немногих, сколько относительная многочисленность бедных. Но насколько они многочисленны и насколько бедны? Здесь есть много методологических проблем, решение которых требует серьезного научного анализа. В данной статье автор, опираясь на созданный в Финансовом университете при Правительстве РФ массив материалов репрезентативных опросов населения, постарается показать реальные масштабы бедности в современной России.
Проблема бедности, как и связанная с ней проблема неравенства, привлекает внимание общества и науки с давних времен (анализ развития взглядов на бедность см., например, в [1 -3]), но современный взгляд на бедность как на состояние депривации сформировался только в ХХ веке. Традиционное представление о бедности как об «умирании с голода» стало уходить в прошлое, когда стала постепенно исчезать (по крайней мере, в развитых странах) сама угроза голода. На современное представление о бедности повлияли, прежде всего, труды британского социолога Питера Таунсенда: именно он 40 лет назад, в своей известной работе «Бедность в Великобритании» (1979 г.), ввел в широкий оборот понятие относительной бедности, глубина которой определяется путем соотнесения уровня потребления домохозяйства с
Таблица 1
Доля граждан РФ и США,
живущих на доходы менее международных уровней бедности
Источник: база данных World Development Indicators Всемирного Банка (URL: http://datatopics.worldbank.org/world-development-indicators/ #archives).
Страны Показатели 19932004 гг. 20Ш г 20042005 гг. 2010 г. 20152016 гг.
РФ Доля тех, kío живет но дохол менее 1.9 долл. США вдень по ППС в ценах 2011 года, % 2.4 2.2 0.5 0.1 0
Доля тех. кто жышл на доход менее 3,2 долл. США и день но ППС в ценах 2011 года, % L0.8 J 0,0 0,5 0,3
Доля тех, кто леи не i ни доход мецес дот США вдень по ППС в ценах 2011 года, 26.3 32.1 14,7 4.0 2.7
С111Л Доля тех. кго жнве1 на доход менее 1т9 долл. США в день по ППС в ценах 2011 [ ода,0 о 0,7 0.7 1,0 1,0 1,2
Доля тсхт кто живет на ДОХОД менее 3,2 долл. США н день но 1II 1С в ценах 2011 года,0 ü 1.0 1*0 1.2 1,2 1.5
Доля тех, кто жияег на дожът менее 5,5 дол л, США вдень по 1II 1С в ценах 201 ] года,0 о 1.5 1,5 2,0 2.0 2,0
принятыми в обществе стандартами потребления [4]. Впрочем, введенное П. Таусендом понятие относительной бедности стало лишь одним из этапов общего процесса повышения нижней «планки» бедности по мере роста общих жизненных стандартов [5, 6].
В настоящее время принято различать следующие основные способы определения бедности [7, 8]:
- абсолютная бедность - нехватка у домохозяйства средств для обеспечения минимальных жизненных потребностей, в рамках данного подхода бедными считаются те домохозяйства, доход которых оказался ниже фиксированного в абсолютных величинах уровня бедности - международного или установленного на национальном уровне порога бедности (прожиточного минимума);
- относительная бедность - нехватка средств для соответствия стандарту потребления своего социального окружения, уровень бедности определяется в абсолютных величинах как доля (50-60%) от медианного дохода в данной стране;
- уровень депривации - отсутствие у домохозяйства набора благ, достаточных для нормального существования, особенностью этого подхода является то, что он оперирует не уровнем дохода домохозяйства, а доступностью товаров и услуг;
- субъективная бедность - уровень бедности определяется на основании мнений населения о том, кого можно, а кого нельзя считать бедным, а также относительно уровня дохода, обеспечивающего «не-бедное», «достойное» существование.
Сегодня в мировой практике используются все эти четыре подхода для оценки уровня бедности. Например, Всемирный банк регулярно публикует данные о доле граждан, имеющих доход ниже порога нищеты или выживания - им считается 1,9 долл. в день по ППС в ценах 2011 года. Одновременно с этим публикуются данные о доле населения, имеющего доходы ниже уровня в 3,2, а также 5,5 долл. в день по ППС в ценах 2011 года (данные по России и США по этим показателям приведены в Табл. 1).
Как видно из таблицы, по данным Всемирного Банка в России сегодня нет людей, живущих менее чем на 1,9 долл. в день (по ППС в ценах 2011 года), который принято рассматривать как порог «крайней бедности» в терминологии Всемирного банка. При этом всего 0,3% населения имеют доход менее 3,2 долл. в день, а 2,7% - менее 5,5 долл. в день. Незначительная численность россиян, живущих на доход менее 5,5 долл. в день (т.е. 350-400 руб.), объясняется тем, что прожиточный минимум (10.213 руб. по состоянию на 4-й квартал 2018 г.1) гарантирует основной массе населения доход выше этого порога. Порог бедности в 5,5 долл. на человека в день больше, чем пороги в 1,9 долл. и 3,2 долл., подходит для таких среднеразвитых стран, как Россия, поэтому российское правительство ориентируется именно на него при установлении национального прожиточного минимума. Этот порог позволяет учесть необходимость оплачивать инфраструктуру, обеспечивающую выживание в условиях сурового климата, и он соответствует довольно высокому стандарту потребления, сформировав-
шемуся за последние два десятилетия (требования по качеству питания, жилья, медицинского обслуживания и др.).
Для сравнения следует вспомнить, что в США довольно велика доля населения, живущего менее чем на 1,9 долл. в день (т.е. находящегося за порогом нищеты), - 1,2%, что в абсолютных цифрах составляет чуть менее 4 млн. человек. В этом проявляется отсутствие в США единой и всеобъемлющей системы социальной защиты населения. Одновременно в США доля тех, кто живет менее чем на 5,5 долл. в день заметно ниже, чем в России - здесь мы уже видим следствие более высокого уровня жизни в США по сравнению с Россией.
Введение в научный оборот и в социальную политику понятий относительной и субъективной бедности привело к тому, что интерпретация проблемы бедности в современном развитом обществе становится крайне сложной. Первым возникает вопрос об адекватности абсолютных денежных порогов бедности - в какой степени они адекватны реальным потребностям и настроениям домохозяйств, а также условиям их существования, например, в разных климатических условиях? Как соотносятся уровни бедности, полученные в рамках денежного и депривацион-ного подхода, и как они оба соотносятся с субъективными оценками бедности? Надо понимать, что всегда, при всех обстоятельствах, найдутся те, кто будет считать себя бедными относительно референтных групп своего социального окружения. Повышение стандартов качества жизни, вызванное инновационным и социально-экономическим развитием, неизбежно будет приводить к увеличению числа благ, входящих в набор необходимых условий «нормального» существования домохозяйства.
И все же, несмотря на указанные недостатки, наиболее перспективным способом оценки бедности представляется субъективный подход. Именно в рамках субъективного подхода реализуется гуманитарный принцип, согласно которому человек является мерой всех социальных явлений. Конечно, объективные, численные или депривационные оценки бедности, а также относительный подход к определению ее порога тоже дают необходимые рамочные показатели для описания этого явления. Однако при этом главным «критерием истинности» все равно остаются оценки, данные самим населением от-
носительно того, насколько верно они соответствуют действительности.
Исследования в области субъективных оценок бедности в последнее время стали популярны по всему миру, включая и нашу страну (см., например, [9, 10]). Эти исследования опираются на результаты опросов населения о прожиточном минимуме, уровне бедности (уровне душевого дохода, ниже которого домохозяйство необходимо признать бедным), уровне богатства и прочих индикаторах2.
Большой интерес при анализе субъективного аспекта бедности представляют социологические исследования, проводимые Росстатом среди населения России на регулярной основе. Так, в рамках проекта «Комплексное наблюдение условий жизни населения» за 2018 г. 44% всех домохозяйств указали, что могут «свести концы с концами» при покупке самого необходимого «с затруднениями» или «большими затруднениями», что дает достаточные основания для отнесения их к числу бедных. Минимальный месячный доход, необходимый домохозяйству чтобы «свести концы с концами» при покупке самого необходимого, составляет, по мнению респондентов, в среднем по стране 58,4 тыс. руб. в месяц3. При этом субъективный уровень бедности сильно различается по населенным пунктам: если в городах-миллионниках он составляет 63,9 тыс. руб. в месяц на домохозяйство, то в сельских населенных пунктах с числом жителей менее 200 человек - лишь 45 тыс. рублей.
Помимо общепринятых показателей бедности в социологических исследованиях часто используются альтернативные измерители бедности - например, компания Gallup регулярно определяет долю жителей различных стран мира, которые регулярно испытывают нехватку средств на продовольствие или жилье. В связи с нередко встречающимися оценками бедности в современной России, как якобы необычайно широкой, следует вспомнить исследования последних лет, которые показали, что от 16 до 20% американцев регулярно сталкиваются с ситуацией, когда у них не хватает денег на продовольствие для себя и своей семьи4.
Автор статьи считает важным дополнить исследования российской бедности базами данных о депривации, накопленными в ходе исследований, проводимых Финансовым университетом при Правительстве РФ среди населения крупных и средних городов России5.
Рис. 1. Динамика самооценок уровня дохода горожан России в 2003-2018 гг., по данным телефонных опросов Финансового университета
Рассмотрим оценки собственного благополучия, которые давали горожане России в ходе опросов 2003-2018 гг. (Рис. 1), когда респондентов просили оценить уровень собственного благополучия по часто используемой в опросах пятибалльной шкале, предлагая выбрать один из вариантов оценки этого уровня:
- «денег с трудом хватает на питание»;
- «питаемся хорошо, можем приобрести предметы первой необходимости»;
- «можем купить крупную бытовую технику, но не новый автомобиль»;
- «могу купить новый автомобиль, но не квартиру»;
- «могу купить квартиру или новый дом».
При интерпретации результатов проводимых исследований к числу бедных относили первые две имущественные группы населения.
Опрос показал, что доля россиян, которые, по их самооценке, не могут позволить себе ничего более, чем предметы первой необходимости, варьируется с 2007 г. в основном в интервале 50-60%. Как видно из графика, доля бедных была максимальной в 2003 г. (76%), когда мониторинговые опросы самооценки уровня
благополучия населения только стартовали. В течение следующего десятилетия доля бедных почти непрерывно (за исключением периода влияния экономического кризиса 2008-2009 г.) снижалась, минимального значения в 46% этот показатель достиг в 2013 г. После начала в 2014 г. экономического кризиса доля бедных снова начала расти - до 57% в 2018 г.
Если рассмотреть социально-демографические характеристики субъективной бедности по итогам исследований, проведенных в 20172018 гг. (Таблица 2), то видно, что наиболее сильные (троекратные) контрасты связаны с профессиональным статусом; в группах, дифференцированных по другим критериям, разрывы гораздо ниже (в самой бедной группе субъективно-бедных примерно в 1,5 раза больше, чем в самой богатой группе). Наиболее «предрасположенные к бедности» социально-демографические группы (отличающиеся самой высокой долей респондентов с низкой самооценкой уровня доходов) - это:
■ пожилые люди (неработающие пенсионеры и люди старше 60 лет - как правило, эти группы совпадают);
Таблица 2.
Доля бедных в 2018 г. (доля населения, относящего себя к двум нижним имущественным группам6) среди различных социально-демографических групп, по данным опросов, проводимых Финансовым университетом при Правительстве РФ
Критерии Кг ыссифнкн Ц1М1 (оцнял ь по-де*гог риф нчк кис 1 р? ним Л<чя мялмтаунтх киторм м ХННТ11ГТ не ПНУ ИЧ1 чгм мн предметы мерпиН необходимости* %
11и рзиитзющнй [1СИСИШ^р »0
ИрсмиННО Ни риии! ШиЩКи бе
Обслужнваютнк ш^цдана.ч (вклочач водитслсП, работников сфсры обслужинапня и продавцов^ 66
IX 2 ¡1П»0|[1111 (ВКЛЮЧАЛ бригадиров М МаеЮриЬ) 62
Сл\жлщнА ис 1 высшего образования, работающий преимущественно в офисе 59
3* Вдониослул&ЩнА. сотрудник иргиинкриннтслънмх орз иной, охранных предприятий 56
/(очшшзйка (]! [ОМ ЧНСЛС 11 ПТП^СКЕ НО УХОД*" и! рсГшншм) 55
3 ° "1МММ.1 111 1Ч-.]> мшн частую Л1Х1К1НМ: фрн [ик^ 53
1 Студен 1' 48
Спи ин ал им с высшим обриыниншим 5« руководящих функций 45
Руда Родитель среднего ¡вена. руководитель подразделения 34
Ъмишиимк рухонодн телч. и бизнеса 30
Руководи гс.ль предпрнятня/учреадоння, частный предприниматель. владелец бизнес«, командир части 25
Ссльсык: н :ксиос рыСюловс!по, рыГкию;ит£> 54
Образование. здравоохранение, коммунальное хозяйство и предоставление другая воцнальн ых ус;|уг 53
Наука н нссасдинанкн
ч Транспорт н связь 4«
г 1 В з 12 и У Гооуджротввннос управление, социальное страхование. правоохранительные органы, обеспеченне поенной бе^^Кйсщ 46
Оптовая и розннчняя торговля: бытовое обслуживание населения, ремонт ¡мзлимюй текинки 45
й 1 Глстннци Н Юр!Ш1>1 44
£ - Обрабатывающие производства - мшшшоогроспне, производство продуктов питания н тп. 43
0 1. Г]роии:;1!|1;,1К}, реъкшз Нел&нжн цостН 43
3 - Произволен» к распределение элекгроаоертнк. газа и волы 40
О Добыча и нсрсрабожа нол^пш ископаемых 39
Мирке :нн 11 реклама, ктнмЛлирпнмй иирини н нричцщ ии^лужикиии; ири^ЩрНмтни 38
Финансовая деятельность(банки. страхование. инвестиции) 36
Операции с недннжнностыо 36
Пол Женщины 63
Мужчины 47
До 30.лет 45
30-40 лет 43
Вйзрйсп 4(1-50 лет 48
30-60 лет 60
Более 60 лет 78
Среднее к неполное срслнес 71
Оораюнанне Грслтк 1сХн нчее&ш 70
Нывшее и послевузовское 46
Нснкшпсннор ВЫСШСС 52
■ люди с низким образованием (имеющие среднее техническое, среднее и неполное среднее образование);
■ работники, занятые ручным трудом (рабочие и обслуживающий персонал), служащие без высшего образования), или безработные;
■ работники, занятые в сельском хозяйстве, а также в сферах образования и здравоохранения.
Полученная в ходе опросов российских горожан иерархия «предрасположенности к бедности» в основном вполне ожидаема: в любой современной стране беднее будут те, кто менее образован, менее работоспособен (в силу возраста) и менее связан со сферами умственного труда. В то же время в этой иерархии есть и определенные «неожиданности», связанные со
спецификой развития современной России. Например, людьми с низкими покупательными возможностями нетривиально часто считают себя работники не только сфер образования и здравоохранения (53%), но даже науки (49%).
Доля относительно обеспеченных россиян, способных купить себе не менее чем новый автомобиль (им можно приблизительно сопоставить с верхним слоем среднего класса), составляла в 2017-2018 гг. среди жителей крупных городов лишь 12% (пик этого показателя, 18%, был пройдены в 2013 г.). Следует обратить внимание на сильную (более чем в 2 раза) дифференциацию данного показателя по регионам (Таблица 3): если в «лидирующих» Москве и Санкт-Петербурге таких 15-17%, то во многих «провинциальных» круп-
Таблица 3
Доля россиян, способных купить не менее чем новый автомобиль, по городам с населением более 500 тыс. человек в 2004-2018 гг., по данным исследований Финансового университета при Правительстве РФ, %
ных городах в 2018 г. доля тех, кто способен купить не менее нового автомобиля, составляет всего лишь 6-7% (хуже всего ситуация выглядит в Волгограде - 5-6% в 2017-2018 гг. ).
Используемая база данных позволяет оценить масштабы бедности не только по методике измерения депривации (отсутствия доступа к определенным благам), но и по методике измерения субъективной бедности.
Предварительно вернемся к исходному вопросу о множественности подходов к определению бедности и сформулируем ответ на вопрос, как описать бедность с современных позиций приоритетов гуманитарного развития. Как представляется, ответ на этот вопрос может состоять из двух частей. С одной стороны, современное общество, будучи нацеленным на высокое благополучие граждан, стремится не допустить того, чтобы какие-либо группы граждан оказались ниже того порога благополучия, который обеспечивает поддержание существования без ущер-
ба для физического и психического здоровья людей. Поэтому «программа-минимум» борьбы с бедностью - это ликвидация такой бедности, которая «разрушает» человека. С другой стороны, современное общество всё в большей степени ориентировано на обеспечение гражданам социального комфорта, и бедность является одним из главных факторов, снижающих уровень комфортности существования и долю людей, удовлетворённых своей жизнью. Поэтому у борьбы с бедностью возникает «программа-максимум» - это ликвидация такой бедности, которая формирует чувство острой неудовлетворенности. Следовательно, оценивать масштабы бедности в стране следует исходя из количества людей, считающих себя бедными по сравнению с желаемыми стандартами качества жизни, т.е. в рамах субъективного подхода к оценке бедности.
Однако здесь возникает проблема - в какой степени адекватны те оценки бедности, которые дают россияне? Например, исследования ВЦИ-
Таблица 4.
Доля российских горожан, полностью или в основном довольных жизнью, по группам населения с различной самооценкой уровня доходов в 2018 г. (по данным исследований Финансового университета при Правительстве РФ)
Самооценка урщшн лох»: (¡1 Доля и населении» % ДОЛЯ ПОЛНОСТЬЮ ИЛИ и ОСНОВНОМ ДОВОЛЬНЫ* CIÏOOÎL жизнью по е рунням населения с ратлн'шон снмооценкон уроним ДОХОДЯ„% Оценка среднего денежного дохода прслсгавлтелеП групп с различной самооцевкой благополучии, ТЫС, ру», Eï XLCC.
Д01101 с Еру [ом \3i;ïe;ici шее лине 14% 51% 7.5
Питаемся хорошо, можем приобрести предметы первой необходимости 42% 80% !8,9
Можем купить крупную бытовую технику, по ire понын автомобиль 32% 91% 40,4
Могу купить новый автомобиль, но пе КИ<ф]Ир\ 9% 94% 81,4
Могу купить квартиру или новый дом 3% 94% 1482
Таблица 5.
Удовлетворенность жизнью среди тех горожан России, кто считает свой уровень материального благополучия нетерпимо плохим, 2018 г. (по данным исследований Финансового университета при Правительстве РФ)
Дй;ш группы в ГНИ HCl i численности населения, "а Скажите, пожалуйста, пы удовлетворены снмн;й ЖдаНЬЮ? Доля ПОЛНОСТЬЮ в основном довольных жизнью, %
11олно-стыо удовле-г ворс н (а) Скорое удовле- t НПрОН (il ) Скорее не удовлетворена) I 1олно-стью не удовле-1 ворсн(а)
Считаете ли \5ы уровень жвови своей семьи неприемлемо плохим? Ди 15% 7% 2 5% 3 6% 32% 32%
Нет 85% 29% 52% 15% 4% 31%
ОМ показывают, что, по мнению населения, доля бедных в стране постоянно заметно растет7, что очевидно противоречит экономическим фактам - в частности, статистике о продаже дорогих предметов долгосрочного пользования. В частности, динамика самооценок уровня жизни, по данным мониторинга Финансового университета, показывает существенный рост бедности лишь в период кризиса 2014-2016 гг. (см. Рис. 1).
В этой связи необходимо вспомнить, почему исследования проблемы бедности представляют такой интерес для учёных и всего общества на протяжении многих столетий. Как указывалось, современное общество стремится не допускать высокого уровня страданий человека из-за социально-экономических проблем, включая и бедность, по общегуманитарным соображениям. В то же время проблема бедности имеет политическое значение, поскольку «нетерпимая» бедность всегда является источником социальной напряженности, которая может представлять угрозу для политической стабильности. Таким образом, мож-
но определить, что бедность в современных развитых странах вообще и, в частности, в современной России - это не просто недостаток товаров и услуг, а депривация, сопровождающаяся страданиями людей, мотивирующая их к различным формам протеста и экономической активности, направленной на преодоление неприемлемо низкого уровня жизни. Угнетенность, подавленность, наличие страданий человека - это тот фактор, который непосредственно должен сопутствовать бедности. В то же время депривацию, не сопровождающуюся угнетенностью и подавленностью человека, снижением настроений, нельзя относить к «полноценной» бедности.
В рамках данного подхода для оценки реального уровня бедности, а также доли бедного населения среди граждан страны, необходимо соотнести два показателя - уровень благополучия (в виде самооценки доходов) и уровень удовлетворенности своей жизнью (Таблица 4).
Как видно из таблицы, уровень удовлетворённости населения своей жизнью остаётся до-
Таблица 6.
Оценка уровня удовлетворенности жизнью, соответствующего наступлению бедности (по данным экспертного опроса)
Л^щ т, КТО И1Х1Н1МП1.К1 ]|,|ц в ОСНОВНОМ досолен своей жкзлью Доли учае ншкш! -»нснертшко опросу которые СЧНТ&НТъ ЧТО иарапом осдностн иплиется снижен не удовлетворенности жнжью ниже укя )лнной кс/ш'шнм (от определившими с ответом)* %
Ниже 25% 4
НИЖЕЗЗ^ 8
Ниже 50° а 27
Ниже 67° 1) 42
Ниже 75% 19
статочно высоким (не менее чем 80%) в наиболее состоятельных четырёх имущественной группах из пяти. Надо отметить, что среднее по всей выборке значение доли тех, кто полностью или в основном доволен своей жизнью, в 2018 г. составило 81 %. Таким образом, показатель удовлетворенности своей жизнью падает ниже средней величины только среди наименее состоятельных россиян, которым с трудом хватает денег на питание (доля довольных своей жизнью в этой группе составляет только 51%).
Если мы исходим из того, что бедность -это не просто депривация, но депривация, сопровождающаяся страданиями людей, то ключевым фактором определения порога бедности является повышение уровня дискомфорта населения до критического (неприемлемого) уровня. Исследования, проведенные Финансовым университетом, показывают, что в настоящее время неприемлемо плохим считают свой уровень благополучия 15% российских граждан, причем доля полностью или в основном довольных жизнью составляет в этой группе лишь 32% (Таблица 5). Исходя из этого, уровень удовлетворенности жизни среди россиян, составляющий 32%, можно в первом приближении принять за порог, при пересечении которого можно говорить о том, что бедность приводит к значительным страданиям людей.
Однако такой достаточно низкий уровень удовлетворенности жизнью может показаться слишком жестким ограничением для определения уровня бедности. Поэтому для установления более мягкого («гуманного») порога страданий (низкой удовлетворенности жизнью), соответствующего наступлению бедности, автором был проведен ряд экспертных интервью. Экспертами были как преподаватели социологии Департамента социологии, истории и философии Финансового университета, так и сотрудники ряда компаний, занимающихся исследованиями в области экономической социоло-
гии (всего в экспертном опросе приняли участие 26 специалистов). Исследование показало, что, по модальному мнению экспертов, о наступлении страданий, связанных с бедностью, можно говорить при снижении доли полностью или в основном довольных жизнью ниже 67% (Таблица 6).
В силу этого для целей исследования бедности в России можно ввести два порога удовлетворенности жизнью, пересечение которых при снижении уровня материального благополучия означает наступление бедности, - это 67% и 32%. Верхнее значение доли тех, кто полностью или в основном доволен жизнью, можно считать показателем наступления начальной, «легкой» формы бедности, второе значение - показателем полноценной депривации, вызывающей серьезное снижение качества жизни и страдания людей.
Для оценки уровня денежного дохода, соответствующего различным показателям удовлетворенности жизнью, необходимо использовать данные, приведенные в Таблице 4. В ней приведены данные о соотношении численности имущественных групп, среднего денежного дохода, а также уровня удовлетворенности их представителей своей жизнью. На основании представленных в таблице данных можно построить график, описывающий соотношение доли людей, полностью или в основном довольных собственной жизнью, и среднего уровня дохода (Рисунок 2).
На участке значений доли полностью или в основном довольных собственной жизнью от 51% до 80% соотношение удовлетворенности жизнью и уровня дохода описывается следующей линейной зависимостью:
Д = 39,441 х УЖ - 12,607,
где УЖ - доля полностью или в основном довольных жизнью, %;
Д - душевой месячный доход, тыс. руб. в месяц.
Рис. 2. Соотношение дохода и удовлетворенности собственной жизнью в 2018 г. у горожан России, по данным исследований Финансового университета при Правительстве РФ
Из этой формулы легко определить, что доле населения, полностью или в основном удовлетворенного собственной жизнью в 67% соответствует душевой месячный доход в размере 13,8 тыс. рублей. Исходя из данных Рос-стата по распределению российского населения по уровню доходов за 2018 г. можно без труда определить, что группа населения с доходами менее 13,8 тыс. руб. в месяц составляет 20,5% населения. Полученная оценка существенно превосходит официальный российский уровень бедности, составляющий по итогам 2018 г. 10.287 руб. на человека в месяц, и ниже которого сегодня в России живут 12,9% населения8.
Таким образом, анализ проблем бедности в современной России позволяет сделать следующие основные выводы.
1. Субъективный («самооценочный») подход к оценке уровня бедности представляется на сегодняшний день наиболее перспективным, так как он, отражая мнение населения о уровне собственного благополучия, способствует решению проблемы снижения уровня социальной напряженности, а также повышения уровня жизни людей.
2. Субъективный подход необходимо дополнить анализом уровня удовлетворённости людей своей жизнью по различным имущественным группам, так как недостаточный уровень
потребления, не сопровождающийся ухудшением настроений людей, нельзя считать «полноценной» бедностью. Использование данных по удовлетворенности своей жизнью в сочетании с данными о доходах дает возможность более точно оценить реальный уровень бедности с учетом страданий людей, вызванных снижением уровня потребления и иными видами депри-вации.
3. Расчеты показали, что к числу бедных на сегодняшний день в России, исходя из представленного подхода, можно отнести на 2018 г. примерно 21% российских горожан, имеющих доход ниже 14 тыс. руб. в месяц. Эта цифра существенно ниже, чем оценки, полученные с применением субъективного подхода, исходя только из самооценок уровня благополучия горожан с точки зрения их покупательских возможностей (57%). С другой стороны, полученная оценка превосходит официальные российские показатели бедности (13%), основанные на прожиточном минимуме (чуть выше 10 тыс. руб. в месяц).
Представляется, что предложенный подход к определению масштабов бедности, сочетающий в себе самооценку уровня благополучия и самооценку уровня доходов, может дать взвешенные оценки реального положения с бедностью в нашей стране, контрастирующие с алар-
мистскими суждениями о якобы чудовищных масштабах бедности.
Литература
1. Сычева В.С. Измерение уровня бедности: история вопроса // Социологические исследования. 1996. № 3. С. 141-149.
2. Шугаева И.В., Лях П.П. Понятие бедности в историческом контексте (обзор концепций Х1Х-ХХ веков) // Вестник ТОГУ, Социология и философия. 2015. №4(39). С. 197-204.
3. Тихонова Н.Е. Феномен бедности в современной России // Социологические исследования. 2014. № 1. С. 7-19
4. Townscnd P. Poverty in the United Kingdom. Berkeley: Univ. of California, 1979.
5. Кларк Г. Прощай, нищета! Краткая экономическая история мира. М.: Издательство Института Гайдара, 2012.
6. Дитон А. Великий побег: Здоровье, богатство и истоки неравенства. М.: Изд-во Института Гайдара; Фонд «Либеральная Миссия», 2016.
7. Карабчук Т.С., Пашинова Т.Р., Соболева Н.Э. Бедность домохозяйств в России: что говорят данные РМЭЗ ВШЭ // Мир России. 2013. № 1. С. 155-175.
8. Ржаницына Л.С. Бедные в Москве: способы измерения, меры социальной политики // Социологические исследования. 2018. № 10. С. 77-89.
9. Белоножко М.Л., Силин А.Н., Барбаков О.М., Гюрджинян А.С. Социальные проблемы в самооценках населения арктической зоны России // Социологические исследования. 2018. № 4. С. 112-117.
10. Модель доходной стратификации российского общества: динамика, факторы, меж-страновые сравнения / Под ред. Н.Е. Тихоновой. М.; СПб.: Нестор-История, 2018.
Ссылки:
1 Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 20 февраля 2019 г. N 102н «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2018 года» [Электронный ресурс] URL: http://
www.consultant.ru/cons/cgi/ (Дата обращения 19.05.2019)
2 См., например: исследование Левада-Центра «Прожиточный минимум, бедность и богатство в представлении россиян» (URL: https:// www.levada.ru/2013/08/08/prozhitochnyj-minimum-bednost-i-bogatstvo-v-predstavleniyah-rossiyan/ (дата обращения 12.05.2019)); Пресс-выпуск ВЦИОМ «Бедность: где грань?» (URL: https://wciom.ru/index.php?id=236&uid=572 (дата обращения 12.05.2019)); Исследование ФОМ «О бедных, богатых и разнице в доходах» (URL: https://fom.ru/Ekonomika/13815 (дата обращения 12.05.2019)).
3 См. базу данных «Комплексное наблюдение условий жизни населения» на сайте Росста-та » [Электронный ресурс] URL: http:// www.gks.ru/free_doc/new_site/KOUZ18/index.html (Дата обращения 19.05.2019)
4 In U.S., Percentage Struggling to Afford Food at 7-Year Low [Электронный ресурс] URL: https:/ /news.gallup.com/poll/183512/percentage-struggling-afford-food-year-low.aspx (Дата обращения 12.05.2019).
5 Сбор данных проводился при помощи телефонного опроса по методике CATI. Опросы проводились с использованием контакт-центра Финансового университета по репрезентативной выборке, отражающей структуру населения крупных городов России. В рамках каждого годового цикла выборка составляла не менее 700 человек по каждому из исследуемых городов. В генеральную совокупность исследований входит население городов с числом жителей более 500 тыс. человек с добавлением в нее Грозного и Севастополя.
6 «Денег с трудом хватает на питание» и «Питаемся хорошо, можем приобрести предметы первой необходимости».
7 Пресс-выпуск ВЦИОМ «Бедность не порок? Чувство бедности знакомо большинству россиян не понаслышке» [Электронный ресурс] URL: https://wciom.ru/index.php?id=236&uid=146 (Дата обращения 12.05.2019)).
8 См. раздел «Уровень жизни» на сайте Рос-стата [Электронный ресурс] URL: http:// www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/ rosstat/ru/statistics/population/level/# (Дата обращения 22.05.2019)
