Количественная оценка качества образования Текст научной статьи по специальности «Науки об образовании»

Подымов В.Н.

КОЛИЧЕСТВЕННАЯ ОЦЕНКА КАЧЕСТВА ОБРАЗОВАНИЯ

Понятие «образование» распространяется и на «образование» как результат (образованность), и на «образование» как процесс. В настоящий статье «образование» следует понимать как результат.

Ключевые слова: качество образования, результативность, диаграмма результативности.

Понятие «качество образования» относится и к результату, и к процессу [1]. Качество образования - это степень соответствия знаний и умений выпускника учебного заведения заранее согласованным требованиям [2]. Какое оно, определяется прилагательными «высокое», «хорошее» и др., то есть по интуиции. И когда осуществляются какие-то мероприятия по повышению качества образования, то неизбежен достаточный произвол в оценке их эффективности. Цель данной работы - предложить количественную оценку качества образования студента.

Освоив учебную дисциплину студент получает образование по конкретной специальности, то есть, становится специалистом в объеме, определенном программой. Качество образования определяется полнотой усвоения программы. Преподаватель, оценивая полноту усвоения программы, оценивает степень соответствия знаний и умений студента заранее согласованным требованиям. Иными словами он оценивает качество образования студента по данной конкретной учебной дисциплине. Сессионные оценки показывают качество образования студента по некоторому набору учебных дисциплин. Совокупность оценок за весь срок обучения в вузе показывает качество образования выпускника. Это означает, что оценка качества образования выпускника должна базироваться на совокупности оценок знаний «три», «четыре», «пять», проставленных в зачетной книжке (60-80 оценок).

Как показано в работах [3; 4], обобщением совокупности оценок является «результативность» - она там определена. Результативность оценивает способность усваивать новую информацию и, следовательно, является оценкой качества полученных знаний. Для первой сессии результативность рассчитывается как среднее арифметическое, для каждой последующей - с учетом оценок, полученных в предыдущих сессиях. После

сдачи экзаменов в последней сессии результативность рассчитывается за весь срок обучения. Расчет зависимости результативности Я от номера сессии к (или, что все равно, от номера семестра, полугодия), выполняется по формуле

К(к )=-

( к

( к

\г= 1

( к

1

(1)

3

где

к к к

ик=2Х+2Х-+2Х (2)

г=1 г=1 г=1

Вычисляя Я(к) последовательно для к = 1, 2 , 3 ... можно обнаружить, что у большинства студентов уровень усвоения учебной информа-

ции из года в год не меняется, у меньшинства повышается, а у некоторых со временем становится хуже. Динамику легко видеть по диаграммам Я(к) от номера семестра. На рис.1 показаны три таких диаграммы: постоянная (1), возрастающая (2) и понижающаяся (3).

Рис.1. Диаграммы результативности, где Я(к) - результативность; к - номер семестра (или полугодия)

Если диаграмма Я(к) близка к прямой, параллельной оси абсцисс -качество образования студента не меняется. Постоянная диаграмма всегда у тех, кто не хочет или не может учиться. Если у студентов с хорошими или отличными оценками качество образования неизменное, диаграмма результативности также будет постоянной. Подъем диаграммы к уров-

108

ню «5» означает повышение качества образования. Спад - понижение.

На начальном участке (1 < к < 4) диаграмма результативности обычно более «изломана». Причиной является разный уровень усвоения учебных дисциплин и, как следствие, то тройки, то пятерки в сессии. На среднем и конечном участке диаграмма сглаживается. Конечная ветвь может немного возрастать по причине более либеральной оценки знаний старшекурсников.

В силу сказанного, за оценку качества образования целесообразно принимать значение Я в средней части диаграммы. Воспользуемся золотым сечением (отношение всей линии к большому отрезку равно отношению большего отрезка к меньшему). Для диапазона 1 < к < 9 абсцисса точки сечения будет - с округлением - к = 4,5, то есть, Я(4,5) будет оценкой качества образования студента, определяемой по его диаграмме результативности. Обозначим оценку качества образования как ЯКО .

Остается неясным, когда диаграмму следует считать возрастающей, а когда нет. Погрешность результативности ЯКО обуславливается погрешностью экзаменационных оценок. В работе [3] абсолютная погрешность результативности определяется как 0,1 Я . Следовательно, ЯКО находится в интервале

0,9 Я(5,5) < Яко < 1,1Я(5,5). (3)

Если диаграмма поднимается над уровнем 1,1Я(5,5) , ее следует считать значимо возрастающей. Если нет, ее следует считать постоянной. По этому признаку из совокупности диаграмм результативности можно выделить значимо возрастающие.

Показать, что диаграмма возрастающая или понижающаяся, можно посредством знаков (+) и (-). Например, Я = 4,2. Если диаграмма результативности возрастающая, справа от числа ставится знак (+): 4,2(+). Знак (+) покажет, что студент способен к самосовершенствованию. Если диаграмма результативности понижающаяся, справа от числа ставится знак (-). Студент с результативностью 4,2 (-) был, возможно, отличником, но не сумел (или не захотел) оставаться отличником до конца обучения.

Предлагаемая оценка качества образования студента есть величина объективная. Она учитывает предысторию, мнение семи десятков преподавателей, показывает способность усваивать разного содержания новую информацию.

Оценки, полученные за госэкзамен, за дипломный проект, не харак-

109

теризуют сами по себе качество образования. Нужно указать результативность. Так, студент, сдавший госэкзамен на 5, может считаться действительно отличником только тогда, когда его результативность равна 5 (не 5(+) и тем более 5(-) ).

Для работодателя результативность - надежный инструмент отбора выпускников по качеству образования. Размытые характеристики типа «он учился хорошо», «это один из лучших студентов» и т.п. заменяются точной оценкой: результативностью. Ее, кстати, тут же можно вычислить по зачетной книжке с помощью формул (1), (2). И выяснить насколько один хорошо учившийся выпускник отличается от другого такого же.

По диаграмме результативности, вычисляемой по ходу обучения, можно судить об отношении студента к учебе. Если студент убежден, что главное не приобретение знаний, а документ об окончании вуза, его диаграмма результативности остается постоянной, также, если он доволен хорошими оценками и не желает лучшего. Если кому-то как-то удается убедить такого студента учиться лучше, диаграмма результативности станет возрастающей, указывая, что качество образования повышается.

Изменить свои убеждения человек может под влиянием близкого окружения, авторитетов, новой информации, изменившейся жизненной ситуации, неожиданных событий и много чего еще. Очень большую роль могут играть преподаватели высокого профессионализма.

Как пример применения диаграмм результативности оценим эффективность действий учебного отдела КГЭУ по повышению качества образования. Действия таковы: принуждение студентов к обучению; обязательное применение БРС; обязательное составление УМК; обязательное тестирование; контроль остаточных знаний; проведение дополнительных занятий. Но все ли эти действия на самом деле повышают качество образования?

Так, принуждение студентов посещать занятия вообще не имеет никакого отношения к качеству образования. Ведь обучение, это добровольное общение учителя и ученика и если обучаемый не хочет общаться с преподавателем, то бесполезны приказы, контроль посещения, воспитательные меры [5].

В положении о БРС сказано, как расчленить семестры на четверти, названные «учебные модули», как преподавателям оценивать студентов, как преподавателям отчитываться и какие бюрократические процедуры должны выполнять старосты, преподаватели, заведующие кафедрами, деканаты. Чего нет, так того, как повышать качество обучения: обеспечивать соответствие

знаний и умений студента заранее согласованным требованиям.

УМК, по своей сути, это пособие чему и как учить студентов. Оно полностью игнорирует индивидуальные качества преподавателей. УМК можно сравнить с пособием, на какие темы и как писать стихи. И в первом, и во втором случае качество зависит от того, что представляет из себя преподаватель или поэт.

Требование охватить всех преподавателей учебно-методическим комплексом, это бюрократизация учебного процесса. Бюрократическая организация позволяет стабилизировать деятельность организации, но не допускает изменений и развития. Представим себе, что всем преподавателям крупные специалисты составили превосходные УМК. Сравняется после этого КГЭУ с Гарвардским университетом по качеству подготовки специалистов?

Тестирование представляет собой контроль уровня усвоения учебной программы. Контроль фиксирует достигнутое и только. Контроль остаточных знаний вообще смысла не имеет. Достаточно текущего, промежуточного и итогового контролей.

Проведение дополнительных занятий с малоспособными к обучению студентами надо понимать как натаскивание. Какое уж тут повышение качества образования.

С помощью диаграмм результативности выпускников КГЭУ 2012 года оказалось достаточно просто выяснить, повысилось ли их качество образования. Был выполнен анализ 121 диаграммы результативности, полученной от 9 кафедр. С учетом интервала погрешности результативности, возрастающие диаграммы были отделены от остальных. Оказалось, значимое повышение качества образования показали 11%, понижение качества - 4%, 85% значимо не изменяли своей результативности.

В работе [5] представлена статистика посещений лекций студентами 11 учебных групп за 3 учебных года. Прежде всего, выяснилось: основная масса студентов, пропускающих лекции, это студенты со слабо выраженным или вообще не выраженным желанием учиться. И что бы с ними ни делали, картина из года в год стабильно одинаковая. Остальные студенты (они хорошо учатся) посещают лекции по убеждению, независимо от мероприятий по повышению качества образования.

Сопоставляя статистику по диаграммам результативности со статистикой работы [5], получаем такую картину: не посещали лекции, несмотря на принуждение 75%; не изменяли свою результативность 85%;

111

посещали лекции по убеждению 21%; повышали результативность 11%. Вывод очевиден: повышения качества образования не происходит. Поступающие на первый курс троечники не заканчивают КГЭУ хорошистами или отличниками.

Думается, что не только в КГЭУ повышение качества образования -это бег на месте. Министерство одно на всех, значит, в подавляющем большинстве вузов ситуация та же. Надеяться не на что. Устаревшая система образования, дополняемая формализацией учебного процесса и бюрократическим руководством, в принципе не допускает повышения качества образования.

Диаграммой результативности можно оценивать качество образования школьника. Как школьник усваивает учебные предметы, фиксируются оценками по четвертям. Составив матрицу оценок за несколько лет, можно рассчитать результативность и построить диаграмму. Результативность будет объективной оценкой качества образования школьника. По диаграммам результативности можно выносить обоснованное решение об эффективности работы педагогического коллектива школы.

Выводы. 1. Впервые предложена количественная оценка качества образования выпускника вуза: результативность. 2. Впервые предложено количественно оценивать эффективность мероприятий по повышению качества образования студентов вуза анализом диаграмм результативности. 3. Предложено применять диаграммы результативности в школе.

Источники

1. Новиков А.М. Как оценивать качество образования? www.anovikov.ru/artikle/kacth_obr.htm

2. Глоссарий. www.edu.kspu.ru/file.php/1/hrestomatia/glossary.htm

3. Подымов В.Н.. Оценивание знаний // Вестник КГЭУ. 2009. №3. С.89-98.

4. Подымов В.Н.. Оценка качества специалиста // Вестник КГЭУ. 2011. №4. С. 121-126.

5. Подымов В.Н.. О посещении лекций//Вестник КГЭУ. 2011. №3. С. 132-138.

References

1. Novikov A.M. Kak ocenivat' kachestvo obrazovaniya? www.anovikov.ru/artikle/kacth_obr.htm

2. Glossariy. www.edu.kspu.ru/file.php/1/hrestomatia/glossary.htm

3. Pody'mov V.N.. Ocenivanie znaniy // Vestnik KGE'U. №3. 2009. S.89-98.

4. Pody'mov V.N.. Ocenka kachestva specialista // Vestnik KGE'U. №4. 2011. S.121-126.

5. Pody'mov V.N.. O posesch'enii lekciy//Vestnik KGE'U. №3, 2011, S.132-138.

Зарегистрирована 03.09.2012.