CC BY
28
Вестник Челябинского государственного университета. 2009. № 1 (139). Экономика. Вып. 17. С. 15-19.
И. В. Сибиряков
когнитивные грани экономического знания
На основе междисциплинарного подхода исследован процесс формирования и развития категориального аппарата экономической науки.
Ключевые слова: познание, метафора, категориальный аппарат, научная терминология, эволюция.
В последнее время на страницы научной литературы начинают возвращаться почти забытые в последние два десятилетия термины базис, надстройка, общественно-экономическая формация и ряд других. Процесс этот наблюдается не только в экономической сфере научного знания, но также и в философии, политологии, социологии, истории, обществознании и т. д., где наибольший интерес исследователей вызывает формационный подход к развитию общества, в рамках которого с позиций XXI в. анализируется диалектика производительных сил и производственных отношений. Именно поэтому представляется целесообразным рассмотреть эти категории с позиций современности, освобожденной от идеологической направленности бывшего советского общества. Поскольку перечисленные выше категории являются объектом изучения различных наук, то и настоящее исследование будет носить междисциплинарный характер.
В аспекте междисциплинарного подхода наибольший интерес представляет позиция лингвистики. Так, например, один из наиболее авторитетных отечественных специалистов в этой области знания, Н. Д. Арутюнова утверждает, что марксовские понятия «базис» и «надстройка» — это всего лишь метафоры. Основания для подобного утверждения Н. Д. Арутюнова видит в том, что со времен К. Маркса принято представлять себе общество как некое строение. В соответствии с представлением об аналогии между зданием и обществом, «базисом» стали метафорически называть некий фундамент общества, а «надстройкой» — различные возвышающиеся над базисом структуры (инфраструктуры), блоки и т. п. С тех пор, с точки зрения Н. Д. Арутюновой, об обществе метафорически говорят в терминах строительства, воздвижения или же разрушения [1. С. 14-15]. Трудно, однако же, согласиться с Н. Д. Арутюновой, что понятия
«базис» и «надстройка» — это метафоры. Дело в том, что под метафорой сегодня понимают «инструмент речевого мышления, состоящего в формировании новых значений слов посредством выявления признаков отображаемого предмета речи через указание на признаки другого предмета» [2. С. 120]. Исходя из данного определения метафоры можно смело утверждать, что в рассмотренном выше примере Н. Д. Арутюновой простая лексическая единица «базис» выражает полноценное понятие, которое имеет, согласно требованиям формальной логики, свое содержание и свой объем, а это и есть именно то, как будет показано ниже, чего не имеет метафора. Поэтому парадоксально звучит утверждение, что имеющее свое собственное содержание понятие может быть содержанием метафоры.
С позиций формальной логики структура понятия «базис» в общем-то традиционна. В данном случае перед нами, с одной стороны, абстрактное понятие, поскольку в нём отображены свойства предметов, отвлеченные мысленно от самих предметов. Однако у рассматриваемой лексической единицы «базис» есть и признаки общего понятия, поскольку в ней идет речь о существенных отличительных признаках целого класса однородных предметов или явлений. Более того, общие понятия имеют весьма существенный идентифицирующий признак, который помогает отличать такое понятие от, скажем, понятия собирательного. Общее понятие, признаки которого в данном случае входят в его содержание, можно отнести к каждому отдельному предмету того класса, на который данное понятие распространяется. Говоря другими словами, понятие «базис» можно отнести к каждому отдельному базису каждой отдельной общественно-экономической формации, как, например, понятие «звезда» можно отнести к каждой отдельной звезде. Таким образом, по-
нятие «базис» можно назвать абстрактным общим понятием.
Понятие «базис» имеет и свой объем. Если понимать под объемом понятия, как это принято в формальной логике, отображаемый в понятии предмет или совокупность предметов, то объем понятия «базис» будет охватывать простое множество «базисов» во всех выделенных К. Марксом общественно-экономических формациях: первобытнообщинной, рабовладельческой, феодальной, капиталистической и социалистической. Перечисляя типы «базисов» в этих формациях, мы, в общем-то, и раскрываем объем интересующего нас понятия «базис». Что же касается содержания понятия, то, в аспекте формальной логики, содержание представляет собой отображаемую в нашем сознании совокупность существенных признаков рассматриваемого предмета или ряда однородных предметов. А поскольку под «базисом» в марксистской литературе понимается совокупность материальных, производственных отношений, то наше знание о существенных признаках всего многообразия этих производственных отношений и будет составлять содержание понятия «базис». Таким образом, понятие «базис» можно определить как совокупность материальных производственных отношений (формы собственности на средства производства, формы распределения произведенных материальных благ, положение различных социальных групп в процессе производства и др.). Итак, «базис» — это отдельно взятая простая лексическая единица, служащая для выражения понятия как логической категории. Поэтому никак нельзя согласиться с утверждением Н. Д. Арутюновой, что лексема «базис» является метафорой. Метафора не имеет своего содержания и объема. Можно лишь с большой долей условности согласиться, что лексема «базис» — это так называемая «мертвая» метафора, т. е. она уже перестала быть метафорой, а превратилась в полноценное понятие.
Безусловно, в основе любого понятия лежит метафора. С этой точкой зрения трудно поспорить. На этот факт неоднократно обращал внимание академик А. Н. Веселовский: «В сущности, каждое слово было когда-то метафорою, односторонне-образно выражавшей ту сторону или свойство объекта, которая казалась наиболее характерною, показательною для его
жизненности. Обогащение нашего знания объекта выяснением других его признаков совершалось на первых порах путем сопоставления с другими, сходными или несходными объектами по категориям образности и предполагаемой жизнедеятельности. Таковы основы того процесса, которые я назвал психологическим (метафорическим.— И. С) параллелизмом: в сопоставлении предметы взаимно освещались; выяснялись и некоторые общие понятия, переносившиеся на оценку новых явлений, входивших в кругозор. Чем шире становится круг сопоставлений, чем чаще ассоциации по отдельным признакам, тем полнее наше понимание объекта в бессознательном противоречии с односторонне-графическим определением слова — метафоры» [3. С. 276-277]. Таков метафорический механизм формирования новых понятий. Остается лишь проследить, каким образом рассмотренный выше метафорический механизм реализует себя в практической и теоретической деятельности познающего субъекта. Для этого целесообразно взять в качестве объекта анализа не простую лексему «базис», а сложную лексическую конструкцию «общественно-экономическая формация».
Исследованию понятия общественно-экономической формации посвящено большое количество научных трудов. И всё же «строго однозначного определения этой категории пока нет» — утверждает Е. Н. Лысманкин [4. С. 58]. Именно поэтому и возникает необходимость проследить процесс формирования и развития понятия общественно-экономической формации.
Целесообразно обратить внимание на тот факт, что К. Маркс неоднократно указывал, что понятие формация он стал употреблять применительно к обществу по аналогии с геологической формацией. Об этом свидетельствуют, в частности, следующие слова К. Маркса: «Архаическая или первобытная формация земного шара состоит из целого ряда напластований различных периодов, из которых одни ложились на другие. Точно так же архаическая общественная формация открывает нам ряд различных этапов, отмечающих собой последовательно сменяющие друг друга эпохи» [5. Т. 19. С. 413].
Совершенно очевидно, что К. Маркс в данном случае использует прием аналогии. Но ведь
аналогия — одна из самых распространенных разновидностей метафоры. Аристотель считал аналогию важнейшей из всех метафорических конструкций, что хорошо заметно в его следующем определении: «Переносное слово (metaphora) — это несвойственное имя, перенесенное с рода на вид, или с вида на род, или с вида на вид, или по аналогии (курсив наш.— И. С)» [6. С. 669]. Следовательно, перед нами типичный случай метафорической конструкции «А “как” В», где А — это общественная формация, а В — геологическая формация. В результате рассмотренного выше сопоставления по аналогии, что в общем-то часто используется в процессе формирования нового знания, термин формация становится многозначным, т. е. с точки зрения лексической семантики становится омонимом. Теперь он может наполняться конкретным содержанием лишь в контексте его употребления, а формальным выражением постоянно меняющегося контекстуального содержания является объединение этого термина с зависимыми прилагательными (геологическая формация, общественная формация). Главная же функция омонимов, как известно,— дифференцировать слова, совпадающие по звуковым оболочкам, но различающиеся по своему значению. Следовательно, сам факт наличия омонимов уже свидетельствует о метафорическом происхождении того или иного слова. Таких омонимов громадное количество встречается в любом языке, но лишь в сочетании с зависимыми прилагательными они становятся метафорической конструкцией: морской узел, железнодорожный узел, санитарный узел и т. д. Это и есть так называемые синтаксические метафоры с зависимыми прилагательными, которые относятся к традиционному типу. Таким образом, термин экономическая формация первоначально появляется у К. Маркса именно как метафора, но не как понятие.
Сам же термин формация, как это указано в «Этимологическом словаре русского языка» М. Фасмера, своими корнями уходит к латинскому слову formatio со значением «образование», «оформление» [7. С. 203]. Однако же, если следовать метафорической интерпретации этого термина К. Марксом, основанном на сопоставлении лексических конструкций по принципу аналогии, где формация есть
некое общественное образование, то различные зависимые прилагательные, которые неизменно сопровождают термин формация в творчестве немецкого ученого (экономическая общественная формация, экономическая формация, формация общественного производства, историческая формация и ряд других), отражают различные стороны того образования, которое именуется общественной формацией. Добавление зависимых прилагательных к лексической единице формация означает развитие индикативного (т. е. указательного) компонента содержания общественной формации как компаративного члена метафорической конструкции «общественная формация как геологическая формация» («А “как” В»).
Таким образом, в работах К. Маркса словосочетание общественная формация первоначально появилось именно в качестве компаративного члена приведенной выше конструкции, имеющего лишь метафорическое переносное значение. Этому значению было еще далеко до четкого по содержанию понятия. Сначала в работе «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта», которая была написана в декабре 1851 — марте 1852 г., впервые появляется термин общественная формация: «Но как только новая общественная формация сложилась, исчезли допотопные гиганты и с ними вся воскресшая из мертвых римская старина — все эти Бруты, Гракхи, Публиколы, трибуны, сенаторы и сам Цезарь» [5. Т. 8. С. 120]. Но уже в предисловии к работе «К критике политической экономии» термин общественная формация начинает употребляться К. Марксом наряду с термином экономическая общественная формация, причем в одном и том же контексте: «Ни одна общественная формация (курсив наш.— И. С) не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора... В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить как прогрессивные эпохи экономической общественной формации (курсив наш.— И. С)» [5. Т. 13. С. 7]. Параллельно с указанными терминами, как уже было показано выше, К. Маркс начинает использовать термины экономическая формация , формация общественного производства, историческая формация [8. С. 47]. Таким
образом, налицо развитие индикативного компонента значения термина «формация», поскольку появляются разные способы указания на различные стороны, формы и виды формации как объекта.
Развивается и номинативный (т. е. назывательный) компонент содержания рассматриваемой метафорической конструкции. Здесь следует особо оговорить, что термин общественно-экономическая формация в трудах К. Маркса и Ф. Энгельса не встречается вообще. Первоначально, как показал анализ, термины общественная формация (Gesellschaftsformation) и экономическая общественная формация (ökonomische Gesellschaftsformation) в творчестве К. Маркса употреблялись в одном и том же контексте и в равных пропорциях в числе других многочисленных и близких по смыслу терминов. Часть из этих терминов была перечислена выше. Однако по мере развития научных воззрений К. Маркса из массы разнообразных и близких по смыслу терминов постепенно выделяются и начинают преобладать термины общественная формация и экономическая общественная формация, что особенно хорошо заметно в его последних трудах. Эти термины оказались близкими по смыслу более позднему марксистскому термину общественно -экономическая формация.
С этого момента заметен также и процесс развития семасиологического (т. е. смыслообразующего) компонента общественной формации как компаративного члена метафорической параллели. Перечисленные выше термины (экономическая формация, формация общественного производства, историческая формация и др.) иллюстрируют лишь стандартность метафорической конструкции. По сути дела, все они относятся к одному и тому же объекту, выделяя лишь его различные стороны, грани. Этим объектом является формация как реальный объект. Однако смыслы указанных терминов отличаются своими оттенками, отражающими разные стороны формации как реального объекта: общественная формация, экономическая общественная формация, экономическая формация, формация общественного производства, историческая формация и ряд других. Таким образом, термин «формация» получает у К. Маркса ряд
взаимосвязанных значений. Но, как уже было сказано выше, из множества таких конструкций в ходе эволюции постепенно выкристаллизовываются два близких по смыслу понятия: общественная формация и экономическая общественная формация. И хотя К. Маркс не дает четкого определения этих двух конструкций, можно всё же наметить некоторую дифференциацию их смысловых значений: общественная формация означает совокупность всех общественных отношений, экономическая общественная формация означает совокупность производственных отношений. Таким образом, налицо определенное движение в содержании будущего формирующегося понятия общественно-экономической формации.
В марксистской научной литературе бытует распространенное мнение, что термин общественно-экономическая формация — это всего лишь ленинский перевод с немецкого ökonomische Gesellschaftsformation, т. е. экономическая общественная формация. Такое мнение было распространено в советской обществоведческой литературе: «Утвердившийся в нашей литературе перевод “общественно-экономическая формация”,— указывает Г. Багатурия,— заимствован из произведений В. И. Ленина» [9. С. 8]. Но тогда возникает естественный и закономерный со всех точек зрения вопрос: почему же этот «утвердившийся в нашей литературе перевод», как утверждает Г. Багатурия, никогда не использовался в советских изданиях «Собрания сочинений» К. Маркса и Ф. Энгельса? А ведь в советскую эпоху практика использования ленинских переводов иностранных авторов в различных собраниях сочинений была широко распространена. И на этом фоне в советских изданиях «Собрания сочинений» К. Маркса и Ф. Энгельса используются всё же только два термина: общественная формация и экономическая общественная формация .
Внимательное исследование трудов В. И. Ленина позволяет сделать вывод о том, что появление в его сочинениях термина общественно-экономическая формация является отражением дальнейшего развития значения термина «общественная формация», начало которому положила марксовская метафорическая аналогия с геологической формацией.
Для В. И. Ленина отношения в обществе в процессе производства — это не только общественные отношения или только экономические общественные отношения, как у К. Маркса. Систему производственных отношений В. И. Ленин представлял в качестве скелета или содержания общественно-экономической формации [10. С. 138-139]. Под термин общественно-экономическая формация В. И. Ленин подвел все общественные отношения, которые, по его мнению, соответствовали определенной целостностной системе производственных отношений, вырастали на почве этой системы и объяснялись исключительно этими производственными отношениями. Следовательно, на этой стадии завершилось развитие номинативного компонента значения метафоры «общественная формация», и первоначальная метафорическая аналогия с геологической формацией окончательно трансформировалась в понятие общественно-экономическая формация. Конечно же, в отношении формальной логики в работах В. И. Ленина мы не найдем четкого и полного определения понятия общественно-экономической формации. Здесь надо особо подчеркнуть, что такой задачи В. И. Ленин никогда перед собой и не ставил, однако именно его труды определили пути, по которым уже в советское время ученые доводили развитие семасиологического компонента термина общественно-экономическая формация до полноценного понятия. Это и есть исторический пример формирования категориального аппарата научного знания.
Исследование процессов формирования и развития категориального аппарата частных наук в контексте роста научного знания является важнейшей задачей истории и философии науки. Именно история и философия науки призвана анализировать и обобщать
в понятиях достижения различных областей научного знания, в т. ч. и экономического.
Список литературы
1. Арутюнова, Н. Д. Метафора и дискурс / Н. Д. Арутюнова // Теория метафоры : сборник / вступ. ст. и сост. Н. Д. Арутюновой ; пер. под ред. Н. Д. Арутюновой и М. А. Журинской. М. : Прогресс, 1990.
2. Сибиряков, И. В. К вопросу о когнитивной теории значения / И. В. Сибиряков // Вестн. Челяб. гос. пед. ун-та. 2006. № 2.
3. Веселовский, А. Н. Историческая поэтика / А. Н. Веселовский ; авт. вступ. ст. И. К. Горский ; сост., авт. коммент. В. В. Мочалова. М. : Высш. шк., 1989.
4. Лысманкин, Е. Н. Анализ содержания категории «общественно-экономическая формация» / Е. Н. Лысманкин // Теория общественноэкономических формаций / редкол. : В. В. Денисов и др. М. : Наука, 1982.
5. Маркс, К. Соч. / К. Маркс, Ф. Энгельс. 2-е изд.
6. Аристотель. Сочинения : в 4 т. / Аристотель ; общ. ред. А. И. Доватура ; АН СССР, Ин-т философии. М. : Мысль, 1984. Т. 4.
7. Фасмер, М. Этимологический словарь русского языка : в 4 т. / М. Фасмер ; пер. с нем. и доп. О. Н. Трубачёва. 2-е изд., стер. М. : Прогресс, 1987. Т. 4 : (Т - Ящур).
8. Предметный указатель ко второму изданию сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса (1-39 тома) / редкол. : М. П. Мчедлов [и др.]. М. : Политиздат, 1978. Ч. 2 : Н-Я.
9. Багатурия, Г А. Создание К. Марксом и Ф. Энгельсом теории общественно-экономических формаций / Г. А. Багатурия // Теория общественно-экономических формаций / редкол. : В. В. Денисов [и др.]. М. : Наука, 1982.
10. Ленин, В. И. Полн. собр. соч. / В. И. Ленин. Т. 1 : 1893-1894.
