CC BY
116Древняя Русь: во времени, в личностях, в идеях
ПаХаюрыстш: ev xP°vw, ev просты™, ev eiSei
Выпуск 5
2016
страницы 410-426
Ляховицкий Е. А.
Кодификация решений Стоглавого собора в Стоглаве полной редакции и архиерейских наказных грамотах
Когда речь заходит о решениях Стоглавого собора, исследователи, как правило, обращаются к Стоглаву полной редакции. Тем не менее, соборные решения дошли до нас и в других памятниках. Среди них как объемом представления соборных решений, так и самостоятельностью формулировок по отношению к Стоглаву выделяются восходящие к одному формуляру архиерейские наказные грамоты во Владимир, в Каргополь, в Вязьму и Хлепен. Очевидно, что для полноценного понимания соборных решений необходимо прояснить вопрос о взаимосвязи данных памятников. В исследованиях материалов Стоглавого собора, сопоставление текстов наказных грамот и Стоглава осуществлялось на макротекстологическом уровне. При этом высказывались точки зрения как о первичности, так и о вторичности формулировок Стоглава по отношению к архиерейским наказным грамотам1. Исследование сохранившихся грамот показало, что их общий образец2, как и Стоглав, являлся результатом сложной переработки предшествующих документов: в основание первой части образца лег текст царской наказной грамоты, посвященной, в основном, проблемам церковного суда, и соборный приговор о венечных пошлинах. В основание второй части, посвященной проблемам обрядности, лег текст, представлявший собой архиерейскую наказную грамоту приходскому духовенству3. Это обстоятельство дает поч-
1 Большинство исследователей — И.М. Добротворский, И.В. Беляев, А.С. Павлов, И.М. Громогласов, Д.Ф. Стефанович и др. — считали наказные грамоты производными от Стоглава (см.: Добротворский И.М. Дополнительные объяснения к изданию Стоглава // Стоглав. Казань, 1862. С. 17-25; Беляев И.В. Наказные списки соборного уложения 1551 г. или Стоглава. М., 1863. С. 4-5; Павлов А.С. Еще наказной список по Стоглаву. Одесса, 1873. С. 1-2, Громогласов И.М. Новая попытка решить старый вопрос о происхождении Стоглава. Рязань, 1905; Стефанович Д.Ф. О Стоглаве: Его происхождение, редакции и состав: К истории памятников древнерусского церковного права. СПб., 1909. С. 24). Обратной точки зрения придерживался Н. Кононов (Кононов Н. Разбор некоторых вопросов, касающихся Стоглава. Троице-Сергиева Лавра, 1904. С. 20-21). На современном этапе изучения материалов Стоглавого собора его точка зрения была поддержана Е.Б. Емченко (Емченко Е.Б. Стоглав. Исследование и текст. М., 2000. С. 71-75, 108-109).
2 То обстоятельство, что все известные архиерейские грамоты восходят к одному образцу, было отмечено еще А.С. Павловым (см.: Павлов А.С. Еще наказной список по Сто-главу. С. 2).
3 См.: Ляховицкий Е.А. Архиерейские и царские наказные грамоты, содержащие решения Стоглавого собора // Труды исторического факультета Санкт-Петербургского университета. №6. 2011. С. 279-298; Ляховицкий Е.А. Архиерейская грамота белому духовенству в составе Стоглава и наказных грамот // Мавродинские чтения. 2008. Петербургская историческая школа и российская историческая наука: дискуссионные вопросы истории, историографии, источниковедения. Материалы Всероссийской научной конференции,
ву для гипотезы о существовании двух параллельных направлений работы по кодификации решений собора, одно из которых привело к появлению Стоглава, а другое — к созданию образца наказных грамот. В дальнейшем мы будем исходить из этой гипотезы, приводя доказательства по ходу изложения.
Большое значение для понимания взаимоотношения Стоглава и наказных грамот имеют различия 6-й главы Стоглава, открывающей первую группу святительских ответов до 41-й главы и соответствующего ей начала второй части текста наказных грамот, посвященной проблемам обрядности (в отличие от первой части, посвященной проблемам церковной администрации). Текст 6-й главы содержит признаки начальной части самостоятельного документа — рассказ о созыве Собора, перечисление архиереев-участников собора и решение о назначении поповских старост и десятских священников с контрольно- дисциплинарными полномочиями в отношении приходского духовенства. При чтении последнего мы сталкиваемся с неожиданным резким переходом от рассказа от третьего лица к прямой речи от лица епископов-участников Собора. Этот переход придает данному фрагменту Стоглава вид интитуляции послания от имени епископата. В наказных грамотах нет ни рассказа о созыве Собора, ни перечисления архиереев-участников Собора, ни решения о поповских старостах и десятских священниках. Если отсутствие первых фрагментов не вызывает вопросов, то отсутствие последнего требует специального рассмотрения.
Прежде всего, необходимо отметить, что формулировка решения о десятских священниках и поповских старостах, которая имеется в 6-й главе Стоглава, сильно отличается по своему характеру от текстологически близких друг другу развернутых формулировок первой части текста наказных грамот и 67-69 глав Стоглава, придающих десятским священникам и поповским старостам не только контрольно-дисциплинарные полномочия в отношении приходских священников, но и важные судебно-процессуальные и фискальные полномочия. При этом именно формулировка 6-й главы соответствует тому, как трактуется роль десятских священников и поповских старост в программе Собора — «Первых царских вопросах». В 1-м вопросе о необходимости учреждения поповских старост и десятских священников говорится в связи с необходимостью укрепления дисциплины в среде приходского духовенства, без всякой связи с судебной и финансовой проблематикой. С другой стороны, в царских вопросах 4, 7 и 14, трактующих, соответственно, о несудимых грамотах, о злоупотреблениях архиерейских чиновников, о венечных пошлинах, все эти проблемы никак не связываются с выборными представителями приходского духовенства4. Это обстоятельство дает основания для предположения, что формулировка 6-й главы является более ранней по отношению к пространным формулировкам.
Второе важное обстоятельство заключается в том, что краткая формулировка 6-й главы Стоглава совмещает решение, общее для всей страны, с решением об учреждении семи соборов в Москве. Информация о последнем дошла до нас в двух источниках. Наиболее известным из них является запись, читающаяся в ряде списков Стоглава после «Сказания главам», в начале которой говорится,
посвященной 100-летию со дня рождения профессора Владимира Васильевича Мавроди-на. СПб., 2009. С. 103-107.
4 Емченко Е.Б. Стоглав. С .255, 258.
-^Т^3^
что «Лета 7059 - го месяца февраля в 17 повелением благочестиваго царя и хри-столюбиваго великаго князя Ивана Василиевича всеа Русии самодержца и по благословению преосвященного Макария Митрополита всеа Русии и преосвя-щеннейших архиепископов и епископов и всего священнаго Собора Руския Митрополия изобрали священницы и диакони старост в царъствующем граде Москве...»5. Д.Ф. Стефанович интерпретировал этот текст как собственно приговор 17 февраля и на этом основании предположил существование более раннего указа6. Дальнейшее содержание текста, где приводятся данные о численности церквей в Москве и предписывается, исходя из этих данных, избрать нужное количество десятских и пятидесятских священников, ясно показывает, что дату следует отнести именно к тому документу, в отношении к которому приведенный выше текст является исполнительной записью.
В нашем распоряжении имеется еще один текст, который, по всей видимости, отражает приговор 17 февраля. Данный текст, озаглавленный «Соборное царское уложение», находится в той же части конволюта ОР РНБ. Погод. №1841, что и Наказная грамота в Каргополь. Он исполнен с некоторым отступом от последней, по-видимому тем же писцом7. Как и текст наказной грамоты в Каргополь, данный текст разделен на главы. Он явно распадается на три части. Первая часть гл. 1-4 содержит решение избрать семь поповских старост и подчиненных им десятских священников в Москве. Избранных предписывается представлять митрополиту, который должен наставлять их «.как имъ самим знати Божестве-ныи закон и детеи духовных исправляти и научати , и просвещати и утвержати во всяком благоверии и в чистоте яко же достоит быти християньскому закону во веки непоколебиму...». Избранные старосты и десятские священники должны обсуждать проблемы церковной жизни на совещаниях с приписанными к данному сбоору священниками и дьяконами, в частности, ставить вопросы «о пья-ньстве и о бесных невоздержавных во пьянстве» и, в случае необходимости, докладывать митрополиту8. Вторая и третья части, озаглавленные, соответственно, «Наказание попом о подвизе по повелению царскому и по благословению прео-священнаго Макарии митрополита Всеа Русии, и всех архиепископовъ и еписко-повъ всего Росиискаго царства»9 и «От священника пооучение детем духовным, чтоб всегда приходити им къ церкви»10 представляют собой конспективное изложение проблем церковной обрядности, затронутых в Стоглаве.
Итак, по всей видимости, приговор 17 февраля придавал десятским священникам и поповским старостам те же функции, какими их наделяла 6 глава Стоглава. Необходимо обратить внимание, что текст приговора, насколько мы можем о нем судить, не содержал ссылок ни на общерусское решение, ни на какой-либо предшествующий документ. Напротив, глава 6 Стоглава трактует о се-
5 Царские вопросы и соборные ответы омногоразличных церковных чинех (Стоглав). М., 1890. С. X.
6 Стефанович. Д.Ф. О Стоглаве. С. 85-87
7 ОР РНБ. Собр. Н.П. Погодина. №1841. Л. 118-124.
8 Там же. Л. 118-120
9 Там же. Л. 120.
10 Там же. Л. 122.
ми поповских старостах и семи соборах в Москве «...по уложению царскому...»11. Не видим причин считать «уложением царским» что-либо иное, кроме приговора 17 февраля. При этом решение, вводящее институт поповских старост и десятских священников уже в масштабе всей страны, излагается без каких-либо ссылок, прямо от лица архиереев-участников Собора. Приведенные соображения позволяют считать формулировку 6-й главы Стоглава вторым этапом разработки института поповских старост и десятских священников, следовавшим за учреждением этого института в Москве и предшествовавшим наделению этих выборных представителей духовенства широкими административными полномочиями.
Последнее очевидно привело к потере актуальности краткой формулировки, которая и была удалена при составлении образца архиерейских наказных грамот. Но в рамках работы над Стоглавом редакторы не сочли нужным что-то менять в исходном тексте, и первоначальная формулировка в целом сохранилась в 6-й главе Стоглава.
В связи с институтом десятских священников и поповских старост следует рассмотреть формулировки решений об иконах и книжных писцах в Стоглаве и Наказных грамотах. В Стоглаве эти решения занимают главы 25-28. В 25-й главе имеется двойной заголовок: один, при номере главы — «о дъяцех хотящих во дьяконы и в попы ставитися» и, видимо, изначальный — «О ставленикех хотящих во дьяконы и в попы ставитися, а грамоте мало умеют». 25-я глава излагает суть проблемы: ставленникам не у кого учиться. 26-я глава непосредственно продолжает 25-ю главу. Она открывается следующим текстом: «И мы о том по царскому совету соборне уложили в царствующем граде Москве и по всем градом тем же протопопом и старейшим священникомъ, и со всеми священники и диаконы, койждо в своем граде по благословению своего святителя избирати добрых духовных священников». Далее, в главах 27 и 28 исполнение решений собора также возлагается на «протопопов» и «старейших священников». Необходимо отметить, что, насколько нам известно, последний термин не используется ни в одном другом документе, исходящем от Стоглавого собора.
В Наказных грамотах эти же постановления Собора излагаются без заголовка, преамбулы, подобной той, какую содержит 25-я глава Стоглава, вместо «старейших священников» упоминаются «десятские священники и поповские старосты». По всей видимости, текст этих соборных решений вырабатывался раньше или в то же время, что и решения об учреждении института десятских священников и поповских старост, отсюда несоответствие в терминах, которое было ликвидировано при обработке формулировки решения в тексте общего формулярного образца Наказных грамот. Вторичность формулировки Наказных грамот доказывается повтором во фрагменте, соответствующем 26 главе Стоглава (см. выделение):
оа
ЯГ"
Стоглав, 26 глава.
И мы о том по царскому совету со-борне уложили в царствующем граде Москве и по всем градом тем же протопопом и старейшим священникомъ, и со всеми священники и диаконы, койждо в своем граде по благословению своего святителя избирати добрых духовных священников . . И у тех священников и у дияконов, и у дияков учинити в домех училища, чтобы свя-щенницы и диакони, и все православные христиане в коемждо граде предавали им своих детей на учение грамоте и на учение книжнаго писма, и церковнаго петья псалтычнаго ...12_
Наказная грамота во Владимир такоже бъ есте изобрали и уставили книжныя училища, и книжных писцов училище .... а избирали бы есте добрых духовных священников и дияконов. и у тех . священиков и у дияконов и у дьяков учинили в домех училище, что все священницы и диякони и все православные христи-яне в коем же во граде и по волостем и по селам, предавали им своих детеи на учение грамоте ...13
Итак, в данном случае различие в текстах Стоглава и Наказных грамот объясняется, по-видимому, тем, что в Стоглаве содержится более ранняя формулировка. Но более важным представляется то обстоятельство, что при создании Стоглава не сочли нужным привести формулировку соборного решения в соответствие с названием уже учрежденного института.
Если краткая формулировка решения о десятских священниках и поповских старостах сохранилась только в Стоглаве, пространные формулировки мы видим как в Стоглаве, так и в наказных грамотах. Несмотря на содержательную близость, и в этом случае между памятниками наблюдаются существенные расхождения.
В наказных грамотах структура комплекса решений следующая: до слов «и вам всем быти от царя в великои опале, а от нас въ духовном запрещении и по священным правилом» этот текст восходит к тексту царских наказов и соответствует главам Стоглава 67-68, со слов «Такоже вам царев указ и соборнои ответ о венечнои пошлине и о прочих винах» по « . а тиунов из тиунства измещут. и недельщиков от недель отставливают да из двора таковых высылают вон, да и прочии страх приимут таковая не творити».
Что касается Стоглава, то в нем комплекс глав, посвященных вопросам церковной администрации, распадается на две части: главы 53-66 заполнены выписками из авторитетных текстов, которые доказывают тезис о недопустимости осуществления суда светским лицом над духовными. 66-я глава делает выводы из этих авторитетных свидетельств: святители должны «духовне и телесне ведати обо всем по Бозе», то есть нести общую ответственность в отношении всех
12 Емченко Е.Б. Стоглав. С. 287.
13 В виду того, что текстологическое исследование сохранившихся наказных грамот показало, что наиболее адекватно текст образца передает наказная грамота митрополита Макария во Владимир (см. Ляховицкий Е.А. Архиерейские и царские наказные грамоты, содержащие решения Стоглавого собора. С. 280-288), мы будем здесь и далее опираться на ее текст. См.: ОР РНБ. Собр. Н.П. Погодина. №1569. Л. 17об.
духовных лиц своей епархии; исключительной обязанностью святителей является осуществление суда в духовных делах над лицами духовного звания. 66 -я глава, таким образом, завершая блок глав, содержащих выписки из авторитетных текстов, связывает его с дальнейшим текстом Стоглава. В составе наказных грамот выписки отсутствуют, нет в них и текста, аналогичного 66-й главе.
Текстологические совпадения между наказными грамотами и Стоглавом начинаются с 67-й главы последнего. При этом в наказных грамотах решения Собора передаются в другом порядке и с рядом существенных изменений.
Рассмотрим вначале 67-ю главу Стоглава. Ее первая часть представляет собой не что иное, как парафраз 14-го царского вопроса, где констатируется несоответствие каноническим нормам несудимых грамот, изымающих монастыри и церкви из епископской юрисдикции. Затем решения излагаются в следующем порядке:
1) святителям принадлежит исключительное право на осуществление юрисдикции над духовными лицами по всем вопросам, как в духовных, так и в других делах, кроме душегубства и разбоя с поличным;
2) устанавливается юрисдикция главных держателей жалованных несуди-мых грамот — архимандритов и игуменов: они осуществляют всю полноту юрисдикции внутри монастыря кроме духовных дел;
3) в непосредственной связи друг с другом рассматриваются ситуации судебного разбирательства с участием духовных лиц и лиц, зависимых от духовной корпорации, когда возникает конфликт юрисдикций. Эта часть 67-й главы обусловлена 30-й статьей Судебника, видоизменяющей традиционный порядок смесного суда: если раньше в случае конфликта между лицами, принадлежащими к разным юрисдикциям, суд осуществлялся судьями с обеих сторон, теперь суд осуществлялся тем судьей, в ведении которого находился ответчик. Исходя из этой логики, светские судьи, которым отдавалась юрисдикция над монастырем по жалованной грамоте, должны были осуществлять суд над монастырскими слугами или крестьянами в случае внешнего иска. Однако если истцами выступали духовные лица, в этом случае должен был назначаться традиционный смесной суд с участием мирских судей с одной стороны и, с другой стороны, — святительские судьи, десятские священники и земские старосты14.
Как мы видели, все формулировки 67-й главы хорошо согласуются с ее заглавием: вся ее структура продиктована формуляром жалованных несудимых грамот.
Теперь рассмотрим текст Наказных грамот, соответствующий 67-й главе Стоглава. Интерпретировать отличия в тексте наказных грамот от 67-й главы Стоглава следует, имея в виду то обстоятельство, что они были адресованы местной администрации — как светской, так и церковной. Предназначение данного раздела наказных грамот состояло в том, чтобы разъяснить городовым приказчикам, протопопам, десятским священникам, игуменам круг их судебно- административных полномочий. В этой связи особенно показательно, что в наказных
оО ¡^^
грамотах мы видим своего рода инверсию формулировки Стоглава относительно исключительной юрисдикции епископата в отношении духовных лиц: оно передано как ограничение юрисдикции мирских судей, которые не имеют права осуществлять суд над духовными лицами ни в каких делах, кроме душегубства и разбоя с поличным15.
После этого решения в наказных грамотах излагается постановление собора относительно подсудности духовных лиц в ситуации конфликта юрисдик-ций. В контексте наказных грамот этот фрагмент фактически продолжает тему границ юрисдикции светских судей в отношении духовенства. В отличие от формулировки 67-й главы Стоглава, в наказных грамотах это решение описывает как ситуацию, когда истцом выступает духовное лицо, так и ситуацию, когда оно является ответчиком. В непосредственной связи с этим решением излагаются постановления Собора, в Стоглаве помещенные в 68-й главе, которые запрещают поле и целование для священников в случае смесного суда.
После этого в наказных грамотах следует решение о юрисдикции архимандритов и игуменов в недуховных делах внутри монастыря, которое передано практически таким же образом, как и в Стоглаве, а затем — отсутствующий в Стоглаве текст, повторяющий решение, уже прокламированное в начале текста: «А в духовных делехъ всех людеи судят сами святители или кому повелят от священных а в духовных делехъ всех людеи судят сами святители или кому повелят от священных судити, а мирскимъ судьямъ в духовных делех однолично не судити». Тему юрисдикции архимандритов и игуменов над всеми недуховными делами между лицами, связанными с монастырем, логично продолжает решение о подсудности лиц, зависимых от духовных корпораций в случае конфликта юрисдикций. Оно также передано в наказных грамотах без существенных различий со Стоглавом, кроме добавления, что судить должны царские бояре, «у кого которые городы в приказе». После этого решения в соответствии с текстом Стоглава с незначительными расхождениями следует изъятие духовных лиц из подсудности светских судей. Затем идет отсутствующая в Стоглаве оговорка: «то суд святительскои развее душегубства и розбоя с поличным в таких делех да судят по царским законом»16, которая также является повтором уже сформулированного в начале текста решения.
По всей видимости, оба этих повтора продиктованы стремлением составителей четко разъяснить адресатам грамоты круг их полномочий. 68-я глава Стоглава также имеет значительное количество совпадающих с наказными грамотами чтений, как и в случае с 67-й главой, с разницей как в форме, так и в порядке изложения. При этом 68-я глава содержит большое число формулировок, отсутствующих в наказных грамотах.
Рассмотрим изложение соборных решений в 68-й главе.
1) Начальная часть 68-й главы Стоглава посвящена процедурным вопросам
судопроизводства при участии духовных лиц. Ее основной смысл состоит в исключении поля и целования из судебных процедур и их заменой жребием в исключительных случаях, при отсутствии свидетельств;
15 ОР РНБ. Собр. Н.П. Погодина. №1569. Л. 1об; См. полностью сохранившийся текст в наказной грамоте в Каргополь: ОР РНБ. Собр. Н.П. Погодина. №1841. Л. 88об.
16 ОР РНБ. Погод.1569. Л. 2об.
О^т^-
2) устанавливается контроль царской администрации над монастырскими финансами;
3) описывается процедура епископского суда по духовным делам;
4) утверждается право епископов делегировать свои судебные полномочия в области мирских дел своим боярам, при которых должны быть сменяющиеся понедельно поповские старосты, десяцкие и пятидесяцкие священники по два или по три, а также градские старосты и земский дьяк;
5) подробное описание процедуры судопроизводства, осуществляемого епископскими боярами, включающее и описание апелляционного суда, производимого самим епископом;
6) утверждается право епископских десятинников осуществлять судопроизводство по мирским делам при участии поповских старост, десяцких священников, по двое — по трое и земским старостам, целовальникам и дьякам;
7) описывается механизм делопроизводства, аналогичный описанному выше для боярского суда;
8) устанавливаются процессуальные нормы для десятиничего суда: деся-тинники не могут присуждать священников и дьяконов к полю и целованию без доклада епископу; устанавливаются судебные пошлины в пользу десятинников в соответствии с Судебником; при невозможности разрешить дело своими силами десятинник отправляет дело на рассмотрение епископа;
9) описывается контрольная функция присутствующих при суде десятин-ника лиц;
10) из ведения десятинников и заезщиков изымается сбор пошлин в пользу епископа с территории епархии. В связи с этим предписывается ставить по городам и десятинам десятских священников, земских старост и целовальников, на которых возлагаются фискальные обязанности.
Как видим, в отличие от цельной и в содержательном и в композиционном смысле 67-й главы, 68-я глава представляет собой конгломерат записей различных решений Собора по церковно-административной тематике17.
По сравнению с 68-й главой Стоглава, в наказных грамотах отсутствуют формулировки тех решений, которые никак не связаны с деятельностью городовых приказчиков, игуменов, протопопов и прочих адресатов наказных грамот, которые были описаны нами выше под № 2, 3, 8. В этом отношении особенно показательно отсутствие описания суда с участием архиепископских бояр, несмотря на то, что, они упоминаются в начальной части наказных грамот: «Тако же отныне и в предь нашим митрополичим бояром, и архиепископовым и епи-скоповым и их десятинником судити а у них в суде быти поповским старостам и десятцким священником по два, да земским старостам и целовальником по два же брежения для». Процедура взаимодействия с представителями белого духовенства прописана только для десятинников18. Это обстоятельство свидетельствует о том, что текст наказных грамот был получен сокращением исходного текста, в котором процедура боярского суда должна была описываться, как и в
17 Емченко Е.Б. Стоглав. С. 359-364.
18 ОР РНБ. Погод. 1569. Л. 2-4.
-^Т^3^
Стоглаве. Очевидно, что при составлении общего образца-формуляра наказных грамот кодификаторов интересовал только десятинничий суд.
Еще одним характерным различием между текстами 68-й главы Стоглава и Наказных грамот является характер изложения в них решений о повсеместном установлении десятских священников и поповских старост и о передаче последним фискальных обязанностей. Если в Стоглаве, как было сказано выше, эти решения переданы в связи друг с другом, как непосредственное продолжение отсутствующего в наказных грамотах запрещения десятиникам заиматься сбором пошлин по территории епархий, в наказных грамотах они разнесены: решение об избрании поповских старост следует после установления при деся-тинничем суде комиссии с участием представителей приходского духовенства, причем содержит буквальный повтор решения, придающего последним судебные полномочия. Вероятно, это место в наказных грамотах есть следствие редактуры. Передача десятским священникам и поповским старостам фискальных полномочий завершает часть наказных грамот, восходящую к царскому наказу.
В наказных грамотах после решения, дающего десятским священникам и поповским старостам контрольные полномочия, логично продолжая его, следует поручение представителям приходского духовенства строго следить за тем, чтобы недельщики и десятинники не брали ненадлежащих пошлин за осуществление судебной деятельности. Подчеркнем, что данная формулировка внесена в наказные грамоты из царского наказа19. Это поручение фактически является парафразом помещающегося в 69-й главе запрета недельщикам брать лишние пошлины и осуществлять судебные процедуры, обходясь без представителей приходского духовенства, прямой аналог которому есть в соответствующем месте текста Наказных грамот.
69-я глава Стоглава «О венечной пошлине царев указ и соборное уложение» обнаруживает значительное текстологическое сходство с фрагментом Наказных грамот, начинающимся заголовком, по всей видимости, представляющим собой парафраз заголовка 69-й главы: «Тако же вам царев указ и собор-нои ответ о венечнои пошлине и о прочих винах». Порядок изложения соборных решений совпадает, но в 69-й главе есть ряд формулировок, отсутствующих в наказных грамотах. Так, в Стоглаве читаются поручения общего характера пяти-десятским и десятским священникам следить за нравственностью и церковной дисциплиной приходского клира и мирян, которые по содержанию в целом соответствуют второй части текста наказных грамот и первой группе святительских ответов Стоглава. Кроме того, в 69-й главе имеется статья, регулирующая порядок формирования святителями штата бояр, и статья, посвященная специфической черте жизни митрополичьего двора - пошлине «крестец»20.
Необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что центральной для 69-й главы теме — венечной пошлине в Стоглаве — посвящены также главы 46-я «Ответ о венечной пошлине» и 48-я «Соборный же ответ о венечной пошлине». Первая представляет собой в буквальном смысле ответ на 4-й из царских вопросов 5-й главы Стоглава — краткий экспертный доклад по проблемам
19 См.: Ляховицкий Е.А. Архиерейские и царские наказные грамоты, содержащие решения Стоглавого собора. С. 288-296.
20 Емченко Е.Б. Стоглав. С. 364-372.
О^т^-
венечных пошлин; вторая представляет собой основную запись соборного решения, очевидно лежащую в основе пространной разработки темы венечных пошлин в 69-й главе Стоглава и соответствующем тексте, включенном в состав наказных грамот21.
Сравнительное исследование Стоглава и наказных грамот дает основания полагать, что в общем исходным текстом для пространных комплексов решений по проблемам церковной администрации был не цельный документ, подобный Царскому наказу, а конгломерат самостоятельных статей, которые в Стоглаве составили комплекс глав 67, 68 и 69. Статьи носили характер подробного «монографического» рассмотрения соответствующих вопросов. Кодификаторы, создавая формуляры-образцы царских наказов и архиерейских наказных грамот, стремились разрешить две основные задачи: во-первых, создать на основе отдельных статей связный текст; во-вторых, придать формулировкам соборных решений характер практического руководства для местной церковной администрации.
Приведем еще ряд случаев, когда сравнение Стоглава и наказных грамот демонстрирует то же направление работы над последними. В наказных грамотах имеется ряд фрагментов, параллели которым в Стоглаве находятся во второй группе соборных ответов. Все эти формулировки следуют в тексте наказных грамот подряд, образуя, таким образом, единый массив, помещающийся между фрагментами, соответствующими 31-й и 32-й главам Стоглава. Характерной чертой для данных фрагментов наказных грамот является то, что в них соборные решения принимают вид предписаний десятским священникам и поповским старостам, тогда как в Стоглаве эти же решения переданы без всякой связи с ними. Они соответствуют формулировкам, содержащимся в Стоглаве в главах, 8, 9, 41, 81, 82, 91, 92. По всей видимости, формулировки наказных грамот являются вторичными. Так, например, в случае с фрагментом, соответствующем второму и третьему вопросам и ответам 41-й главы, редактура была произведена достаточно грубо, таким образом, что и вопрос и ответ продолжают просматриваться:
Стоглав, 41 гл., 2 вопрос и ответ
Иная убо творится в простой чади в миру: дети родятся в сорочках, и те сорочки приносят к попом и велят их класти на престол до шти недель.
И о том ответ. Впредь таковыя нечистоты и мерзости во святыя церкви не приносити и на престоле до шти недель не класти, понеже и родившая жена до четыредесяти дней, дондеже очистится, во святую церковь не входит. Аще ли который священник таковая дерзнет сотвори-ти, и тому быти под запрещением священных правил._
Наказная грамота во Владимир.
Да и о том бы протопопы и священики брегли что просто чади в миру дети родятся в сорочках, и те деи сорочки приносят к попом и велят класти в церкви на престо-лех до шести недель
и впредь бы таковы нечистоты и мерзости въ святыя церкви не приносили и на пре-столех до шести неделех не клали понеже и родившая жена до четыредесяти днеи, и дондеже очистится въ святую церковь не входит. Аще ли которыи священик таковая сотворити дерзнетъ и тому быти под за-прещениемъ священых правил.
оа
ЯГ"
Стоглав, 41 гл. Вопрос 3
Да на освящение церкви миряне приносят мыло и велят священником на престоле держати до шти недель. И о том ответ. Впредь священником на освящение церкви от мирян мыло не приимати и на престоле до шти недель не держати. Аще ли которой священник дерзнет таковая сотворити, и тому быти во отлучении по священным правилом22.
Такоже деи и на освящение церкви приносят миряне мыло, и велят деи священиком на престоле держати до шести же недель. И священики бы от мирян мыла не при-имали и на престоле до шести недель мыла не дерьжали, аще ли которыи священик дерзнет таковая сотворити и тому быти под запрещением священых правилъ23.
Фрагмент текста наказных грамот, посвященный проскомисанию является компиляцией 11 и 12 вопросов 41-й главы Стоглава.
Стоглав, 41 гл., 11 ответ
Достоит убо по уставу выимати Предотече-ву часть, яко же и Пречистые часть мало поменьши, и класти на левой стране агнца противу Пречистые части, а прочие части приношени кладутца на среде подножие святаго агнца ...
Стоглав, 41 глава, 12 вопрос и ответ
В великом Новегороде во святей Софеи в соборной церкви и внутри города и по посаду по всем церквам и в монастырех опо-сле проскомисания и часов священник глаголет отпуст в царских дверех велегласно. А здеся в соборной церкви и во всех церквах пред обеднею в царских дверех отпуста не глаголют365. Како тому достоит быти. И о том ответ. По всем святым церквам после часов отпуст творити в царских дверех, и прощение получив потом обедню начинают и прочая вся совершают по божественому уставу24._
Наказная грамота во Владимир.
тако же бы протопопы и священики по всем святымъ церквам в просфиромисании. и выимали часть предтечеву якоже и причи-стые часть то мало поменьши и клали бы на левои стране агньца противу пречистые части а прочии части приношение клали бы на среде подножие святого агньца. А в кою пору священицы просфиромиса-ния творят. и тогда бы въ церкви часы говорили и после часов отпускъ творили въ царских дверех, и прощение получив и потом обедню начинают и прочаа вся съверьшают по божественому уставу25.
Наиболее интересным примером такого рода переработок является фрагмент, соответствующий главам Стоглава 81-83, содержащим подтверждение решений собора 1503 г. о вдовых священниках и дьяконах. Особенностью текста 81 главы Стоглава является то обстоятельство, что он состоит из двух блоков, текст которых как будто повторяет друг друга. Первый блок представляет решения Собора 1503 г. Он в целом очень близок к тексту Соборного приговора 1503 г. Вторая часть 81 главы представляет собой собственно изложение решений Стоглавого собора, о чем свидетельствует ее начало: «И ныне и впредь темъ вдовым попом и диакономъ жити по тому же, яко же преже насъ отцы соборне
22 Там же. С. 254-255.
23 ОР РНБ. Собр. Н.П. Погодина. №1569. Л. 23 об.-24.
24 Емченко Е.Б. Стоглав. С. 308-309.
25 ОР РНБ. Собр. Н.П. Погодина. №1569. Л. 21об.-22.
оО-
Ляховицкий Е. А.
-^г^
уставили по святым правиломъ»26. При сопоставлении с текстом Стоглава соответствующего текста наказных грамот обнаруживается, что в последних эти решения собора представлены как контаминация из двух частей 81 главы. Главы 82 и 83 Стоглава соответствуют второй части соборного приговора 1503 г., и их текст содержит прямые цитаты (см. выделение). Соответствующий текст наказных грамот таких цитат не содержит.
Стоглав, гл. 80
... И они, соборне того обыскавъ, да по правиломъ святых апостолъ и святых отецъ и по поучению свя-таго и великаго чюдотворца Петра, митрополита всея Русии, и по написанию Фо-тея, митрополита всея Русии, уложили и укрепили о попех и диаконех о вдовцех, что того ради безчиниа от сего времяни вперед
попом и диаконом вдовцом всем не служити, ... А которые попы и диаконы вдовцы же, а слова на них нетъ о падении блудном, да и сами про собя сказали, что после своих жон живутъ чисто, и они со-борне о техъ уложили, что темъ стояти въ церквах на кры-лосех и причащати-ся попом в олтарех в патрахили. Да и в домехимъ у собя патрахили держати, а диаконом прича-щатися в олтарех же
Стоглав, гл.81 (1)
Яко же преже нас отцы соборне изло-жиша и уставиша по священнымъ правилом святых апостолъ и святых отецъ, и по поучению великого чюдотворца Петра, митрополита Киевскаго и всея Русии, и по написанию свя-тейшаго Фотиа, митрополита Ки-евскаго и всея Руси, что вдовым попом и диаконом не служити. А которые обещаются в чистоте пребы-вати - и тем попом и диаконом стояти на крылосе, а имати им у служащих священников и у диаконов, которые на их место станут, во всякихъ церковных доходех четвертаа часть. Да тем же вдовым попом и диакономъ повелели им соборне патра-хель в домех держа-ти, да и причащати-ся им въ церкви в олтаре в патрахели, а не служити, а диа-кономъ держати
Стоглав, гл. 81 (2)
И ныне и впредь темъ вдовым попом и диакономъ жити по тому же, яко же преже насъ отцы со-борне уставили по святым правиломъ. А святыми церквами темъ вдовым попом и диаконом не владети и духовных детей имъ не держа-ти. А владети и дей-ствовати святыми церквами служа-щимъ священником и диаконом, которые на их местехъ станут. А тем вдовым попом и диаконом ни во что же церковное вступати-ся, но токмо в чистоте пребывати да на крылосе стояти, моля Бога, и уре-ченную четвертую свою часть у служащих священниковъ и у диаконов имати. А которыя вдовыа попы и диаконы учнутъ мирскаа дей-ствовати, и темъ в миру и пребывати, и царской дани под-лежати. А на крыло-се однолично таковым не стояти и четвертые части не
Наказная грамота во Владимир
Такоже бы протопопы и поповские старосты. и десятцкие священики и свя-щеники и диаконы по всем святымъ церквам брегли чтобы отныне и впредь вдовствую-щии попы и диаконы святыми церквами не владели. а владели бы святыми церквами служащии священики и ди-яконы. а вдовству-ющии бы попы и дияконы которые обещаются чистоту хранити. и те бы стояли въ церкви на крылосе. и имали бы у служащих свя-щеников и у дияко-нов во всех церковных доходех четвертую часть, а патра-хели бы вдовствую-щии священики держали у себя в дому и по своему достоинству причащались въолтари. Такоже бы вдов-ствующии дияконы держали у себя стихари и улари и причащались въолтари а зазорных бы лиц
,421
в стихарехъ съ уларем, а не служити ни по-помъ, ни диаконом вдовцом.
А которые попы или диаконы на их место у тех церквей учнутъ служити, и имъ техъ поповъ и диаконовъ вдовцев от церквей не отсылати, а давати по-помъ служебным вдов-цомъ попом, а диаконом служебным диаконом вдовцомъ четвертую часть во всехъ церковных доходех. А которые техъпоповъ и диаконовъ вдовцов не учнут в церкви на кры-лосе стояти, а учнет мирскаа делати - и тем четвертые части во всехъ церковных дохо-дех не давати. А кто техъ поповъ и диаконовъ вдовцов, которые после своих жонъ живутъ чисто, захотят во иноческое одеание одеати себя - и таковии, благодаря Божии судьбы, в монастыри отходят и от ду-ховнаго настоятеля, от игумена, постригаются и, обновивъ себе о всем чистым покааниемъ, къ своему отцу духовному, и по достоиньству, аще суть достойни - и тогда таковии съ благослове-ниемъ святительскым да священствуютъ в монастырех, а не в мирьских27.
стихарь да уларь и причащатися в ол-таре, а не служити же. А не учнут те вдовые попы и диаконы на кры-лосе стояти, а учнут мирскаа действовати - и имъ четвертые части у служащих поповъ и у диако-новъ не имати и на крылосе не стояти. А которые те вдовые попы и диаконы после своих жонъ учнут житии в чистоте, и в по-каании, и в прочих добродетелех, да стоят на крылосе. Или после своихъ жен въсхотятъ во мнишеский чинъ пострищися в мо-настырех у духовных пастырей да, обновивъ себя чистым покаанием, и въсхотят служити, и они, благодаря Бога да благосло-вениемъ святи-тельскымъ, аще будут достойни -да служат боже-ственую литоргию и вся священниче-скаа действуютъ въ святых церквах в монастырех, а не в мирских местех, а в мирскых местех никогда же не живут, ни действуют.
имати._А которыя те вдовыа попы и диаконы обещаются чистоту хранити и на крылосе стояти -и темъ попомъ и диаконом имати у святителей благо-словеныя, патрахе-лные и уларные грамоты крепости для и брежениа, а пошлин от них не давати. Да в те же им грамоты писати, что вдовым священником и диаконом, которые обещаются в чистоте пребывати по свя-щеннымъ прави-ломъ святаго шеста-го вселеньскаго събора 5-го правила, в дому у собя женскаго полу не держати от зазорных лицъ, но токмо кому матерее и сестру или тету по отце или по матере, или дщерь свою. Преступающии же правило сия - из-врещи повелеваютъ, мирскых же отлу-чаютъ28.
вдовствующии попы и дияконы у себя в дому не деръжали кроме матери и сестры и тетки по отце и по матери или дщери своеи по правилам святого шестаго вселенскаго собора. А которые вдовствующии попы и дияконы учнут у себя в до-мех держати зазорные лица кроме священых правил, и учнутъ мирская деиствовати и тем вдовствую-щым попом и ди-яконом на крыло-сех не стояти, и четвертои части в церковных дохо-дех не имати. А которые вдов-ствующии попы и диаконы учнут жити в чсистоте и потом восходят въ иноческии чин по-стрищись, и обви-нився чистым покаянием и аще будут достоины, и тогда по благословению святительскому да служат и вся священиче-ская деиствуют въ святых церквах в монастырех а в мирских местех никогда же не живут и не деиству-ют29.
27 Там же. С. 385-388.
28 Там же. С. 389.
29 ОР РНБ. Собр. Н.П. Погодина. №1569. Л. 22об.-23об.
42
-^Г^^
Решения в Стоглаве в соответствии с текстом соборного приговора 1503 г. излагаются только принципиально, нет указаний на того, кто должен осуществлять контроль за соблюдением принятых норм. В наказных грамотах следить за тем, чтобы «вдовствующие попы и дьяконы святыми церквами не владели» предписывается протопопам, поповским старостам и десятским священникам. В данном случае мы видим, как очень жесткое и тяжелое для приходского духовенства решение в наказных грамотах было смягчено через его, так сказать, практическую интерпретацию: возложение контрольных функций на выборных представителей приходского духовенства должно было создать иную ситуацию по сравнению с той, какую для приходского духовенства создавали решения 1503 г.
Имеющееся в наказных грамотах предписание священникам запрещать своим подопечным употреблять в пищу кровяные колбасы и удавленину соответствует 91 главе Стоглава. Последняя значительно более подробна: если в наказных грамотах имеется только глухая ссылка на «священные правила», то в Стоглаве приведено 67-е правило VI-го Вселенского Собора. 91-я глава Стоглава предписывает бороться с употреблением удавленины и кровяных колбас царю, о приходских священниках речи здесь не идет.
92-й главе Стоглава в наказных грамотах соответствует фрагмент, посвященный нехристианским обычаям, совершаемым в праздники. Он буквально соответствует первой части 92 главы, содержащей описание этих обрядов. В Сто-главе после этого идет отсутствующее в наказных грамотах рассуждение о том, что «простая чадь» творит все описанные непотребства по неведению, при попустительстве духовенства и светских властей, и о том, как должно справлять праздники христианам. Только после этого в Стоглаве помещается собственно решение, формулировка которого имеет весьма характерные отличия от формулировки наказных грамот (см. выделение):_
Стоглав, гл. 92
... И того ради по священным правилом и по заповеди святых отец отныне и впредь всем православным християном на таковая древняя еллинская бесования не исходити ни во градех, ни по селом, ни по рекам. И о том благочестивому царю по всем градом и по селом своя царская заповедь учини-ти, чтобы православные християне на таковое бесование еллинское впредь не сходили-ся и чтобы то еллинское бесование отныне и впредь божиею благодатию и в твое христолюбивое царство попрано было до конца30_
Наказная грамота во Владимир
и того ради по священым правилом и по заповеди святых отецъ отныне и впредь всем православным християном на таковая древняя еллинская бесования не из-ходити ни во градех ни по селам ни по рекам и чтоб то еллинское бесование отныне и впредь Божиею благодатию и вашим поучениием попрано было до
конца31.
Кроме случаев, когда мы наблюдаем в наказных грамотах добавления в первоначальный текст, отметим также и весьма показательный случай, когда первоначальный текст был в них сокращен. При сопоставлении формулировки постановления об обряде крещения в наказных грамотах и в 17-й главе Стоглава
30Емченко Е.Б. Стоглав. С. 400.
31 ОР РНБ. Собр. Н.П. Погодина. №1569. Л. 24об.-25.
-^Т^3^
выясняется, что в последнем, по отношению к наказным грамотам имеется текст, описывающий неверный обряд крещения (выделено жирным шрифтом):
Стоглав, гл. 17.
А детей бы крестили в церквах по уставу и по преданию святых апостолъ и святых отец, а не обливали водою, но погружали в три погружениа.
А крещали бы детей по священным правилом достоврно, яко же есть писано: О крещении младенец. Крещается от священника, глаго-люще сице: «Крешается раб Божий имя рекъ, во имя Отца и Сына и Святаго Духа ныне и присно, и в веки веком. Аминь. И тако погрузив крещаемого, и паки то же слово рек, и паки погрузив. И паки то же слово третиом рекъ, и паки погрузив. Крестит бо, рече, в три «Безначальныя» и в три «Сыны», и в три «Утешителя», рекши в 9 лицъ. Тако же изме-щетца по 8 правиле / и рекий все тожде слово и , погрузив крещаемо-го единущи, яко не славя воскресе-ниа.
Но сице подобает крестити. Прием священник рукама крещаемого и глаголеть: «Крещается раб Божий, имя рекъ, во имя Отца. Аминь». Низводит его и возводит -«И Сына. Аминь». Низводит и возводит -«И святаго Духа. Ныне и присно, и в веки веком. Аминь». И паки погружает его. И тако бы крестити в три лица божествена, в тридневное воскресение Христово треми погруженми. И по семъ мажет его великим миром, облачит его во вся новая, прежде вдав его на руки приемнику. И поет священник съ людьми: «Блажени, имже отпу-стишеся беззаконие и имже прекрышася греси» и прочая по уставу. А кум бы был один, любо мужский полъ, а любо женскый, а по два бы кума, и мнози кумове не были, как у вас преже сего было32._
Наказная грамота во Владимир.
А детеи бы крестили в церквах по уставу и по преданию святых апостолъ и святых отецъ, а не обливали водою но погружали в три погружения.
Но сице подобает крестити. Приимет свя-щенникъ рукама крещаемаго и глаголет. крещается раб божии, имярек во имя Отца аминь, и низводит его и возводитъ и Сына аминь, низводит его и возводит и Святого Духа и присно и во веки веком аминь, и паки погружает его. И тако бо крестит в три лица божествена в тридневное христово треми по-груженьми. По сем мажет его великим миром. облачит его во вся новая. предав его на руки приемнику. и поет священик с людьми блажени им же отпустишась беззакония и им же прикрышась греси и прочая по уставу. а кум бы был один, любо мужскии пол любо женскии, а по два бы кума и мнози бы кумо-ве у вас не были как у вас преже сего было33.
В том варианте, в каком это постановление читается в наказных грамотах, остается непонятным, чему противопоставлен верный обряд крещения, описание которого начинается фразой «Но сице подобает крестити»: очевидно, что описание неправильной процедуры крещения в тексте образца наказных грамот оказалось излишним и было удалено.
32 Емченко Е.Б. Стоглав. С. 280.
33 ОР РНБ. Собрание Н.М. Погодина. №1569. Л. 16.
Выше были рассмотрены случаи, когда в наказных грамотах мы наблюдали обработку более ранних формулировок, сохранившихся в Стоглаве. Однако и в рамках последнего мы видим работу над исходными материалами. В основном эта работа выражалась в вставках в исходный текст. Большая их часть представляет собой комментарии к постановлениям самого собора. Так, например, глава 11, озаглавленная «Ответ соборной о запоне святаго олтаря, когда отверзается и когда затворяется по уставу честных монастырей Святыа горы и Царь-ствующаго града»34, представляющая собой выписку из церковного устава35, дополняет и подробно раскрывает содержание 10-й главы «О царских дверех ответ». Ту же роль играют содержащие выписки из различных авторитетных текстов главы 19-2436 в отношении главы 18 «Ответ о обручении и о венчании»37 и проч. Главы 15 и 16 представляют собой раскрытие ссылок в главе 14 «О священническом сану по священным правилом ответ соборной», которая заканчивается ссылками на 16 правило святых отец и 17 правило Иоанна Милостивого38.
Для понимания того направления, каким руководствовались составители при развитии исходного текста соборного приговора в рамках Стоглава, важное значение имеет 9 глава — «Указ божественной службы, како достоит священнику или с дьяконом служити или единому». Она посвящена сложностям богослужебной практики, которые обозреваются в соответствии с порядком литургии. При создании 9-й главы решались более широкие задачи, чем простое описание правильного совершения обряда. Так, в заключительной части главы обсуждаются распространенные ошибки в литургических текстах, причем перечисляются как верные, так и неверные варианты, бытующие в литургической практике39. Это придает 9-й главе Стоглава характер небольшого трактата по проблемам современной Собору литургической практики.
Итак, сравнительный анализ текстов Стоглава и наказных грамот дает ряд доказательств, подтверждающих исходную гипотезу о появлении Стоглава и Наказных грамот в результате параллельного развития в двух различных направлениях исходных материалов. Как было показано выше, во многих случаях именно в Стоглаве, а не в наказных грамотах содержатся более ранние формулировки соборных решений. С другой стороны, в Стоглаве имеется ряд отсутствующих в наказных грамотах вставок в основной текст.
Данные, которые позволяет нам получить детальное сопоставление Стоглава и наказных грамот, предоставляют возможность в основных чертах представить себе процесс их разработки. В основу как Стоглава, так и наказных грамот лег документ, содержавший решения об учреждении училищ, о контроле за книгописной деятельностью, замечания о правильном порядке службы. Включал он, по всей видимости, и краткую формулировку решения о десятских священниках и поповских старостах, где им придавались функции общего дисциплинарного контроля над духовенством. В рамках работ по созданию формуляра
34 Емченко Е.Б.Стоглав. С. 275.
35 Стефанович Д.Ф. О Стоглаве. С. 281.
36 Там же. С. 273-278.
37 Емченко Е.Б. Стоглав. С. 281.
38 Там же. С. 277; Стефанович Д.Ф. О Стоглаве. C. 282-283.
39 Емченко Е.Б. Стоглав. С. 274.
оО ¡^^
для архиерейских посланий по епархиям — образца наказных грамот — исходный текст дополнялся всеми материалами собора, которые относились к сфере деятельности десятских священников и поповских старост. Соборные материалы, отобранные для включения в наказные грамоты, перерабатывались в соответствии с полномочиями и прикладными нуждами этих должностных лиц. Соборный ответ, изначально полностью посвященный вопросам литургики, был превращен в наказ для верхушки приходского духовенства.
При создании Стоглава изначальная тематическая направленность исходного документа была сохранена. При этом высказанные в первоначальном тексте положения были дополнительно фундированы вставками выдержек из авторитетных текстов и размещенным в 9-й главе трактатом, обозревающим и анализирующим основные ошибки и сложности, возникающие в литургической практике Русской церкви того времени. Таким образом, в отличие от вектора развития исходного текста, приведшего к созданию образца наказных грамот, тот вектор развития, который мы видим в Стоглаве, подразумевал более полное и теоретичное рассмотрение проблем литургики и церковной дисциплины, чем это требовалось для практических нужд.
Подобные тенденции мы наблюдаем и при сопоставлении пространных комплексов решений по проблемам церковной администрации. Если для формулировок глав 66-69 Стоглава характерно стремление выразить сами принципы судоустройства в церкви, в наказных грамотах кодификаторы соборных решений стремятся изложить их в форме, максимально сообразной с практической судебной деятельностью.
Источники и литература:
1. ОР РНБ. Собр. Н.П. Погодина. №1841.
2. ОР РНБ. Собр. Н.П. Погодина. №1569.
3. Царские вопросы и соборные ответы омногоразличных церковных чинех (Стоглав). М., 1890.
4. Громогласов И.М. Новая попытка решить старый вопрос о происзхождении Стоглава. Рязань, 1905.
5. Добротворский И.М. Дополнительные объяснения к изданию Стоглава // Стоглав. Казань, 1862.
6. Емченко Е.Б. Стоглав. Исследование и текст. М., 2000.
7. Кононов Н. Разбор некоторых вопросов, касающихся Стоглава. Троице-Сергиева Лавра, 1904.
8. Ляховицкий Е.А. Архиерейские и царские наказные грамоты, содержащие решения Стоглавого собора // Труды исторического факультета Санкт-Петербургского университета. №6. 2011. С. 279-298.
9. Ляховицкий Е. А. Архиерейская грамота белому духовенству в составе Стоглава и наказных грамот // Мавродинские чтения. 2008. Петербургская историческая школа и российская историческая наука: дискуссионные вопросы истории, историографии, источниковедения. Материалы Всероссийской научной конференции, посвященной 100-летию со дня рождения профессора Владимира Васильевича Мавродина. СПб., 2009. С. 103-107.
10. Павлов А.С. Еще наказной список по Стоглаву. Одесса, 1873.
11. Стефанович Д.Ф. О Стоглаве: Его происхождение, редакции и состав: К истории памятников древнерусского церковного права. СПб., 1909.
