CC BY
31
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 18. СОЦИОЛОГИЯ И ПОЛИТОЛОГИЯ. 2012. № 2
Ю.Г. Волков, докт. социол наук, проф., директор Института по переподготовке и повышению квалификации преподавателей гуманитарных и социальных наук Южного федерального университета
КНИГА В.И. ДОБРЕНЬКОВА "ЦЕННОСТНО-ОРИЕНТИРОВАННАЯ СОЦИОЛОГИЯ: ПРОБЛЕМНОЕ ПОЛЕ ПОСТНЕКЛАССИЧЕСКОЙ СОЦИОЛОГИИ" (рецензия)
Недавно в журнале "Социологические исследования" была опубликована статья, в которой автор, размышляя о перспективах развития российской социологии, отметил, что для начала "следовало бы обсудить, по крайней мере, еще два вопроса: 1) в какой степени отечественная социология отвечает сегодня критериям современной науки и 2) может ли наша социология претендовать на признание ее в своем обществе, если она не обращается к нему с новыми идеями, а выполняет обслуживающие функции власти и бизнеса"1.
Действительно, в российской социологии существует такая негативная тенденция, которая вызвана стремлением некоторых социологов "браться за любые задачи, предлагать быстрые и плохо продуманные решения, искажать полученные данные в угоду заказчику"2. Однако дело не только в этом, но и в том, что, как отмечает М.К. Горшков, сейчас "мы нередко сталкиваемся с нигилизмом по отношению к социологии в целом" как со стороны общества, так и власти. Поэтому решение проблем, связанных с восстановлением отечественной социологией своего научного статуса в обществе, как считает М.К. Горшков, во многом будет зависеть от того, насколько социологам удастся выстроить оптимальные отношения с властью и регулярный диалог ее с обществом, а социологии, являющейся наукой об обществе, в конечном счете стать в своем качественном и публичном выражении наукой для общества3.
Кроме того, социология в России, обретя, как отмечают некоторые исследователи, свободу от "директивных указаний", стол-
1 Тихонов А.В. Отечественная социология: проблемы выхода из состояния преднауки и перспективы развития // Социологические исследования. 2011. № 6. С. 4.
2 Розов Н.С. (Не)мыслящая Россия: антитеоретический консенсус как фактор интеллектуальной стагнации // Прогнозис. 2007. № 3. С. 284—293.
3 См.: Горшков М.К. Российская социология: между обществом и властью. Неюбилейные тезисы в связи с юбилеем // Социологические исследования. 2011. № 5. С. 22.
кнулась с проблемами методологической самоидентификации, находясь последние двадцать лет в активном поиске наиболее адекватных способов научно-исследовательской деятельности. Однако найти такие способы пока так и не удалось, чему во многом способствуют такие негативные тенденции в развитии социологии на постсоветском пространстве, как "научное трансляторство", "идеологическая ангажированность", "научное антрепренерство" и нашествие "околонаучного маргинала"4.
Решение проблем, связанных с методологической самоидентификацией отечественной социологии, во многом зависит от понимания того, куда идет она в условиях, когда развитие мировой социологической мысли обрело принципиально иной, во многом неожиданный вектор развития. Это развитие, как отмечают некоторые исследователи, «не пошло ни по пути "старения" сравнительно долго существующих теоретико-методологических подходов, ни наращивания их авторитета, ни по пути какой-либо постмодернистской парадигмы в качестве стержня, который так или иначе связал бы остальные подходы»5.
Одной из проблем российской социологии является также, как отмечает М.К. Горшков, нарастание вала под грифом социологической низкопробной, сиюминутной, политизированной инфор-мации6. Это во многом обусловлено слабым вниманием российских ученых к разработке методологических проблем конкретных социологических исследований и недостатками профессиональной подготовки отечественных социологов в области методологической культуры. Обнаружилось также недостаточное внимание отечественных ученых к разработке объяснительных теорий среднего уровня, что обусловливает, как отмечают эксперты, доминирование в российской социологии описательных социологических исследований с очень низким уровнем теоретической интерпретации эмпирических данных7.
В связи с этим особое внимание сегодня привлекают работы, связанные с поиском наиболее эффективных методологических и теоретических оснований научно-исследовательской деятельности в социологии. Тех оснований, которые, как отмечает М.К. Горшков, позволят профессиональной публичной социологии стать тем
4 Лубский А.В. Социология в России: интеллектуальная ситуация в конце ХХ — начале XXI века // Методология, теория и история социологии. Ростов н/Д, 2011. С. 125—134.
5 Кравченко С.А. Социология в движении к взаимодействию теоретико-методологических подходов // Социологические исследования. 2011. № 1. С. 11.
6 См.: Горшков М.К. Уроки и перспективы отечественной социологии // Социологические исследования. 2008. № 7.
7 См.: Гудков Л. О положении социальных наук в России // Новое литературное обозрение. 2006. № 77.
зеркалом, в которое общество будет смотреться каждый день, то радуясь своему отражению, то будучи удрученным им. Для этого социология должна называть вещи своими именами, только тогда она получит право именоваться "социологией реальностей"8.
В социологии сегодня, как считают некоторые исследователи, назревает этап радикального пересмотра форм научной деятельности в рамках постнеклассической рациональности: "...с описательно-объяснительных на проблемно ориентированные, с узкопредметных на комплексные научно-исследовательские программы, с догоняющих практику теорий на опережающие ее идеи и технологические разработки"9.
Один из таких вариантов социологии в проблемном поле пост-неклассической методологии предлагается в работе В.И. Добрень-кова, в которой рассматриваются проблемы становления и развития ценностно-ориентированной социологии, синтеза социологии и религии в условиях глобализации и либерализации общественных отношений, роли социологии в разработке идей, опережающих практику общественного развития. В частности, отдельная глава книги посвящена обсуждению проблемы поиска национальной идеи в современной России, решение которой автор видит в опоре на консерватизм и православие.
Отмечая широту поставленных в работе В.И. Добренькова вопросов и глубину их теоретической интерпретации, следует остановиться на рассмотрении двух сюжетов, имеющих, на наш взгляд, особую методологическую значимость.
Первый сюжет связан с рассмотрением вопроса о том, может ли быть социология свободна от ценностей. В рамках классической науки социология не только может, но и должна быть свободна от ценностей. Атрибутом всякой науки является рациональность. Основу классической социологии составляет особый ее тип — классическая рациональность, согласно которой ученый — это "нейтральный наблюдатель", поэтому в получаемом научном знании не должно быть ничего, что не относится к предмету исследования.
В рамках же неклассической науки социология не может быть свободна от ценностей. Основу этой социологии составляет неклассическая рациональность, согласно которой ученый — это не "нейтральный наблюдатель", а исследователь, выбирающий те или иные методологии исследования, делающие его "пристрастным" в выборе того, что является наиболее значимым в социальном мире и что, следовательно, надо изучать в первую очередь. Поэтому в научном знании содержится не только то, что относится к предмету исследования, но и то, что привносится в него благодаря ме-
8 Горшков М.К. Российская социология: между обществом и властью. С. 19.
9 Тихонов А.В. Указ. соч. С. 11.
тодологическому выбору и, как писал М. Вебер, "отнесению к ценностям".
При этом принцип "отнесения к ценностям" в рамках неклассической науки означает не "свободу оценочных суждений", а является правилом, согласно которому ученые различают в социальном мире значимое и незначимое благодаря тому, что они, как подчеркивает М. Вебер, "культурные люди, одарены способностью и волей сознательно занимать позицию по отношению к миру и наделять его смыслом". В данном случае "отсутствие убеждений" и научная "объективность", как пишет М.Вебер, не имеют между собой ничего общего10.
Познавательные возможности классической и неклассической социологии являются ограниченными в силу их односторонних методологических ориентаций. Поэтому в настоящее время формируется новая — постнеклассическая социология, стремящаяся преодолеть ограниченные эвристические возможности классической и неклассической науки.
Основу постнеклассической социологии составляет постне-классическая рациональность, согласно которой ученый является ангажированным исследователем не только потому, что отдает предпочтение тем или иным методологическим средствам познавательной деятельности, но и потому, что он является представителем определенной культуры. Поэтому в научном знании содержится не только то, что относится к предмету исследования, не только то, что привносится в него благодаря методологическому выбору и "отнесению к ценности", но и то, что привносится в это знание ученым как носителем той или иной культуры11.
В рамках какой — классической, неклассической или постне-классической — социологии будет изучаться социальный мир, — это выбор ученого, его когнитивных ценностей и когнитивной ангажированности. Поэтому даже представители классической науки, считающие "свободу от ценностей" императивом науки, являются ценностно-ориентированными учеными, так как отдают предпочтение определенным когнитивным ценностям, поскольку идеалом научно-исследовательской деятельности у них выступают принципы классической (а не какой-то другой) социологии. В этом плане, конечно, надо отличать когнитивные ценности ученого от других его ценностей, например политических или идеологических, которые делают ученого политически или идеологически ангажированным.
10 Weber M. Gesammelte Aufsatze zur Wissenschaftslehre. Tübingen, 1968. S. 146— 214, 489—540.
11 См.: Лубский А.В. Социально-гуманитарные науки в России: интеллектуальная стагнация и когнитивные прорывы // Научная мысль Кавказа. 2009. № 2. С. 40—50.
Работа В.И. Добренькова написана в проблемном поле постне-классической социологии, находящейся в поиске методологической идентификации. При этом автор отдает предпочтение ценностно-ориентированной социологии, поскольку она позволяет выйти из того эпистемологического кризиса, куда завели эту науку ее традиционные основания. В этом состоит методологическое значение работы В.И. Добренькова.
В современной эпистемологии, как отмечает Л.А. Микешина, наряду с рассудочно-социологистскими широкое распространение получили экзистенциально-антропологистские теории социального познания. Рассудочно-социологистские теории научного познания, пытаясь придать социологии статус "строгой науки", стремятся элиминировать субъект социологического исследования и представить субъектно-объектные отношения в нем во все более жестких абстракциях. Экзистенциально-антропологистские теории научного познания, наоборот, стремятся не только сохранить субъект социологического исследования, но и представить его в теории познания как целостность, в единстве мышления, чувствования и деятельности12.
Работа В.И. Добренькова написана в русле зкзистенциально-антропологистской теории научного познания. Именно поэтому в ней особое внимание уделяется таким сюжетам, как "объективность и субъективность процесса и результата познания в социологии", "академическая строгость и политическая ангажированность", "религия и социология", "социология и идеологические проекты России". Работа В.И. Добренькова пронизана идеей о том, что социология — это не "башня из слоновой кости", а социолог — не "наблюдатель" социальной жизни, а активный ее участник и творец, вдохновляемый иногда высшими силами. В этом состоит эпистемологическое значение работы В.И. Добренькова.
Второй сюжет связан с вопросом о том, возможна и нужна ли национальная социология. В.И. Добреньков считает, что национальная русская социология не только возможна, но и необходима.
В связи с этим надо отметить, что в российской социологии недавно прошла полемика между противниками и сторонниками национальных социологий. Противники национальной социологии в России утверждают, что для изучения российского общества вполне достаточно общетеоретического багажа современной академической науки13. Сторонники необходимости национальной социологии в России считают, что этот "общетеоретический багаж"
12 См.: Микешина Л.А. Философия познания. Полемические главы. М., 2002. С. 49—53.
13 См.: Ядов В.А. Для чего нужна сегодня русская национальная социология? // Социологические исследования. 2008. № 4. С. 17—18.
сформировался в рамках западной академической науки, принадлежащей к особому интеллектуальному миру и культурной среде. Теоретический аппарат и язык этой науки, вполне пригодный для описания и объяснения западных социальных реалий, оказались недостаточными для понимания российского общества.
Поэтому некоторые российские ученые считают, что "социология в той или иной стране возможна лишь при условии, что — по меньшей мере — там предпринимаются попытки сформировать собственную фундаментальную теорию с учетом своего уникального социального опыта и признанных стандартов философии и методологии". По их мнению, "ориентация на тот или иной теоретико-методологический стандарт ни при каких обстоятельствах не может заглушить уникальность социального опыта"14.
Надо отметить, что такая постановка вопроса актуализирована не только в отечественном, но и в современном зарубежном научном дискурсе. В частности, на конгрессе Международного института социологии (МИС), состоявшемся в июне 2008 г. в Будапеште, одной из центральных в его работе была проблема контекстуаль-ности, которая стала одной из наиболее актуальных в современной методологии социального познания15. Контекстуальность означает, что всякое социальное явление необходимо изучать в рамках той культурно-исторической среды, которая породила это явление. Поэтому прежний поиск универсальных категорий и универсальных моделей, пригодных при изучении любой страны независимо от ее социально-исторического своеобразия, сегодня, как подчеркивают специалисты, признан неадекватным и, по сути дела, отвергается многими ведущими учеными мира. Это означает также и отказ от многих прежних аналитических моделей и объяснительных теорий, используемых в социологическом познании. Даже такие универсальные понятия, как "глобализация" или "модернизация", в настоящее время предлагается рассматривать только применительно к конкретному этапу развития региона, страны, мира.
Таким образом, актуализация проблемы "национальной социологии" в России была порождена осознанием того, что в отечественной социологии пока отсутствует научный язык, адекватный пониманию и объяснению российской социальной специфики, поскольку при ее изучении многие исследователи пользуются исключительно языком западной академической науки, который сформировался в другой когнитивной среде при изучении иных социокультурных реалий. При этом речь идет не о том, что при
14 Филиппов А.Ф. Понятие теоретической социологии // Социологический журн. 1997. № 1—2. С. 24.
15 Титаренко Л.Г. Современная теоретическая социология размышления после конгресса // Социологические исследования. 2009. № 1. С. 16—24.
изучении российского общества нельзя использовать методологические подходы, разработанные в современной западной социологии, а о том, что их не следует превращать в универсальные познавательные средства.
В связи с этим следует привести слова С. Хантингтона: "То, что является универсализмом для Запада, для всех остальных выступает как империализм"16. Поэтому российские социологи, прежде чем "совмещать" зарубежные теории с российскими реалиями, "обязаны думать, во-первых, над тем, насколько и в чем эти теории согласуются с российской действительностью, стало быть, в какой мере они применимы; во-вторых, о том, насколько они совместимы с отечественной научной традицией"17. Поскольку таких удачных совмещений в российских социологических исследованиях не особенно много, то мы по-прежнему "не знаем общества, в котором живем". Отсюда проистекает слабое влияние российской социологии, для которой характерны "рецепция западной мысли" и отсутствие собственных масштабных теорий, на интеллектуальное производство в целом и на политику, а также падение значения российской социологии на международном уровне.
Отмечая высокий теоретический уровень работы В.И. Добренькова и предвидя неоднозначный характер реакции некоторых ученых по поводу отдельных ее сюжетов, хочу подчеркнуть, что такие исследования заставляют неравнодушную социологическую мысль задуматься о том, куда идет российская социология.
16 Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2004. С. 282.
17 Малинкин А.Н. Полипарадигмальный подход и ситуация в российской социологии: исследование по социологии знания // Социологические исследования. 2006. № 1. С. 120.
