CC BY
29
Вестник Рязанского государственного университета имени С. А. Есенина. 2022. № 1 (74). С. 76-85. The Bulletin of Ryazan State University named for S. A. Yesenin. 2022; 1 (74): 76-85.
Научная статья
УДК 327(410:47)«18»
DOI 10.37724/RSU.2022.74.1.007
Книга полковника Дж. Де Лейси Эванса (1787-1870) «О замыслах России» и ее место в дискуссиях об англо-русских отношениях во второй четверти XIX века
Александр Валерьевич Макутчев
Тульский государственный педагогический университет имени Л. Н. Толстого, Тула, Россия mackutcheve@mail.ru
Аннотация. В статье рассмотрены некоторые аспекты англо-русских отношений во второй четверти XIX века, а именно дискуссии в британском обществе относительно дальнейших отношений с Россией в условиях начавшейся в 1828 году Русско-турецкой войны. Активность России на Балканах и перспектива распада Османской империи обострили в британском обществе споры о том, какую позицию следует занять Британии в этой ситуации. Часть общественности была убеждена в необходимости немедленного вмешательства в балканские события и противодействия России, которая якобы угрожала сложившемуся балансу сил в Европе. Основные аргументы в пользу этой позиции были обобщены Дж. Де Лейси Эвансом в книге «О замыслах России», которая стала одним из наиболее значимых русофобских трудов в Британии. Эванс систематизировал основные страхи британцев в отношении России и представил собственный сценарий возможного конфликта с ней. Другая часть общественности считала, что угроза со стороны России преувеличена и Британии следует продолжать политику невмешательства ради укрепления своих коммерческих и геополитических интересов. Аргументы в пользу этой позиции можно обнаружить в вышедшей в ответ на книгу Эванса брошюре, автор которой назвал себя Не паникер (Non-alarmist). Эта брошюра стала выражением идей противников конфликта с Россией и втягивания Британии в крупную войну. Колебания между двумя этими позициями стали выражением противоречий внутри британского общества по вопросу взаимоотношений с Россией в период Русско-турецкой войны и в дальнейшем.
Ключевые слова: «Большая игра», Де Лейси Эванс, баланс сил, дипломатия, русофобия, Русско-турецкая война.
Для цитирования: Макутчев А. В. Книга полковника Дж. Де Лейси Эванса (1787-1870) «О замыслах России» и ее место в дискуссиях об англо-русских отношениях во второй четверти XIX века // Вестник Рязанского государственного университета имени С. А. Есенина. 2022. № 1 (74). С. 76-85. DOI: 10.37724/RSU.2022.74.1.007.
Original article
"On the Designs of Russia", a Book by Colonel G. De Lacy Evans (1787-1870) and its Place in the Discussion of Anglo-Russian Relations in the Second
Quarter of the 19th Century
Alexander V. Makutchev
Lev Tolstoy Tula State Pedagogical University, Tula, Russia mackutcheve@mail.ru
Abstract. The article discusses some aspects of Anglo-Russian relations in the second quarter of the 19th century, namely, the discussions held in Britain regarding further relations with Russia in the context of the Russo-Turkish war that began in 1828. Russia's activities in the Balkans and the prospect of the collapse of the Ottoman Empire made British society heatedly argue what position Britain should take in this situation. Some were convinced that immediate intervention in the Balkan events was necessary to counteract Russia, which allegedly threatened the existing balance of power in Europe. The main arguments in favor of this position were summarized by G. De Lacy Evans in his book "On the Designs of Russia", one of the most significant Russo-phobic works in Britain. Evans systematized the main "fears" of the British in relation to Russia and presented his own scenario of a possible conflict with Russia. Others believed that the threat from Russia was exaggerated, and Britain should continue its policy of
© Макутчев А. В., 2022
non-interference in order to promote its commercial and geopolitical interests. Arguments in favor of this position can be found in a pamphlet published in response to Evans' book. Authored by a person who claimed himself to be a non-alarmist, the said pamphlet was an anthem of those who believed that a conflict with Russia could not be beneficial and could get Britain involved in a major war. Further Anglo-Russian relations were largely predetermined by these opposing views
Keywords: the Big Game, De Lacy Evans, balance of power, diplomacy, Russophobia, Russo-Turkish war.
For citation: Makutchev A. V. "On the Designs of Russia", a Book by Colonel G. De Lacy Evans (17871870) and its Place in the Discussion of Anglo-Russian Relations in the Second Quarter of the 19th Century. The
Bulletin of Ryazan State University named for S. A. Yesenin. 2022; 1 (74):76-85. (In Russ.). DOI: 10.37724/RSU.2022.74.1.007.
Введение
Англо-русские отношения традиционно являются одной из востребованных тем в отечественной и британской историографии. Эти отношения за все время их развития неоднократно испытывали взлеты и падения, периоды соперничества перемежались сближением и последующим возвратом к противостоянию. Важную роль в этих перепадах играли не только политики, но и общественные деятели, зачастую формировавшие среди населения образ противоположной стороны и представления о перспективах дальнейших взаимоотношений.
В отечественной и британской историографии исследование данного аспекта имеет давнюю историю. Так, H. A. Ерофеев [Ерофеев, 1982], И. В. Карацуба [Карацуба, 1986], В. А. Мильчина [Мильчина, 2006] изучали восприятие России англичанами и специфику складывания стереотипов друг о друге между населением двух государств. A. A. Орлов [Орлов, 2019], В. П. Шестаков [Шестаков, 2000], В. В. Борискин [Борискин, 2008] обращаются к формированию этнических образов русских и англичан, оценке английского национального характера со стороны России, в частности в период после наполеоновских войн, когда англо-русские отношения подверглись очередному серьезному испытанию в виде восточного вопроса. В свою очередь, на Западе среди трудов, посвященных образу России в британском обществе, следует выделить исследования М. С. Андерсона [Anderson, 1958], П. Хопкирка [Hopkirk, 1991] и Дж. Глисона [Gleason, 1950], рассмотревших эволюцию взглядов британцев на Россию, а также феномен русофобии в британском обществе.
В апреле 1828 года началась очередная Русско-турецкая война. Поводом и прологом к ней послужило длившееся с 1821 года греческое восстание против османского господства. Если при Александре I Россия выступала единым фронтом с Англией и Францией в противовес Турции, не втягиваясь в открытый конфликт, то после воцарения Николая I отношение к греческим событиям изменилось, а внешняя политика России стала более активной. Это обострило отношения между державами, в первую очередь между Россией и Англией, которая усмотрела в усилении России на Балканах угрозу своим интересам.
В таких условиях в британском обществе встал вопрос о дальнейших взаимоотношениях с Россией. Этому вопросу посвящали свои речи и сочинения политики, журналисты и общественные деятели [Spiers, 1983, р. 88]. В военных и политических кругах сформировались русофобские настроения, одним из выразителей которых стал полковник Джордж Де Лейси Эванс. В августе 1828 года он опубликовал книгу «О замыслах России» ("On the Designs of Russia") [Мильчина, 2006]. Книга разошлась тиражом в 500 экземпляров и получила значительное внимание в прессе. В британской историографии Эванс считается одним из первых русофобов, который указывал на опасность России для геополитического положения Британии [Gleason, 1950, р. 101].
Эванс родился в 1787 году в графстве Лимерик (Ирландия) и по традициям семьи сделал военную карьеру. В 1806 году он добровольцем поступил на военную службу в британские колониальные войска в Индии, позднее участвовал в боях с французами на Пиренейском полуострове и с американцами в англо-американской войне 1812-1815 годов, находился в штабе герцога Веллингтона при Ватерлоо [The History ... , 2009, р. 350]. В 1829 году Эванс опубликовал книгу «О целесообразности вторжения в Британскую Индию» [De Lacy Evans, 1829] о русской угрозе британским владениям в Азии. Эта книга приобрела определенный резонанс и побудила графа Элленборо, президента Контрольного совета Индии, собрать разведданные о путях возможного вторжения России в Индию в рамках «Большой игры» [Hopkirk, 1991, рр. 117-118]. В
1830 году Эванс стал членом парламента, а с началом новых войн на континенте возобновил военную службу, в частности командовал дивизией в Крымской войне.
Успешная военная карьера привлекала внимание общественности к трудам Эванса, тем не менее многие рецензенты не согласились с его мнением по поводу опасности России для британских интересов [The History ... , 2009, р. 351]. Так, в том же 1828 году в Лондоне неизвестным автором была опубликована статья «Несколько слов о наших отношениях с Россией, включая некоторые замечания к недавней публикации полковника Де Лейси Эванса "О замыслах России"» [Красник, 2012]. Автор назвал себя просто Non-alarmist (Не паникер), при этом анонимность не придала публикации характер памфлета, статья представляет собой аналитическое произведение, ставшее ответом как конкретно Эвансу, так и сторонникам русофобских взглядов. Сравним аргументы Эванса и «Не паникера», чтобы выявить основные доводы сторонников и противников обострения отношений с Россией в рамках общественной дискуссии, сложившейся в Англии в 1820-1830-е годы.
Основная часть
Общая интерпретация Эвансом событий на Балканах состояла в следующем: он видел причины возникновения кризиса в неразумной политике Турции, которая отвергла посредничество Англии и Франции в урегулировании ситуации в Греции, а также способствовала нагнетанию обстановки путем издания фирмана с призывом к священной войне. Этот фирман содержал обвинения в адрес России (по мнению Эванса, небезосновательные), однако сам его тон был несвоевременным, так как «Россия была наиболее подготовлена, никогда прежде численность и организация ее армий не достигали столь огромной высоты» [De Lacy Evans, 1828, р. 9]. Кроме того, греческое восстание, по его мнению, «было подготовлено не без ведома российских властей» (среди аргументов Эванс упоминает известный факт: министром иностранных дел России был грек И. Каподистрия, будущий президент независимой Греции, а одним из организаторов греческого восстания являлся генерал-майор российской армии А. Ипсиланти) [Жидкова, Попова, 2020, с. 45].
Безрассудность Турции, предупреждал Эванс, могла привести к распаду Османской империи в результате войны с Россией, но эта перспектива «сама по себе может быть источником скорее поздравлений, чем беспокойства» [De Lacy Evans, 1828, р. 10]. Практически аналогичную позицию высказал Не паникер, однако обострение отношений с Россией на фоне греческого восстания и возможного раздела османских владений он считал неприемлемым. Автор критиковал непоследовательность британской дипломатии: политика предыдущего главы ведомства иностранных дел Дж. Каннинга, по его мнению, была исполнена «беспричинной ревности к возвышению России», но не влекла опасности войны, позиция же нового министра, герцога Веллингтона, была оценена как «враждебный нейтралитет» по отношению к России [A few words ... , 1828, р. 5]. Не паникер считал это следствием более активного вовлечения Англии в греческое восстание, которое популяризировалось политической и культурной элитами страны. Современные же российские исследователи видят в изменении английской политики в отношении греко-турецкого столкновения нежелание Англии потерять контроль над событиями и предоставить тем самым решающую роль России в урегулировании конфликта [Жидкова, Попова, 2020, с. 44].
По поводу геополитических сдвигов, которые повлекло бы за собой возможное разделение Османской империи, Эванс поставил перед британской общественностью ряд вопросов.
1. Нет ли угрозы для Британской Индии в возможном установлении контроля России над черноморскими проливами? Индийский вопрос всегда был болевой точкой британской дипломатии вплоть до распада колониальной империи — любые значимые геополитические изменения вызывали у Лондона тревогу за безопасность своих интересов в Индии. Этому способствовали известные планы Индийского похода российских войск в царствование Павла I, которые, как отмечают современные авторы, хоть были в некоторой степени утопичны, но воспринимались в Англии всерьез [Иголкин, 2007, с. 159]. В индийских владениях Эванс справедливо видел огромный торговый потенциал («совокупный импорт и экспорт на Восток и с Востока в настоящее время составляют 13 млн фунтов в год, он удвоился за последние 10-12 лет»), а также военный («Индия позволяет нам содержать около 30 тыс. войск и до 300 тыс. ополченцев без каких-либо расходов для правительства»), геополитический («неограниченный контроль над торговыми предприятиями и рынками») [De Lacy Evans, 1828, р. 14]. В этом контексте любое упоминание о возможной потере индийских владений воспринималось в Англии крайне болезненно и способствовало русофобии.
По мнению же Не паникера, опасения российского вторжения в Индию были безосновательны, а аргументы Эванса, как и некоторых других политиков и журналистов, нацелены на то, чтобы подтолкнуть Британию к ссоре с Россией [A few words ... , 1828, р. 3]. В ответ на
беспокойство Эванса Не паникер привел сугубо прагматичные расчеты: «Даже если русские проберутся в Индию численностью в 30 000 солдат, они будут находиться в 1 200 милях от своих баз и без припасов, в то время как наши войска будут опираться на собственные ресурсы и получать постоянное подкрепление» [Ibid., р. 14].
2. Не приведет ли усиление России и падение Турции к краху баланса сил в Европе? После наполеоновских войн в Европе сложилась система международных отношений, основанная на принципе легитимизма с сохранением политического и территориального статус-кво государств. Баланс сил следовало поддерживать посредством «концерта великих держав» (Четверного союза в составе Великобритании, России, Австрии и Пруссии), что подразумевало недопущение чрезмерного усиления одной из держав путем противодействия со стороны других [Жидкова, Попова, 2020, с. 46].
С 1823 года в разряд ключевых участников европейских взаимоотношений вернулась Франция, и в Лондоне появилось немало сторонников сближения с Парижем в условиях противоречий среди участников Четверного союза. Эванс указывал, что «ревность между Францией и Англией сейчас не многим лучше, чем невежество и ребячество» [De Lacy Evans, 1828, р. 36]. Союз этих двух держав должен был «установить границы вторжению варваров», в число которых в первую очередь попадала усиливавшаяся Россия («полуварвары севера») [Ibid., р. 37]. Эванс так обрисовал негативные для Англии перспективы последующих 15 лет: численность населения России должна была достигнуть 73 млн человек (в действительности к 1843 году население Российской империи составило около 65 млн человек [Рашин, 1956, с. 74]) против 35 млн французов, при этом финансы России, за счет плодов победы над турками, имели возможность увеличиться; 3040 млн немцев к тому времени могли быть подчинены русскому влиянию за счет политических и брачных связей правителей (рассматривалась даже перспектива русско-германской конфедерации). Другие же значимые державы Европы, по мнению Эванса, приняли бы политику невмешательства: Австрия всегда была инертна, нейтралитет Пруссии превратил ее во второстепенную державу, а Швеция оказалась нестабильна ввиду династических проблем Карла XIV Юхана (Бернадота) и «близости русских пушек к его дворцу» [De Lacy Evans, 1828, р. 41].
Не паникер возражал мнению Эванса и указывал на необоснованность опасений по поводу последствий Русско-турецкой войны в виде слома баланса сил. Общие усилия европейских держав, по его мнению, были способны выдержать любое давление с востока [A few words ... , 1828, р. 13]. Кроме того, в брошюре Не паникера нашли отражение и традиционные прагматические соображения части британского общества: «Необходимо ли постоянно втягиваться в лабиринт дипломатических дискуссий и даже готовиться к войне всякий раз, когда Россия отвоевывает провинцию у турок; стоит ли делать себя защитниками этой дикой орды [Турции]» [A few words ... , 1828, р. 15]. Таким образом, судьба Турции и ее владений не представлялась достаточным поводом для конфликта с Россией и опасения слома баланса сил.
3. Не стала ли Россия более опасной и грозной в наступательной войне, чем в оборонительной? Этот вопрос фактически сводился Эвансом к тому, насколько вероятна агрессия России на запад. Опасения Эванса и противников России вызывали следующие явления:
1) Военный потенциал России. По данным Эванса, Россия выставила порядка 200-300 тыс. солдат (по информации современных российских исследователей — 95 тыс. на Балканах и 60 тыс. — на Кавказе [Ляхов, 1972, с. 96], западных исследователей — 100 тыс. [A Global Chronology ... , 2009, р. 1152]) против 177 тыс. турецких солдат, из которых лишь 80 тыс. были регулярными формированиями. «Необходимы ли эти чудовищные приготовления, чтобы сокрушить слабую Порту? Ясно, что нет. Они предназначены для того, чтобы внушить благоговейный страх Западу» [De Lacy Evans, 1828, р. 11]. Не паникер подверг этот тезис критике, указав на завышенность опасений по поводу военной мощи России: со ссылкой на Британскую энциклопедию численность русской армии и флота была оценена им максимум в 400 тыс. человек, включая нерегулярные силы, из них следовало вычесть некое число «мертвых душ», числившихся в армии, чтобы офицеры могли получать на них довольствие и компенсировать тем самым свое низкое жалование [A few words .
, 1828, р. 42]. Подобная численность войск в совокупности с растянутостью линий снабжения России была сопоставима с силами, которые могла выставить любая из великих держав Европы, тем более коалиция держав [Ibid., р. 44].
2) Политическая отсталость России: «В том, что касается политических прав или личной свободы, русские находятся почти в таком же глубоком состоянии унижения, как в самый первый день, когда Петр Великий взошел на трон» [De Lacy Evans, 1828, р. 28]. Смещение российских границ на запад, по мнению Эванса, угрожало европейским ценностям свободы и сулило
распространение деспотизма, противовесом которому должен был стать союз Англии и Франции как защитников европейской цивилизации.
3) Непредсказуемость правителей России, большинство из которых Эванс считал «капризными и неуправляемыми маньяками» [De Lacy Evans, 1828, р. 30]. Так, свойствами личности Александра I, на его взгляд, были не только дружелюбный нрав и доброта сердца, но и политическое двуличие и макиавеллизм, проявленный, в частности, при заключении направленного против Англии Тильзитского договора 1807 года. Опасения по поводу Николая I касались не только его известных военных интересов, но и усиления односторонней, без привлечения держав, активности в отношениях с Турцией [Жидкова, 2006, с. 76]. Этот аргумент не отрицают и некоторые современные авторы, которые указывают, что Николай I «твердо придерживался той мысли, что целый ряд проблем, образующих в совокупности понятие "восточный вопрос", должен решаться исключительно в рамках русско-турецких отношений без привлечения третьей стороны» [Дегоев, 2004, с. 200]. Впрочем, другие авторы считают, что важнейшей идеей Николая I в области внешней политики было сохранение союза с Великобританией [Орлов, 2019, с. 91].
4) Внешняя экспансия России и перспектива расширения ее границ и сфер влияния на запад. Эванс сомневался в том, что эта экспансия способна прекратиться естественным путем и что Российская империя может распасться ввиду межнациональных конфликтов. Он указывал: «распадаются империи, образованные по принципу личного завоевания (Македония), российские же завоевания относятся к национальным» [De Lacy Evans, 1828, р. 75]. В серьезные этнические конфликты в России Эванс также не верил: «большинство ее населения — москвичи, которые относятся к самодержцу почти как к божеству» [Ibid., р. 88].
Эванс требовал немедленного вмешательства Англии в русско-турецкий конфликт, но его доводы встретили сопротивление в британском обществе, значительная часть которого считала, что вмешательство Британии с целью сдерживания России преждевременно. Не паникер сформулировал эту мысль так: «даже если территориальные приобретения увеличат мощь России до степени, несовместимой с балансом сил, было бы нецелесообразно немедленно прибегать к силе, чтобы заставить ее отказаться от них» [A few words ... , 1828, р. 24]. Этот подход господствовал в британской политике и чуть позже, в отношении польского восстания 1830 года: Эванс трижды подавал петиции в парламент с требованием вмешаться в события в Польше, однако его поддержал лишь сэр Ф. Бёрдетт, который перечислил близкие к взглядам Эванса доводы про возможную потерю Англией владений, если экспансия России не будет остановлена [The History ... , 2009, р. 355]. Однако в парламенте всякий раз возобладала позиция невмешательства: так, лорд Рассел, будущий премьер-министр, призвал не допустить втягивания Англии в опустошающую войну, в которой Англия и Франция столкнутся с Россией, Австрией и Пруссией «ради абстрактных принципов свободы» [Красник, 2012, с. 16].
В обоснование опасности России для Европы Эванс привел последующие неблагоприятные последствия победы России над Турцией:
1) Переход Константинополя под русский контроль. Это дало бы России огромные коммерческие преимущества и привело к убыткам для британской торговли через черноморские проливы.
2) Присоединение османских владений к России. Это придвинуло бы российскую границу с укрепленными гарнизонами к монархиям Европы и усилило влияние России на Пруссию, Австрию и Швецию.
3) Расширение связей России с государствами Средиземноморья (в частности с Испанией), недружественными британцам США, а также странами Востока, что было чревато ростом антибританских настроений среди арабов и в Индии.
4) Риск полноценной войны, когда «русские начнут чувствовать себя сильными и примут более высокий тон по отношению к своим европейским братьям» [De Lacy Evans, 1828, р. 133]. Эванс нарисовал картину возможной войны, включавшей бы бессилие Франции перед лицом немецких и русских войск у своих границ, русские десанты в Италии и Испании, отступление британского флота на Мальту и невыгодный для Лондона мир, по которому британцы теряли свои позиции в Средиземноморье и Индии [Ibid., р. 135].
Не паникер и в его лице все противники обострения отношений с Россией возражали: для оправданности войны с Россией «необходимо, чтобы плоды войны с турками принесли ей существенные и непропорционально большие на фоне других держав выгоды» [A few words ... , 1828, р. 26]. Однако это следствие можно было считать невыполнимым: «хотя Россия и завладела бы дунайскими провинциями Турции или даже самим Константинополем, такое завоевание не
увеличило бы ни ее наступательных, ни оборонительных сил» [Ibid., р. 28]. Причину этому Не паникер видел в возраставшем для России бремени содержания войск, оторванных от привычных линий снабжения, и необходимости защищать более протяженные границы.
4. В состоянии ли Франция или Англия по отдельности противостоять России? Эванс был убежден, что нет, и для предотвращения русской угрозы предлагал следующий план:
1) Гарантировать неприкосновенность коммерческого транзита между Средиземным и Черным морями путем уступки одного из островов Мраморного моря второстепенному морскому государству (Дании или Неаполю).
2) Справедливо урегулировать спор между турками и греками путем создания греческого государства или конфедерации государств.
3) Сдерживать российскую внешнеполитическую и коммерческую активность путем поддержки национально-освободительных движений в Польше, Прибалтике и Финляндии и противодействия русской торговле. Эванс утверждал, что российская торговля в большей степени зависела от британской, чем наоборот. Однако Не паникер с этим тезисом не согласился: по его данным, импорт британских товаров в Россию составлял двенадцатую часть всего британского импорта, исходя из этого, следовало решить, «должны ли мы конфликтом с Россией наносить себе вред, и составляет ли вся наша торговля с Турцией хотя бы половину торговли с Россией» [A few words ... , 1828, р. 18].
4) При неэффективности вышеуказанных мер — продемонстрировать силу (сделать высадку 50 тыс. солдат Англии и Франции на Балканах и собрать союзный флот в Стокгольме — «не война, а последний шанс на мир» [De Lacy Evans, 1828, р. 150]) или вступить в полноценную войну. План войны должен был включать в себя блокаду российских торговых путей, уничтожение военно-морских баз в Кронштадте и Севастополе, рейды вдоль морских границ России, особенно в Черном море, десант в Финском заливе, Польше и Финляндии и даже, при возможности, бомбардировку Петербурга. Характерно, что большинство данных мер были реализованы Англией и Францией против России в Крымской войне, через 25 лет после издания книги Эванса, лично принимавшего участие в военных действиях.
Возможное столкновение с Россией воспринималось Эвансом как борьба цивилизаций, в которой Англия и Франция могли взять на себя функцию защиты европейской цивилизации от опасности с востока. Не паникер же считал, что, какой бы рост ни показало могущество России после победы над Турцией, «могущество народов Западной Европы имеет предпосылки для еще большего увеличения» [A few words ... , 1828, р. 88]. Это соображение в числе прочих должно было пресечь упаднические настроения по поводу возможного конфликта с Россией. Так, Франция, как указывал Не паникер, оказалась способна при Наполеоне противостоять России и целой коалиции держав Европы, Пруссия накопила огромный опыт всеобщей мобилизации населения для нужд армии, силу Австрии и второстепенных держав Европы также не следовало преуменьшать [Ibid., р. 87]. Таким образом, вывод Эванса о преимуществах русской армии над силами европейских держав и необходимости срочно противодействовать России Не паникер считал несостоятельным.
Заключение
Таким образом, книга Эванса «О замыслах России», при всей своей тенденциозности, позволяет оценить аргументы русофобской части британского общества второй четверти XIX века. Эванс не только систематизировал основные страхи британцев в отношении России (угроза Индийского похода, экспансия на запад и др.), но и представил собственный сценарий дальнейшего развития событий, нацеленный на побуждение Лондона перейти к активной внешней политике и сдерживанию России ради сохранения британских позиций в мире. Конечно, не следует переоценивать значение взглядов Эванса для британской политики и дипломатии: не только оппоненты, но и нейтральные политики и журналисты нередко высмеивали его как «тщеславного болвана, который воображает себя великим генералом» [Spiers, 1983, р. 116]. Взгляды Эванса не послужили руководством к действию для британских политиков, тем не менее нашли отклик и стали своего рода зеркалом, отразившим настроения части британского общества, обеспокоенной усилением России как конкурента.
Издание брошюры Не паникера можно считать подтверждением резонанса, который приобрели книга Эванса и распространение русофобских идей в британском обществе. Эта публикация стала выражением идей противников конфликта с Россией, которые считали русскую угрозу преувеличенной, а обострение отношений с Петербургом — вредящим британским коммерческим интересам. Сценарий развития событий, предложенный Не паникером,
соответствовал господствовавшему в то время в британской политике принципу невмешательства и был нацелен на воспрепятствование втягивания Британии в крупную войну. Колебания между взглядами Эванса и Не паникера составили часть повседневной повестки британского общества не только во второй четверти XIX века, но и в последующие годы.
Список источников
1. Борискин В. В. Россия и Великобритания: проблемы взаимовосприятия в политико-историческом контексте // Среднерусский вестник общественных наук. — 2008. — № 3. — С. 47-52.
2. Дегоев В. В. Внешняя политика России и международные системы: 1700-1918 гг. — М. : РОССИЭН, 2004. — 494 с.
3. Ерофеев H. A. Туманный Альбион: Англия и англичане глазами русских: 1825-1853. — М. : Наука, 1982. — 320 с.
4. Жидкова О. В. Русско-турецкая война 1828-1829 гг. и дипломатия России и Франции // Вестник Российского университета дружбы народов. Сер. «История России». — 2006. — № 3. — С. 74-78. — URL : https://cyberleninka.ru/article/n/russko-turetskaya-voyna-1828-1829-gg-i-diplomatiya-
rossii-i-frantsii (дата обращения: 09.05.2021).
5. Жидкова О. В., Попова Е. А. Дипломатия России и Франции и урегулирование греко-турецкого конфликта в 1820-е гг. // Вестник Брянского государственного университета. — 2020. — № 1 (43). — С. 44-51. — DOI: 10.22281/2413 -9912-2020-04-01 -44-51.
6. Иголкин И. Ю. О походе русско-французских войск в Индию // Вестник Воронежского государственного университета. Сер. «Лингвистика и межкультурная коммуникация». — 2007. — № 2-1. — С. 158-161. — URL : https://cyberleninka.rU/article/n/o-pohode-russko-frantsuzskih-voysk-v-indiyu (дата обращения: 30.05.2021).
7. Карацуба И. В. Россия последней трети XVIII — начала XIX в. в восприятии английских современников : автореф. дис. ... канд. ист. наук : 07.00.02. — М., 1986. — 24 с.
8. Красник П. И. Английский парламент и польское восстание 1830-1831 годов // Ретроспектива: Всемирная история глазами молодых исследователей. — 2012. — № 7. — С. 12-23. — URL : https://cyberleninka.rU/article/n/angliyskiy-parlament-i-polskoe-vosstanie-1830-1831-godov (дата обращения: 09.05.2021).
9. Ляхов В. А. Русская армия и флот в войне с Оттоманской Турцией в 1828-1829 годах. — Ярославль : Верхне-Волжское кн. изд-во, 1972. — 304 с.
10. Мильчина В. А. Вместо предисловия // Россия и Франция: Дипломаты. Литераторы. Шпионы. — СПб. : Гиперион, 2006. — 524 с.
11. Орлов А. А. «Астреин век». Великобритания, Россия и проблема нового мирового порядка в европейской политике первой половины XIX в. (1815-1854 гг.). — М. : МИГУ, 2019. — 304 с.
12. Рашин А. Г. Население России за 100 лет (1811-1913 гг.). — М. : Госстатиздат, 1956. — 350 с.
13. Шестаков В. П. Английский акцент: английское искусство и национальный характер. — М. : Рос. гос. гуманитарный ун-т, 2000. — 186 с.
14. A few words on our relations with Russia including some remarks on a recent publication by Colonel De Lacy Evans, entitled "On designs of Russia" by A Non-alarmist. — London : Baldwin and Cradock, 1828. — 58 p.
15. A Global Chronology of Conflict: From the Ancient World to the Modern Middle East / ed. by S. C. Tucker. — Santa-Barbara : ABC-CLIO, 2009. — Vol. III. — 2777 р.
16. Anderson M. S. Britain's Discovery of Russia: 1553-1815. — London : Macmillan, 1958. — 245 р.
17. De Lacy Evans G. On the Designs of Russia. — London : John Murray, 1828. — 252 p.
18. De Lacy Evans G. On the Practicability of an Invasion of British India, and on the Commercial and Financial Prospects and Resources of The Empire. — London : Cornhill, 1829. — 228 р.
19. Gleason J. H. Genesis of Russophobia. — Cambridge : Harvard University Press, 1950. — 314 р.
20. Hopkirk P. The Great Game, On Secret Service in High Asia. — London : John Murray, 1991. — 588 p.
21. Spiers E. M. Radical General: Sir George De Lacy Evans, 1787-1870. — Manchester ; Dover, N. H. : Manchester University Press, 1983. — 278 р.
22. The History of Parliament: The House of Commons 1820-1832 / ed. by D. R. Fischer. — Cambridge, 2009. — Vol. 1. — Pр. 349-360.
References
1. Boriskin V. V. Russia and Great Britain: Problems of Worldview in Political and Historical Context. Srednerusskij vestnik obshhestvennyh nauk [Middle Russian Bulletin of Social Sciences]. 2008, no. 3, pp. 47-52. (In Russian).
2. Degoev V. V. Vneshnjaja politika Rossii i mezhdunarodnye sistemy: 1700-1918 gody [Russian Foreign Policy and International Systems: 1700-1918]. Moscow, ROSSPJeN Publ., 2004, 494 p. (In Russian).
3. Erofeev H. A. Tumannyj Albion: Anglija i anglichane glazami russkih: 1825-1853 [Allbion: England and Englishmen as Viewed by Russian People: 1825-1853]. Moscow, Sicence Publ. 1982, 320 p. (In Russian).
4. Zhidkova O. V. Russo-Turkish War in 1828-1829 and Russian Diplomacy in Russian and France. Vestnik Rossijskogo universiteta druzhby narodov. Serija "Istorija Rossii" [Bulletin of People's Friendship University of Russia. Russian History series]. 2006, no. 3, pp. 74-78, Available at : https://cyberleninka.ru/article/n7russko-turetskaya-voyna-1828-1829-gg-i-diplomatiya-rossii-i-frantsii (accessed 09.05.2021). (In Russian).
5. Zhidkova O. V., Popova E. A. Russian and French Diplomatic Relations and the Greco-Turkish Conflict in the 1820s. VestnikBrjanskogogosudarstvennogo universiteta [Bulletin of Bryansk State University]. 2020, no. 1 (43), pp. 44-51. DOI: 10.22281/2413-9912-2020-04-01-44-51. (In Russian).
6. Igolkin I. Ju. Russo-French Campaign in India. Vestnik Voronezhskogo gosudarst-vennogo universiteta. Serija "Lingvistika i mezhkul'turnaja kommunikacija" [Bulletin of Voronezh State University. Linguistics and Intercultural Communication series]. 2007, no. 2-1, pp. 158-161, Available at : https://cyberleninka.ru/article/n/o-pohode-russko-frantsuzskih-voysk-v-indiyu (accessed: 30.05.2021). (In Russian).
7. Karacuba I. V. Rossia poslednej treti XVIII — nachala XIX v. v vosprijatii anglijskih sovremennikov [Russia in the Last Third of the 18th — Early 19th Centuries as Perceived by English Contemporaries]. Moscow, 1986, 24 p. (In Russian).
8. Krasnik P. I. English Parliament and Polish Uprising in 1830-1831. Retrospektiva: Vsemirnaja istorija glazami molodyh issledovatelej [Retrospect. World History as Viewed by Young Researchers]. 2012, no. 7, pp. 1223, Available at : https://cyberleninka.ru/article/n/angliyskiy-parlament-i-polskoe-vosstanie-1830-1831-godov (accessed 09.05.2021). (In Russian).
9. Ljahov V. A. Russkaja armija i flot v vojne s Ottomanskoj Turciej v 1828-1829 godah [Russian Army and Navy in Russo-Turkish War in 1828-1829]. Yaroslavl, Upper-Volga Publ., 1972, 304 p. (In Russian).
10. Mil'china V. A. Foreword. Russia i Francija: Diplomaty. Literatory. Shpiony [Russia and France: Diplomats. Writers. Spies]. St. Petersburg, Hyperion Publ., 2006, 524 p. (In Russian).
11. Orlov A. A. "Astrein vek". Velikobritanija, Russia i problema novogo mirovogo porjadka v evropejskoj politike pervoj poloviny XIX veka. (1815-1854 gody) [The Age of Astrein. Great Britain, Russia and the New World Order in the Politics of the First Half of the 19th Century. (1815-1854). Moscow, Moscow State Pedagogical University Publ., 2019, 304 p. (In Russian).
12. Rashin A. G. NaselenieRossii za 100let (1811-1913gody) [Russian Population over 100 Years (1811-1913). Moscow, Gosstatizdat Publ., 1956, 350 p. (In Russian).
13. Shestakov V. P. Anglijskij akcent: anglijskoe iskusstvo i nacional'nyj harakter [English Accent: English Art and National Character]. Moscow, Russian State Humanitarian University Publ., 2000, 186 p. (In Russian).
14. A Few Words on our Relations with Russia Including Some Remarks on a Recent Publication by Colonel De Lacy Evans, Entitled "On Designs of Russia" by A Non-alarmist. London, Baldwin and Cradock Publ., 1828, 58 p.
15. Tucker S. C. (ed.). A Global Chronology of Conflict: From the Ancient World to the Modern Middle East. Santa-Barbara, ABC-CLIO Publ., 2009, vol. 3, 2777 p.
16. Anderson M. S. Britain's Discovery of Russia: 1553-1815. London, Macmillan Publ., 1958, 245 p.
17. De Lacy Evans G. On the Designs of Russia. London, John Murray Publ., 1828, 252 p.
18. De Lacy Evans G. On the Practicability of an Invasion of British India, and on the Commercial and Financial Prospects and Resources of The Empire. London, Cornhill Publ., 1829, 228 p.
19. Gleason J. H. Genesis of Russophobia. Cambridge, Harvard University Press Publ., 1950, 314 p.
20. Hopkirk P. The Great Game, On Secret Service in High Asia. London, John Murray Publ., 1991, 588 p.
21. Spiers E. M. Radical General: Sir George De Lacy Evans, 1787-1870. Manchester, Dover, N. H., Manchester University Press Publ., 1983, 278 p.
22. Fischer D. R. (ed.). The History of Parliament: The House of Commons 1820-1832. Cambridge, 2009, vol. 1, pp. 349-360.
Информация об авторе
Макутчев Александр Валерьевич — кандидат исторических наук, доцент кафедры правовых дисциплин Тульского государственного педагогического университета имени Л. Н. Толстого. Сфера научных интересов: история международных отношений, история Европы.
Information about the author
Makutchev Alexander Valeryevich — Candidate of History, Associate Professor in the Department of Law at Lev Tolstoy Tula State Pedagogical University.
Research interests: history of international relations, history of Europe.
Статья поступила в редакцию 04.06.2021; одобрена после рецензирования 05.07.2021; принята к публикации 14.11.2021.
The article was submitted 04.06.2021; approved after reviewing 05.07.2021; accepted for publication 14.11.2021.
