CC BY
7Следует также указать, что решение суда районного не является окончательным. Возможно оспорить этот документ вплоть до Верховного Суда РФ в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях.
Может возникнуть вопрос, для чего так подробно была мной расписана процедура проверки, если в суд можно обратиться только на последнем этапе? Юридическая практика и моя лично показывает, что последовательное отстаивание своей точки зрения на каждом этапе позволяет практически всегда уменьшить размер претензий проверяющих. Иногда удается вообще обойтись без штрафов. Для того, чтобы учесть все тонкости процесса проверки и получить устраивающий Вас результат, необходима очень слаженная работа работников кадровых и юридических служб, а также бухгалтерии.
Следует определить, кто конкретно будет контактировать с трудовой инспекцией и подписывать все документы от имени предприятия и руководителя. Следует выработать единую линию поведения, которую надо придерживаться на протяжении всей проверки. Для минимизации рисков, связанных с проверкой, лучше сразу поручить ее ведение со стадии начала проверки юристам. Они же будут и в суде потом оспаривать ее результаты.
Демин Николай Павлович,
Главный инспектор отдела сопровождения договоров и социальный выплат Химкинского центра занятости населения МО
Ключевые недостатки государственного контроля предпринимательства в Российской Федерации
Аннотация. Автор в работе анализирует контрольно-надзорную деятельность государства за предпринимательской деятельностью и определяет недостатки во время проведения государственного контроля. На данный момент ситуация усугубляется многообразием видов контрольной деятельности. Помимо традиционных видов ведомственного, межведомственного, надведомственного государственного контроля существует налоговый, таможенный, банковский, финансово-бюджетный, муниципальный, пробирный, санитарно-эпидемиологический, земельный, лицензионный и многие другие виды контроля (надзора).
Ключевые слова. Государственный контроль, контрольно-надзорная деятельность, предпринимательская деятельность, налоговый контроль, таможенный контроль.
Key shortcomings of state control of entrepreneurship in the Russian
Federation
Annotation. The author analyzes the control and supervision activities of the state for business activities and identifies shortcomings during state control. At the moment, the situation is aggravated by the variety of types of control activities. In addition to the traditional types of departmental, interdepartmental, and supra-departmental state control, there are tax, customs, banking, financial and budgetary, municipal, assay, sanitary and epidemiological, land, licensing, and many other types of control (supervision).
Keyword. State control, control and supervision activities, business activities, tax control, customs control.
Контрольно-надзорная деятельность оказывает огромное влияние на экономику страны, и этим обуславливается повышенное внимание к состоянию законодательства о государственном контроле (надзоре) хозяйствующих субъектов.
До 2001 года в Российской Федерации нормативно-правовое регулирование контрольно-надзорной деятельности осуществлялось фрагментарно. В законодательстве о контрольно-надзорной деятельности не устанавливались цели и задачи этого вида государственной деятельности, отсутствовали общие положения и принципы взаимоотношений между субъектами и объектами контрольно-надзорной деятельности, полномочия контрольно-надзорных органов не ограничивались рамками административных процедур, права физических и юридических лиц не обеспечивались какими бы то ни было гарантиями, за исключением общеправовых механизмов защиты прав граждан и организаций.
На данный момент ситуация усугубляется многообразием видов контрольной деятельности. Помимо традиционных видов ведомственного, межведомственного, надведомственного государственного контроля существует налоговый, таможенный, банковский, финансово-бюджетный, муниципальный, пробирный, санитарно-эпидемиологический, земельный, лицензионный и многие другие виды контроля (надзора).
С момента принятия Федерального закона № 1Э4-ФЗ началось формирование нового самостоятельного административно-правового института государственного контроля (надзора). Надо сказать, что законодатель при определении предмета правового регулирования исключил из него все отношения, природа которых вызывала у него сомнения (отношения в областях осуществления бюджетного контроля, банковского надзора или оперативно-розыскной деятельности), а также те, правовое регулирование которых уже сформировалось (налоговый, таможенный контроль).
Наиболее ощутимые результаты второго этапа реформирования контрольно-надзорной деятельности связаны с принятием Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Федеральный закон № 294- 9
ФЗ значительно больше по объему, против 18 статей Федерального закона № 134-Ф3, в нем 27 статей. Однако при том, что защищенность прав предпринимателей усилилась, многократно вырос и перечень видов контрольно-надзорной деятельности, полностью или частично выведенных из предмета правового регулирования Федерального закона № 294-ФЗ.
За десятилетие своего действия Федеральный закон № 294-ФЗ подвергался изменениям 62 раза. Два указанных федеральных закона развивают нормативно-правовое регулирование государственного контроля (надзора) в двух противоположных направлениях.
Первое направление продолжает реализацию государственной политики по благоприятствованию предпринимательской деятельности. В этом направлении наиболее существенными представляются положения о планировании, согласовании, ведомственном и надведомственном контроле и прокурорском надзоре, о внедрении риск-ориентированного подхода, о транспарентности контрольно-надзорной деятельности. Внедрение электронного межведомственного документооборота позволило сократить количество запрашиваемых контрольно-надзорными органами документов и сведений, а использование при проведении проверок проверочных листов сокращает дискрецию инспекторов. Меняется общая ориентация государственного контроля (надзора) с карательной и фискальной на превентивную, контрольно-надзорным органам вменяется в обязанность заниматься профилактикой нарушений обязательных требований.
Второе направление развития проявляется в расширении полномочий контрольно-надзорных органов, перечня оснований для проведения внеплановых проверок и случаев, когда они проводятся без предварительного уведомления предпринимателей, установлении новых изъятий из общего порядка осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Кроме того, пока невозможно дать однозначную оценку внедрения в практику контрольно-надзорной деятельности новых
форм и методов, таких как плановые (рейдовые) осмотры или контрольная закупка.
Многочисленные изменения, которым подвергался Федеральный закон № 294-ФЗ, негативно сказались на целостности, последовательности и логичности нормативного правового регулирования контрольно-надзорной деятельности. Многие новеллы входят в противоречие с общими принципами государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Российская судебная практика однозначно показывает, что с проблемами при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля сталкивается почти каждый десятый предприниматель в стране.
"Системный анализ судебных решений позволяет выявить следующие группы нарушений при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля:
— ограничение прав хозяйствующих субъектов путем установления различного рода условий, не предусмотренных действующим законодательством;
— установление не предусмотренных законом сборов и обязанностей;
— принятие правовых актов, регулирующих предпринимательскую деятельность и осуществление государственного контроля (надзора) с превышением предоставленных полномочий;
— ограничение свободы экономической деятельности посредством недобросовестной конкуренции, связанной с нарушениями антимонопольного законодательства, законодательства о размещении заказов на поставки товаров для государственных нужд;
— ограничение свободы экономической деятельности предпринимателей при осуществлении государственного контроля (в том числе проведение проверок без приказа, нарушение периодичности без определения срока
начала и завершения, истребование большего, чем предусмотрено законодательством, объема документации при проведении проверок)"1.
В 2018 году в Министерство экономического развития Российской Федерации поступило около 150 предложений от предпринимателей и экспертов о проведении оценки фактического воздействия нормативных актов. Из них были отобраны 17 наиболее значимых для предпринимательства документов которые включают акты в сфере охраны окружающей среды, транспорта, обращения с отходами, регулирования торговой деятельности.
В 2019 году насчитывалось более 9000 нормативных актов, устанавливающих обязательные требования для предпринимательства, часть из них избыточные и устаревшие морально и технологически.
За первое полугодие 2020 года Министерство экономического развития Российской Федерации провело оценку регулирующего воздействия 502 проектов нормативных правовых актов. Из них 177 проектов получили отрицательную оценку и были направлены на доработку. Объем выявленных в рамках монетарной оценки потенциальных издержек предпринимательства составил около 372 млрд. рублей2. На сайте Regulation.gov.ru за первые 6 месяцев 2020 года по процедуре оценки регулирующего воздействия было размещено 928 проектов актов, общее число их просмотров превысило 1,2 млн.
Оценка фактического воздействия проводилась в три этапа. На первом этапе отраслевое ведомство анализировало реальные эффекты от действия нормативного акта. На втором этапе свою позицию представляли деловое и экспертное сообщества, после чего Минэкономразвития РФ выставляло
1 Ноздрачев Александр Филиппович, Зырянов Сергей Михайлович, Калмыкова Анастасия Валентиновна Реформа государственного контроля (надзора) и муниципального контроля // Журнал российского права. 2017. №9 (249). URL: https://cyberlenmka.m/artide/n/reforma-gosudarstvennogo-kontrolya-nadzora-i-munitsipalnogo-kontrolya (дата обращения: 18.10.2020).
2 Официальный сайт Министерства экономического развития Российской Федерации Электронный ресурс. Режим доступа: https://www.economy.gov.ru/material/news/v_ramkah_orv_vyyavleno_potencialnyh_izderzhek_ biznesa_na_370_mlrd.html обращения 17.10.2020
заключение по нормативному документу - внести поправки, исключить избыточные нормы или сохранить действующее государствующее регулирование. На третьем этапе окончательное решение будет принимать правительственная комиссия по административной реформе.
В 2019 году через процедуру оценки фактического воздействия прошли 17 нормативных актов:
1. Федеральный закон от 30 ноября 1995 г. № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации» (ст. 22.2);
2. Федеральный закон от 19 июля 1997 г. № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами»;
3. Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (ст.65,78);
4. Федеральный закон от 3 июня 2006 г. № 74-ФЗ «Водный кодекс Российской Федерации» (ст. 51.3, п. 4 ст. 60, пп. 4 п. 1 ст. 13);
5. Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ст. ст. 31, 25);
6. Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 255-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений» (статьи 4, 7);
7. Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 273-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»;
8. Постановление Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 г. № 934 «Об утверждении правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов»;
9. Постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом»;
10. Постановление Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 г. № 1029 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий»;
11. Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2016 г. № 792 «О порядке осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации»;
12. Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 июля 2003 г. № 144 (ред. от 31 мая 2011 г.) «О введении в действие СП 2.1.7.1386-03»;
13. Приказ Минприроды России от 25 февраля 2010 г. № 50 «О Порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение»;
14. Приказ Минтранса России от 24 июля 2012 г. № 258 «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов»;
15. Приказ Минтранса России от 13 февраля 2013 г. № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» (п. 90, п. 91);
16. Приказ Минтранса России от 23 июля 2014 г. № 196 «Перечень объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, не подлежащих категорированию по видам транспорта»;
17. Приказ Минтруда России от 17 августа 2015 г. № 550н «Об утверждении правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции».
Как отмечают представители делового сообщества, не всегда законодательные требования, предъявляемые к бизнесу, направлены на обеспечение безопасности, необходимо критично пересмотреть нормативные и правовые акты в целях избавления бизнеса от лишней нагрузки3. Соблюдение избыточных обязательных требований обходятся очень дорого предпринимательскому сообществу и требует серьезных трудозатрат со стороны контролирующих органов.
Таким образом, недостатками государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности выступают многообразие видов контрольной деятельности, многообразие норм права в отношении контрольной деятельности, двойственность нормативно-правового регулирования государственного контроля (надзора) в направлениях развития в соответствии с федеральными законами. Ключевым недостатком государственного контроля предпринимательства в Российской Федерации является его избыточность и неактуальность, и как следствие неэффективность.
Кремнева Светлана Васильевна,
к.ю.н., заместитель генерального директора АО «Авеста+»
ип
3 Официальный сайт Министерства экономического развития Российской Федерации Электронный ресурс. Режим доступа:
https://www.economy.gov.ru/material/news/mehanizm_regulyatornoy_gilotiny_pozvolit_isklyuc hit_izbytochnoe_i_neeffektivnoe_regulirovanie_.htmlДата обращения 17.10.2020
