CC BY
19
12. Алексеев Л.П., БолдыреваМ.Н. Физиологические функции системы HLA - новые представления // Аллергология и иммунология. № 5. 2004. С. 27.
13. Маянский Н.А., Маянский А.Н. Номенклатура и функции главного комплекса гистосовместимости // Иммунология. № 1. 2006. С. 43-46.
14. Мурашкин Н.Н. Антибиотикорезистентность P. acnes в терапии акне. Пути решения проблемы // Вестник дерматологии и венерологии. № 6. 2013. С. 128-131.
15. Guy R, Green MR, Kealey T: Modeling acne in vitro // J Invest Dermatol. 106. 1996. P. 176-182.
16. Downie MM, Sanders DA, Kealey T: Modelling the remission of individual acne lesions in vitro // Br J Dermatol. 147. 2002. P. 869-878.
17. Корнева Л.В. Современное представление о лечении тяжелых форм вульгарных угрей у мужчин // Иммунология. № 6. 2009. С. 373-375.
18. Arancibia S.A., Caroll J. B., Aguirre I. M., Silva P. et al. Toll-like Receptors are Key Participants in Innate Immune Responses // Biol Res. 40. 2007. Р. 97-112.
19. Miller L.S. Toll-like receptors in skin // Adv Dermatol. 24. 2008. Р. 71-87.
20. СамцовА.В. Акне и акнеформные дерматозы. М., 2009. С. 32-45.
21. Torzecka JD, Dziankowska-BartkowiakB, Gerlicz-Kowalczuk Z, Wozniacka A. The use of isotretinoin in low doses and unconventional treatment regimens in different types of acne: a literature review // Postepy Dermatologii i Alergologii. 34(1). 2017. Р.1-5.
22. Kim J Review of the innate immune response in acne vulgaris: activation of Toll- like reseptor 2 in acne triggers inflfmmatory citokine responses // Dermatology. 211(3). 2005. P. 193-198.
23. Хаитов Р.М., Алексеев Л.П. Геномика HLA: новые возможности молекулярной генетики человека в диагностике и терапии // Молекулярная медицина. № 1. 2003. С. 17-31.
References
1. Malova I.O.,Abdukhalikova M.L., Kensovskaya I.M. Clinical and pharmaeconomic treatment efficacy of moderate severity of acne vulgaris with small dose of isotretinoin. Sibirskiy meditsinskiy journal. 2013, no. 1, pp. 76-78.
2. Perlamutrov Yu.N., Ol'khovskaya K.B., Lyapon A.O., Tsar'kova Yu.V., Innovative therapy of severe forms of acne. Vestnik dermatologii i venerologii. 2011, no. 5, pp. 132-136.
3. Butareva M.M., Znamenskaya L.F., Kappusheva I.A., Spiridonova E.V., Egorova Yu.Yu., Principles of a combination therapy of acne. Vestnik dermatologii i venerologii. 2011, no. 6, pp. 13-17
4. Revuz J. Acne and diet. Ann Dermatol Venereol. 2010 Nov;137 Suppl 2: Р. 60-61.
5. Dashkova N.A., Logachev M.F. Acne: the nature of origin and development, systematization issues and current guidelines in the choice of therapy. Vestnik dermatologii i venerologii. 2006, no. 4, pp. 8-13.
6. Holland D.B, Jeremy A.N, Roberts S.G et al. Inflammation in the acne scarring: a comparrison of the responses in the lesions from patients prone and not prone to scar. Br. J. Dermatol. 150 (1). 2004, P. 72-81.
7. Jeremy AH et al. Inflammatory events are involved in acne lesion initiation. Journal of Investigation Dermatology. 2003; 121: 20-27.
8. Ryabova V.V., Koshkin S.V., Chermnykh T.V., Zaitseva G.A. Immunologic and immunogenetic indicators in patients with severe forms of acne. Allergy, Asthma & immunopathology: from basic science to clinical application. 2012. P. 167-170.
9. Kubanova A.A., Samsonov V.A., Zabnenkova O.V. Modern features of the pathogenesis and therapy of acne. Vestnik dermatologii i venerologii. 2003, no.1, pp. 9-15.
10. Samtsov A.V. Topical antibiotics in the treatment of acne. Vestnik dermatologii i venerologii. 2011, no.1, pp. 84-85.
11. Samgin N.A., Monahov S.A. New in pathogenesis and local therapy of acne. Vestnik dermatologii i venerologii. 2003, no. 2, pp. 31-38.
12. Alekseev L.P., Boldyreva M.N. Physiological functions of the HLA system - new views. Allergologiya I immunologiya journal. 2004, no. 5, P. 27.
13. Mayanskii N.A., Mayanskii A.N. Nomenclature and functions of the main histocompatibility complex. Immunologiya. 1. 2006. P. 43-46.
14. Murashkin N.N. Antibiotic resistance of P. acnes in the therapy of acne. Ways to solve the problem. Vestnik dermatologii i venerologii. 2013, no. 6, pp. 128-131.
15. Guy R, Green MR, Kealey T: Modeling acne in vitro. J Invest Dermatol. 1996; 106: P. 176-182.
16. Downie MM, Sanders DA, Kealey T. Modelling the remission of individual acne lesions in vitro Br J Dermatol. 2002; 147: P. 869-878.
17. Korneva L.V. Modern idea of the treatment of severe forms of vulgar acne in men Immunologiya. 2009, no. 6, pp. 373-375.
18. Arancibia S.A., Caroll J. B., Aguirre I. M., Silva P. et al. Toll-like Receptors are Key Participants in Innate Immune Responses. Biol Res. 2007; 40: P. 97-112.
19. Miller L.S. Toll-like receptors in skin. Adv Dermatol. 2008; 24: P. 71-87.
20. Samtsov A.V. Acne i acneformnye dermatozy. Moscow, 2009, P. 32-45.
21. Torzecka JD, Dziankowska-Bartkowiak B, Gerlicz-Kowalczuk Z, Wozniacka A. The use of isotretinoin in low doses and unconventional treatment regimens in different types of acne: a literature review. Postepy Dermatologii i Alergologii. no.34(1), 2017, pp. 1-5.
22. Kim J Review of the innate immune response in acne vulgaris: activation of Toll- like reseptor 2 in acne triggers inflfmmatory citokine responses. Dermatology. 211(3); 2005: P. 193-198.
23. Khaitov R.M., Alekseev L.P. Genomics HLA: new opportunities for molecular genetics in diagnosis and therapy. Moleculyarnaya meditsina. 1. 2003. P. 17-31.
УДК 616.72-085
КЛИНИКО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ПРИМЕНЕНИЯ СИМПТОМАТИЧЕСКИХ ПРЕПАРАТОВ ЗАМЕДЛЕННОГО ДЕЙСТВИЯ ПРИ ОСТЕОАРТРОЗЕ СУСТАВОВ КИСТЕЙ
Симонова О.В., Сухих Е.Н., Тимин М.В., Смирнова Л.А.
ФГБОУ ВО Кировский государственный медицинский университет Минздрава России, Киров, Россия (610027, г. Киров, ул. К. Маркса, 112), e-mail: simonova043@mail.ru
Цель исследования: провести сравнительный клинико-экономический анализ эффективности диаце-реина, глюкозамин сульфата, хондроитин сульфата и ацеклофенака у больных остеоартрозом (ОА) суставов кистей с применением анализа «затраты-эффективность».
Сравнительное, контролируемое, рандомизированное 18-месячное исследование было проведено у 120 женщин с ОА суставов кистей. 30 больных (I группа) получали диацереин 100 мг/сутки в течение 4 месяцев, 30 больных (II группа) - хондроитин сульфат 1000 мг/сутки в течение 6 месяцев, 30 больных (III группа) - глюкозамин сульфат 1500 мг/сутки в течение 3 месяцев. Всего больные получили по 2 курса терапии с периодичностью в 6 месяцев. Сравнительная группа (IV группа) 30 больных получали ацеклофенак в требуемой дозе. В качестве показателей эффективности рассматривались: количество больных, у которых достигнуто 20% и 50% улучшение боли, скованности, функциональной активности суставов по индексам Auscan и Дрейзера, а также изменение суммарных показателей физического и психологического здоровья по SF-36.
Ацеклофенак является экономичным препаратом при терапии остеоартроза суставов кистей лишь в достижении 20% уменьшения боли и скованности. Для 50% улучшения показателей ацеклофенак уступает медленно действующим препаратам, а именно комбинации хондроитин сульфата с ацеклофенаком. Наиболее экономически выгодным при анализе «затраты-эффективность» из исследуемых симптоматических препаратов медленного действия является ХС, поскольку он улучшает не только показатели физического здоровья больных, но и некоторые показатели психологического здоровья.
Ключевые слова: остеоартроз, суставы кистей, диацереин, хондроитин сульфат, глюкозамин сульфат, ацекло-фенак, симптоматические препараты медленного действия, клинико-экономический анализ.
CLINICAL AND ECONOMIC ANALYSIS OF THE USE OF SYMPTOMATIC SLOW ACTING DRUGS IN OSTEOARTHROSIS OF HAND JOINTS
Simonova O.V., Sukhikh E.N., Timin M.V., Smirnova L.A.
Kirov State Medical University, Kirov, Russia (610027, Kirov, K. Marx Street, 112), e-mail: simonova043@mail.ru
Objectives. To carry out the comparative clinical and economic analysis of the efficacy of diacerein, glucosamine sulfate, chondroitin sulfate and aceclofenac in patients with osteoarthrosis (ОА) of hand joints using a cost-effectiveness analysis.
A comparative, controlled, randomized, 18-month's study was conducted in 120 women with OA of hand joints. 30 patients (group I) received diacerein (100 mg/day) taken for 4 months, 30 patients (group II) received chondroitin sulfate (1000 mg/day) for 6 months, 30 patients (group III) received glucosamine sulfate (1500 mg/day) for 3 months. In total, the patients received 2 courses of therapy with a periodicity of 6 months. The comparative group (group IV) of 30 patients received the required dose of aceclofenac. The following indicators were considered as the efficiency indicators: number of patients who achieved 20% and 50% improvement of pain, stiffness, hand joint function as assessed by the Auscan and Dreiser indexes, and change in the total physical and psychological health indicators by SF-36.
Aceclofenac reduces pain and stiffness in osteoarthritis of hand joints only by 20%. For 50% improvement aceclofenac is inferior to slow-acting drugs, namely a combination of chondroitin sulfate and aceclofenac. The most cost-effective symptomatic slow-acting drug is chondroitin sulfate as it improves not only the indicators of the patients' physical health, but also some indicators of psychological health.
Key words: osteoarthritis, hand joints, diacerein, chondroitin sulfate, glycosaminesulfate, aceclofenac, symptomatic slow acting drugs, clinical and economic analysis.
Введение
С современных позиций остеоартроз (ОА) является одним из наиболее распространенных заболеваний опорно-двигательного аппарата и рассматривается как гетерогенная группа заболеваний, имеющих различную этиологию, но сходные биологические и морфологические черты [6]. Число пациентов с ОА постоянно растет, что связано с увеличением продолжительности жизни населения и накоплением факторов риска заболевания [8]. Это заболевание характеризуется неуклонно прогрессирующим течением, приводит к ухудшению качества жизни (КЖ) пациентов, ограничивает их физические возможности и социальные функции, становясь причиной инвалидности [2]. Использование нестероидных противовоспалительных препаратов (НПВП) при ОА сопряжено с развитием НПВП - индуцированных гастропатий, особенно у пожилых людей [10]. По данным рандомизированных клинических исследований, язвенные
поражения желудочно-кишечного тракта выявляются у 15-40% и более, регулярно принимающих неселективные НПВП в течение 6 месяцев [4]. Прием НПВП усугубляет течение артериальной гипертен-зии, уменьшает эффективность гипотензивной терапии, может усугубить застойную сердечную недостаточность [15]. Считается, что большинство НПВП усиливает дегенерацию хряща при длительном применении [4, 9]. Назначение симптоматических препаратов медленного действия способно уменьшить выраженность основных симптомов заболевания и потребность в анальгетической терапии [5, 7]. Последние годы происходит оценка терапевтических средств с позиции их эффективности и экономичности. Препараты медленного действия являются дорогостоящими, что ограничивает их широкое применение у больных ОА, учитывая, что результаты экспериментальных и клинических данных показывают целесообразность проведения длительного курсового лечения [11, 14]. Повышение качества ле-
чения, основанного на выборе оптимального соотношения затрат и достигнутого эффекта обуславливает практическую значимость фармако-экономического анализа. Применение показателя «затраты-эффектив-ность» является одним из основных в клинико-эко-номическом анализе, позволяющем оценить целесообразность применения терапевтических средств не только с позиции их действенности и безопасности, но и конечной экономической эффективности [1].
Цель исследования: провести сравнительный клинико-экономический анализ эффективности диа-цереина, глюкозамин сульфата (ГС), хондроитин сульфата (ХС) и ацеклофенака у больных ОА суставов кистей с применением анализа «затраты-эффек-тивность».
Материал и методы
В открытое сравнительное контролируемое рандомизированное 18-месячное исследование было включено 120 женщин, соответствующим клиниче-
ским критериям диагностики ОА суставов кистей [6]. Исследование проводили в соответствии с основными принципами Good Clinical Practice и Хельсинкской декларацией. Все больные подписали добровольное информированное согласие, было принято положительное решение локального этического комитета. Методом адаптивной рандомизации все пациенты были распределены на группы: 30 больных (1-я группа) принимали диацереин в дозе 50 мг 2 раза в сутки в течение 4-х месяцев, 30 больных (2-я группа) - ХС 500 мг 2 раза в сутки в течение 6 месяцев, 30 больных (3-я группа) принимали глюкозамин сульфат (ГС) 1500 мг в сутки в течение 3 месяцев. Все пациенты получили 2 курса терапии с периодичностью в 6 месяцев. Группа сравнения (4 группа) - 30 больных, принимали ацеклофенак в требуемой дозе. Больным 1-3 групп разрешалось принимать ацеклофенак (Ац) по потребности. Группы больных до начала исследования были сопоставимы по основным клиническим и демографическим показателям (р>0,05) (табл.1).
Таблица 1
Показатель Диацереин (n=30) Абс. (%) Хондроитин сульфат (n=30) Абс. (%) Глюкозамин сульфат (n=30) Абс. (%) Ацеклофенак (n=30) Абс. (%)
Пол: женщины/мужчины 30 (100) 30 (100) 30 (100) 30 (100)
Возраст, годы 57,4±5,3 57,6±9,7 60,4±7,0 58,8±6,4
Индекс массы тела, кг/м2 28,2±4,8 29,5±6,3 28,4±4,9 29,5±6,3
Стаж суставного синдрома, годы: < 5 лет 6-10 лет >10 лет 14 (46,7) 11 (36,7) 5 (16,6) 12 (40) 12 (40) 6 (20) 15 (50) 9 (30) 6 (20) 16(53,4) 7 (23,3) 7 (23,3)
Узелковая форма 25 (83,3) 21 (70) 20 (66,6) 21 (70)
Синовит 21 (70) 19 (63,3) 21 (70) 22(73,3)
Изолированная форма 21 (70) 19 (63,3) 19 (63,3) 22(73,3)
Полиостеоартроз 9 (30) 11 (36,7) 11 (36,7) 8 (26,7)
Рентгенологическая стадия по Kellgren-Lawrence: I III 7 (23,3) 18 (60) 5 (16,7) 10 (33,3) 16 (53,3) 4 (13,4) 9 (30) 18 (60) 3 (10) 9 (30) 15 (50) 6 (20)
ФНС I II III 9 (30) 18 (60) 3 (10) 12 (40) 16 (53,4) 2 (6,6) 12 (40) 16 (53,4) 2 (6,6) 12 (40) 15 (50) 3 (10)
Примечание: статистическая значимость различий во всех случаях p>0,05.
Средний возраст, стаж болезни не отличался значительной вариабельностью. Большинство больных в группах имели узелковую форму ОА с явлениями си-новита. Во всех группах преобладала изолированная форма ОА мелких суставов кистей, преимущественно II рентгенологическая стадия. У всех пациентов была выявлена клиническая активность заболевания и снижение функциональных возможностей суставов. Критериями включения являлись: достоверный диагноз ОА суставов кистей, интенсивность боли в суставах > 40 мм по визуальной аналоговой шкале (ВАШ), необходимость приема НПВП, отсутствие клинически значимых нарушений функции печени и почек, подписанное информированное согласие. В исследование не включали пациентов с сердечной, почечной и печеночной недостаточностью, сахарным диабетом I типа, обострением язвенной болезни желудка и 12-перстной кишки, а также больных, получавших на момент включения в исследование или за
6 месяцев до этого симптоматические лекарственные средства медленного действия.
Для оценки эффективности терапии проводили исследование выраженности боли, скованности, нарушение функции в суставах по ВАШ, оценивали функциональные индексы Дрейзера и Auscan. Потребность в НПВП определяли для оценки влияния терапии на течение заболевания. Качество жизни оценивали по опроснику SF-36. Динамику показателей оценивали через 1 месяц, затем каждые 3 месяца, рентгенографию суставов проводили исходно и через 18 месяцев. Анализ сравнительной фармако-экономической эффективности указанных методов лечения ОА осуществлялся в соответствии с требованиями ОСТ «Клинико-экономические исследования. Общие положения» (Приказ МЗ РФ № 163 от 27.05.2002г.) с применением методов оценки прямых затрат по тарифам ОМС в амбулаторных условиях с расчетом показателя «затраты-эффективность» [1].
При проведении анализа «затраты-эффективность» для каждого варианта рассчитывалось соотношение «затраты-эффективность» по формуле: CER= DC/ Е£ где: CER - соотношение затрат и эффективности (затраты, приходящиеся на единицу эффективности); DC - прямые затраты; Ef - эффективность лечения. При расчетах были использованы только прямые затраты: стоимость лекарственных препаратов, стоимость медицинских услуг (плата за врачебные консультации по ФОМС, лабораторного и инструментального обследования (платные медицинские услуги), так как в каждой группе больных применялась одинаковая схема лечебно-диагностических мероприятий. Непрямых затрат не было, т.к. пациенты были амбулаторные и больничные листы не выдавались. Расчет прямых медицинских затрат выражался в произведении средней стоимости 1 мг препарата, его среднесуточной дозы и длительности назначения. Средняя стоимость препаратов рассчитывалась из стоимости препаратов, взятой из 6 аптечных точек г. Кирова. В качестве показателей эффективности рассматривались: количество больных, у которых достигнуто 20% и 50% улучшение боли, скованности, функциональной активности суставов по индексам Ашсап и Дрейзера, а также изменение суммарных показателей физического и
психологического здоровья по SF-36. Наименьшее значение соотношения затраты/эффективность с фармако-экономической точки зрения расценивали как наиболее предпочтительное, поскольку оно выявляло вмешательство, обладающее меньшими затратами на единицу эффективности.
Статистическая обработка материала проводилась с использованием специализированного статистического пакета SPSS 17.0. Во всех случаях нулевую гипотезу отвергали при p<0,05.
Результаты исследования
Прямые затраты составили 4 209,00 рублей на
1 человека. Стоимость двух курсов диацереина составила 18 816,00 рублей. Стоимость двух курсов ХС составила 13 308,00 рублей. Стоимость двух курсов ГС составила 11 277,00 рублей. Стоимость монотерапии Ац в 4 группе составила 5380,7 руб. Стоимость Ац, принятого в 1 группе за весь период наблюдения, - 2879,33 руб. Стоимость Ац, принятого во
2 группе за весь период наблюдения, - 3735,88 руб. Стоимость Ац, принятого в 3 группе за весь период наблюдения, - 3301,71 руб.
Сравнение соотношения «затраты-эффектив-ность» по количеству больных, достигших 20% и 50% улучшение по Auscan, боль представлены на рисунке 1.
Рис. 1. Сравнение соотношения «затраты-эффективность» по количеству больных, достигших 20% и 50% улучшение по Auscan боль.
Наименьшее соотношение затратной эффектив- по Ашсап скованность, представлены на рисунке 2. ности по Ашсап боль получено при терапии Ац. Срав- Наименьшей затратной эффективностью по
нение соотношения «затраты-эффективность» по ко- 20% улучшению скованности по Ашсап обладает те-
личеству больных, достигших 20% и 50% улучшение рапия Ац, а по 50% улучшению, диацереин.
Рис. 2. Сравнение соотношение «затраты-эффективность» по количеству больных, достигших 20% и 50% улучшение по Auscan скованность.
Сравнение соотношения «затраты-эффектив-ность» по количеству больных, достигших 20% и 50% улучшение по Ашсап функциональная активность, показано на рисунке 3. Было выявлено, что
наименьшей затратной эффективностью по 20% улучшению функциональной активности по Ашсап обладает терапия Ац, по 50% улучшению затраты ХС и Ац сопоставимы.
Рис. 3. Сравнение соотношения «затраты-эффективность» по количеству больных, достигших 20% и 50% улучшение по Auscan функцональная активность.
Сравнение соотношения «затраты-эффектив-ность» по количеству больных, достигших 20% и 50% улучшение по шкале Дрейзера, представлено
на рисунке 4. Результаты исследования показали, что наименьшей затратной эффективностью по шкале Дрейзера обладает терапия ХС.
Рис. 4. Сравнение соотношения «затраты-эффективность» по количеству больных, достигших 20% и 50% улучшение по шкале Дрейзера.
При тивность» здоровью
расчете соотношения «затраты-эффек-по физическому и психологическому использовались данные об изменении суммарных показателей КЖ (физического и психологического здоровья) (рис. 5).
Для улучшения суммарного показателя, характеризующего физическое здоровье, на 1 балл потребуется 566,95 руб. при лечении диацереином, 395,10 рублей при терапии ХС, 608,2 рубля при лечении ГС и
5211,7 руб. при лечении Ац. Для улучшения суммарного показателя психологического здоровья на 1 балл необходимо затратить 984,95 руб. при лечении диа-цереином, 353,6 рублей при применении ХС, 647,80 рублей - ГС и 3083,5 руб. - Ац. Таким образом, для улучшения КЖ самой затратной является монотерапия Ац, т.к. показатели КЖ при данной терапии практически не изменились к 18 мес., а самой экономичной является терапия ХС в комбинации с Ац.
Диацереин ХС ГС Ац
Рис. 5. Сравнение соотношения «затраты-эффективность» по физическому и психологическому здоровью.
Обсуждение результатов
В настоящее время ОА суставов кистей по-прежнему остается мало изученным с точки зрения эффективности применяемых препаратов. Особенно это касается целесообразности применения симпто-
матических препаратов медленного действия. По данным литературы имеются лишь единичные исследования, по применению при ОА суставов кистей ХС и пиаскледина [3,12-14]. Влияние ГС и диацереина на симптомы и функцию суставов кистей не изучалось. Между тем распространенность ОА суставов кистей в
европейских странах увеличивается от 10% в возрасте 40-49 лет до 92% - в возрасте старше 70 лет [3]. У большинства людей в возрасте 55 лет и старше обнаруживаются рентгенологические признаки ОА по меньшей мере одного из суставов кисти, а 20% из них имеют клинические признаки этого заболевания [3].
Учитывая, что ОА является «дорогим» заболеванием, особенно это касается протезирования суставов, необходимо оценивать терапию данного заболевания с позиции «затраты-эффективность». Результаты нашего исследования показали, что по количеству больных, достигших 20% и 50% улучшение по Ашсап боль, 20% улучшение функциональной активности, 20% улучшение по Ашсап скованность, наименьшей затратной эффективностью обладает терапия Ац. Однако при сравнении соотношения «затраты-эффек-тивность» по количеству больных, достигших 50% улучшение по шкале Дрейзера и 50% улучшение по Ашсап скованность, Ац уступал ХС и ГС, а по 50% улучшению по Ашсап функциональной активности затраты Ац и комбинации ХС с Ац были сопоставимы. Таким образом, Ац является экономичным препаратом при терапии ОА суставов кистей лишь в достижении 20% уменьшения боли и скованности. Для 50% улучшения показателей Ац уступает медленно действующим препаратам, а именно комбинации ХС с Ац. При расчете «затраты-эффективность» по физическому и психологическому здоровью наименьшей затратной эффективностью обладает ХС.
Заключение
Таким образом, наиболее экономически выгодным при анализе «затраты-эффективность» из исследуемых симптоматических препаратов медленного действия является ХС, поскольку он улучшает не только показатели физического здоровья больных, но и некоторые показатели психологического здоровья. Однако для подтверждения полученных данных необходимо проведение дальнейших более длительных исследований.
Список литературы
1. Авксентьева М.В. Воробьев П.А. Экономическая оценка эффективности лекарственной терапии. Фармакоэ-кономический анализ. М.: Изд-во «Ньюдиамед», 2000. 80 с.
2. Алексеева Л. И. Симптоматические препараты замедленного действия при лечении остеоартроза // Consilium-medicum. 2009. № 11(9). С. 100-104.
3. Алексеева Л.И., Чичасова Н.В. Применение пи-аскледина при остеоартрозе кистей // Фарматека . 2010. № 10. С. 48-55.
4. Бадокин В.В. Нестероидные противовоспалительные препараты в терапии остеоартроза // Современная ревматология. 2009. № 1. С. 33-35.
5. БалабановаР.М., КаптаеваА.К. Артродарин - новый препарат для патогенетической терапии остеоартроза // Научно-практическая ревматология. 2009. № 2. С. 49-53.
6. Клинические рекомендации. Ревматология. Под ред. акад. РАМН Е.Л. Насонова. М.: Изд-во «ГЭОТАР-Ме-диа», 2011. 326 с.
7. Лыгина Е.В. Хондропротекторы в лечении остеоартроза // Современная ревматология. 2012. № 2. С. 59-65.
8. Мозговая Е.Э., Зборовская И.А. Остеоартроз-са-мое частое заболевание суставов // Лекарственный вестник. 2012. № 7. С. 33-40.
9. Насонов Е.Л., Каратеев А.Е. Применение нестероидных противовоспалительных препаратов. Клинические рекомендации // Русский медицинский журнал. 2006. № 25. С. 1769-1778.
10. Чичасова Н.В., Имаметдинова Г.Р., Иголкина
Е.В. Подходы к лечению боли с учетом механизмов ее развития //Современная ревматология. 2013. № 1. С. 59-66.
11. Bartels E.M., Bliddal H., Schondorff P.K. Symptomatic efficacy and safety of diacerein in the treatment of osteoarthritis: a meta-analysis of randomized placebo-controlled trials // Osteoarthritis Cartilage. 2010. Vol. 18. № 3. Р. 289-296.
12. Leeb B.F., Schweizer M. A meta-analysis of chondroitin sulphate in treatment of osteoarthritis // J. Rheumarol. 2006. №. 27. P. 205.
13. Register, J.Y. In people with hand osteoarthritis, chondroitin sulfate therapy for 6 months improves pain and function compared with placebo. // Evid Based Med. 2012. № 17(5). P. 152-153.
14. Rovetta, G., P. Monteforte, G. Molfetta. A two - years study of chondroitin sulfate in erosive osteoarthritis of the hand behavior of erosions osteophytes pain and hand dysfunction. // Drug. Exp. Clin. Res. 2004. № 30(1). P. 11-175.
15. Warksman J.C. Nonselective nonsteroidal antiinflammatory drugs and cardiovascular risk: are they safe? // Ann Rharmacother. 2007. № 41. P. 63-73.
References
1. Avksent'eva M.V., Vorobiev P. A. Economic evaluation of the effectiveness of drug therapy. Pharmacoeconomic analysis. Moscow: Publishing house «Newmediamed», 2000, 80 p.
2. Alekseeva L.I. Symptoms of delayed action in the treatment of osteoarthritis. Consilium-medicum. 2009, no. 11 (9), pp. 100-104.
3. Alekseeva L.I., Chichasova N.V. Application piaskledin at an osteoarthritis of brushes Pharmateka. 2010, no. 10, pp. 48-55.
4. Badokin V.V. Nonsteroidal anti-inflammatory drugs in the therapy of osteoarthritis Modern rheumatology. 2009, no. 1, pp. 33-35.
5. Balabanova R.M., Kaptaeva A.K. Arthrodarin - a new drug for pathogenetic therapy of osteoarthritis Scientific and Practical Rheumatology. 2009, no. 2, pp. 49-53.
6. Clinical recommendations. Rheumatology. Ed. acad. RAMS E.L. Nasonov. Moscow: GEOTAR-Media, 2011, 326 p.
7. Lygina E.V. Chondroprotectors in the treatment of osteoarthritis Modern rheumatology. 2012, no. 2, pp. 59-65.
8. Mozgovaya E.E., Zborovskaya I.A. Osteoarthritis is the most common joint disease Medicinal Herald. 2012, no. 7, pp. 33-40.
9. Nasonov E.L., Karateev A.E. Use of non-steroidal anti-inflammatory drugs. Clinical recommendations Russian Medical Journal. 2006, no. 25, pp. 1769-1778.
10. Chichasova N.V, Imametdinova G.R., Igolkina E.V Approaches to the treatment of pain taking into account the mechanisms of its development Modern rheumatology. 2013, no. 1, pp. 59-66.
11. Bartels E.M., Bliddal H., Schondorff P.K. Symptomatic efficacy and safety of diacerein in the treatment of osteoarthritis: a meta-analysis of randomized placebo-controlled trials Osteoarthritis Cartilage. 2010, Vol. 18, no. 3, pp. 289-296.
12. Leeb B.F., Schweizer M. A meta-analysis of chondroitin sulphate in treatment of osteoarthritis J. Rheumarol. 2006, no. 27, P. 205.
13. Register, J.Y. In people with hand osteoarthritis, chondroitin sulfate therapy for 6 months improves pain and function compared with placebo. Evid Based Med. 2012, no. 17(5), pp. 152-153.
14. Rovetta, G., P. Monteforte, G. Molfetta. A two - years study of chondroitin sulfate in erosive osteoarthritis of the hand behavior of erosions osteophytes pain and hand dysfunction. Drug. Exp. Clin. Res. 2004, no. 30(1), pp. 11-175.
15. Warksman J.C. Nonselective nonsteroidal antiinflammatory drugs and cardiovascular risk: are they safe? Ann Rharmacother. 2007, no. 41, pp. 63-73.
