CC BY
13
БЮЛЛЕТЕНЬ КЛИНИКО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО АНАЛИЗА
КЛИНИКО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ПЛАНИРОВАНИЯ ФИНАНСОВЫХ ЗАТРАТ НА ЛЬГОТНОЕ ОРТОПЕДИЧЕСКОЕ СТОМАТОЛОГИЧЕСКОЕ ЛЕЧЕНИЕ ЛИЦ СТАРШЕГО ПОКОЛЕНИЯ
Д.О. Дзидзоев1, Ю.В. Чижов2, О.М. Новиков
Красноярский государственный медицинский университет им. В.Ф. Войно-Ясенецкого
В статье показано, что анализ зависимости увеличения объема информации при эпидемиологических обследованиях от применения разработанных алгоритмов финансовых затрат старшего поколения при различных видах ортопедического лечения повышает возможности долгосрочного планирования денежных средств медицинских учреждений, ведущих эту работу.
Ключевые слова: клинико-жономический анализ, алгоритмы, стандарты, финансовые затраты, пожилой возраст, дефекты зубных рядов
В настоящее время эпидемиологическое обследование лиц пожилого и старческого возраста, проводимое в нашей стране и за рубежом, направленное на изучение их стоматологического здоровья и, в частности, на выявление нуждаемости в тех или иных видах протезов, как правило, заканчивается выяснением определенных дефектов зубных рядов, состояния будущих опорных зубов и разделением пациентов на нуждающихся в съемных и несъемных зубных протезах или их комбинациях, но никак не оп-
1 Дзидзоев Денис Олегович — д-р мед. наук, профессор, заведующий академической лабораторией «Здоровье семьи»; 660032, г. Красноярск, ул. 60 Лет СССР, 35; тел.: 8 (391) 225-92-63.
2 Чижов Юрий Васильевич — д-р мед. наук, профессор кафедры стоматологии; 660055, г. Красноярск, ул. Джанбульская, 19 б; тел. 8-902-927-3860; e-mail: [email protected].
ределением финансовой стоимости ортопедического лечения, что практически невыполнимо при эпидемиологических осмотрах [1—3].
Результаты таких исследований, по нашему мнению, не полностью информируют заинтересованные медицинские, социальные и финансовые учреждения по поводу определения тех или иных возможностей финансовых затрат на ортопедическое лечение данных групп населения. В настоящее время отсутствуют клинико-эконо-мические стандарты, не разработаны клинико-лабораторные алгоритмы финансовых затрат различных вариантов протезирования старших возрастных групп при наличии заданного объема услуг.
Из доступной литературы известно, что под стандартами понимают достижение оптимальной степени упорядочивания в здравоохранении
(в стоматологии в том числе) посредством разработки и установления положений на основе доказательной эффективности, экономической целесообразности, оптимизации ресурсов и учета результатов. В свою очередь, под алгоритмами понимают стандарты объема клинико-лабо-раторных манипуляций для стоматологов как руководство к комплексному обследованию и лечению пациентов [1, 3—5].
Цель исследования: клинико-экономический анализ планирования финансовых затрат на льготное ортопедическое стоматологическое лечение лиц старшего поколения на фоне применения разработанных алгоритмов организации финансовых затрат при различных видах протезирования.
В исследование были включены 174 жителя учреждений социальной защиты г. Красноярска. Определены доли лиц, нуждающихся в различных видах протезов в основной и контрольной группах:
1. с отсутствием нуждаемости в протезах — 23,7 и 30%;
2. с нуждаемостью в несъемных протезах — 9,9 и 10%;
3. с нуждаемостью в комбинированных протезах — 9,9 и 18,5%;
4. с нуждаемостью в частичном съемном протезе — 39,8 и 28,9% соответственно.
В ходе настоящего исследования руководствовались следующими критериями:
• Классификация вариантов ортопедической стоматологической нуждаемости для лиц пожилого и старческого возраста по Ю.В. Чи-жову, А.В. Цимбалистову, О.М. Новикову
[4].
• Распоряжение Красноярского фонда обязательного медицинского страхования (КФОМС) от 17.02.2006 г. о льготных тарифах на простые и сложные медицинские услуги для осуществления зубопротезирова-ния [6].
• Показания к ортопедическому лечению при различных видах дефектов зубных рядов
[7, 8].
Характеристика вариантов ортопедической стоматологической нуждаемости включает оценку состояния зубного ряда для изготовления определенного вида протезов на одной челюсти и представлена следующим образом (табл. 1):
1. Отсутствие нуждаемости в протезах. Характеристика: отсутствие дефектов зубных рядов, удовлетворительное состояние зубов и имеющихся протезов. Показаний к протезированию нет.
2. Нуждаемость в несъемных протезах. Характеристика: дефект зубных рядов 3-го класса по Кеннеди (не более 3 зубов), 4-го класса по Кеннеди (не более 4 зубов), удовлетворительное состояние естественных зубов. Есть показания к изготовлению несъемных протезов.
3. Нуждаемость в комбинированном протезировании (частичный съемный + несъемный протезы). Характеристика: сочетанные дефекты 1 и 3, 1 и 4, 2 и 3, 2 и 4-го классов по Кеннеди, устойчивые подвижные (1-й класс по Эн-тину) естественные зубы. Есть показания к шинированию подвижных естественных зубов и к восстановлению малых дефектов зубных рядов (3-й и 4-й класс по Кеннеди) мостовидными протезами, показания к восстановлению обширных дефектов (1-й и 2-й класс по Кеннеди) частичными съемными протезами.
4. Нуждаемость в частичном съемном протезе. Характеристика: дефекты зубного ряда 1-го и 2-го класса по Кеннеди, обширные дефекты 3-го класса (отсутствие более 3 зубов), 4-го класса (отсутствие более 4 зубов). Есть показания к изготовлению частичного съемного протеза.
5. Нуждаемость в полном съемном протезе. Характеристика: полное отсутствие зубов, наличие зубов и корней, подлежащих удалению и являющихся последними на челюсти. Есть показания к изготовлению полного съемного протеза.
Анализ распространенности данных вариантов на верхней и нижней челюстях не выявил различий (р > 0,05). При выделении классов в данной классификации учитывались характеристики сочетаний вариантов стоматологических статусов зубных рядов, которые организованы в группы. Группы, в свою очередь, объединены в классы в соответствии с названием варианта нуждаемости в протезах на верхней челюсти. Название класса соответствовало варианту нуждаемости в протезах на верхней челюсти.
Обязательный перечень льготных тарифов на простые и сложные медицинские услуги по распоряжению КФОМС от 17.02.2006 г. с одной стороны ограничивает возможности ортопедического лечения пациентов, с другой стороны может повысить возможности финансового пла-
нирования при эпидемиологическом исследовании больших групп лиц пожилого и старческого возраста, рассчитывая необходимый перечень услуг в соответствии с вариантами ортопедической стоматологической нуждаемости для лиц пожилого и старческого возраста по Ю.В. Чи-жову, А. В. Цимбалистову, О.М. Новикову и классическими показаниями к ортопедическому лечению при различных видах дефектов зубных рядов. Основываясь на вышеперечисленных критериях, мы пришли к выводу, что необходи-
мо разработать по два алгоритма необходимых работ или услуг (минимальный и максимальный алгоритм) к каждому варианту ортопедической стоматологической нуждаемости вышеприведенной классификации. В общепринятой практике перечень ортопедических услуг записывается в специальный наряд с учетом работ на обеих челюстях (если в ортопедическом лечении задействованы обе челюсти). Но для быстрого и точного планирования финансовых затрат для большой группы лиц пожилого и старческого
Таблица 1
Характеристики ортопедической стоматологической нуждаемости в протезах
1 класс «Отсутствие нуждаемости в протезах»
№ варианта Верхняя челюсть Нижняя челюсть
1.1 1.2 1.3 1.4 1.5 Отсутствие нуждаемости в протезах Отсутствие нуждаемости в протезах Нуждаемость в несъемных протезах Нуждаемость в комбинированном протезировании (съемный + несъемный протезы) Нуждаемость в частичном съемном протезе Нуждаемость в полном съемном протезе
2 класс «Нуждаемость в несъемных протезах»
№ варианта Верхняя челюсть Нижняя челюсть
2.1 2.2 2.3 2.4 2.5 Нуждаемость в несъемный ротезах Отсутствие нуждаемости в протезах Нуждаемость в несъемных протезах Нуждаемость в комбинированном протезировании (съемный + несъемный протезы) Нуждаемость в частичном съемном протезе Нуждаемость в полном съемном протезе
3 класс «Нуждаемость в комбинированном протезировании (съемный + несъемный протезы)»
№ варианта Верхняя челюсть Нижняя челюсть
3.1 3.2 3.3 3.4 3.5 Нуждаемость в комбинированном протезировании (съемный + несъемный протезы) Отсутствие нуждаемости в протезах Нуждаемость в несъемных протезах Нуждаемость в комбинированном протезировании (съемный + несъемный протезы) Нуждаемость в частичном съемном протезе Нуждаемость в полном съемном протезе
4 класс «Нуждаемость в частичном съемном протезе»
№ варианта Верхняя челюсть Нижняя челюсть
4.1 4.2 4.3 4.4 4.5 Нуждаемость в частичном съемном протезе Отсутствие нуждаемости в протезах Нуждаемость в несъемных протезах Нуждаемость в комбинированном протезировании (съемный + несъемный протезы) Нуждаемость в частичном съемном протезе Нуждаемость в полном съемном протезе
5 класс «Нуждаемость в полном съемном протезе»
№ варианта Верхняя челюсть Нижняя челюсть
5.1 5.2 5.3 5.4 5.5 Нуждаемость в полном съемном протезе Отсутствие нуждаемости в протезах Нуждаемость в несъемных протезах Нуждаемость в комбинированном протезировании (съемный + несъемный протезы) Нуждаемость в частичном съемном протезе Нуждаемость в полном съемном протезе
возраста во время эпидемиологического обследования лучше иметь возможность манипулирования финансовыми затратами на ортопедическое лечение одной челюсти, то есть взять за основу 5 вариантов, представленных в каждом классе.
Исходя из данной концепции, нами разработаны минимальные и максимальные алгоритмы организации финансовых затрат для одной челюсти при 2, 3, 4, 5-м вариантах стоматологической нуждаемости (первый вариант данной классификации — отсутствие нуждаемости в протезах).
Нам представляется, что, руководствуясь разработанными алгоритмами организации финансовых затрат на ортопедическое лечение в рамках действующего льготного перечня услуг для каждого варианта стоматологической ортопедической нуждаемости, можно быстро и достаточно точно определить финансовые затраты на ортопедическое лечение значительных групп старшего поколения при эпидемиологическом обследовании. Для этого необходимого только отметить в данном случае вариант стоматологической нуждаемости для каждой из челюстей в карте обследования каждого пациента. У планирующей ортопедическое лечение финансовой организации или стоматолога в данном случае два варианта: провести ортопедическое лечение или по минимальному, или по оптимальному (в рамках льготного перечня ортопедических услуг) алгоритмам в зависимости от имеющихся (планируемых) денежных средств. С большой степенью точности можно быстро рассчитать финансовые затраты на каждого обследуемого человека, совместив варианты ортопедической стоматологической нуждаемости каждой челюсти в классы. В качестве примера нами приводятся расчеты алгоритмов при 2-м варианте нуждаемости — «нуждаемость в несъемных протезах».
Алгоритмы организации финансовых затрат на ортопедическое лечение лиц пожилого и старческого возраста, имеющих показания к несъемным протезам
Руководствуясь классификацией вариантов ортопедической стоматологической нуждаемости по Ю.В. Чижову, А.В. Цимболистову, О.М. Но-
викову [4], а именно характеристикой 2-го класса («нуждаемость в несъемных протезах»), распоряжением КФОМС от 17.02.2006 г. о льготных тарифах на простые и сложные медицинские услуги для осуществления зубопротези-рования [6], классическими показаниями к ортопедическому лечению несъемными протезами [7, 8], возможно выделение обязательных списков услуг, необходимых для изготовления несъемных протезов у конкретного пациента. При формировании данного списка (прейскуранта, наряда) можно пойти двумя путями — определить минимальную стоимость и оптимальную (как правило, максимальную) стоимость работы, в то же время не выходя за рамки общего льготного списка тарифов (услуг) КФОМСа.
Кроме вышеперечисленных критериев создания алгоритмов организации финансовых затрат для лиц пожилого и старческого возраста наша работа основывается на исследованиях Ю.В. Чижова [4] о частоте нуждаемости лиц пожилого и старческого возраста в несъемных протезах (9,5%).
Наиболее показательным, максимально возможным по объему затрат, количеству и протяженности мостовидных протезов для данного класса нуждаемости, по нашему мнению, является следующий вариант дефектов зубного ряда на одной челюсти (в качестве примера — на верхней челюсти):
0 17 0 0 14 13 0 0 0 0 23 24 0 0 27 0.
В данном случае оптимально изготовление трех мостовидных протезов:
1. опорные коронки на 13 и 23 зубы с замещением дефекта зубного ряда во фронтальном отделе (в области отсутствующих 42, 41 и 31, 32 зубов);
2. опорные коронки на 17 и 14 зубы с замещением искусственными зубами отсутствующих 16 и 15 зубов;
3. опорные коронки на 24 и 27 зубы с замещением искусственными зубами отсутствующих 25 и 26 зубов.
Варианты, исходя из показаний для данного класса нуждаемости, не существенны и возможны только в сторону уменьшения дефектов зубных рядов и, следовательно, уменьшения протяженности мостовидных протезов, а также их количества и стоимости.
Если же из приведенной выше зубной формулы убрать лишь один зуб, то сразу же возникнут показания для комбинированного протезирования, то есть в данном случае для 3-го класса стоматологической нуждаемости по вышеприведенной классификации. Наличие же единичных дефектов зубных рядов на челюсти у лиц пожилого возраста во фронтальной и боковых областях незначительно и составляет 1—2% [4]. Руководствуясь данными логическими построениями, мы разработали минимальный и оптимальный (максимальный) алгоритмы финансовых затрат для лиц пожилого и старческого возраста, нуждающихся в несъемных протезах на вышеприведенном примере наиболее показательных дефектов зубных рядов на челюсти.
Расчеты алгоритмов организации финансовых затрат на обеспечение лиц, нуждающихся в несъемных протезах
Наличие у пациента включенных дефектов во фронтальной и боковой областях (3, 4 классы по Кеннеди) на одной челюсти.
Зубная формула (верхней челюсти):
0 17 0 0 14 13 0 0 0 0 23 24 0 0 27 0.
Алгоритм минимальных затрат — минимум затрат на протезы при максимуме дефекта зубных рядов на одной челюсти, возможных для замещения несъемными протезами, представлен в табл. 2.
Алгоритм оптимальных затрат — оптимум затрат на протезы при максимуме дефектов зубных рядов на одной челюсти, возможных для замещения несъемными протезами, представлен в табл. 3.
Руководствуясь данными алгоритмами организации финансовых затрат при эпидемиологических обследованиях обширных групп населения старшего возраста, нуждающихся в несъемных протезах, можно рассчитать финансовые затраты на протезирование по тому или иному алгоритму в зависимости от количества лиц, финансов и конкретных целей.
Примечание: привести перечни всех алгоритмов каждого класса не позволяют рамки статьи.
Анализируя табл. 4, можно выявить следующее. Наименьшие количественные показатели как минимальных (3589,58 руб.), так и максимальных (6874,67 руб.) финансовых затрат на ортопедическое лечение одной челюсти определены при 5-ом варианте ортопедической нуждаемости — то есть при нуждаемости в полном съемном протезе.
Наибольшие количественные показатели среди минимальных финансовых затрат на ортопедическое лечение определены у 2-го варианта ортопедической нуждаемости «нуждаемость в несъемных протезах» (8371,63 руб.) и у 3-го варианта (7736,73 руб.) «нуждаемость в комбинированном протезировании» (съемный протез
Таблица 2
Алгоритм минимальных затрат на протезирование одной челюсти по бесплатным услугам
(минимум затрат)
№ Код услуги по прейскуранту Наименование вида работ (услуги) Цена одной единицы, руб. Кол-во единиц Итоговая цена, руб.
1 В01.066.01 Консультация (первичная) врача-стоматолога-ортопеда 168,37 1 168,37
2 А11.07.012 Инъекция в челюстно-лицевую область 53,56 4 214,24
3 А23.07.030 Изготовление металлической штампованной коронки 215,84 6 1295,04
4 А23.07.013 Изготовление фасетки литой (металлической) 446,8 8 3574,40
5 А16.07.070 Фиксация коронок с применением цемента 36,58 6 219,48
6 А16.07.071 Снятие слепка эластической массой 61,92 4 247,68
7 А23.07.005 Изготовление спайки 76,31 6 457,86
8 А23.07.026 Изготовление контрольной модели 89,26 4 357,04
9 В01.066.02 Консультация (осмотр, прием) врача-стоматолога-орто- 54,32 3 217,28
педа (повторная)
10 А16.07.076 Восстановление зуба металлической штампованной 197,72 6 1186,32
коронкой
11 А16.07.005.060 Фасетка в несъемной конструкции протеза 54,24 8 433,92
Итого 8371,63
Таблица 3
Алгоритм оптимальных затрат на протезирование одной челюсти по бесплатным услугам (оптимум затрат)
№ Код услуги по прейскуранту Наименование вида работ (услуги) Цена одной единицы, руб. Кол-во единиц Итоговая цена, руб.
1 В01.066.01 Консультация (первичная) врача-стоматолога-ортопеда 168,37 1 168,37
2 В01.066.02 Повторный прием 54,32 4 217,28
3 А11.07.012 Инъекция в челюстно-лицевую область 53,56 4 214,24
4 А23.07.028 Изготовление коронки металлоакриловой на цельноли- 1022,39 6 6134,34
том каркасе
5 А16.07.074 Восстановление зуба коронкой металлоакриловой 381,95 6 2291,70
на цельнолитом каркасе
6 А23.07.013 Изготовление фасетки литой (металлической) 446,80 8 3574,40
7 А16.07.069 Снятие искусственной коронки 41,89 6 251,16
8 А23.07.008 Изготовление литого штифтового зуба 352,71 6 2116,26
9 А23.07.029 Изготовление коронки пластмассовой 277,77 6 1666,62
10 А16.07.075 Восстановление зуба коронкой пластмассовой 216,74 6 1300,44
11 А16.07.070 Фиксация коронки с применением цемента 36,58 18 658,44
12 А16.07.070 Снятие двойного слепка эластической массой 104,81 2 209,62
13 А23.07.026 Изготовление контрольной модели 89,26 3 267,78
14 А23.07.016 Изготовление огнеупорной модели 589,49 2 1178,98
15 А16.07.005.06.0 Фасетка в несъемной конструкции протеза 54,24 6 1786,62
16 Без кода Металлический штифтовый зуб (клинический этап) 297,77 6 1786,62
Итого 21791,42
Таблица 4
Минимальные и максимальные (оптимальные) финансовые затраты на ортопедическое лечение пациентов пожилого и старческого возраста в соответствии с вариантами нуждаемости в различных видах протезов и льготным прейскурантом цен для данной категории граждан (для одной челюсти), руб.
Вариант финансовых затрат Вариант нуждаемости в протезах
1 2 3 4 5
Минимальные финансовые затраты 0 8371,63 7736,73 4139,11 3589,58
Максимальные финансовые затрат 0 21791,42 22336,30 14862,90 6874,67
Таблица 5
Суммы минимальных финансовых затрат на ортопедическое лечение пациентов пожилого и старческого возраста в соответствии с сочетаниями вариантов нуждаемости в различных видах протезов и льготным прейскурантом цен для данной категории граждан (для двух челюстей в различных сочетаниях), руб.
Вариант нуждаемости в протезах 1 2 3 4 5
1 0 8371,63 7736,73 4139,11 3589,58
2 8371,63 16743,30 16108,40 12510,74 11961,20
3 7736,73 16108,40 15473,50 11875,84 11326,30
4 4139,11 12510,70 11875,80 8278,22 7728,69
5 3589,58 11961,20 11326,30 7728,69 7179,16
Таблица 6
Суммы максимальных оптимальных финансовых затрат на ортопедическое лечение пациентов пожилого и старческого возраста в соответствии с вариантами нуждаемости в различных видах протезов и льготным прейскурантом цен для данной категории граждан (для двух челюстей в различных сочетаниях), руб.
Вариант нуждаемости в протезах 1 2 3 4 5
1 0 21791,4 22336,3 14862,91 6874,67
2 21791,42 43582,8 44127,7 36654,33 28666,10
3 22336,29 44127,7 44672,6 37199,20 29211,00
4 14862,91 36654,3 37199,2 29725,82 21737,60
5 6874,67 28666,1 29211,0 21737,58 13749,30
в сочетании с несъемным или несъемными протезами).
Сопоставляя варианты и группы вариантов нуждаемости в протезах для каждой челюсти пациента с соответствующими алгоритмами финансовых затрат, можно быстро и легко определить затраты на ортопедическое лечение, складывая количественные показатели алгоритмов каждой челюсти, что отражено в табл. 5, 6.
Рассматривая табл. 5, где показаны различные сочетания минимальных финансовых затрат на ортопедическое лечение верхней и нижней челюсти одновременно, выявлено, что наибольшие показатели дают сочетания 2-го и 3-го вариантов нуждаемости (16 743,3 руб.; 16 108,4 руб.; 15 473,5 руб.).
Наименьшие финансовые показатели затрат на одновременное ортопедическое лечение верхней и нижней челюсти выявлены при наличии 5-го варианта нуждаемости «нуждаемость в полном съемном протезе» на обеих челюстях (7179,16 руб.); при сочетании 5-го варианта нуждаемости «нуждаемость в полном съемном протезе» с 4-м вариантом «нуждаемость в частичном съемном протезе» (7728,69 руб.).
Та же тенденция просматривается и при анализе табл. 6, где представлены различные сочетания максимальных финансовых затрат на одновременное ортопедическое лечение верхней и нижней челюсти: наибольшие показатели дают сочетания алгоритмов 2-го и 3-го вариантов нуждаемости (44 672,6 руб.; 44 127,7 руб.); наименьшие — сочетания 5-го варианта нуждаемости на обеих челюстях (13 749,3 руб.), а также сочетание 5-го варианта с 4-м вариантом нуждаемости (21 737,6 руб.).
ВЫВОДЫ
1. Используя классификацию ортопедической стоматологической нуждаемости по Ю.В. Чижо-ву, А.В. Цимбалистову, О.М. Новикову, перечень тарифов на льготное ортопедическое лечение, классические показания к замещению дефектов зубных рядов, можно разработать минимальные и максимальные алгоритмы организации финансовых затрат на ортопедическое лечение больших групп лиц старшего поколения для любого региона при эпидемиологических обследованиях.
2. Возможности эпидемиологических обследований лиц пожилого и старческого возраста значительно расширяются при использовании разработанных алгоритмов организации финансовых затрат.
3. Использование алгоритмов организации финансовых затрат на ортопедическое лечение при различных обследованиях лиц старшего поколения упорядочивает работу ортопедических отделений стоматологических поликлиник, районных, городских и других организаций, непосредственно занимающихся планированием и осуществлением ортопедического лечения пожилых граждан.
4. Алгоритмы организации финансовых затрат на ортопедическое лечение могут в определенной степени служить стандартами планирования льготной ортопедической стоматологической помощи лицам старшего поколения.
5. Модель разработки алгоритмов организации финансовых затрат при планировании ортопедического лечения льготных категорий граждан старшего поколения может служить прототипом расчетов финансового планирования других видов лечебных мероприятий различных групп населения других регионов страны и России в целом.
ЛИТЕРАТУРА
1. Косенко К.Н. и др. Алгоритмы организации оказания амбу-латорно-поликлинической помощи. М.: Медицинская книга, 2008.
2. Варламов П.Г. Распространенность основных стоматологических заболеваний среди взрослого населения центральной Якутии и потребность в ортопедической стоматологической помощи: автореф. дис. ... канд. мед. наук. Тверь, 2001.
3. Odom J.O., Odom S.S., Jolly D.E. Informed consent and the geriatric dental patient // Spec. Care Dentist. 2002. Vol. 12.
4. Чижов Ю.В., Цимбалистов А.В., Новиков О.М. Организационно-методические подходы к планированию стоматологической помощи лицам пожилого и старческого возраста, проживающих в домах-интернатах. Методическое пособие. Красноярск, 2005.
5. Модестов Е.А. Потребность лиц пожилого и старческого возраста г. Красноярска в зубных протезах: автореф. дис. ... канд. мед. наук. М., 2000.
6. Распоряжение Красноярского фонда обязательного медицинского страхования от 17.02.2006 г. «О льготных тарифах на простые и сложные медицинские услуги для осуществления зубопротезирования».
7. Аболмасов Н.У., Аболмасов Н.Н., Бычков В.А., Аль-Хаким А. Ортопедическая стоматология. М.: Медпрессинформ, 2002.
8. Лебеденко И.Ю., Каливраджиян Э.С., Ибрагимова Т.И. Руководство по ортопедической стоматологии. М.: Мединформ, 2005.
