CC BY
46
© КОЛЛЕКТИВ АВТОРОВ, 2017 УДК 616-07:614.253.8
Куликов Е.С.1, Деев И.А.1, Кобякова О.С.1, Звонарева О.И.2, Федорова О.С.1, Кириллова Н.А.1, Старовойтова Е.А.1, Жукова Н.Г.1, Жукова И.А.1, Есип В.В.3, Счастный Е.Д.4, Хурхурова Н.В.5, НикитинаЛ.Ю.6, Голосова Т.Г.7, ПименовИ.Д.1, НетаеваМ.А.1, Федосенко С.В.1
КЛИНИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ГЛАЗАМИ ПАЦИЕНТА: МОТИВАЦИЯ, ОЖИДАНИЯ,ВОСПРИЯТИЕ
1 ФГБОУ ВО «Сибирский государственный медицинский университет» Минздрава России, 634050, Томск;
2 Университет Маастрихта, 6211 LK, Маастрихт, Нидерланды;
3 СПб ГБУЗ «Консультативно-диагностический центр № 85», 198260, Санкт-Петербург;
4 ФГБНУ «Научно-исследовательский институт психического здоровья», 634014, Томск;
5 ГБУЗ СК «Городская больница № 2», 357538, Пятигорск;
6 БУ «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия», 628011, Ханты-Мансийск;
7 МБЛПУ «Городская детская клиническая больница № 4» Новокузнецка, 654063, Новокузнецк
Введение. Контролируемые клинические исследования — фундамент доказательной медицины; в настоящее время регистрируется рост количества проводимых исследований в Российской Федерации. Однако до сих пор отсутствуют структурированные данные, позволяющие оценить восприятие пациентами участия в исследовании, информация о том, насколько были оправданны ожидания от участия, характеризующие страхи и сдерживающие факторы. Материал и методы. В исследовании приняли участие 9 центров, расположенных в различных городах Российской Федерации. В рамках анкетирования пациенту, имеющему опыт участия в клиническом исследовании и удовлетворяющему критериям отбора, однократно было предложено самостоятельно заполнить вопросник. Результаты. Оценка важности тех или иных факторов осуществлялась по пятибалльной шкале. Наиболее важными факторами при принятии решения об участии в клиническом исследовании для пациентов считали их ведение профессиональными специалистами, регулярное наблюдение за состоянием, более качественная медицинская помощь и получение бесплатного лечения. Практически все факторы были более оценены женщинами, чем мужчинами. В качестве наиболее важных факторов, отрицательно повлиявших на интерес к участию в клиническом исследовании, респонденты указывали возможность побочных явлений, новый исследуемый препарат и риск попадания в группу плацебо. Наиболее важные мотивирующие факторы для пациента: постоянное наблюдение за состоянием, личные отношения с врачами-исследователями, улучшение состояния, а также бесплатное обследование и медицинская помощь.
Выводы. Результаты исследования продемонстрировали, что характеристики оценки ожиданий, мотивации и опыта участия пациентов в клинических исследованиях на территории Российской Федерации сопоставимы с мировыми. Полученные данные свидетельствуют о более значительной роли врача исследователя практически во всех аспектах участия пациента: принятие решения об участии, ознакомление с информированным согласием, мотивация к продолжению участия. После окончания исследования большинство респондентов поддерживают контакт с врачом-исследователем.
Кл юче вые слова : клинические исследования; восприятие; мотивация; ожидания.
Для цитирования: Куликов Е.С., Деев И.А., Кобякова О.С., Звонарева О.И., Федорова О.С., Кириллова Н.А., Старовойтова Е.А., Жукова Н.Г., Жукова И.А., Есип В.В., Счастный Е.Д., Хурхурова Н.В., Никитина Л.Ю., Голосова Т.Г., Пименов И.Д., Нетаева М.А., Федосенко С.В. Клиническое исследование глазами пациента: мотивация, ожидания, восприятие. Клин. мед. 2017; 95 (8): 751—757. DOI http://dx.doi.org/10.18821/0023-2149-2017-95-8-751-757
Для корреспонденции: Куликов Евгений Сергеевич — д-р мед. наук, доцент кафедры общей врачебной практики и поликлинической терапии; e-mail: evgeny.s.kulikov@gmail.com
Kulikov E.S.1, Deev I.A.1, Kobyakova O.S.1, Zvonareva O.I.2, Fedorova O.S.1, Kirillova N.A.1, Starovoytova E.A.1, Zhukova N.G.1, Zhukova I.A.1, Esip V.V.3, Schastny E.D.4, Khurkhurova N.V.5, Nikitina L.Yu.6, Golosova T.G.7, Pimenov I.D.1, Netaeva MA.1, Fedosenko S.V.1
CLINICAL TRIALS IN RUSSIA THROUGH PATIENTS' EYES: MOTIVATION, EXPECTATIONS, AND PERCEPTIONS
'Siberian State Medical University, 634050, Tomsk,Russia;
2University of Maastricht, 6211 LK, Maastricht, the Netherlands;
'Counselling and Diagnostic Centre № 85», 198260, Sankt Peterburg, Russia;
4Research Institute of Mental Health, 634014, Tomsk, Russia;
5City Clinical Hospital № 2, 357538, Pyatigorsk, Russia;
6Khanty-Mansi Medical Acadrmy, 628011, Khanty-Mansiisk, Russia;
7City Children's Clinical Hospital № 4, , 654063, Novokuznetsk, Russia
Introduction. Pharmaceutical market and clinical trials (CTs) industry are growing rapidly in Russia, but little is known about perceptions ofpatients involved in medical experimentation, about their expectations regarding trial participation, and associated fears and reservations.
Material and methods. A multicenter cross-sectional study was conducted in different cities of the Russian Federation. Patients who had previous experience in CTs (or were enrolled in a CT at the time of this study) were asked to complete a questionnaire. Results. Likert-style questions were used to evaluate factors influencing the perception of CTs by the patients. The most important factors to decide whether to participate in the clinical trial or not for the patients included professional monitoring services, regular condition monitoring, better medical care, and free treatment. Three most significant factors that have adverse effect on the interest to participate in the study were: the risk of side effects, study of new medication and the risk of getting
into the placebo group. The most important motivating factors to continue CTs for the patients were as follows permanent monitoring of condition, personal relationships with medical researchers, improvement of physical condition, as well as free medical examinations and medical assistance.
Conclusion. Results of the study showed that expectations, motivations and experiences of patients participating in clinical trials in Russia are comparable with the world's data. The findings suggest more significant role of the researcher in almost all aspects ofpatient participation. After the end of the study the majority of respondents were still in contact with doctors.
Keywords: clinical studies; perception; motivation; expectations.
For citation: Kulikov E.S., Deev I.A., Kobyakova O.S., Zvonareva O.I., Fedorova O.S., Kirillova N.A., Starovoytova E.A., Zhukova N.G., Esip V.V., Schastny E.D., Khurkhurova N.V., Nikitina L.Yu., Golosova T.G., Pimenov I.D., Netaeva M.A., Fedosenko S.V. A clinical study from patient's perspective: Motivation, Expectations, and Perception. Klin. med. 2017; 95 (8): 751—757. DOI http://dx.doi.org/10.18821/0023-2149-2017-95-8-751-757
For correspondence: Evgeny S. Kulikov - MD, PhD, DSc, assist. prof. Dpt. General Practice and Outpatient; e-mail: evgeny.s.kulikov@gmail.com
Conflict of interests. The authors declare no conflict of interests. Acknowlegments. The study had no sponsorship. Information about authors:
Evgeny Kulikov orcid.org/0000-0002-0088-9204 Ivan Deev orcid.org/0000-0002-4449-4810 Olga Kobyakova orcid.org/0000-0003-0098-1403 Olga Zvonareva orcid.org/0000-0001-5548-7491 Olga Fedorova orcid.org/0000-0002-7130-9609 Natalya Kirillova orcid.org/ 0000-0001-9549-9614 Elena Starovoytova orcid.org/0000-0001- 8283-2238 Natalia Zhukova orcid.org/0000-0003-1126-3343 Irina Zhukova orcid.org/0000-0001-5679-1698
Received 21.05.16 Accepted 21.06.16
Valeria Esip orcid.org/0000-0001-5450-3322 Evgeny Schastnyy orcid.org/0000-0003-2148-297X Natalia Khurkhurova orcid.org/0000-0002-4885-3091 Lidia Nikitina orcid.org/0000-0002-7722-5457 Tatyana Golosova orcid.org/0000-0001-7495-1165 Igor Pimenov orcid.org/ 0000-0003-3866-100X Maria Netaeva orcid.org/0000-0002-4540-539X Sergey Fedosenko orcid.org/0000-0001-6655-3300
Контролируемые клинические исследования — фундамент доказательной медицины, они гарантируют выход на рынок эффективных и безопасных лекарствен -ных средств и медицинских изделий. Регистрируют рост количества проводимых исследований, с каждым годом возрастает их сложность. Активным участником данного рынка является и Российская Федерация.
За 2014 г. Министерством здравоохранения России было выдано более 700 разрешений на проведение клинических исследований, а из 111 лекарственных средств, одобренных FDA, исследования 45 препаратов проводились в том числе на территории России [1, 2].
Несмотря на это, до сих пор отсутствуют структурированные данные, позволяющие оценить восприятие пациентами участия в исследовании, данные о том, насколько были оправданны ожидания от участия, характеризующие страхи и сдерживающие факторы. Врач-исследователь и пациент—две стороны одного процесса и находятся в тесном межличностном взаимодействии, поэтому наличие структурированных данных позволит определить факторы, имеющие решающее значение при принятии решения об участии, сделать более комфортным пребывание пациента в клинике на визитах, повысить удовлетворённость от участия в исследовании.
Мировой научной общественностью предпринимаются значительные усилия, для того чтобы заполнить данный пробел. Проведены и опубликованы результаты исследований, характеризующих различные аспекты мотивации и восприятия участия по географии проведения исследования [3—6], условиям проведения [7, 8], возрастным группам [9, 10], а также в разрезе нозо-логий [11—14].
Однако в связи с наличием культурных, социальных особенностей, отличиями в организации системы здравоохранения, регуляторных аспектов не получается экстраполировать полученные данные на Российскую Федерацию, что ограничивает возможность оптимизации практики проведения клинических исследований в нашей стране.
Мы спланировали и провели многоцентровое одномоментное наблюдательное исследование для оценки ожиданий, мотивации и опыта участия пациентов в клинических исследованиях на территории Российской Федерации.
Материал и методы
В исследовании приняли участие 9 центров, расположенных в различных городах Российской Федерации (Томск, Санкт-Петербург, Новокузнецк, Ханты-Мансийск, Пятигорск). Исследование выполнено по единому протоколу в соответствии с принципами надлежащей клинической практики и одобрено этическим комитетом СибГМУ Минздрава России (заключение от 24.02.2014 № 3606).
В рамках протокола опыт участия в исследовании определяли как факт подписания информированного согласия и проведения всех запланированных процедур как минимум одного визита клинического исследования, имеющего разрешение Минздрава России. Гарант соответствия критериям включения — главный исследователь центра, который проводил оценку соответствия и предоставлял ссылку на вопросник пациенту.
В исследование не включали пациентов, которые, по мнению исследователя, были неспособны ориенти-
роваться в окружающем пространстве и собственной личности, понимать значение своих действий или руководить ими, а также имеющие опыт участия в научно-исследовательских проектах, выполняемых в рамках исполнения научных грантов, научных работ на соискание ученых степеней.
Основной метод исследования — анкетирование. Пациенту, имеющему опыт участия в клиническом исследовании и удовлетворяющему критериям отбора, однократно было предложено самостоятельно заполнить вопросник. Ни главный исследователь, ни персонал исследовательского центра не могли повлиять и/ или ознакомиться с ответами пациента.
В работе приняли участие пациенты поздних фаз клинических исследований (II и III фазы) по следующим нозологическим областям: терапия, пульмонология, неврология и др.
Для статистической обработки результатов использован пакет программ Statistica for Windows version 10.0. При сравнении частот качественных признаков — критерий x2 или 2-сторонний критерий Фишера. Для оценки различия средних в попарно не связанных выборках применяли ^-критерий Манна—Уитни. Для оценки вероятностей использовали программу Statcalc version 6. Качественные данные представлены в виде абсолютных или относительных (в процентах) частот, количественные — в виде X± x, где X — среднее арифметическое, x — стандартное отклонение. Разницу значений считали значимой приp < 0,05.
Характеристика исследуемой популяции
В исследование были включены 184 пациента, средний возраст 57,69 ± 18,4 года. В исследуемой выборке мужчины (n = 79) и женщины (n = 105) были сопоставимы по возрасту (56,85 ± 19,94 года и 58,32 ± 17,21 года) соответственно и гендерному признаку (ОШ 1,33; 95% ДИ 0,93 — 1,9).
105 (56,2%) респондентов состояли в браке, при этом каждый пятый был вдовцом (n = 39; 20,9%). Приблизительно в равной степени пациенты имели полное среднее (n = 73; 39,2%) либо высшее образование (n = 71; 38,2%), и только каждый десятый респондент указывал на неполное среднее (n = 19; 10,2%) либо неоконченное высшее образование (n = 15; 8,1%). Больше половины всех участников исследования составили пенсионеры (n = 111; 59,7%), другими наиболее распространёнными категориями были служащие (n = 28; 15,1%) и рабочие (n = 22; 11,8%).
79 (42,2%) респондентов оценили свой месячный уровень дохода на одного члена семьи в пределах от 10 до 15 тыс. рублей, доход на уровне 15—20 тыс. рублей указали 49 (26,2%) респондентов, 29 (15,5%) анкетируемых выбрали в качестве ответа диапазон дохода в 5—10 тыс. рублей.
Значительная доля пациентов принимали участие в клиническом исследовании на момент заполнения вопросника (n = 121; 66,9%), а 60 респондентов (33,1%)
участвовали в прошлом. Каждый второй респондент (п = 104; 57,8%) принимал участие в исследовании впер -вые, тогда как 76 пациентов (42,2%) — уже не первый раз.
В среднем каждый пациент принял участие в двух исследованиях (п = 166, 1,9 ± 1,52), в 5 и более исследованиях приняли участие 11 (6,6%) анкетируемых, более чем в 10 — только один. 140 (94,6%) пациентов закончили полностью хотя бы одно исследование.
Таким образом, по данным нашего исследования, портрет участника КИ выглядит следующим образом: это замужняя женщина около 50 лет, на пенсии, с полным средним или высшим образованием и уровнем дохода в 10—20 тыс. рублей на одного члена семьи, которая приняла участие в одном клиническом исследовании и полностью его закончила.
Результаты
Принятие решения и мотивация участия. Для
оценки важности тех или иных факторов при принятии решения об участии в клиническом исследовании респондентам был задан вопрос: «Какие факторы для Вас были наиболее важными при принятии решения об участии в клиническом исследовании?», каждый фактор предлагалось оценить по пятибалльной шкале, где 1 — «совсем неважно», 2 — «недостаточно важно», 3 — «достаточно важно», 4 — «очень важно» и 5 — «чрезвычайно важно» (табл. 1).
Все факторы были оценены респондентами в диапазоне ответов от «достаточно важно» до «очень важно». Наиболее важными факторами для пациента были: наблюдение профессиональными специалистами, регулярное наблюдение за состоянием, более качественная медицинская помощь и получение бесплатного лечения. Сравнительно менее важными — знание о возможности прекращения участия в любой момент, получение новых данных об исследуемом препарате и возможность принести пользу обществу. В ответах были выявлены гендерные различия. Так, практически все факторы были оценены женщинами достоверно значимее, чем мужчинами.
Далее мы проанализировали факторы, которые отрицательно повлияли на интерес к участию в исследовании, предложив оценить важность каждого фактора по пятибалльной шкале (табл. 2).
Практически все факторы были оценены респондентами в диапазоне от «недостаточно важно» до «достаточно важно». В качестве наиболее важных факторов респонденты указывали риск побочных явлений, новый исследуемый препарат и риск попадания в группу плацебо. Фактор «риск побочных явлений» набрал в среднем больше 3 баллов и был достоверно более значим для женщин, чем для мужчин, в то время как важность остальных факторов статистически не различалась для пациентов обоего пола. Выполнение рутинных процедур исследования (необходимость регулярно заполнять дневники и формы, проходить обследования
Таблица 1
Оценка важности факторов при принятии решения об участии в клиническом исследовании
Факторы Средний балл Р
общий мужчины женщины
Наблюдение профессиональными специалистами 3,72 ± 1 3,52 ± 1,02 3,87 ± 0,87 0,026
Регулярное наблюдение за моим состоянием 3,66 ± 0,98 3,46 ± 0,99 3,82 ± 0,95 0,034
Более качественная медицинская помощь 3,62 ± 1 3,42 ± 1,04 3,77 ± 0,94 0,017
Получение бесплатного лечения 3,61 ± 1,06 3,31 ± 1,13 3,85 ± 0,93 0,002
Возможность пройти дополнительные обследования 3,50 ± 1,03 3,27 ± 1,00 3,69 ± 1,03 0,006
Получение новых данных о моём заболевании 3,48 ± 1,03 3,27 ± 1,03 3,64 ± 1,01 0,03
Получение результатов исследования по его окончании 3,36 ± 1,077 3,16 ± 1,11 3,51 ± 1,03 0,052
Внести свой вклад на пользу обществу 3,2 ± 1,03 3,09 ± 1,04 3,3 ± 1,02 0,112
Получение новых данных об исследуемом препарате 3,14 ± 1,19 2,94 ± 1,08 3,3 ± 1,25 0,048
Знание о том, что я могу прекратить участие в любой момент 3,08 ± 1,13 2,95 ± 1,15 3,18 ± 1,11 0,174
Примечание. Здесь и в табл. 2, 3: р — достоверность различий между мужчинами и женщинами.
Таблица 2
Оценка важности факторов, отрицательно повлиявших на интерес к участию в клиническом исследовании
Фактор Средний балл Р
общий мужчины женщины
Риск побочных явлений 3,01 ± 1,27 2,79 ± 1,22 3,18 ± 1,28 0,0327
Новый исследуемый препарат 2,68 ± 1,21 2,60 ± 1,17 2,74 ± 1,25 0,5
Риск попадания в группу плацебо 2,64 ± 1,34 2,56 ± 1,29 2,71 ± 1,38 0,518
Необходимость регулярного посещения клиники 2,43 ± 1,2 2,41 ± 1,09 2,46 ± 1,28 0,958
Необходимость проходить обследования и процедуры 2,41 ± 1,21 2,37 ± 1,14 2,45 ± 1,26 0,808
Необходимость регулярно заполнять дневники и формы 2,22 ± 1,17 2,23 ± 1,05 2,21 ± 1,27 0,49
и процедуры, регулярное посещение клиники) в сравнении с другими факторами оказывает меньшее отрицательное влияние на интерес к участию в клиническом исследовании.
В ответе на вопрос: «Кто Вам помогал принять решение об участии в исследовании?» 88 (47,3%) респондентов указывали врача, советом члена семьи воспользовались 28 (15,1%) человек, ещё 46 (24,7%) участников принимали решение самостоятельно, ответ «друзья и знакомые» выбрали только 5 (2,7%) человек.
Информированное согласие. Информационный листок пациента и форма письменного информированного согласия — один из самых важных документов, предоставляющих информацию пациенту на доступном языке обо всех аспектах проведения клинического исследования [23]. В рамках исследования мы постарались оценить аспекты ознакомления с информированным согласием и его влияние на участие.
По данным проведённого исследования, большинство пациентов знакомились с информированным согласием самостоятельно (п = 76; 44,2%), каждый третий респондент читал данный документ вместе с врачом (п = 62; 36%), каждому пятому информированное согласие читал врач (п = 34; 19,8%).
Для оценки восприятия информации, представленной в информированном согласии, мы предложи-
ли оценить сложность текста «Насколько сложно для Вас было понять текст информированного согласия?», по пятибалльной шкале, от 1 — «совсем несложно» до 5 — «чрезвычайно сложно». В среднем сложность была оценена в диапазоне от «совсем несложно» до «несколько сложно», средний балл составил 1,70 ± 0,81 (мужчины 1,81 ± 0,8, женщины — 1,62 ± 0,81, p = 0,075). В среднем на процесс ознакомления с информированным согласием пациенты затрачивали около 6 ч (5,46 ± 11,74 ч; мужчины — 6,74 ± 13 ч, женщины — 4,45 ± 10,6 ч, p = 0,638). Большинство респондентов (п = 116; 68,2%) знакомились с информированным согласием в клинике, и только каждый третий (п = 54; 31,8%) брал домой.
После ознакомления с документом у большинства пациентов (п = 111; 64,2%) возникали вопросы, которые были адресованы врачу-исследователю. Каждый десятый пациент воздержался от вопроса врачу (п = 16; 9,2%), а у каждого четвертого вопросов не возникало (п = 46; 26,9%). Полнота и понятность ответов врача-исследователя была оценена респондентами в диапазоне от «достаточно понятно» до «очень понятно» — средний балл 3,51 ± 0,98 (мужчины — 3,29 ± 1,08, женщины — 3,68 ± 0,85, p = 0,012).
После прочтения информированного согласия респонденты отмечали отсутствие изменения интереса и уве-
Таблица 3
Оценка важности факторов, мотивировавших для продолжения участия в исследовании
Фактор Средний балл Р
общий мужчины женщины
Постоянное наблюдение за моим состоянием 3,65 ± 1,04 3,43 ± 0,92 3,83 ± 1,1 0,004
Мои отношения с врачами-исследователями 3,56 ± 1,02 3,40 ± 0,9 3,70 ± 1,09 0,024
Хороший ответ на лечение и улучшение состояния 3,49 ± 1,01 3,33 ± 0,89 3,62 ± 1,09 0,053
Бесплатное обследование и медицинская помощь 3,47 ± 1,1 3,29 ± 1,05 3,61 ± 1,14 0,05
Бесплатный препарат 3,43 ± 1,19 3,27 ± 1,10 3,56 ± 1,26 0,052
Новая информация, которую я получаю о моей болезни 3,16 ± 1,03 2,97 ± 0,95 3,32 ± 1,08 0,023
Негласное обещание, договоренность (чувство ответственности) 2,86 ± 1,13 2,85 ± 1,05 2,87 ± 1,2 0,851
личение интереса к участию в клиническом исследовании (3 балла — интерес не изменился, 4 — интерес увеличился), средний балл ответа составил 3,37 ± 0,87 (мужчины — 3,13 ± 0,94, женщины — 3,57 ± 0,76, p = 0,001).
Опыт участия в клиническом исследовании. Средняя оценка ответа на вопрос «Насколько обременительным было для Вас посещение клиники в рамках исследования?» по пятибалльной шкале составило 1,40 ± 0,74, где 1 — «совсем нет», 2 — «несколько обременительно». Таким образом, большинство респондентов оценивают посещение клиники для проведения визитов комфортным. Наряду с этим в процессе участия в клиническом исследовании абсолютное большинство респондентов (П = 131; 78%) не сомневались в необходимости продолжить участие.
Для оценки важности тех или иных мотивирующих факторов респондентам был задан вопрос «Какие важные факторы мотивировали Вас продолжать участие в исследовании?», каждый фактор предлагалось оценить по пятибалльной шкале, где 1 — «совсем неважно», 2 — «недостаточно важно», 3 — «достаточно важно», 4 — «очень важно» и 5 — «чрезвычайно важно» (табл. 3).
Таким образом, за исключением «чувства ответственности», все факторы одинаково мотивировали пациентов и были оценены в диапазоне от «достаточно важно» до «очень важно». Наиболее важные мотивирующие факторы для пациента: постоянное наблюдение за состоянием, личные отношения с врачами-исследователями, улучшение состояния, а также бесплатное обследование и медицинская помощь, выявлены ген-дерные различия в ответах (табл. 3).
В большинстве случаев пациенты указывали себя в качестве основных мотиваторов продолжения участия (п = 123; 71,5%), каждых пятый в качестве основного мотиватора указывал врача-исследователя (п = 39; 22,7%) и только незначительная часть (п = 10; 5,8%) респондентов отводила данную роль семье и знакомым.
Для оценки удовлетворённости ожиданий мы предложили респондентам ответить на вопрос: «Насколько участие в исследовании оправдало ожидание?», по пятибалльной шкале от 1 балла — «совсем не оправдало» до 5 — «чрезвычайно оправдало». В среднем ожидания от участия были оправданны и оценены в диапазоне от
«достаточно оправдало» до «очень оправдало», средний балл составил 3,34 ± 0,92. Намного чаще ожидания были оправданны у женщин, чем у мужчин (3,15 ± 0,95 против 3,49 ± 0,86, p = 0,021).
На основании полученного опыта четыре из пяти (п = 144; 82,3%) пациентов готовы принять участие в клиническом исследовании в будущем. Каждый десятый выразил сомнение в возможности повторного участия (п = 19; 10,9%) и только 12 (6,8%) не планируют более участвовать в исследованиях.
В процессе и/или по окончании КИ более половины пациентов (п = 88; 51,1%) никогда не обсуждали данный опыт и не делились впечатлениями с окружающими и только каждый пятый пациент (п = 33; 19,2%) указывал на то, что часто обсуждает участие в исследованиях. При этом 151 (87,8%) респондент порекомендует участие в исследовании своим знакомым и родственникам. Большинство опрошенных участников исследования (п = 117; 81,3%) поддерживают контакт с лечащим врачом по окончании клинического исследования.
В качестве источника информации о возможности участия в исследовании большинство пациентов узнали от своего лечащего врача (п = 120; 69%) или по телефонному звоноку из больницы (п = 33; 19,0%). Другие источники информации — знакомые, а СМИ указали только 21 (12%) респондент.
Обсуждение
Респондентами в нашем исследовании были преимущественно замужние женщины около 50 лет, на пенсии, с полным средним или высшим образованием и уровнем дохода в 10—20 тыс. рублей на одного члена семьи, которые приняли участие в одном клиническом исследовании и полностью его закончили.
При принятии решения об участии в клиническом исследовании наиболее важными факторами, согласно оценке пациента, были ведение профессиональными специалистами, регулярное наблюдение за состоянием, более качественная медицинская помощь и получение бесплатного лечения. Сравнительно менее важными — знание о возможности прекращения участия в любой момент, получение новых данных об исследуемом препарате и возможность принести пользу обществу.
Полученные данные в целом соотносятся с результатами зарубежных исследований. Так, в исследовании The 2013 CISCRP Perceptions & Insights Study (Report on Study Participant Experiences) получение качественной медицинской помощи и доступ к медицинским профессионалам были отмечены респондентами, как самые важные факторы в принятии решении об участии [15]. В других крупных исследованиях потенциальные возможности получаемого лечения также по значимости выходят на первый план, оставляя в качестве вторичных мотиваторов альтруистические факторы [3, 16—18].
Наряду с положительными нами были оценены и факторы, которые отрицательно повлияли на интерес к участию. Наиболее важные — риск побочных явлений, новый исследуемый препарат и риск попадания в группу плацебо. Полученные данные также соотносятся с исследованием The 2013 CISCRP Perceptions & Insights Study, но отличаются от исследований, проведённых на территории Индии и Китая, в которых респонденты отмечали в качестве негативных моментов недоверие, зависимость от общества и утрату конфиденциальности [3, 4]. Вероятно, данные отличия можно объяснить сравнительно меньшим уровнем информированности населения о процессе и принципах проведения клинических исследований.
При интерпретации этих результатов с большой долей вероятности можно говорить о том, что они отражают специфику проведения клинического исследования и его отличия от реальной клинической практики, в том числе в Российской Федерации. Как правило, исследования проводятся высококвалифицированными специалистами, в соответствии с принципами GCP, что подразумевает регулярный мониторинг состояния пациента. Данное окружение позволяет пациенту воспринимать медицинскую помощь в рамках клинического исследования как более качественную и чувствовать себя в безопасности. При этом пациент осознает риски участия, реально оценивает вероятность попадания в группу плацебо и готов к более высокой, в сравнении с реальной практикой, организационной и клинической нагрузке. Выполнение рутинных процедур исследования (необходимость регулярно заполнять дневники и формы, проходить обследования и процедуры, регулярное посещение клиники) в сравнении с другими факторами, по данным нашего исследования, оказывает меньшее отрицательное влияние на интерес к участию.
Одним из самых важных документов, предоставляющих информацию пациенту на доступном языке обо всех аспектах проведения клинического исследования, является информационный листок пациента и форма письменного информированного согласия [19, 20]. Мы постарались оценить аспекты ознакомления с информированным согласием и его влияние на участие.
Согласно результатам нашего исследования, в более чем половине случаев в процессе ознакомления с информированным согласием принимал участие
врач-исследователь и только 44,2% респондентов знакомились с данным документом самостоятельно. Большинство (68,2%) респондентов знакомились с информированным согласием в клинике, и только каждый третий (31,8%) брал документ домой. Вероятно, именно участие врача-исследователя в процессе ознакомления обеспечивает более лёгкое восприятие информации, представленной в информированном согласии, а знакомство с согласием непосредственно в клинике обеспечивает возможность задать возникшие вопросы и получить квалифицированные ответы. Как следствие, после прочтения информированного согласия респонденты отмечали отсутствие изменения либо увеличение интереса к участию в клиническом исследовании.
Полученные данные также можно соотнести с результатами мировых исследований, в которых отмечается доступность изложения информации, возможность задать вопросы исследователям [15, 21—24]. Данные результаты можно считать следствием необходимости формирования информированного согласия в доступной для пациента форме с изложением всех аспектов проведения исследования в соответствии с требованиями GCP.
Также мы постарались обобщить опыт участия респондентов в клиническом исследовании. Согласно полученным результатам, большинство респондентов оценивают посещение клиники как комфортное и не сомневались в необходимости продолжить участие. В качестве наиболее важных мотивирующих факторов были отмечены постоянное наблюдение за состоянием, личные отношения с врачами-исследователями, улучшение состояния, а также бесплатное обследование и медицинская помощь. Большинство из данных факторов также были значимыми при принятии решения об участии. В среднем ожидания респондентов от участия были оправданны и на основании полученного опыта большинство пациентов готовы принять участие в клиническом исследовании в будущем и порекомендуют участие в исследовании своим знакомым и родственникам, что согласуется с данными опубликованных исследований [15, 23, 25].
Примечательным остается тот факт, что в процессе и/или по окончании клинического исследования более половины пациентов никогда не обсуждали данный опыт и не делились впечатлениями с окружающими и только каждый пятый пациент прибегал к обсуждению. Это свидетельствует о несколько большей коммуникативной активности участников в Российской Федерации в сравнении с зарубежными источниками [4, 26, 27].
В качестве источника информации о возможности участия в исследовании большинство пациентов указали своего врача или телефонный звонок из больницы, и только 12% респондентов указали другие источники (знакомые, СМИ). Примечательно, что ни один респондент не указал Интернет как источник информации о
клиническом исследовании. Таким образом, источники информации о клинических исследованиях и возможности участия в России достаточно закрыты для широкой аудитории.
Выводы
Результаты исследования продемонстрировали, что характеристики оценки ожиданий, мотивации и опыта участия пациентов в клинических исследованиях на территории Российской Федерации в целом сопоставимы с зарубежными. Однако полученные данные свидетельствуют о более значительной роли врача-исследователя практически во всех аспектах участия пациента: принятие решения об участии, ознакомление с информированным согласием, мотивация к продолжению участия. Даже после окончания исследования большинство респондентов поддерживают контакт с врачом-исследователем. Причиной могут быть как отличие условий проведения от реальной клинической практики, так и регуляторные требования, в соответствии с которыми наблюдение и ведение пациента в рамках исследования в России осуществляется непосредственно врачом-исследователем.
С одной стороны, выявленная специфика отношений врача-исследователя и пациента в России в виде тесного межличностного контакта, создания атмосферы доверия создаёт для пациента максимально комфортные условия участия, ощущение безопасности и качественной медицинской помощи, с другой стороны, вероятно, является потенциальным риском этического конфликта.
Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Финансирование. Исследование не имело спонсорской поддержки.
ЛИТЕРАТУРА/REFERENCES
1. Ассоциация организаций по клиническим исследованиям Информационно-аналитический бюллетень № 10 (2014). Web. 19 Feb. 2016. Available at: http://acto-russia.org/files/bulletin_10. pdf [ACTO-RUSSIA Information-analytical bulletin 10 (2014). Web. 19 Feb. 2016 Available at: http://acto-russia.org/files/bulle-tin_10.pdf (In Russian)]
2. CRO Synergy Research Group. Clinical trials in Russia Orange Paper. Year 2014. Web. 19 Feb. 2016. Available at: http://synergycro. ru/orange_paper/SynRG_0range_Paper_Y2014.pdf
3. Limkakeng A., Phadtare A., Shah J., Vaghasia M., Wei D.Y., Shah A. et al. Willingness to Participate in Clinical Trials among Patients of Chinese Heritage: A Meta-Synthesis. PLoS One. 2013; 8 (1): e51328.
4. Shah J.Y., Phadtare A., Rajgor D., Vaghasia M., Pradhan S., Zelko H. et al. What Leads Indians to Participate in Clinical Trials? A Meta-Analysis of Qualitative Studies. PLoS One. 2010; 5 (5): e10730.
5. Hussain-Gambles, Mah. South Asian Patients' Views and Experiences of Clinical Trial Participation. Fam. Pract. 2002; 1 (6): 636—42.
6. Chu Sang Hui, Eun Jung Kim, Seok Hee Jeong, Geu Lee Park. Factors Associated with Willingness to Participate in Clinical Trials: A Nationwide Survey Study. BMC Public Health. 2015; 17: 15: 10.
7. Buckley J.M., Irving A.D., Goodacre S. How Do Patients Feel about Taking Part in Clinical Trials in Emergency Care? Emerg. Med. J. 2016; pii: emermed-2015-205146.
8. Fouad N., Johnson R., Nagy C., Person S., Partridge E. Adherence and Retention in Clinical Trials: A Community-Based Approach. Cancer. 2001; (120 Suppl 7): 1106—12.
9. Wright K., Collins S., Farsides B. Why Young People Participate in Clinical Trials and the Implications for Research Governance. Am. J. Bioeth. 2015; 15 (11): 22—3.
10. Bloch F., Charasz N. Attitudes of older adults to their participation in clinical trials: a pilot study. Drugs Aging. 2014; 31 (5): 373—7.
11. Kaplan C.P., Napoles A.M., Narine S., Gregorich S., Livaudais-To-man J., Nguyen T. et al. Knowledge and attitudes regarding clinical trials and willingness to participate among prostate cancer patients. Contemp. Clin. Trials. 2015; 45(Pt B): 443—8.
12. Crookes D.M., Wang C., DeMairo K.R., Killackey M., LePere J.C., McFarlane A. et al. Perceptions about participation in cancer clinical trials in New York state. J. Com. Supp. Oncol. 2015; 13 (2): 62—72.
13. Ciurtin C., Leandro M., Fitz-Clarence H., Nguyen H., Walsh S.B., Isenberg D.A. Clinical Trials Perception in Rheumatology Patients: Experience from a Single Rheumatology Tertiary Center. J. Rheumatol. 2015; 42 (6): 988—93.
14. Lubangi M.M., Moutschen M. Perceptions of the practice of clinical trials on HIV/AIDS by medical prescribers of Kinshasa approving antiretrovirals (DR Congo). Bull. Soc. Pathol. Exot. 2012; 105 (5): 406—11.
15. CISCRP 2013 Perception & Insights Study Public and Patient Perceptions of Clinical Research. Web. 19 Feb. 2016.
16. Udrea G., Dumitrescu B., Purcarea M., Balan I., Rezus E., Deculescu D. Patients' perspectives and motivators to participate in clinical trials with novel therapies for rheumatoid arthritis. J. Med. Life. 2009; 2 (2): 227—31.
17. Nappo S.A., Iafrate G.B., Sanchez Z.M. Motives for Participating in a Clinical Research Trial: A Pilot Study in Brazil. BMC Public Health. 201; 13: 19.
18. Stunkel L., Grady C. More than the Money: A Review of the Literature Examining Healthy Volunteer Motivations. Contemp. Clin. Trials. 2011; 32 (3): 342—52.
19. Baer A.R., Good M., Schapira L. A New Look at Informed Consent for Cancer Clinical Trials. J. Oncol. Pract. 2011; 7 (4): 267—70.
20. Meneguin S., Aparecido Ayres J. Perception of the informed consent form by participants in clinical trials. Invest. Educ. Enferm. 2014; 32 (1): 97—102.
21. Ferguson P.R. Patients' Perceptions of Information Provided in Clinical Trials. J. Med. Ethics. 2002; 28 (1): 45—8.
22. Kiguba R., Kutyabami P., Kiwuwa S., Katabira E., Sewankambo N.K. Assessing the quality of informed consent in a resource-limited setting: A cross-sectional study. BMC Med. Ethics. 2012; 13: 21.
23. Au C.P., Fardell N., Williams M., Fraser-Bell S., Campain A., Gillies M. Patient experiences in retinal trials: A cross-sectional study. BMC Ophthalmol. 2015; 23; 15: 80.
24. Hoover-Regan M., Becker T., Williams M.J., Shenker Y. Informed Consent and Research Subject Understanding of Clinical Trials. WMJ. 2013; 112 (1): 18—23.
25. Verheggen F.W., Nieman F.H., Reerink E., Kok G.J. Patient Satisfaction with Clinical Trial Participation. Int. J. Qua.lHealth Care. 1998; 10 (4): 319—30.
26. Tu S.P., Chen H., Chen A., Lim J., May S., Drescher C. Clinical Trials: Understanding and Perceptions of Female Chinese-American Cancer Patients. Cancer. 2005; 104 (12 Suppl): 2999—3005.
27. Hodge F.S., Weinmann S., Roubideaux Y. Recruitment of American Indians and Alaska Natives Into Clinical Trials. Ann. Epidemiol. 2000; 10 (8 Suppl): S41—48.
Поступила 21.05.16 Принята в печать 21.06.16
