CC BY
81УДК 616.31:618.2:616.311.2-002-007.61
© 2012 Н.М. Левина
КЛИНИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ПОЛОСТИ РТА БЕРЕМЕННЫХ ЖЕНЩИН, СТРАДАЮЩИХ ГИПЕРТРОФИЧЕСКИМ
ГИНГИВИТОМ
В статье на примере Самарской области рассматриваются результаты сравнительного исследования полости рта беременных женщин с гипертрофическим гингивитом (ГГ) и беременных без воспалительных заболеваний полости рта (ВЗП) как фактора риска гипертрофического гингивита у беременных. Показано, что в период беременности негативное влияние местных факторов гипертрофического гингивита достоверно усиливается.
Ключевые слова: гипертрофический гингивит, беременность, стоматологические индексы, факторы риска
Несмотря на многочисленные исследования, особенности патогенеза воспалительных заболеваний пародонта у беременных женщин изучены недостаточно. Поэтому профилактика, диагностирование и лечение гингивита у беременных остаются недостаточно эффективными. Кроме того, в период беременности многие терапевтические средства и воздействия использовать невозможно (или возможно, но только при сопоставимом риске для здоровья матери при гингивите; плода - от применяемых средств).
Между тем гипертрофический гингивит имеет негативное влияние на течение беременности и повышает вероятность перинатальных осложнений [1, 2]. В частности, воспаления пародонта осложняют течение гестации, зачастую способствуют преждевременным родам и внутриутробному инфицированию плода, так как представляют собой очаг инфекции в организме матери [3].
Многие воспалительные заболевания имеют региональные особенности развития, течения и лечения, связанные с генетическими особенностями населения территории, с ее йодным статусом, состоянием экологии, эпидемиологической ситуацией и организацией медицинской помощи [4, 5]. Вполне обоснованно предположить наличие таких особенностей и у гипертрофического гингивита. Но специальных публикаций, посвященных данному заболеванию в Самарской области, на настоящий момент не имеется.
Цель исследования. Провести сравнение состояния пародонта при хроническом гипертрофическом гингивите у беременных и небеременных женщин - жительниц Самарской области.
Материалы и методы исследования. Обследовано 400 беременных женщин, разделенных на две группы: основную - беременные с ГГ (п=100), группу сравнения - небеременные женщины с ГГ (п=100), контроль 1 - беременные без воспалительных заболеваний пародонта (п=100) и контроль 2 - небеременные женщины без ВЗП.
Женщины в группы подбирались по следующим критериям:
- возраст 20-35 лет - благоприятный для реализации репродуктивной функции; кроме того, сравнительно высокий возрастной порог (20 лет) позволил исключить из исследования женщин с ювенильным гингивитом, обусловленным поздним половым развитием;
- одноплодная беременность (для основной группы и контроля 1);
- наличие добровольного информированного согласия.
Подбор женщин, вошедших в сравниваемые группы, осуществлялся по методу «случай-контроль». При этом контролируемым параметром для группы сравнения и контроля был возраст женщин, отобранных в основную группу. Это позволило нивелировать возрастные отличия в гормональной регуляции, которая, как известно, во многом определяет этиологию ГГ. Средний возраст в основной группе составил 26,7±0,7 года, в контроле - 27,2±0,8 года.
Стоматологическое обследование полости рта включало внешний осмотр (состояние красной каймы губ) и осмотр собственно полости рта.
Распространенность кариеса зубов оценивалась по процентному соотношению числа лиц с кариозными поражениями и общего числа обследованных. Интенсивность кариеса зубов изучалась по индексу КПУз (ВОЗ, 1995).
Состояние гигиены полости рта оценивалось по данным анамнеза и индексам ИГР-У (J.C. Green, J.R. Vermillion, 1964) и API (D.E. Lange, 1990).
Для определения состояния тканей пародонта использовались индексы РМА (С. Parma, 1960), PBI (H.P. Muhlemann, Saxer, 1975), КПИ (П.А. Леус, 1988) и измерение глубины паро-донтальных карманов пуговчатым зондом.
Результаты и их обсуждение. Объективное обследование показало сравнительно низкий уровень гигиены полости рта обследуемых женщин во всех группах (таблица 1). Так, во всех группах имелась сравнительно высокая распространенность кариеса.
Однако в группах с ГГ она была достоверно выше. Наибольшая распространенность кариеса отмечена в группе сравнения, где им страдали 89 (89,0 ± 3,13 %) женщин. В основной группе данный показатель был достоверно меньше (в 1,3 раза).
Следует отметить, что среди беременных без ВЗП распространенность кариеса была достоверно выше, чем в контроле 2, что мы связываем с изменением кальциевого обмена при гестации, а также с ослаблением защитных барьеров полости рта беременной женщины.
Соответственно, высокая интенсивность кариеса отмечена у женщин с ГГ. При этом в группе сравнения индекс КПУ составил 12,9 ± 0,76, а в основной группе данный показатель был достоверно ниже - 9,9 ± 0,52. В контрольных группах значения КПУ соответствовали умеренной интенсивности кариеса, в то же время КПУ небеременных женщин без ВЗП был достоверно выше КПУ беременных женщин без ВЗП - 5,1 ± 0,25 4,1 ± 0,22 соответственно.
Наиболее разительные отличия между группами наблюдались по количеству зубов, пораженных кариесом: в группе сравнения таких зубов было 584 (18,3 ± 0,68 %), а в основной группе достоверно меньше - 369 (11,5 ± 0,56 %). Наименьшее количество кариозных зубов отмечено в контроле 1 - 106 (3,3 ± 0,32 %) зубов; в контроле 2 кариозных зубов было практически в 2 раза больше - 211 (6,6 ± 0,44 %).
В группах с ГГ значения ИГР-У были достоверно хуже, чем в контрольных группах: в основной группе - 3,9 ± 0,15 при 0,9 ± 0,06 в контроле 1; в группе сравнения - 5,2 ± 0,21 при 1,26 ± 0,1 в контроле 2. Уровень гигиены ПР в основной группе и группе сравнения оценивался как плохой, однако показатель беременных женщин с ГГ был достоверно лучше, чем у небеременных с данной патологией. Также выяснилось, что ИГР-У в контроле 1 (хороший уровень гигиены ПР) достоверно меньше, чем в контроле 2 (удовлетворительный уровень гигиены), что мы связываем с большей мотивированностью беременных женщин к выполнению норм гигиены ПР.
<л
иэ
Таблица 1
Характеристика стоматологического статуса обследуемых
Показатели стоматологического статуса Группы Р„.с Ро.к1 Рк1-к2
основная группа (п„=100) группа сравнения (пс=100) контроль 1 (пк|=100) контроль 2 (пк|=100)
Распространенность кариеса, п(р±т) 68 (68,0±4,66) 89 (89,0±3,13) 42 (42,0±4,94) 31 (31,0±4,62) <0,05 <0,05 <0,05
Интенсивность кариеса но индексу КПУз, значение (оценка интенсивности) 9,9±0,52 (высокая) 12,9±0,76 (высокая) 4,1±0,22 (умеренная) 5,1±0,25 (умеренная) <0,05 <0,05 <0,05
Кариозные зубы, п(т±р) 369 (11,5±0,56) 584 (18,3±0,68) 106 (3,3±0,32) 211 (6,6±0,44) <0,05 <0,05 <0,05
Пломбированные зубы, п(т±р) 303 (9,5±0,52) 419 (13,1±0,60) 206 (6,4±0,43) 163 (5,1 ±0,39) <0,05 <0,05 <0,05
Удаленные зубы, п(т±р) 215 (6,7±0,44) 286 (8,9±0,50) 99 (3,1 ±0,31) 139 (4,3±0,36) <0,05 <0,05 <0,05
ИГР-У, значение (уровень гигиены ПР) 3,9±0,15 (плохой) 5,2±0,21 (плохой) 0,9±0,06 (хороший) 1,26±0,1 (удовл.) <0,05 <0,05 <0,05
АР1, значение (уровень гигиены ПР) 64,8±0,41 (неуд.) 91,9±0,52 (неуд.) 29,2±0,24 (хороший) 37,9±0,29 (удовл.) <0,05 <0,05 <0,05
Пародонтологнческие индексы РМА 40,2 42,1 0 0 >0,05 - -
РВ1 1,8 1.9 0,5 0,8 >0,05 <0,05 <0,05
КПИ 1,9 2,2 0,7 0,9 >0,05 <0,05 <0,05
Вестник медицинского института РЕАВИЗ № 3-4, 2012 г.
Индекс АР1, использованный для верификации вычислений индекса ИГР-У, подтвердил вышеуказанные различия в состоянии ПР в сравниваемых группах. Переходя к пародонтоло-гическим индексам, отметим, что среднее значение индекса гингивита (РМА) в основной группе и группе сравнения не имело достоверных отличий - 39,8 и 42,1 соответственно. Это указывает, по нашему мнению, на то, что беременные женщины обращаются к врачу-стоматологу по поводу ГГ при той же степени выраженности клинических симптомов, что и небеременные. Дополнительным подтверждением данного вывода стало отсутствие достоверных отличий (по тяжести, локализации заболевания в ПР и жалобам пациенток) в клинической картине ГГ в основной группе и группе сравнения.
В контрольных группах индекс РМА был равен 0, что определялось условиями отбора женщин в данные группы (отсутствие ВЗП).
Кровоточивость межзубных сосочков в группах с ГГ была выражена в одинаковой степени и достоверно превышала аналогичный показатель контрольных групп: в основной группе РВ1=1,8 при 0,5 в контроле 1; в группе сравнения - 1,9 при 0,8 в контроле 2. При этом РВ1 контроля 1 был достоверно меньше аналогичного показателя контроля 2. Значения КПИ в целом подчинялись той же закономерности, что и значения РВ1. Однако в основной группе данный показатель был достоверно лучше, чем в группе сравнения, за счет меньшей выраженности зубного налета в ПР беременных с ГГ, в сравнении с небеременными женщинами, страдающими данной патологией.
С целью выявления местных факторов риска ГГ было проведено объективное исследование полости рта пациенток с ГГ в сравнении с небеременными женщинами без ВЗП. Данные, приведенные в таблице 2, показывают, что большинство показателей основной группы ближе к аналогичным характеристикам контроля 2, чем к группе сравнения. Доля женщин с патологией прикуса в основной группе не имела достоверных отличий от аналогичного показателя контроля 2. В то же время в группе сравнения таких женщин было в 1,7 раза больше, чем в основной группе.
Таблица 2
Выраженность местных факторов риска ГГ у обследуемых (% от численности группы)
Факторы Данные по группам, п(р±т)
основная группа (по=100) группа сравнения (пс=100) контроль 2 (пи=100)
Короткие уздечки языка или губ 12 (12,0±3,25) 26 (26,0±4,39)* 3 (3,0±1,71)*
Патология прикуса 17 (17,0±3,76) 29 (29,0±4,54)* 11 (11,0±3,13)
Аномалии прорезывания зубов 9 (9,0±2,86) 21 (21,0±4,07)* 7 (7,0±2,55)
Тесное расположение и/или поворот зубов 15 (15,0±3,57) 36 (36,0±4,80)* 9 (9,0±2,86)
Острые края зубов и/или пломб 21 (21,0±4,07) 42 (42,0±4,94)* 5 (5,0±2,18)*
Ортопедические и ортодонтические конструкции 18 (18,0±3,84) 33 (33,0±4,70)* 12 (12,0±3,25)
Отсутствие контактных соотношений 25 (25,0±4,33) 47 (47,0±4,99)* 18 (18,0±3,84)
Ротовое дыхание 19 (19,0±3,92) 29 (29,0±4,54)* 6 (6,0±2,37)*
Вредные привычки, ведущие к повреждению зубов и тканей пародонта 13 (13,0±3,36) 38 (38,0±4,85)* 9 (9,0±2,86)
Примечание: * — достоверное отличие от показателя основной группы (р<0,05)
Подобное соотношение показателей групп также наблюдалось применительно к таким факторам, как аномалии прорезывания, тесное расположение, поворот зубов, наличие ортопедических и ортодонтических конструкций, отсутствие контактных соотношений и наличие вредных привычек, способствующих повреждению защитных барьеров ПР (курение, обкусывание ногтей, грызение твердых предметов, кусание слизистой щек и губ и пр.). Между тем, данные факторы являются общепризнанными причинами снижения эффективности защитных механизмов пародонта за счет создания «ворот» для инфекции и нарушения процессов саливации [6].
Распространенность ряда местных факторов риска ГГ в основной группе была достоверно выше, чем в контроле 2. Так, среди беременных с ГГ достоверно чаще, чем среди небеременных женщин без ВЗП, встречались короткие уздечки губ и/или языка, острые края зубов или пломб и ротовое дыхание, обусловленное хроническими заболеваниями верхних дыхательных путей. Однако и эти факторы в группе сравнения были более выражены, чем в основной группе.
Выводы. Таким образом, сравнительная оценка стоматологического статуса и местных факторов риска ГГ показывает, что у беременных женщин с ГГ состояние пародонта достоверно лучше, а факторы риска менее выражены, чем у небеременных с той же патологией. У женщин без ВЗП картина обратная - у небеременных состояние ПР лучше, чем у беременных. Следовательно, можно утверждать, что, с одной стороны, гестационные сдвиги в организме женщины приводят к быстрому снижению показателей гигиены ПР, а с другой - что гипертрофический гингивит на фоне беременности развивается при более высоком стоматологическом статусе, чем у небеременных женщин. При этом, несмотря на меньшую выраженность местных и общих факторов патогенеза ГГ, данное заболевание у беременных развивается до той же степени тяжести, что и у небеременных женщин из группы сравнения.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Яворская Е.С. Особенности клинического течения генерализованного пародонтита у больных нейро-соматического профиля / Яворская Е.С., Антоненко М.Ю., Бешарова Т.К. // Стоматология: Респ. межвед. сб. -Вып. 25. - Киев, 1990. - С. 40-42.
2. Silk H., Douglass A.B., Douglass J.M., Silk L. Oral health during pregnancy//Am Fam Physician. - 2008. - Vol. 77. -№8. - P. 1139-1144.
3. Bobetsis Y.A., Barros S.P., Offenbacher S. Exploring the relationship between periodontal disease and pregnancy complications // Am Dent Assoc. 2006. Vol.137. Suppl. 2. P. 7S - 13S.
4. Усевич Т.Л. Терапевтическая стоматология: серия «Учебники, учебные пособия» / Т.Л. Усевич. - Ростов-н/Д.: Феникс, 2003. - 384 с.
5. Fede O.D. et al. Oral manifestations in patients with gastro- oesophageal reflux disease: a single-center case-control study // Oral Pathol Med. - 2008. - Vol.37. - №6. - P. 336-340.
6. Barak S., Oettinger-Barak O., Oettinger M. et al. Common oral manifestations during pregnancy: a review // Obstet Gynecol Surv. - 2003. - Vol. 58. - P. 624-628.
