CC BY
58
СЕРДЕЧНАЯ И СОСУДИСТАЯ ХИРУРГИЯ ■
КЛИНИЧЕСКИЕ И ГЕМОДИНАМИЧЕСКИЕ РЕЗУЛЬТАТЫ КОРРЕКЦИИ ПОРОКОВ АОРТАЛЬНОГО КЛАПАНА У ПОЖИЛЫХ ПАЦИЕНТОВ: БЕСКАРКАСНЫЕ И КАРКАСНЫЕ БИОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОТЕЗЫ
Демидов Д.П., Астапов Д.А., Богачев-Прокофьев А.В., Железнев С.И.
ФГБУ «Сибирский федеральный биомедицинский исследовательский центр им. акад. Е.Н. Мешалкина» Минздрава России, Новосибирск
За последние годы количество операций с использованием биологических протезов сердца значительно выросло у пациентов всех возрастных групп.
Цели нашего исследования - изучение и оценка клинических и гемодинамических результатов операции у пациентов, подверженных протезированию аортального клапана бескаркасным биопротезом. Использование бескаркасных биологических протезов призвано уменьшить величину трансклапанного градиента и улучшить внутрисердечную гемодинамику. Материал и методы. С 2011 по 2015 г. выполнено проспективное исследование. Рандомизи-рованы 1:1 114 пациентов. Пациентам 1-й группа имплантирован бескаркасный биологический протез, пациентам 2-й группы - каркасный ксеноперикардиальный протез. Первичная конечная точка исследования - величина пикового транспротезного градиента через год после операции, вторичные точки - дисфункция имплантированного биопротеза и смерть пациента в отдаленные сроки после операции. Средний возраст пациентов - 71,5+4 лет (65-84) (p=0,017). Фракция выброса левого желудочка 65,5% - (40-86) (p=0,41). Logistic Euroscore - 5,4+1,3 (1,4-12,4) (p=0,4).
Результаты. Пиковый градиент давления на аортальном протезе в 1-й группе составил 16,3+4,4 (8-29), во 2-й группе - 24,7+4,7 мм рт.ст. (14,4-34) (p=0,006), средний градиент давления на аортальном протезе в 1-й группе - 7,5+2,7 (4-16), во 2-й группе - 13,9+3,4 мм рт.ст. (7-21) (p=0,04). Площадь аортального отверстия в 1-й группе - 2,14+0,16 (1,67-2,41), во 2-й группе -2,12+0,21 см2 (1,77-2,7) (p=0,3). Эффективная площадь аортального отверстия в 1-й группе -1,31+0,11 (1,17-1,62), во 2-й группе - 1,27+0,18 см2/м2 (1,09-2,13) (p=0,07). Заключение. Бескаркасные ксеноперикардиальные биологические протезы по сравнению с каркасными ксеноперикардиальными протезами демонстрируют лучшие гемодинамические характеристики при протезировании аортального клапана у пациентов пожилого возраста. Пиковый транспротезный градиент давления через год после имплантации в группе бескаркасных биологических протезов ниже такового в группе каркасных протезов более чем на 30%. Клин. и эксперимент. хир. Журн. им. акад. Б.В. Петровского. 2017. № 2. С. 57-65. Статья поступила в редакцию: 09.03.2017. Принята в печать: 19.04.2017.
Clinical and hemodynamic results of the correction of aortic valve disease in elderly patients: stentless CORRESPONDENCE
and stented of the biological prostheses, analysis prospective randomized study results Demidov Denis P. - Researcher,
Cardiovascular Surgeon
of Cardiosurgical Department
Demidov D.P., Astapov D.A., Bogachev-Prokofiev A.V., Zheleznev S.I. of Acquired Heart Defects,
E.N. Meshalkin Siberian Federal
E.N. Meshalkin Siberian Federal Biomedical Research Centre, Novosibirsk Biomedical Research Centre
(Novosibirsk)
E-mail: [email protected]
ДЛЯ КОРРЕСПОНДЕНЦИИ
Демидов Денис Петрович -младший научный сотрудник, врач сердечно-сосудистый хирург кардиохирургического отделения приобретенных пороков сердца, ФГБУ «Сибирский федеральный биомедицинский исследовательский центр им. акад. Е.Н. Мешалкина» Минздрава России(Новосибирск) E-mail: [email protected]
Ключевые слова:
аортальный порок, протезирование аортального клапана, биологический протез, сердечная недостаточность
Keywords:
aortic valve disease, aortic valve replacement, biological prosthesis, heart failure
The number of operations with the use of biological prostheses in recent years significantly increased in patients of all age groups. The aim of our research is to study and evaluate clinical and hemodynamic results of surgery in patients exposed to aortic valve replacement with stentless biological prosthesis. The use of a stentless biological prosthesis is intended to reduce the amount prosthetic gradient and improve cardiac hemodynamics. Material and methods. A prospective study was performed from 2011 to 2015. 114 patients were randomized (1:1). Group 1 underwent implantation of a stentless biological prosthesis, group 2 - implantation of stented xenopericardial prosthesis. The primary endpoint of the study was to assess the value of the peak prosthesis gradient in a year after surgery, secondary endpoints: dysfunction of the implanted biological prosthesis and patients' mortality after the operation. The patients' mean age was 71.5+4 (65-84) years (p=0.017). Ejection fraction of the left ventricle was 65.5% (40-86) (p=0.41). Logistic Euroscore - 5.4+1.3 (1.4-12.4) (p=0.4).
Results. Peak prosthesis aortic gradient in group 1 was 16.3+4.4 (8-29), in group 2 - 24.7+4.7 (14.434) mm Hg (p=0.006), mean prosthesis gradient in group 1 was 7.5+2.7 (4-16), in 2 group - 13.9+3.4 (7-21) mm Hg (p=0.04). The area of the aortic orifice in group 1 - 2.14+0.16 (1.67-2.41), in group 2 - 2.12+0.21 cm2 (of 1.77 and 2.7) (p=0.3). The effective orifice area of the aortic valve in group 1 was 1.31+0.11 (1.17-1.62), in group 2 - 1.27+0.18 (1.09-2.13) cm2/m2 (p=0.07). Conclusion. Stentless xenopericardial biological prostheses in comparison with stented prostheses demonstrate better hemodynamic characteristics after aortic valve replacement in elderly patients. Peak prosthesis gradient in a year after implantation in group with stentless biological prostheses was 30 % lower than that in the group with stented prostheses.
Clin. Experiment. Surg. Petrovsky J. 2017; 5 (2): 57-65.
Received: 09.03.2017. Accepted: 19.04.2017.
Отказ от пожизненной антикоагулянтной терапии при протезировании аортального клапана (АК) биологическими протезами в отличие от механических искусственных заменителей клапанов сердца является одним из основных преимуществ, направленных на улучшение качества жизни пациента [1]. Согласно публикуемым данным, долговечность современных биологических клапанов сердца за последние 20 лет значительно улучшилась, и количество операций с их применением сильно выросло у пациентов всех возрастных групп [2-5].
Общепризнанной и самой распространенной для аортального биологического протеза является каркасная конструкция, на основе которой монтируются створки протеза. Этот дизайн обеспечивает большую структурную стабильность клапана, более упрощенную и менее травматичную технику имплантации [6]. Однако существует мнение, что каркас протеза является объемной конструкцией, а это уменьшает эффективную площадь отверстия, вызывая остаточную обструкцию на пути тока крови в выходном отделе (ВО) левого желудочка (ЛЖ), и коррелирует с недостаточным регрессом массы миокарда ЛЖ [7-11].
Разработка бескаркасных биологических протезов была призвана увеличить эффективную площадь аортального протеза, снизить остаточную обструкцию путей оттока ЛЖ, уменьшить величину трансклапанного градиента и улучшить гемодинамику [12].
В современной литературе существует немало упоминаний о сравнительной оценке результатов имплантации каркасных и бескаркасных конструкций биологических протезов в аортальную позицию [13, 14]. Однако единого мнения о преимуществах или недостатках той или иной конструкции, основанного на анализе данных проспективного исследования, нет [15]. В отечественных литературных источниках подобные исследования отсутствуют [16]. Все вышеперечисленное создало предпосылки для выполнения первого в России проспективного исследования, основанного на анализе результатов имплантации отечественных ксеноперикардиальных биологических протезов каркасной и бескаркасной конструкции в аортальную позицию пожилым пациентам.
В 2011 г. в ФГБУ «Сибирский федеральный биомедицинский исследовательский центр им. акад. Е.Н. Мешалкина» Минздрава России начали имплантировать бескаркасный биопротез КА/ПТ «БиоЛаб-Моно». Цели презентуемого исследования - изучение и оценка клинических и гемо-динамических результатов операции у пациентов, подвергнутых протезированию АК бескаркасным биопротезом КА/ПТ «БиоЛаб-Моно». Для сравнения полученных результатов выбрана группа пациентов, сопоставимая по своим клиническим и гемодинамическим характеристикам, которым было выполнено протезирование АК каркасным
ксеноперикардиальным биологическим протезом «ЮниЛайн», используемым в нашей клинике при лечении аортальных пороков.
Материал и методы
С 2011 по 2015 г. выполнено проспективное параллельно контролируемое рандомизированное исследование на двух группах пациентов (с распределением участников по группам в соотношении 1:1) с фиксированной длительностью наблюдения (1 год).
Пациентам 1-й группы имплантирован бескаркасный ксеноперикардиальный биологический протез «БиоЛаб-Моно» (рис. 1), пациентам 2-й группы - каркасный ксеноперикардиальный протез «ЮниЛайн» (рис. 2). Первичная конечная точка исследования - величина пикового транспротезного градиента через 1 год после операции; вторичные точки - дисфункция имплантированного биопротеза и смерть пациента в отдаленные сроки после операции. При мощности исследования 80% расчетный объем выборки 114 пациентов (по 57 в каждой группе). Результаты оценивали через 1 год после имплантации с промежуточным анализом через 30 дней после операции.
Критерии включения: возраст пациента более 65 лет, гемодинамически значимый стеноз АК.
Критерии исключения: пациенты, требовавшие протезирования 2 и более клапанов, снижение сократительной способности ЛЖ <40%, повторный характер вмешательства на сердце, инфекционный эндокардит, нежелание участвовать в исследовании.
Исследование одобрено локальным этическим комитетом, все пациенты дали письменное согласие на участие в исследовании.
Особенности хирургической техники имплантации
После индукции общей анестезии выполнялась срединная стернотомия. Аппарат искусственного кровообращения подключали по схеме «восходящая аорта - правое предсердие». Кардиоплегиче-скую защиту миокарда осуществляли введением раствора CustodioL® (Dr Kohler Pharma, Германия). Всем пациентам проводили нормотермическое искусственное кровообращение. Сопутствующие процедуры, такие как коронарное шунтирование (КШ), выполняли до имплантации аортального протеза. В случаях с КШ проксимальные анастомозы накладывали после окончания окклюзии аорты. Каркасный биологический протез имплантировали по стандартной технике с прошиванием фиброзного кольца П-образными швами в супрааннулярную позицию на усмотрение хирурга (рис. 3). Имплан-
тацию бескаркасного протеза выполняли в субкоронарную позицию с фиксацией однорядным швом (рис. 4).
После отключения аппарата искусственного кровообращения всем пациентам выполняли чре-спищеводную эхокардиографию (ЧПЭхоКГ) для оценки функции аортального биопротеза, мобильности створок, паравальвулярных потоков или значимой протезной регургитации.
Контроль результатов
Сведения, касающиеся первичной и вторичной конечных точек в отдаленные сроки после операции, были получены при помощи непосредственного контакта с пациентом на амбулаторном визите-контроле, при телефонном опросе, контакте с родственниками. Использовали стандартный опросник, который при необходимости расширялся.
Всем пациентам через 12 мес после операции выполняли трансторакальную эхокардиографию (ЭхоКГ).
Статистический анализ. Результаты представлены в формате «среднее значение ± стандартное отклонение» (М±т) с указанием минимального и максимального значения. Сравнение количественных характеристик проводили с помощью ¿-критерия
Рис. 1. Протез «БиоЛаб-Моно»
Рис. 2. Протез «ЮниЛайн»
Рис. 3. Имплантация каркасного биологического протеза
Рис. 4. Бескаркасный ксеноперикардиальный биопротез в аортальной позиции
Стьюдента, качественных - с помощью метода х2. Анализ зависимостей проводили методом линейного регрессионного анализа, оценку вторичных конечных точек - методом Каплана-Майера, достоверность различий рассчитывали при помощи log-rank test. Различия считались достоверными при p<0,05. Статистические расчеты проводили с помощью программы Statistica 8.0 (Statsoft Inc., США).
Результаты
Предоперационные характеристики пациентов
В табл. 1 представлены предоперационные данные отобранных для исследования пациентов. Женщин в 1-й группе пациентов было больше (р=0,018), отсутствовали пациенты с высокой
легочной гипертензией и нарушениями функции почек, требующих заместительной почечной терапии.
Интраоперационные данные
Достоверные отличия были во времени ин-траоперационной аноксии миокарда. Время искусственного кровообращения «БиоЛаб-Моно» -100+15 (74-136) мин, «ЮниЛайн» - 98+27 (51190) мин (р=0,49), пережатия аорты - 77+12 (58106) и 68+16 (36-109) мин (р=0,009) при изолированном протезировании аортального порока соответственно.
Разницы по частоте выполняемых процедур КШ, дополнительно выполнявшихся у пациентов с хирургически значимой ишемической болезнью сердца (ИБС) не выявлено: 1-я группа - 6 (10,5%), 2-я группа - 7(12,3%) (р=0,25).
В 1-й группе пациентов имплантировали протезы большего посадочного диаметра. Во 2-й группе чаще всего использовали протез 23 мм, в группе «БиоЛаб-Моно» - 25 мм (рис. 5). При анализе частоты послеоперационных осложнений достоверных различий в обеих группах не выявлено.
Основные ЭхоКГ-данные пациентов через 1 год после оперативного лечения представлены в табл. 2. Выявлены значимые отличия между двумя группами в величинах пикового и среднего транспротезных градиентов (рис. 6) при сопоставимых величинах массы миокарда ЛЖ, индексированной к площади поверхности тела. Однако достоверных отличий по показателю площади отверстия аортального протеза и при ее индексации к величине площади поверхности тела не выявлено.
Проведенный регрессионный анализ не выявил достоверных факторов, влияющих на величину транспротезного градиента у пациентов 1-й группы. Во 2-й группе величина ударного объема ЛЖ имела наибольшее влияние на формирование градиента, но не достигала достоверного уровня значимости (р=0,053). Остальные показатели (эхоКГ, антропометрические показатели, характеристики протеза) достоверно не влияли на величину градиента давления.
В течение 1 года после операции летальных исходов и случаев дисфункции биопротезов в обеих группах не зафиксировано.
Данные клинического статуса пациентов через 1 год после операции представлены в табл. 3.
Обсуждение
Основная находка нашего исследования - величина пикового чреспротезного градиента в отдаленные сроки после операции протезирования АК. Его величина оказалась достоверно ниже на бескаркасном протезе по сравнению с группой пациен-
Таблица 1. Характеристика дооперационного статуса пациентов, вошедших в исследование
Показатель 1-я группа («БиоЛаб-Моно») (n=57) 2-я группа («Юнилайн») (n=57) Р
Возраст, годы 72+5 (65-84) 71+4 (65-79) 0,019
Женщины, п (%) 40 (70) 31 (54) 0,018
ИМТ, кг/м2 28,2+4,2 28,5+3,9 0,68
ПП, м2 1,84+0,44 1,81+0,75 0,27
СД, п (%) 11 (1,9) 11 (1,9) 0,96
АГ, п (%) 37 (64,9) 41 (71,9) 0,42
ОНМК/ХНМК, п (%) 8 (14) 4 (7) 0,6
ХОБЛ,п (%) 4 (7) 2 (3,5) 0,46
ИБС, п (%) 6 (10,5) 7 (12,3) 0,25
Периферический атеросклероз 29 (50,9) 28 (49) 0,01
Пиковый градиент на клапане, мм рт.ст. 104,9+27,6 104,6+27,9 0,95
Площадь аортального отверстия, см2 0,72+0,3 (0,4-1,3) 0,72+0,3 (0,4-1,3) 0,93
ХСН по NYHA
II 7 (12,3) 6 (10,5) 0,09
III 50 (87,7) 51 (89,5) 0,004
ФВ ЛЖ, % 66 (40-82) 65 (40-86) 0,41
ИММЛЖ, г/м2 186,8+45 215,8+61,1 <0,005
Logistic Euroscore 5,5+1,2 (1,7-11,8) 5,3+1,5 (1,4-12,4) 0,5
Примечание. Здесь и в табл. 2-3: ИМТ - индекс массы тела; СД - сахарный диабет; АГ - артериальная гипертония; ОНМК/ ХНМК - острое нарушение мозгового кровообращения/хроническое нарушение мозгового кровообращения; ХОБЛ - хроническая обструктивная болезнь легких; ИБС - ишемическая болезнь сердца; ХСН - хроническая сердечная недостаточность; ФВ ЛЖ -фракция выброса левого желудочка; ИММЛЖ - индекс массы миокарда левого желудочка.
тов, которым имплантировали биологический протез каркасной конструкции. Анализ результатов использования бескаркасных протезов «БиоЛаб-Моно» не выявил специфических осложнений, связанных с более сложной и требовательной процедурой имплантации, и можно с уверенностью утверждать, что их применение у пациентов пожилой возрастной группы при аортальном пороке прогнозируемо эффективно и не влечет за собой дополнительных рисков.
Результаты нашего исследования сопоставимы с результатами зарубежных коллег. Так, Б. ВеИоЬ и соавт. сообщает о величине среднего транспротезного градиента 6,7+4,4 мм рт.ст. при использовании бескаркасной конструкции протеза для за-
Таблица 2. Показатели гемодинамики через 1 год после имплантации биологического протеза
Показатель 1-я группа («БиоЛаб-Моно) (n=57) 2-я группа («Юнилайн») (n=57) р
Пиковый градиент давления на аортальном протезе, мм рт.ст. 16,3+4,4 (8-29) 24,7+4,7 (14,4-34) 0,006
Средний градиент давления на аортальном протезе, мм рт.ст. 7,5+2,7 (4-16) 13,9+3,4 (7-21) 0,04
Площадь аортального отверстия, см2 2,14+0,16 (167-2,41) 2,12+0,21 (1,77-2,7) 0,3
Эффективная площадь аортального отверстия, см2/м2 1,31+0,11 (1,17-1,62) 1,27+0,18 (1,09-2,13) 0,07
ФВ ЛЖ, % 60+7,6 (36-77) 63+8,4 (47-80) 0,08
ИММЛЖ, г/м2 108+19 (64-139) 114+30 (56-188) 0,2
35 3025
со
О
| 20-о 15
и
* 105 0
21 ' 23
Рис. 5. Распределение пациентов согласно диаметру имплантированных биопротезов
23 24 25 26 Посадочный размер протеза «БиоЛаб-Моно» I «ЮниЛайн»
27
Рис. 6. Величина транспротезного градиента через 1 год после операции
, 404 35
5 30-s
£ 25
<U
g 20-
6 15
' I 10-
О
ï 5 0
И ..
II I рЦ
21
27
23 23 24 25 25 26 Размер имплантированного клапана
□ «БиоЛаб-Моно» ■ «ЮниЛайн»
мещения пораженного АК у сопоставимой группы пациентов [17]. Аналогичные результаты отмечают P. Oses и S. Krishnasamy [18, 19].
Результат нашего исследования в виде более низких значений пикового транспротезного градиента у группы пациентов, которым имплантировался бескаркасный биологический протез, напрямую не нашел отражения в клиническом статусе после операции и в структуре послеоперационных осложнений.
В литературе нет достоверных данных о корреляции между величинами транспротезных градиентов после имплантации биологических протезов как каркасной, так и бескаркасной конструкции и показателями выживаемости. B. Koene и соавт. проанализировали величины транклапанных градиентов во всех летальных случаях и не выявили достоверной взаимосвязи [20].
Другой важный параметр для анализа результатов нашего исследования - динамика регресса массы миокарда ЛЖ. При сравнительном анализе абсолютных величин полученная разница между исследуемыми группами пациентов нивелировалась при индексации к массе тела реципиентов биологических протезов. В своей публикации A. Ali и соавт. сообщают о том, что динамика регресса гипертро-
фии миокарда ЛЖ после протезирования АК у пациентов с аортальным стенозом является независимым предиктором отдаленной выживаемости [22]. Однако М. Gaudino и соавт. в своем исследовании не установили взаимосвязи между величиной гипертрофии миокарда у пациентов в послеоперационном периоде и показателями смертности. Они установили, что выживаемость у пациентов после протезирования АК при аортальном стенозе в основном зависит от дооперационного кардиального и системного статуса больных [21].
Также нет единого мнения о возможных предикторах и детерминантах гипертрофии миокарда и ее регрессе в послеоперационном периоде. Есть мнения авторов о вероятной взаимосвязи динамики ремоделирования левых отделов сердца с исходной и послеоперационной артериальной ги-пертензией и больших величин левого предсердия как показателя диастолической дисфункции [23]. Так, N. Напауата и соавт. в своем сообщении не выявили взаимосвязи между величинами послеоперационного транспротезного градиента и гипертрофии миокарда ЛЖ [24], тогда как А. АН демонстрировал тривиальную корреляцию [22].
Наше исследование, безусловно, имеет ограничения. Оно выполнялось на базе одного центра 4 разными хирургами. Кроме этого, ЭхоКГ выполнена разными специалистами. Возможно, исключив эти погрешности либо проанализировав данные в соответствии с ними, вероятность получения достоверной разницы между исследуемыми группами была бы выше. Однако сопоставимость исходного статуса пациентов идет в пользу полученным результатам. Кроме этого, факт положительной динамики регресса гипертрофии миокарда при использовании обеих конструкций биопротезов свидетельствует о сопоставимых по эффективности гемодинамических результатах коррекции аортального порока у пожилых пациентов. Ана-
Таблица 3. Данные клинического статуса пациентов через 1 год после операции
Показатель 1-я группа («БиоЛаб-Моно) (n=57), n (%) 2-я группа («Юнилайн») (n=57),n (%) р
Жалобы
Утомляемость 37 (65) 41 (72) 0,3
Возврат стенокардии 2 (4) 3 (5) 0,2
Одышка 12 (21) 14 (25) 0,9
ХСН NYHA
I 38 (67) 34 (60) 0,07
II 14 (25) 17 (30)
III 5 (7) 6 (10)
Транзиторная ишемическая атака 0 2 (4) 0,1
ОНМК 1 (2) 0 0,8
Инфаркт миокарда 0 1 (2) 0,3
Нарушения ритма 5 (7) 5 (7) 0,4
Синкопе 1 (2) 2 (4) 0,2
Инфекционный эндокардит 2 (4) 2 (4) 0,07
лиз долговечности имплантируемых протезов не входил в цели исследования. Срок наблюдения -1 год - недостаточный для сравнения по этому показателю.
Выводы
1. Бескаркасные биологические протезы «БиоЛаб-Моно» в сравнении с каркасными протезами «ЮниЛайн» демонстрируют лучшие гемодина-мические характеристики при протезировании АК у пациентов пожилого возраста. Пиковый транспротезный градиент давления через год после имплантации в группах составил 16,3+4,4 (8-29) и 24,7+4,7 мм рт.ст. (14,4-34) соответственно (р=0,006). Площадь аортального отверстия -2,14+0,16 (1,67-2,41) и 2,12+0,21 (1,77-2,7) см2 (р=0,3), эффективная площадь аортального отверстия - 1,31+0,11 (1,17-1,62) и 1,27+0,18 (1,092,13) см2/м2 соответственно (р=0,07).
2. Динамика изменений кардиометрических показателей на ранних сроках после операции и через год после имплантации (индекс массы миокарда ЛЖ - 108+19 (64-139) и 114+30 (56188) г/м2 (р=0,2) при удовлетворительных и сопоставимых показателях сократительной способно-
сти миокарда левого желудочка [фракция выброса ЛЖ - 60+7,6 (36-77) и 63+8,4% (47-80) (р=0,08) соответственно] свидетельствует об отсутствии влияния конструкции биологического протеза на эти параметры у целевой группы пациентов при сопоставимых показателях выживаемости и частоте послеоперационных клапанозависимых осложнений.
3. Ксеноперикардиальный бескаркасный биологический протез «БиоЛаб-Моно» может быть использован для протезирования АК у пациентов пожилого возраста с пороком АК с хорошими непосредственными клинико-функциональными результатами.
4. Субкоронарная позиция имплантации с однорядной методикой фиксации обвивным швом для ксеноперикардиального бескаркасного биологического протеза «БиоЛаб-Моно» более предпочтительна для достижения оптимальных результатов коррекции порока у целевой группы пациентов.
Исследование выполнено при поддержке гранта Президента Российской Федерации для государственной поддержки ведущих научных школ Российской Федерации» (МД-6967.2016.7).
Литература
1. RueL M., KuLik A., Lam B.K., Rubens F.D. et aL. Long-term outcomes of vaLve replacement with modern prostheses in young adults // Eur. J. Cardiothorac. Surg. 2005. VoL. 27. P. 425-433.
2. Бокерия Л.А., Гудкова Р.Г. Сердечно-сосудистая хирургия - 2015. В кн.: Болезни и врожденные аномалии системы кровообращения. M., 2016. С. 48-67.
3. Bridgewater B., Gummert J., Kinsman R. et aL. Fourth EACTS AduLt Cardiac Database IndividuaL Country Report for EngLand. HenLey-on-Thames, 2010. 24 p.
4. Sixth NationaL AduLt Cardiac SurgicaL Database Report. The Society for Cardiothoraric Surgery in Great Britain and IreLand, 2008. 516 p.
5. Дземешкевич С.Л., Стивенсон Л.У., Алекси-Месхишвили В.В. Болезни аортального клапана: функция, диагностика, лечение. М. : ГЭОТАР-МЕД, 2004. 334 с.
6. Караськов А.М., Журавлева И.Ю., Астапов Д.А. и др. Кли-нико-гемодинамические результаты применения биопротезов «ЮниЛайн» в аортальной позиции // Кардиология и серд.-сосуд. хир. 2014. № 4. С. 87-91.
7. DeL Rizzo D.F., Abdoh A., Cartier P. Factors affecting Left ventricuLar mass regression after aortic vaLve repLacement with stentLess vaLves // Semin. Thorac. Cardiovasc. Surg. 1999. VoL. 11. P. 114-120.
8. Jin X.Y., Westaby S., Gibson D.G., PiLLain R., Taggart D.P. Left ventricuLar remodeLLing and improvement in FreestyLe stentLess vaLve hemodynamics // Eur. J. Cardiothorac. Surg. 1997. VoL. 12. P. 63-69.
9. Jin X.Y., Zhang Z.M., Gibson D.G. Effects of valve substitute on changes in left ventricular function and hypertrophy after aortic valve replacement // Ann. Thorac. Surg. 1996. Vol. 62. P. 683-690.
10. Leontyev S., Borger M.A., Davierwala P. et al. Redo aortic valve surgery: early and late outcomes // Ann. Thorac. Surg. 2011. Vol. 91. P. 1120-1126.
11. Luciani G.B., Auriemma S., Santini F. Comparison of late outcome after stentless versus stented xenograft aortic valve replacement // Semin. Thorac. Cardiovasc. Surg. 2001. Vol. 13. P. 126-142.
12. Астапов Д.А., Караськов А.М., Исаян М.В., Семенова Е.И. и др. Протезирование аортального клапана бескаркасным биопротезом «Кемерово-АБ-Нео»: непосредственные результаты // Патология кровообращения и кардиохир. 2012. № 1. С. 23-26.
13. Tavakoli R., Auf der Maur C., Mueller X. et al. Full-root aortic valve replacement with stentless xenograft achieves superior regression on left ventricular hypertrophy compared to pericardial stented aortic valves // J. Cardiothorac. Surg. 2015. Vol. 3. P. 10-15. doi: 10.1186/s13019-015-0219-8.
14. Бабенко С.И., Муратов Р.М., Соболева Н.Н. Результаты протезирования аортального клапана каркасными и бескаркасными биопротезами серии «БиоЛаб». // Клин. физиология кровообращения. 2015. № 1. С. 30-35.
15. van der Straaten E.P.J., Rademakersb L.M., van Stra-tena A.H.M., Houtermanc S. et al. Mid-term haemodynamic and clinical results after aortic valve replacement using the Freedom Solo
stentless bioprosthesis versus the Carpentier Edwards Perimount stented bioprosthesis // Eur. J. Cardiothorac. Surg. 2015. Vol. 49, N 4. P. 1-7. doi: 10.1093/ejcts/ezv255.
16. Астапов Д.А., Демидов Д.П., Семенова Е.И. Протезирование аортального клапана бескаркасным биологическим протезом // Хирургия. 2016. № 5. С. 4-12.
17. Beholz S., Repossini A., Livi U., Schepens M. et al. The Freedom SOLO valve for aortic valve replacement: clinical and hemodynamic results from a prospective multicenter trial // J. Heart Valve Dis. 2010. Vol. 19. P. 115-123.
18. Oses P., Guibaud J.P., Elia N., Dubois G. et al. Freedom SOLO valve: early- and intermediate-term results of a single centre's first 100 cases // Eur. J. Cardiothorac. Surg. 2011. Vol. 39. P. 61.
19. Krishnasamy S., Hassan H., Amir A., Hassan H. et al. Early postoperative hemodynamics and clinical outcomes of patients receiving freedom solo aortic valve replacement // EJCM. 2013. Vol. 01, N 1. P. 2-8. doi: 10.15511/ejcm.11.00102.
20. Koene B.M., Soliman Hamad M.A., Bouma W., Mariani M.A. et al. Can postoperative mean transprosthetic pressure gradient pre-
References
1. Ruel M., Kulik A., Lam B.K., Rubens F.D., et al. Long-term outcomes of valve replacement with modern prostheses in young adults. Eur J Cardiothorac Surg. 2005; 27: 425-33.
2. Bokerija L.A., Gudkova R.G. Cardiovascular surgery - 2015. In: Diseases and congenital anomalies of the circulatory system. Moscow, 2016: 48-67. (in Russian)
3. Bridgewater B., Gummert J., Kinsman R., et al. Fourth EACTS adult cardiac database individual country report for England. Henley-on-Thames, 2010; 24 p.
4. Sixth National Adult Cardiac Surgical Database Report. The Society for Cardiothoracic Surgery in Great Britain and Ireland, 2008: 516 p.
5. Dzemeshkevich S.L., Stivenson L.U., Aleksi-Meshishvili V.V. Diseases of the aortic valve: function, diagnosis, treatment. Moscow: GEOTAR-MED, 2004: 334 p. (in Russian)
6. Karas'kov A.M., Zhuravleva I.Ju., Astapov D.A., et al. Clinico-hemodynamic results of application of bioprostheses "UniLine" in aortic position Kardiologiya i serdechno-sosudistaya khirurgiya [Cardiology and Cardiovascular Surgery]. 2014; (4): 87-91. (in Russian)
7. Del Rizzo D.F., Abdoh A., Cartier P. Factors affecting left ventricular mass regression after aortic valve replacement with stentless valves. Semin Thorac Cardiovasc Surg. 1999; 11: 114-20.
8. Jin X.Y., Westaby S., Gibson D.G., Pillain R., Taggart D.P. Left ventricular remodelling and improvement in Freestyle stentless valve hemodynamics. Eur J Cardiothorac Surg. 1997; 12: 63-9.
9. Jin X.Y., Zhang Z.M., Gibson D.G. Effects of valve substitute on changes in left ventricular function and hypertrophy after aortic valve replacement. Ann Thorac Surg. 1996; 62: 683-90.
10. Leontyev S., Borger M.A., Davierwala P., et al. Redo aortic valve surgery: early and late outcomes. Ann Thorac Surg. 2011; 91: 1120-6.
11. Luciani G.B., Auriemma S., Santini F. Comparison of late outcome after stentless versus stented xenograft aortic valve replacement. Semin Thorac Cardiovasc Surg. 2001; 13: 126-42.
dict survival after aortic valve replacement? // Clin. Res. Cardiol. 2014. Vol. 103. P. 40.
21. Gaudino M., Alessandrini F., Glieca F., Luciani N. et al. Survival after aortic valve replacement for aortic stenosis: does left ventricular mass regression have a clinical correlate? // Eur. Heart J. 2005. Vol. 26. P. 51-57.
22. Ali A., Patel A., Ali Z., Abu-Omar Y. et al. Enhanced left ventricular mass regression after aortic valve replacement in patients with aortic stenosis is associated with improved long-term survival // J. Thorac. Cardiovasc. Surg. 2011. Vol. 142. P. 285-291.
23. Beach J.M., Mihaljevic T., Rajeswaran J., Marwick T. et al. Ventricular hypertrophy and left atrial dilatation persist and are associated with reduced survival after valve replacement for aortic stenosis // J. Thorac. Cardiovasc. Surg. 2014. Vol. 147. P. 362-369. e368.
24. Hanayama N., Christakis G.T., Mallidi H.R., Rao V. et al. Determinants of incomplete left ventricular mass regression following aortic valve replacement for aortic stenosis // J. Card. Surg. 2005. Vol. 20. P. 307-313.
12. Astapov D.A., Karas'kov A.M., Isajan M.V., Semenova E.I., et al. Aortic valve replacement with frameless bioprosthesis "Kem-erovo-AB-Neo": immediate results Patologiya krovoobrashheniya i kardiokhirurgiya [Pathology of Blood Circulation and Cardiosur-gery]. 2012; (1): 23-6. (in Russian)
13. Tavakoli R., Auf der Maur C., Mueller X. et al. Full-root aortic valve replacement with stentless xenograft achieves superior regression on left ventricular hypertrophy compared to pericardial stented aortic valves. J Cardiothorac Surg. 2015; 3: 10-5. doi: 10.1186/ s13019-015-0219-8.
14. Babenko S.I., Muratov R.M., Soboleva N.N. Results of aortic valve replacement with frame and frameless bioprostheses of the BioLab series. KnMHMHecKaa $M3Mo.norMfl KpoBoo6paw,eHMfl: Klinicheskaya fiziologiya krovoobrashheniya [Clinical Physiology of Blood Circulation]. 2015; (1): 30-5. (in Russian)
15. van der Straaten E.P.J., Rademakersb L.M., van Stratena A.H.M., Houtermanc S., et al. Mid-term haemodynamic and clinical results after aortic valve replacement using the Freedom Solo stent-less bioprosthesis versus the Carpentier Edwards Perimount stented bioprosthesis. Eur J Cardiothorac Surg. 2015; 49 (4): 1-7. doi: 10.1093/ejcts/ezv255.
16. Astapov D.A., Demidov D.P., Semenova E.I. Prosthetic aortic valve with a frameless biological prosthesis. Khirurgiya [Surgery]. 2016; (5): 4-12. (in Russian)
17. Beholz S., Repossini A., Livi U., Schepens M., et al. The Freedom SOLO valve for aortic valve replacement: clinical and hemodynamic results from a prospective multicenter trial. J Heart Valve Dis. 2010; 19: 115-23.
18. Oses P., Guibaud J.P., Elia N., Dubois G., et al. Freedom SOLO valve: early- and intermediate-term results of a single centre's first 100 cases. Eur J Cardiothorac Surg. 2011; 39: 61.
19. Krishnasamy S., Hassan H., Amir A., Hassan H., et al. Early postoperative hemodynamics and clinical outcomes of patients re-
ceiving freedom solo aortic valve replacement. EJCM. 2013; 01 (1): 2-8. doi: 10.15511/ejcm.11.00102.
20. Koene B.M., Soliman Hamad M.A., Bouma W., Mariani M.A., et al. Can postoperative mean transprosthetic pressure gradient predict survival after aortic valve replacement? Clin Res Cardiol. 2014; 103: 40.
21. Gaudino M., Alessandrini F., Glieca F., Luciani N., et al. Survival after aortic valve replacement for aortic stenosis: does left ventricular mass regression have a clinical correlate? Eur Heart J. 2005; 26: 51-7.
22. Ali A., Patel A., Ali Z., Abu-Omar Y., et al. Enhanced left ventricular mass regression after aortic valve replacement in patients
with aortic stenosis is associated with improved long-term survival. J Thorac Cardiovasc Surg. 2011; 142: 285-91.
23. Beach J.M., Mihaljevic T., Rajeswaran J., Marwick T., et al. Ventricular hypertrophy and left atrial dilatation persist and are associated with reduced survival after valve replacement for aortic stenosis. J Thorac Cardiovasc Surg. 2014; 147: 362-9.e368.
24. Hanayama N., Christakis G.T., Mallidi H.R., Rao V., et al. Determinants of incomplete left ventricular mass regression following aortic valve replacement for aortic stenosis. J Card Surg. 2005; 20: 307-13.
