CC BY
41
Составление вариантов различных бюджетов поможет скоординировать действия сотрудников и подразделений внутри компании. Необходимо надеяться, что все сотрудники хорошо знают свои бюджеты, согласны с ними, понимают, как они соотносятся с другими бюдже -тами, и осознают те косвенные воздействия, которые будут иметь место, если отдельный бюджет не будет согласован с другими. Бюджетирование может оказать объединяющее действие, когда все работают как одна команда, чтобы добиться успеха каждого, получая требуемые доходы и не превышая установленных расходов.
Бюджетирование выполняет организующую роль для подразделений и предприятия в целом, определяя рамки, в пределах которых следует работать. Оно помогает установить финансовую ответственность работников, осуществляющих контроль, за успех или невы -полнение заданий их отделами.
Бюджеты устанавливают количественные, конкретные, осязаемые цели, которых нужно достичь для получения определенного результата. Существуют многочисленные способы стимулирования сотрудников, но шанс достичь цели, получить признание и одобрение за достигнутый успех □ это серьезный стимул.
Бюджетирование дает возможность осуществлять строгий контроль, сравнивая плановые показатели и фактические результаты.
Помимо рассмотренных выше достоинств, системы бюджетирования позволяют: рационализировать рас-
пределение материальных и денежных ресурсов, по -высить общую и оперативную управляемость, увеличить прозрачность предприятия, использовать современные методы финансового анализа, прогнозировать и отслеживать финансовую устойчивость компании.
Десятилетия использования бюджетирования в компаниях ведущих стран мира подтвердили, что оно является эффективным для повышения качества управ -ления денежными потоками и предприятием в целом [2]. А эффективность □ это относительный показатель, характеризующий процесс, в результате которого был получен результат [3].
1. Бланк И.А. Управление прибылью. Киев: Ника-Центр, 1998. Вып. 2.
2. Добровольский Е., Караванов Б., Боровков П., Глухов Е., Бреслав Е. Бюджетирование: шаг за шагом. 2-е изд., доп. СПб.: Питер, 2010.
3. Ермакова Е.А. Бюджетный менеджмент и его эффективность в современной России // Вестник СГСЭУ. 2008. №1(20).
4. Карпова Т.П. Управленческий учет: учебник для вузов. М.: Аудит; ЮНИТИ, 2002.
5. Керимов В.Э. Управленческий учет: учебник. М.: Дашков и Ко, 2003.
6. Попова Л.М. Бюджетирование на микро- и макроуровне: учеб. пособие. М.: Дело и сервис, 2009.
7. Финансовый менеджмент: теория и практика: учебник / под ред. Е.С. Стояновой. М.: Перспектива, 1998.
удк 336.1 Я.Н. Замлилова,
А.Ю. Никитин
ппдпгггппп □□□нлп □ ггдп^пдпш
ГТМШплПШШ ппп^^дпшпп^п □□ППШПС:
□шшшп □□плпп^шл^ □□шшгппп
Статья посвящена исследованию проблем финансового обеспечения региональной инновационной политики, в частности необходимости финансовой поддержки создания и развития инновационных кластеров со стороны федеральных и региональных органов власти. Рассмотрены проблемы развития инновационного сектора российской экономики; исследован зарубежный опыт применения кластеров. Особое внимание уделяется механизмам, позволяющим обеспечить финансирование развития кластеров, инструментам финансовой и имущественной поддержки инновационных кластеров.
Ключевые слова: региональная инновационная политика, инновационный сектор, кластеры, механизм финансирования.
Ya.N. Zamlilova, A.Yu. Nikitin
CLUSTER APPROACH TO THE REGIONAL INNOVATION POLICY AND ITS FINANCIAL SUPPORT
The paper deals with the problems of financial support for regional innovation policy, in particular, it deals with the necessity of financial support for innovation clusters from federal and regional authorities. The author considers challenges of innovation sector development in the Russian economy and examine foreign cluster experience. Special attention is paid to the mechanisms allowing to provide financial support for cluster development, instruments of financial and property support for innovation clusters.
Key words: regional innovation policy, innovation sector, clusters, financing mechanism.
В подготовленной Правительством РФ Концепции период до 2020 г (утверждена распоряжением Прави-
долгосрочного социально-экономического развития на тельства Российской Федерации от 17 ноября 2008 г.)
особое место отведено инновациям как ведущему фактору экономического роста. В этом документе в качестве стратегической цели поставлено превращение России в ведущую мировую державу, входящую в пятерку стран-лидеров по объему валового внутреннего продукта. Достижение этой цели возможно путем переориентации российской экономики в сторону инновационного сектора. Решить эту задачу предполагается в первую очередь за счет формирования мощного научно-технологического комплекса, который обеспечит достижение и поддержание ведущих позиций в научных исследованиях и технологиях по приоритетным направлениям.
Инновационный сектор российской экономики развивается крайне медленно, особенно в сфере создания и внедрения нового оборудования и технологий. Доля отечественных предприятий, занимающихся разработкой и внедрением новых или усовершенствованных видов продукции и технологических процессов, составляет лишь около 8% от общего числа промышленных предприятий. Основная масса инвестиций по-прежнему преимущественно идет в сектора экономики, связанные с добычей и первичной переработкой полезных ископаемых, в том числе на техническое перевооружение этой отрасли и смежных с ней отраслей. Постоянно растет импорт в Россию иностранного оборудования. За последние восемь лет общий импорт продукции машиностроения увеличился в 7,5 раз. При этом спрос на российские инновационные продукты и услуги продолжает падать, снижается и их предложение. Подтверждением этому служат следующие показатели: ежегодный спрос на российское сырье и энергоносители оценивается в размере 500 □ 600 млрд дол., а на инновационную продукцию □ только 5 □ 7 млрд дол [6].
В сфере инновационной деятельности наибольшую долю занимает государственный сектор экономики [4]. 81,7% от общего числа организаций, осуществляющих научные исследования и разработки, □ организации, находящиеся в государственной собственности (14,9% экономики). При этом на частные коммерческие компании (66,3% экономики) приходится лишь 15,1% инновационных организаций. Из этого следует, что финансирование научных исследований и разработок в настоящее время происходит в основном за счет средств федерального бюджета. Доля частных компаний в общих затратах на научно-исследовательские и опытноконструкторские работы составляет всего 6%, в то время как в развитых странах эта доля находится на уровне 65 □ 75% [1, с. 41; 9].
Исключительно рыночным путем эти задачи решить практически невозможно; федеральные и региональные органы должны будут произвести некоторое изменение правовых инструментов управления экономикой.
В мировой практике существует богатый опыт стимулирования инновационной активности и развития инновационной среды региона. Сюда можно отнести формирование в регионе развитой инновационной инфраструктуры (технопарки, бизнес-инкубаторы, региональные инновационные фонды), создание сети трансфера технологий (пропаганда результатов инновационной деятельности и распространение инноваций с привлечением торгово-промышленных палат за пределами регионов), прямую и косвенную финансовую поддержку инновационных проектов. Также во многих странах
при реализации инновационной политики в регионах успешно применяется кластерный подход [5].
Согласно исследованиям М. Портера, наиболее конкурентоспособные транснациональные компании обычно не разбросаны безсистемно по разным странам, а имеют тенденцию концентрироваться в одной стране и, часто, в одном регионе страны [7].
Различают региональные (регионально ограниченные объединения вокруг научного или промышленного центра), вертикальные (объединения внутри одного производственного процесса, например цепочка Ппо-ставщик □ производитель □ сбытовик □ клиента) и горизонтальные кластеры (объединение различных отраслей промышленности в один мегакластер, например «Химический кластера или, на еще более высоком уровне агрегации, ««агропромышленный кластера).
В мировой практике существует много примеров успешно действующих кластеров [2] □ информационных технологий в Силиконовой долине (США), автомобильный (Северный Рейн-Вестфалия, Германия), парфю -мерный, продуктовый (Франция), кластер телекоммуникаций в Хельсинки, лесной (Финляндия), химический (Сингапур), биотехнологический (Швеция), телекоммуникаций (Италия), аэрокосмический (Испания).
В качестве успешного зарубежного примера применения кластерного подхода показателен опыт Финляндии. По итогам 2003 г., согласно исследованию, проведенному World Economic Forum, Финляндия в очередной раз заняла первое место в рейтинге перспективной конкурентоспособности (Growth Competitiveness Index) и первое место в рейтинге текущей конкурентоспособности стран (Business Competitiveness Index), обогнав такие ведущие индустриальные державы, как США, Япония, Великобритания. В этой стране действуют девять основных кластеров: лесной, информационный и телекоммуникационный, металлургический, энергетический, бизнес-услуг, здравоохранения, машиностроительный, пищевой, строительный.
Подтверждением высокой конкурентоспособности кластерных объединений служит тот факт, что, имея 0,5% мировых запасов лесных ресурсов, Финляндия обеспечивает более 10% мирового экспорта продукции деревопереработки, в том числе 25% мирового экспорта качественной бумаги. Доля Финляндии на рынках телекоммуникационной продукции □ около 30% рынка оборудования для мобильной связи и почти 40% рынка мобильных телефонов, что говорит об очень высоком уровне конкурентоспособности.
Правительства европейских государств активно способствуют формированию кластеров. В Германии с 1995 г действует программа создания биотехнологических кластеров DBio Region; в Великобритании правительство определило районы вокруг Эдинбурга, Оксфорда и Юго-Восточной Англии как основные регионы размещения биотехнологических фирм; правительством Норвегии стимулируется сотрудничество между фирмами в кластере «морское хозяйством; кластерная стратегия практикуется также в Дании, Нидерландах, Канаде, ЮАР, Франции, Италии.
Главная особенность кластера □ его инновационная ориентированность. Опыт США (поддержка и стимулирование образования инновационных кластеров
□ феномен Силиконовой долины) показывает, что ин-
новационные (промышленные) кластеры вполне могут формироваться на уровне региона, где высока концентрация взаимосвязанных отраслей.
Для российской экономики кластерный подход □ весьма перспективное направление повышения конкурентоспособности продукции и механизм активизации инновационных процессов в регионах.
Концепцией долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 г № 1662-р, предусматривается создание сети территориально-производственных кластеров, реализующих конкурентный потенциал территорий, формирование ряда инновационных высокотехнологичных кластеров в европейской и азиатской части России.
На федеральном уровне сформирован ряд механизмов, позволяющих обеспечить гибкое финансирование мероприятий по развитию кластеров. Так, в соответствии с Правилами предоставления средств федерального бюджета, предусмотренных на государственную поддержку малого предпринимательства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 апреля 2005 г. № 249, на конкурсной основе осуществляется предоставление субсидий субъектам Российской Федерации на финансирование мероприятий, предусмотренных в соответствующей региональной программе. Этот механизм создает возможности гибкого использования финансовой поддержки субъектов РФ в целях реализации широкого спектра кластерных проектов [3]. На базе наукоградов обеспечиваются предпосылки к развитию кластеров в рамках предоставления финансовой поддержки на строительство инновационной, социальной и инженерной инфраструктуры, осуществляемой из средств федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом ПО статусе наукограда Российской Федерации^ от 7 апреля 1999 г. № 70-ФЗ. Образованы Инвестиционный фонд РФ, государственная корпорация ПБанк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэконом-банк)Ц ОАО ^Российская венчурная компаниям, Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере.
В то же время стадии практической реализации достигла лишь относительно небольшая часть проектов развития кластеров. Отсутствует необходимая координация деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, объединений предпринимателей по реализации кластерной политики; ограничен набор инструментов финансовой поддержки кластерных проектов из бюджетных источников.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления должны выступать в качестве инициаторов формирования организаций развития кластеров, осуществлять предоставление субсидий на реализацию мероприятий по организационному развитию кластеров. Финансирование соответствующей деятельности может также поддерживаться из средств федерального бюджета, в том числе в рамках реализации мер государственной поддержки малого и среднего предпринимательства.
Для содействия выходу предприятий на внешние рынки федеральные и региональные органы власти
должны использовать такие механизмы стимулирования, как:
□ субсидирование части затрат, связанных с оплатой услуг по выполнению обязательных требований законодательства, являющихся необходимыми для экспорта товаров (работы по сертификации, регистрации или другим формам подтверждения соответствия);
□ субсидирование части затрат на оплату услуг по разработке средств индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции (работ, услуг), в том числе фирменного наименования, товарного знака для товаров (работ, услуг), предназначенных для экспорта.
Необходима финансовая поддержка со стороны федеральных органов исполнительной власти в создании на территории субъектов Российской Федерации промышленных парков. При разработке региональных и муниципальных программ социально-экономического развития, федеральных целевых программ развития регионов базирования кластеров, а также в рамках механизма предоставления субсидий на развитие наукоградов необходимо учесть потребности организаций кластера в развитии инфраструктуры. Частичное финансирование развития инфраструктуры кластеров может быть обеспечено с привлечением средств Инвестиционного фонда Российской Федерации, предоставляемых на конкурсной основе на условиях софинансирования.
Для развития кластерных проектов могут быть использованы программы Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере, предусматривающие предоставление на конкурсной безвозмездной и безвозвратной основе субсидий (по следующим направлениям: создание новых инновационных предприятий на основе успешной коммерциализации технологий; реализация инновационных проектов, выполняемых малыми инновационными предприятиями на основании разработок и при кадровой поддержке университетов Российской Федерации; осуществление НИОКР, в том числе проводимых предприятиями для освоения лицензий, приобретаемых ими на новые технологии и технические решения у российских вузов, академических и отраслевых институтов).
В целях расширения использования инструментов финансовой и имущественной поддержки создания кластеров необходимо использовать следующие механизмы:
□ разработку мер по государственной финансовой поддержке развития промышленных парков и технопарков [8, с. 106 □ 115, 128];
□ разработку механизмов финансовой поддержки создания центров с научным оборудованием в инновационных кластерах и проектов по выполнению опытноконструкторских и опытно-технологических работ;
□ развитие механизмов конкурсной поддержки прикладных исследований, проектов частно-государственного партнерства в сфере инноваций и профессионального образования, обеспечивающих предпосылки для развития кластерных проектов.
Развитие территориальных кластеров в России можно считать одним из условий повышения конкурентоспособности отечественной экономики и интенсификации механизмов частно-государственного партнерства.
1. Бюллетень деловой информации. 2007. №4 (10).
2. Думная H.H. Кластеры как современная форма инновационного развития. URL: www.mirkin.ru/_docs/_dumnaya/ claster.pdf.
3. Забалуева М.А. Содержание финансовой политики и финансового механизма привлечения инвестиций // Вестник СГСЭУ. 2010. №2(31).
4. Ипатова А.П. Источники финансирования инновационного потенциала как основа устойчивого развития региона // Вестник СГСЭУ. 2010. №3(32).
5. Кластерная политика как метод активизации инновационных процессов в регионах // Научно-инновационная политика в регионах Беларуси: мат. республиканской науч.-прак-тич. конф. (Гродно, 2005 г.). Минск: БелИСА, 2005.
6. Материалы III Всероссийского налогового форума // Торгово-промышленные ведомости. 2007. № 8 (360).
7. Портер М. Международная конкуренция М.: Международные отношения, 2003.
8. Финансы: учебник / С.В. Барулин. 2-е изд., стереотип. М.: КНОРУС, 2011.
9. Шевченко Л.М. Проблемы оценки финансово-инвестиционной привлекательности российских регионов // Вестник Тамбовского университета. 2010. № 7.
удк 336 В.Н. Козельский
□ □ШГШГЛШГ □□□□□□□□ ЛЕПШЛШШШПН ПШПМ
□ □□гггпттп □□□□□□
Государство в современной рыночной экономике рассматривается как одна из фирм (предприятий, корпораций, хозяйствующих субъектов), производящих специфический товар □ общественные блага и услуги. Исследуются теоретические вопросы сущности государственных услуг с учетом особенностей российского законодательства.
Ключевые слова: государственные услуги, общественные блага, налоги, управление общественными финансами.
V.N. Kozelskiy
THE STUDY OF THE ESSENCE OF STATE SERVICES IN MODERN RUSSIA
The paper shows that state in modern market economy is considered as one of the firms (enterprises, corporations) that produce specific goods □ public goods and services. The author uses theoretical approach to examine the essence of state services taking into account specific features of the Russian legislation.
Key words: state services, public goods, taxes, management of the public finance.
Ключевой категорией общественных финансов и управления ими выступает общественное благо. Все блага можно разделить на частные и общественные. Следует обратить внимание на различные названия одного и того же явления: государственная услуга, бюджетная услуга, публичная услуга [1; 5]. В процессе выполнения государством функций в рамках его деятельности как макроэкономического юридического лица создаются и распределяются общественные блага (некоторые называют их публичными услугами государства). Деятельность государства или отдельных его структур и представителей, не связанная с выполнением или являющаяся следствием недолжного выполнения своих функций или функциональных обязанностей, как правило, не сопровождается реальным выходом общественных благ или сопровождается предоставлением услуг (благ) не того объема и качества.
Не вдаваясь в доказательные рассуждения о различиях и общностях понятий ПблагоП, «услуга» и «товар □, мы придерживаемся позиции Ю. Федоровой, согласно которой, все что удовлетворяет потребности человека, □ это блага, т.е. наиболее общая экономическая категория; частным случаем блага является товар □ это благо, которое удовлетворяет определенные потребности, у которого есть ценность (стоимость) и которое предназначено для обмена; особенным, специфичным товаром является услуга, которую отличает от товара отсутствие материальной формы и потребление в момент производства [7].
В экономическом смысле государство предоставляет услуги, являющиеся общественными благами. Особенность поставки данного блага определяется прежде всего принудительным по отношению к отдельному субъекту режимом (в частности, обязанностью платить налоги, а также выполнять другие предусмотренные конституцией обязанности, например проходить срочную военную службу) [8]. Кроме того, данный режим возникает вне зависимости от рода занятий (если не оговорены специальные исключения). Отметим, что в правовом смысле рассматриваемые блага не попадают в категорию услуг. Это связано с тем, что общественный договор (в рамках которого, по сути, и происходит предоставление общественных благ) не является формой договора в юридическом плане.
В России до недавних пор не было принято говорить об услугах, оказываемых государством. Скорее наоборот: общество осуществляло свою деятельность для государства, в рамках государства и в целях государства. В тех же случаях, когда обществу необходимо получить некую услугу со стороны государства, оно наталкивается на значительные административные барьеры и высокие трансакционные издержки. Нередко в отношениях между государством и обществом присутствуют признаки контракта: государство оказывает конкретные услуги гражданину, за которые он платит деньги в виде пошлины. В этом случае возникает связь между оказанными услугами и платой за них. С другой стороны, государством предоставляются общественные
