CC BY
208
В результате вышеприведенного исследования представляется возможным охарактеризовать договор об отчуждении исключительного права на товарный знак как заключаемый между юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями в письменной форме формальный, двухсторонний, конценсуальный, казуальный, возмездный договор, требующий государственной регистрации в уполномоченном органе. В связи с чем пункт 1 статьи 1488 ГК РФ целесообразно изложить в следующее редакции: «По договору об отчуждении исключительного права на товарный знак одна сторона (правообладатель) передает в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне - приобретателю исключительного права».
Список литературы:
1. Васильева Е.Н. Договор об отчуждении исключительного права: понятие и правовая природа // Государство и право. - 2009. - № 12. - С. 90-95.
2. Дозорцев В.А. Интеллектуальные права. Понятие. Система. Задачи кодификации: сборник статей. - М., 2003. - С. 416.
3. Добрякова Г.Э., Крохалева Л.П. Проблемы передачи исключительных прав // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2009. - № 4. - С. 72-75.
4. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. - М., 2005. - С. 848.
5. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 2. - М., 2000. - С. 800.
6. Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. - М.: «Статут», 2004. - С. 365.
7. Определение ВАС РФ от 26 августа 2008 года № 10423/08.
КЛАССИФИКАЦИЯ ВИДОВ ОБЪЕКТОВ: СПЕЦИФИКА РАБОТЫ КАК ОБЪЕКТА ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ
© Шайдуллина Я.Р.*
Московская академия экономики и права, г. Москва
Значение классификации объектов гражданских прав заключается в установлении для них определенного гражданско-правового режима. Понятие «работы» является системно-собирательным. Работа представляет собой диалектическое единство действий обязанного субъекта, направленных на достижение материального овеществленного ре-
* Аспирант кафедры Гражданско-правовых дисциплин.
зультата (вещи) и самой вещи, возникающей в материальном мире в результате таких действий. Данная специфика работы и послужила к выявлению ее в самостоятельный объект права и признание за ней этого свойства и в науке и в законе.
В науке сформулировано несколько десятков определений систем и каждое из них выделяет отдельные признаки и свойства систем. Традиционно система определяется как упорядоченная или закономерная совокупность, свойства которой отличны от свойств простой совокупности ее частей. Исходя из этого под системой объектов гражданских прав следует понимать не всякое перечисление предметов и явлений, относящихся к системе гражданского права, а необходимое, целесообразное, структурно упорядоченное объединение, в котором места составных частей определены обобщением юридически значимых признаков, свойств и качеств [1, с. 177].
Роль классификации объектов гражданских прав заключается в установлении для них определенного гражданско-правового режима. Различные авторы предлагают разнообразные системы деления объектов гражданских прав на виды.
Иную конструкцию исходных групп объектов предлагает В. А. Лапач Его деление всех объекты гражданских распределяется на: имущественные блага (имущество); имущественно-неимущественные блага; связанные с личностью неимущественные блага.
В группу имущественных благ входят вещи, деньги, ценные бумаги, имущественные права. Группа имущественно-неимущественных благ образуется из работ и услуг, объектов интеллектуальной собственности, в том числе исключительных прав на них, информации, служебной и коммерческой тайны. Эти объекты в части своих свойств могут приобретать товарную форму и участвовать в обороте, не утрачивая при этом некоторых признаков, присущих неимущественным благам. Для данных объектов в товарном их виде законодатель зарезервировал понятие «иное имущество». Третья группа образована нетоварными благами, связанными с личностью их носителя. Часть таких благ является полностью необорото-способной в силу прямого указания закона (жизнь и здоровье; достоинство личности; личная неприкосновенность; честь и доброе имя; деловая репутация; неприкосновенность частной жизни; личная и семейная тайна; право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя; право авторства и т.п.). К таким неотчуждаемым благам тесно примыкают иные объекты, которые принято именовать средствами индивидуализации юридического лица (фирменное наименование) и продукции (наименования мест происхождения товара) [2, с. 156].
Опираясь на ГК РФ, Е.А. Суханов выделяет таковые объекты прав: 1) имущество; 2) работы и услуги; 3) информация; 4) результаты интеллектуальной деятельности; 5) нематериальные блага [3, с. 299].
В своей работе «Услуги в гражданском праве России» Л.В. Санникова предлагает делить блага, являющиеся объектами гражданских прав, можно разделить на вещественные и невещественные в зависимости от их физической природы [4, с. 97]. При этом автор придерживается мнения о том, что вещи это все таки «физически осязаемые предметы материального мира» [4, с. 97].
Те блага, которые не обладают материально-телесной субстанцией, являются по своей сущности невещественными. К ним следует отнести имущественные права; работы и услуги; информацию; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные (духовные) блага.
По мнению В. А. Белова из объектов можно было бы условно выделить три аргумента, говорящих в пользу признания субъективных прав самостоятельными объектами: во-первых, они имеют ценность; во-вторых, они могут переходить от одного лица к другому; в-третьих, установление прав на права позволит обеспечить полноту правовых возможностей его обладателя [5, с. 17].
Тут же ученый признает сомнительность доводов к такому разделению, признавая более весомыми представляются аргументы, выдвинутые против признания субъективного права объектом прав: во-первых, право само по себе, в отрыве от той ценности, которая является его объектом, не может служить делу удовлетворения интересов участников оборота, которое производится не правом, а действиями обязанных лиц, в том числе в отношении вещей (например, по их передаче, ремонту, обработке и т.п.); во-вторых, с точки зрения теории правоотношения содержание одного правоотношения не может быть объектом другого правоотношения [5, с. 17]; в-третьих, теоретически это может привести к логически бесконечному ряду «прав на право на право...»; в-четвертых, сторонники «права на право» умалчивают о том, какие именно права являются объектами - только обязательственные? или вещные тоже? Они ведь тоже и передаваемы, и имеют стоимость. ...Замечательно звучит - «у меня есть право собственности на мое право собственности» [5, с. 325].
Далее В. А. Белов соглашается с Д. Д. Гриммом, полагающим, что при узуфрукте и залоге требований у узуфруктуария и залогодержателя возникает самостоятельное право требования к должнику, т.е. между ним и должником возникает относительное правоотношение, порожденное соответственно залогом или узуфруктом и приходит к мнению, в рамках кон-тинентально-правовой системы гражданского права признание имущественных прав самостоятельным объектом прав невозможно из-за отсутствия соответствующего правового инструментария, а во-вторых (и это самое главное) - нецелесообразно и даже бессмысленно [5, с. 331].
Вопреки перечню объектов, данному законодателем в ст. 128 ГК РФ, М.Л. Шелютто вводит такой перечень объектов гражданских прав: вещи;
имущество; работы и услуги; информацию и результаты интеллектуальной деятельности.
Другую классификацию предлагает Е. А. Суханов, при которой к числу материальных благ он относит вещи, результаты работ и услуг, имеющие материальную вещественную форму, деятельность по созданию и улучшению вещей. Перечисленные объекты объединяет экономическая форма товара. К нематериальным благам относятся результаты творческой деятельности (произведения литературы, науки, искусства) и другие права, сходные по природе (права на товарный знак, промышленный образец), а также личные неимущественные права, пользующиеся правовой защитой. В одной из своих последних научных работ он выделил в качестве отдельного объекта гражданских прав коммерческую информацию. Представляется, что такое выделение не оправдано, поскольку информация и ее виды, в том числе и коммерческая информация, относятся к нематериальным объектам товарного характера [3, с. 299].
Основные положения классификации объектов гражданских прав закреплены в ст. 128 ГК РФ, в которой можно выделить такие группы объектов гражданских прав: вещи и иное имущество, в том числе и имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность), нематериальные блага.
Работа как объект гражданского права обладает определенной спецификой, и уяснение ее места в системе объектов гражданских прав - задача не менее сложная, чем построение самой этой классификации объектов в целом. Неоднократно упоминавшаяся статья 128 ГК РФ признает работу самостоятельным объектом права наряду с другими объектами.
По мнению В.А. Белова, очевидную трансформацию претерпел в ст. 128 ГК РФ и такой объект правоотношения, как поведение обязанного субъекта. Он почему-то превратился в «работы и услуги». Терминологически было бы точнее говорить о «действиях по выполнению работ и оказанию услуг». Почему в этом перечне нет, к примеру, действий по передаче права собственности на товар? Только потому, что материальным объектом договора купли-продажи следует считать сам товар, вещь, а не действия по его передаче [5, с. 322]. В правоотношениях по оказанию услуг объекты первого и второго родов совпадают - это как раз и есть действия по оказанию услуг. Но в правоотношениях по выполнению работ (правоотношениях, вытекающих из договора подряда) объект второго рода - это овеществленный результат деятельности подрядчика, т.е. опять же вещь. Сами работы не могут быть объектом правоотношений между заказчиком и подрядчиком. Поэтому, скорее всего, правильнее говорить только о действиях по оказанию услуг (но не действиях по выполнению работ) как объектах гражданских правоотношений.
Автор верно указывает на размытые границы такого объекта гражданских прав, как действие обязанного субъекта, и вполне обоснованно ставит вопрос об отсутствии в перечне ст. 128 ГК РФ действий по передаче товара. Однако представляется неверным предложенное им искусственное дробление работ на «действия по выполнению работ» и «результат деятельности подрядчика» (т.е. вещи) с одновременным лишением первой составляющей гражданской правообъектности. Тем самым автор упрощает сущность работы, считая ее простой совокупностью действия и вещи, отвергая при этом сложную юридическую природу работы как действия, порождающего вещь. Понимание работы, предлагаемое В. А. Беловым, как совокупность действия и вещи фактически отождествляет работу с любым другим действием по передаче вещи (поставка, купля-продажа, мена и т.п.) и не учитывает самой сущности работы, предполагающей не только и не столько передачу вещи (что вторично), сколько ее изготовление (что первично и что обуславливает эту передачу).
Для того чтобы определить место работы в системе объектов гражданских прав, необходимо выявить существенные признаки работы, характеризующие ее в качестве объекта, и провести системный анализ этих признаков между собой и сравнительный анализ с признаками определенных смежных субъектов. Видимо, ответ на вопрос о месте работы в системе объектов гражданского права следует искать в соотношениях понятий «работа», «действия обязанных субъектов», «действия по выполнению работы», «результат работы» и «вещь».
Если работа предполагает по своему окончанию изготовление некоего овеществленного результата, то есть вещи, то имеются основания говорить об отграничении работ от вещей. Но поскольку законодатель объектом гражданский прав признает именно работу, то есть процесс, обуславливающий достижение некоего результата, а не сам результат работы, то следует вывод, что ценность объекта в данном случае представляет именно процесс создания такого результата. Признание же самостоятельной объектоспособности за результатом работы вряд ли оправдано, поскольку он будет являться той же вещью, хотя бы и индивидуально-определенной, а объектоспособность самой вещи абстрактна, «оторвана» от процесса, в результате которого она была создана. Этой логикой, видимо, и обусловлено отсутствие результатов работ в перечне ст. 128 ГК РФ.
Говоря о соотношении вещи и результатов работы, следует признать за вещью более широкое содержание, поскольку за вещами могут являться и природные объекты, а результат работы - это всегда результат действий человека.
Сравнивая понятия «действия по выполнению работ» и «действия обязанных субъектов», обоснованно определить первую категорию как часть второй, ведь действия по выполнению работ всегда носят фактиче-
ский характер, связанный с внесением изменений в структуру предметов материального мира. В то же время действие обязанных субъектов могут и не носить предметно-направленного характера (например, внесение записи в реестр о передаче бездокументарных ценных бумаг, передача авторских прав по лицензионному договору, перевод безналичных денежных средств на банковский счет или с него), а то и вовсе бездействие, то есть воздержание от активного поведения.
Понятие «работы», в свою очередь, является системно-собирательным: работа представляет собой диалектическое единство действий обязанного субъекта, направленных на достижение материального овеществленного результата (вещи) и самой вещи, возникающей в материальном мире в результате таких действий.
Надо полагать, такая сложная специфика работы и послужила к ее выделению в самостоятельный объект права и признание за ней этого свойства не только в науке, но и в материи закона.
Список литературы:
1. Михайлова Н.С. // Известия Российского государственного педагогического университета имени А.И. Герцена. - СПб., 2007. - № 12 (33).
2. Лапач В. А. Система объектов гражданских прав: теория и судебная практика. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002.
3. Гражданское право: в 2 т. Т. 1 / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство БЕК, 2000.
4. Санникова Л.В. Услуги в гражданском праве России. - М.: Волтерс Клувер, 2006.
5. Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. - М., 2000.
