Классификация видов необходимой обороны по различным основаниям Текст научной статьи по специальности «Право»

3. Constitution of the Italian Republic // http://www.senato.it/documenti/repository/istituzione/ costituzione_i nglese. pdf (дата доступа 3 мая 2018).

4. Постановление Государственной Думы ФС РФ от 22.01.1998 № 2134-II ГД «О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания РФ». Пункт 3 ст. 154.3 // СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 801.

5. Выскребенцева М.Ю. Коллегиальная (коллективная) ответственность правительства // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2014. № 11-2 (49). С. 53.

6. Мещеряков А.Н. Конституционные способы воздействия Президента РФ на исполнительную власть и связанные с ними особенности российской формы правления // Конституционное и муниципальное право. 2005. № 5.

7. Федеральный конституционный закон «О Правительстве Российской Федерации». Комментарий (постатейный) / Г.В. Атаманчук, И.Л. Бачило, В.П. Звеков и др.; под ред. Л.А. Окунькова. М.: Юридическая литература, 1999. 480 с.

КЛАССИФИКАЦИЯ ВИДОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ ПО РАЗЛИЧНЫМ ОСНОВАНИЯМ Кориненко Н.М. Email: Korinenko643@scientifictext.ru

Кориненко Никита Михайлович - студент, кафедра уголовного права и прокурорского надзора, Пермский государственный национальный исследовательский университет, г. Пермь

Аннотация: в статье дается описание общепринятой классификации деления видов необходимой обороны на абсолютную и относительную. Затем определяются различные критерии, в соответствии с которыми можно выделить иные виды необходимой обороны помимо общепризнанных. Данные критерии основываются как на толковании уголовного закона, так и на положениях уголовно-правовой теории, не отраженных в отечественном уголовном законодательстве. В соответствии с обозначенными критериями выделяются различные виды необходимой обороны. Каждый такой вид обосновывается и описывается. Ключевые слова: необходимая оборона, виды, классификация, критерии.

CLASSIFICATION OF THE SPECIES OF THE NECESSARY DEFENSE ON VARIOUS BASES Korinenko N.M.

Korenenko Nikita Mikhailovich - Student, DEPARTMENT OF CRIMINAL LAW AND PUBLIC PROSECUTIONS, PERM STATE UNIVERSITY, PERM

Abstract: the article gives a description of the generally accepted classification of the division of the types of necessary defense into absolute and relative. Then different criteria are defined, according to which it is possible to distinguish other types of necessary defense besides the generally recognized ones. These criteria are based both on the interpretation of the criminal law, and on the provisions of the criminal law theory, not reflected in domestic criminal law. In accordance with the indicated criteria, different types of necessary defense are distinguished. Each such form is justified and described. Keywords: necessary defense, types, classification, criteria.

УДК 343.228

В теории уголовного права, как правило, выделяется лишь основной подход к видам необходимой обороны - ее деление на абсолютную (без ограничений) и относительную (имеющую определенные рамки). В качестве критерия деления в данном случае выступает характер посягательства. В случае абсолютной необходимой обороны следует упомянуть о защите от посягательства, которое сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. В данном случае, конечно же, допустимо причинение посягающему любого вреда, а иногда - даже смерти. Соответственно, сама постановка вопроса о превышении пределов необходимой обороны невозможна.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» к признакам посягательства, которое сопряжено с насилием, опасным для жизни в основном относятся:

- причинение вреда здоровью, создающее реальную угрозу для жизни обороняющегося либо иного лица - ранение жизненно важных органов;

- применение способа посягательства, которое создаёт реальную угрозу для жизни обороняющегося или иного лица, например, применение оружия либо предметов, которые используются в качестве оружия, удушение, поджог и т.д. [1].

Непосредственная угроза применения указанного насилия может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся либо иному лицу смерть или же вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В случае же относительной необходимой обороны необходимо обязательно упомянуть о защите от посягательства, которое не сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Важнейший ее аспект заключается непосредственно в том, что необходимая оборона этого вида признается правомерной только в том случае, если не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, которые не соответствуют характеру и степени посягательства в соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ [2].

Также важно отметить, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 37 УК РФ не будут считаться превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, но только в том случае, если данное лицо вследствие неожиданности посягательства не смогло достаточно объективно оценить характер и степень опасности нападения.

Таким образом, необходимая оборона от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, будет правомерна, если обороняющееся лицо при осуществлении акта защиты не совершило умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства, либо же если эти действия совершались вследствие неожиданности, в связи с которой лицо не смогло объективно оценить нападение.

Тем не менее, несмотря на данные положения уголовного закона, вопрос о превышении пределов необходимой обороны на практике считается достаточно сложным и дискуссионным, поскольку существует множество оценочных понятий.

Например, Т.П. Ретунская по данному вопросу говорит следующее: «Если не ясно, превысило ли лицо пределы необходимой обороны, лучше посчитать, что превышения не было, чтобы стимулировать у людей желание защищать себя» [3, 132].

Помимо описанных видов необходимой обороны, считающихся в науке основополагающими, мы считаем, что целесообразно будет также дифференцировать ее и по другим основаниям, обозначенным далее.

а) в зависимости от превышения пределов:

- необходимая оборона в рамках ее пределов. К данному виду относится абсолютная необходимая оборона независимо от размера вреда посягающему, а также относительная необходимая оборона без умышленных оборонительных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства;

- необходимая оборона, превышающая свои пределы. Здесь имеет место только относительная необходимая оборона, включающая в себя такие действия по защите, которые, которые явно не соответствуют характеру и опасности посягательства. Такое лицо подлежит уголовной ответственности. Превышение пределов необходимой обороны учитывается при квалификации преступления (ст. 108 УК РФ, ст. 114 УК РФ), а также может быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

б) в зависимости от охраняемого объекта:

- необходимая оборона личности и ее прав (иными словами, самозащита, самооборона). Лицо в данном случае осуществляет свою защиту самостоятельно;

- необходимая оборона других лиц и их прав. В этом случае защита охраняемых благ осуществляется не самим потерпевшим, а иным лицом или лицами;

- необходимая оборона иных охраняемых законом интересов общества или государства;

в) в зависимости от характера посягательства:

- необходимая оборона от преступного посягательства. В данном случае посягательство образует состав преступления, предусмотренный Особенной частью УК РФ;

- необходимая оборона от непреступного посягательства. Непреступность в данном случае достигается за счет отсутствия элемента состава преступления. Например, если посягающее лицо не может являться субъектом преступления в силу своего возраста или невменяемости;

г) в зависимости от обязательности действий субъекта:

- необходимая оборона, являющаяся правом лица. По общему правило, любое лицо вправе самостоятельно решать, осуществлять акт защиты или нет, использовать возможность избежать посягательства при наличии таковой или нет, обратиться за помощью к другим лицам или органам власти, либо осуществить акт защиты самостоятельно;

- необходимая оборона, являющаяся обязанностью лица. В этом случае речь идет о специальных субъектах, в отношении которых установлена правовая обязанность осуществлять необходимую оборону в силу их профессиональной принадлежности (например, сотрудники полиции, военнослужащие и т.д.);

ж) в зависимости от неожиданности посягательства (данный критерий имеет место лишь в случае наличия вопроса о превышении пределов необходимой обороны):

- необходимая оборона, при которой лицо не может объективно оценить характер и степень опасности вследствие неожиданности посягательства. В данном случае превышение пределов необходимой обороны отсутствует;

- необходимая оборона, в ходе которой превышаются ее пределы, а также отсутствует неожиданный характер посягательства. В данном случае лицо должно быть способно объективно оценить посягательство, следовательно, в случае превышения пределов необходимой обороны оно будет подлежать уголовной ответственности;

е) в зависимости от соответствия условиям правомерности:

- необходимая оборона, соответствующая условиям правомерности (относящимся к посягательству и к защите от посягательства);

- необходимая оборона, не соответствующая условиям правомерности (как относящимся и к защите, и к нападению, так и какой-либо одной из указанных групп).

Список литературы /References

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (ред. от 19.02.2018) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954.

3. Ретунская Т.П. Необходимая оборона как институт уголовного права. // Вестник Российского государственного гуманитарного университета, 2008. № 5. С. 132.