CC BY
123
Раздел 9. Экспертно-криминалистическое обеспечение правоохранительной деятельности
ВОРОНИН С.Э., доктор юридических наук, профессор, vorona64@inbox.ru Кафедра криминалистики; Сибирский институт бизнеса, управления и психологии, 660037, г. Красноярск, Московская, 7 а
КУЗНЕЦОВА С.М., кандидат юридических наук, доцент, kuznecova@mail.ru Кафедра уголовного процесса; Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации, 656038, г. Барнаул, Чкалова, 49
VORONIN S.E.,
Doctor of Legal Sciences, professor, vorona64@inbox.ru Chair of criminalistics; Siberian Institute of Business, Management and Psychology, Moskovskaya St., 7 a, Krasnoyarsk, 660037, Russian Federation
KUZNETSOVA S.M., Candidate of Legal Sciences, associate professor, kuznecova@mail.ru Chair of criminal procedure; Barnaul Law Institute of the MIA of the Russian Federation, Chkalova St. 49, Barnaul, 656038, Russian Federation
КЛАССИФИКАЦИЯ СУДЕБНО-СЛЕДСТВЕННЫХ СИТУАЦИй И ЕЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОй ТАКТИКИ
Реферат. Исследуются проблемы определения критериев классификации судебно-следс-твенных ситуаций. Обосновывается позиция, согласно которой ситуации, возникающие на предварительном следствии и в судебном разбирательстве, имеют одинаковую гносеологическую природу, что позволяет успешно применить уже имеющиеся классификационные основания для систематизации и упорядочения ситуаций судебного следствия. Выделяются судебные проблемно-поисковые ситуации, возникающие в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, различающиеся по характеру поставленной и разрешаемой судом проблемы. Типовой ситуацией в судах первой инстанции является сбор доказательств, достаточных для принятия решения по существу дела. Типовой ситуацией в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций является проверка правильности вынесенных судом первой инстанции решений. отсюда и различия в направлении развития типичных судебно-следственных ситуаций и характере поисково-познавательной деятельности. Выводятся типовые проблемно-поисковые судебные ситуации, возникающие в суде первой инстанции, связанные: 1) с сохранением в суде доказательств, добытых предварительным следствием; 2) восполнением пробелов в материалах предварительного следствия; 3) оценкой доказательств в суде; 4) принятием решения по существу дела. Деятельность суда первой инстанции — разрешение дела по существу; деятельность суда апелляционной, кассационной и надзорной инстанций — пересмотр принятых решений, то есть вторичная деятельность ревизионного характера, обеспеченная поисково-познавательными средствами в значительно меньшем объеме. Выделяются наиболее распространенные в суде апелляционной инстанции судебные проблемно-поисковые ситуации. Информационная неопределенность в указанных ситуациях не может быть преодолена познавательными средствами, находящимися в арсенале суда второй инстанции.
Ключевые слова: критерии классификации, судебно-следственная ситуация, проблемно-поисковая судебно-следственная ситуация.
CLASSIFICATION OF JUDICIAL INVESTIGATION SITUATIONS AND ITS IMPORTANCE FOR CRIMINALISTIC TACTICS
Abstract. The problems of defining the criteria for determining judicial investigation situations are studied. Situations occurring during the prejudicial inquiry and legal proceedings have same episte-mological nature, which allows to successfully apply the existing classification base to systematize and order the situations of judicial investigation. The authors distinguish the judicial problem-searching situations, occurring in the courts of original jurisdiction, of appellate jurisdiction, of review and of reviewing authority, differing in the character of problem raised and solved by the court. The typical situation in
the courts of original jurisdiction is collecting evidence sufficient for making judicial decision. The typical situation in the courts of appellate jurisdiction, of review and of reviewing authority is validating decisions made by the court of original jurisdiction. The difference in the line of development of typical judicial investigation situations and search and cognitive activity's character is shown. The authors distinguish typical problem-searching judicial situations, occurring in the court of original jurisdiction, connected with: 1) saving the evidence seized during prejudicial inquiry; 2) filling the gaps in prejudicial inquiry materials; 3) providing judicial assessment of evidence; 4) making judicial decision. The court of original jurisdiction adjudicates in a case, courts of appellate jurisdiction, of review and of reviewing authority review the judicial decision (their revision activity is provided with search and cognitive means to a lesser extent). The most widespread problem-searching judicial situations in the court of appellate jurisdiction are distinguished. The information uncertainty in mentioned situations cannot be overcome by cognitive means of such courts.
Keywords: classification criteria, judicial investigation situation, problem-searching judicial investigation situation.
Многообразие судебно-следственных ситуаций диктует потребность в их систематизации, упорядочении для решения теоретических и практических задач. По данному вопросу в теории следственных ситуаций только намечаются пути исследования. Основная проблема, на наш взгляд, состоит в выработке универсального критерия деления, позволяющего все многообразие ситуаций судебного разбирательства привести к единой научно обоснованной классификации. Попытки отдельных авторов разработать такой критерий не всегда являются удачными.
Так, Д.В. Ким в зависимости от этапов судебного разбирательства, а также трехэ-тапной структуры преступной деятельности и поисково-познавательной деятельности субъектов доказывания на стадии предварительного расследования предлагает делить их: на ситуации первоначального этапа судебного рассмотрения уголовных дел (охватывают подготовительную часть судебного разбирательства); ситуации дальнейшего этапа судебного рассмотрения уголовных дел (охватывают судебное следствие, судебные прения, последнее слово подсудимого); ситуации заключительного этапа судебного рассмотрения уголовных дел (охватывают постановление и провозглашение приговора) [1, с. 23].
Такое деление судебных ситуаций, на наш взгляд, весьма условно и схематично, т.к. границы этапов уголовно-процессуальной деятельности не всегда совпадают с этапами криминалистической деятельности.
Так, стадия возбуждения уголовного дела часто не совпадает с первоначальным этапом расследования, в который, в отличие от стадии уголовного процесса, могут входить, например, оперативно-розыскные мероприятия, проводимые подразделени-
ями уголовного розыска задолго до возбуждения уголовного дела. В связи с этим на основании предложенного указанным автором критерия весьма проблематично определить то, что же является исходной следственной ситуацией по делу. Такое основание деления не позволяет достаточно четко отграничить ситуацию судебного следствия от ситуации, возникающей в ходе судебных прений, ни по субъекту познания, ни по направлению развития.
Концептуальное положение о том, что ситуации, возникающие на предварительном следствии и в судебном разбирательстве, имеют одинаковую гносеологическую природу, позволяет успешно применить разработанные в теории следственных ситуаций классификационные основания для систематизации и упорядочения ситуаций судебного следствия.
В зависимости от стадий уголовного процесса можно выделить проблемно-поисковые судебные ситуации (далее -ППСС), возникающие в судах первой (исходные судебные ППСС), апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
В зависимости от уровня познания судебно-следственные ситуации делятся на типовые и реальные, при этом типовые характеризуют теоретический, а реальные - эмпирический уровни познания. Реальные же, в свою очередь, по степени повторяемости делятся на типичные и атипичные судебно-следственные ситуации [2, с. 21-30]. Очевидно, что типовая судебно-следственная ситуация является результатом теоретического осмысления и обобщения материалов судебной практики, в том числе вариантов разрешения типичных и атипичных ситуаций. В этом суть сложной диалектической связи типового, типичного и атипичного в процессе познания в суде,
что соответствует соотношению философских категорий общего, особенного и единичного в изучаемом классе явлений.
Типовые судебно-следственные ситуации в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций различаются по характеру поставленной и разрешаемой судьей проблемы.
Так, если типовой ситуацией, возникающей в судах первой инстанции, на наш взгляд, является сбор доказательств, достаточных для принятия решения по существу уголовного дела, то типовой ситуацией, возникающей в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, является проверка правильности вынесенных судом первой инстанции решений. Отсюда различия в направлении развития типичных судебно-следственных ситуаций и характере поисково-познавательной деятельности в судах первой, второй и надзорной судебных инстанций.
Так, типовая ППСС в суде первой инстанции - «сбор доказательств, достаточных для принятия решения по существу дела» - непосредственно связана с целью доказывания в уголовном судопроизводстве - установлением истины по делу - и образует блок типичных судебно-следс-твенных ситуаций:
1) ППСС, связанные с сохранением в суде доказательств, добытых предварительным следствием;
2) ППСС, связанные с восполнением пробелов в материалах предварительного следствия;
3) ППСС, связанные с оценкой доказательств в суде;
4) ППСС, связанные с принятием решения по существу дела.
Рассмотрим каждую группу проблемно-поисковых судебных ситуаций в отдельности.
1. Проблемно-поисковые судебные ситуации, связанные с сохранением в суде доказательств, добытых предварительным следствием
Типичной судебно-следственной ситуацией здесь, на наш взгляд, является ситуация тактического риска утраты в суде свидетельских показаний. В условиях продолжающегося ухудшения криминогенной ситуации в стране свидетель по большинству уголовных дел подвергается реальной опасности психологического и физического
воздействия со стороны членов преступных групп. Причем эксперты международного сообщества все чаще отмечают случаи так называемого «назидательного (устрашающего)» насилия, когда какой-либо свидетель или его родственник могут быть убиты только для того, чтобы показать будущим возможным свидетелям, с какими последствиями им придется столкнуться в случае представления доказательств [3, с. 81].
Следствием этого, как правило, является изменение в суде свидетельских показаний, ранее данных на предварительном следствии, либо отказ свидетеля от явки в судебное заседание.
Исследование, проведенное нами, показывает, что воздействие на потерпевших и свидетелей имеет место чаще всего при рассмотрении уголовных дел в суде - в 62 % из числа изученных дел; на следствии - в 28 %; на следствии и в суде по одному и тому же уголовному делу - в 9 %; после суда - в 1 %. Именно поэтому в настоящее время особенно актуальна проблема разработки тактической операции «обеспечение безопасности свидетеля в суде», призванной разрешать эти весьма сложные судебно-следственные ситуации.
Одной из мер защиты участников уголовного судопроизводства по УПК РФ является допрос свидетеля под псевдонимом. Анализ судебно-следственной практики свидетельствует о том, что наиболее часто по изученным нами уголовным делам возникали уголовно-процессуальные ситуации, так или иначе связанные с безопасностью свидетелей, а также досудебным соглашением о сотрудничестве подозреваемых (обвиняемых) со следствием. Практика показывает, что, как правило, чаще всего здесь возникают конфликтные уголовно-процессуальные ситуации и ситуации тактического риска.
Дело в том, что ныне действующую редакцию ч. 9 ст. 166 УПК РФ вряд ли можно считать достаточно надежной гарантией безопасности свидетелей и потерпевших, а также иных участников, проходящих по уголовному делу, связанному с деятельностью хорошо организованных, часто международных преступных групп.
Например, в соответствии с ч. 2 ст. 317 УПК РФ на подозреваемого или обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, распростра-
няются все меры государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, предусмотренные федеральным законом. Однако совершенно не ясно, каким образом законодатель планирует осуществлять указанные меры безопасности в отношении осужденных, оказавших помощь следствию и отбывающих наказание в местах лишения свободы [4, с. 44-47].
Бесспорно, маскировка анкетных данных или допрос свидетеля под псевдонимом порождает множество проблем уголовно-процессуального плана. Прежде всего, такой допрос представляет собой, по сути, сокрытие источника доказательств, что даже позволило отдельным авторам говорить о существовании «тайны источника доказательств». Это сразу же ставит перед следователем и судьей вопрос о пригодности такого доказательства с позиции его допустимости. Отсюда следует логический вывод о необходимости внести изменения в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, предусмотрев замаскированный в целях безопасности допрос свидетеля в качестве источника доказательств. Необходимые корректировки придется внести и в ст.ст. 215-220 УПК РФ, регламентирующие порядок окончания предварительного следствия. Появление на этом этапе следствия законспирированного источника доказательств неизбежно создаст проблему ознакомления обвиняемого с фактическими данными, полученными из него.
Для того чтобы предложенная система защиты свидетеля эффективно заработала, необходимо обеспечить судебное разбирательство механизмом расшифровки такого источника доказательств.
В связи с этим считаем, что по каждому уголовному делу, особенно связанному с деятельностью организованных преступных групп, следователь и оперативный работник должны составлять секретные «литерные» дела на всех свидетелей, пожелавших остаться неизвестными. В таких делах, составленных по типу агентурных в оперативно-розыскной деятельности, должны указываться подлинные анкетные данные свидетеля, его псевдоним, заявление свидетеля с просьбой законспирировать его участие в уголовном деле, отказ от участия как в открытом, так и закрытом судебном заседании, а также мотивы та-
кого отказа. «Литерное» дело должно являться секретным приложением к обвинительному заключению и находиться в территориальном отделе уголовного розыска. Право знакомиться с «литерным» делом должно предоставляться только судье и прокурору при даче последними подписки о неразглашении секретных данных о законспирированном свидетеле. Это вполне согласуется с требованиями ч. 4 ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», ограничивающей доступ судьи к информации о лицах, оказывающих содействие оперативным органам на конфиденциальной основе.
Перейдем к рассмотрению второй группы типичных ППСС судебного разбирательства.
2. Проблемно-поисковые судебные ситуации, связанные с восполнением пробелов в материалах предварительного следствия
Попытки исследовать ситуации судебного следствия, связанные с восполнением пробелов в материалах предварительного следствия, уже предпринимались в научной литературе [5], однако по данной проблеме в криминалистике, полагаем, только намечаются пути исследования.
Анализ главы 37 УПК РФ показывает, что арсенал тактических средств судьи значительно меньше арсенала, имеющегося в распоряжении следователя на стадии предварительного расследования. Очевидно, что жестко формализованная процедура судебного разбирательства не позволяет проводить ни эксгумацию, ни проверку показаний на месте, ни обыск.
Производство таких следственных действий, как следственный эксперимент (ст. 288 УПК РФ), осмотр местности и помещения (ст. 287 УПК РФ), также крайне редко встречаются в судебной практике. Дело в том, что самому составу суда с участниками судебного разбирательства (в силу гласности процесса) достаточно сложно заниматься проведением следственного эксперимента или, тем более, обыска, направленного на отыскивание вещей и предметов, относящихся к рассматриваемому уголовному делу, не только в организационном плане, но и в сугубо нравственном аспекте. Названные действия характеризуются повышенной степенью принуждения, причем осмотр и обыск
предполагают различные формы поиска и работу в различных местах (туалетах, местах хранения грязного белья, мусора и т.д.), что вряд ли совместимо с отправлением правосудия [6, с. 203-204].
Восполнение пробелов в материалах предварительного следствия достигается и в ходе допросов (ст.ст. 275, 277, 278, 282, ч. 4 ст. 271 УПК РФ), в ходе производства судебной экспертизы (ст. 283 УПК РФ) и в ходе осмотра местности и помещения (ст. 287 УПК РФ). Последний, хотя и применяется в судебной практике крайне редко, также, на наш взгляд, является весьма эффективным способом разрешения достаточно сложных судебно-следственных ситуаций.
Следует отметить, что процесс восполнения пробелов в материалах предварительного следствия в суде значительно затруднен самой процедурой судебного разбирательства, ограничивающей поисково-познавательную деятельность суда, как по времени, так и по выбору тактических средств.
Рассмотрим следующую группу типовых судебно-следственных ситуаций, распространенных как в суде первой, так и апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
3. Проблемно-поисковые судебные ситуации, связанные с оценкой доказательств в суде
Данная классификационная группа представляет особый интерес в гносеологическом плане, т.к. позволяет проследить диалектику перерастания оперативно-розыскных, следственных и экспертных ошибок в судебные ошибки. Именно в ходе поисково-познавательной деятельности судьи, связанной с оценкой доказательств, добытых на предварительном следствии, возможна трансформация оперативно-розыскных, следственных, экспертных ситуаций в судебные проблемно-поисковые ситуации, и наоборот.
Примером такой трансформации следственных ошибок в судебные ошибки является уголовное дело Находкинского городского суда N 1-1090-2006. Из материалов дела следует, что дознавателем Находкинского ЛОВДТ 22 мая 2006 г. был допрошен инспектор государственной морской инспекции как свидетель, который, помимо рассказа о действиях,
совершенных им в процессе возвращения рыбы в естественную среду обитания, разъяснил критерии, по которым он установил состояние особей. Далее, 26 мая 2006 г. лицо, расследующее уголовное дело, поручило расчет ущерба этому же инспектору государственной морской инспекции, результаты оформлены в виде справочного материала «Расчет ущерба». К тому же данный документ не был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела как иной документ, но сведения, полученные таким способом, были изложены в обвинительном акте и исковом заявлении*. В результате неверно выбранных критериев определения ущерба лицом, которое вряд ли можно признать специалистом в области ихтиологии, была допущена ошибка по определению размера ущерба, трансформировавшаяся, в свою очередь, в судебную ошибку квалификации преступления.
Наиболее часто в суде первой инстанции возникают судебные ППСС, связанные с оценкой судьей экспертного заключения и заключения специалиста. Данная оценка осуществляется судом по следующим направлениям:
1. Оценка личности эксперта, его беспристрастности и компетентности.
2. Оценка объектов экспертного исследования.
3. Оценка полноты экспертного исследования.
4. Оценка характера выводов эксперта (в категорической или вероятной форме) и определение в связи с этим их места в общей системе судебных доказательств.
5. Оценка законности и обоснованности экспертного заключения, данного на предварительном следствии.
Как показывает практика, в результате оценки судом личности эксперта выявляются такие типичные ошибки, допускаемые в ходе предварительного следствия, как:
1. Проведение экспертизы лицом, которое согласно закону подлежало отводу.
2. Проведение экспертного исследования (его части) лицами, которые не были назначены в установленном законом порядке экспертами по делу [7, с. 231]. Судебная практика последовательно под-
* Уголовное дело N 1-1090 /2006 // Архив Находкинского городского суда г. Находки. 2006 г.
тверждает необходимость отмены приговора в таких ситуациях.
Оценка полноты экспертного исследования на стадии судебного разбирательства, на наш взгляд, должна включать анализ судом экспертных заключений, полученных в досудебном производстве, с целью выявления вероятных экспертных ошибок. Полнота экспертного исследования находится в непосредственной зависимости от использования разнообразных, дополняющих друг друга методов исследования и от охвата исследованием всего направленного на экспертизу материала.
Например, экспертное исследование будет неполным, если эксперт ответил на вопрос о причине смерти, основываясь только на данных судебно-медицинского вскрытия трупа, и не учел при составлении заключения данных судебно-химичес-кого, гистологического и др. исследований различных частей трупа. Может оказаться, что судмедэксперт, производя исследование трупа, не вскрыл все три полости трупа (черепную, грудную, брюшную). Если это обстоятельство станет известно судье, то он должен признать судебно-медицинское исследование неполным и при необходимости назначить повторную экспертизу [7, с. 231].
Оценка законности и обоснованности экспертного заключения, данного на стадии предварительного расследования, занимает особое место в поисково-познавательной деятельности судьи. Именно в этот момент, как показывает практика, возникает наибольшее количество судебных ППСС, вызванных экспертными ошибками в ходе предварительного расследования. При этом судьи редко анализируют исследовательскую часть экспертного заключения, априори воспринимая выводы эксперта как объективную истину. Очевидно, что часто повторяющиеся экспертные ошибки при разрешении типичных экспертных ППСС в определенных случаях сигнализируют либо о преднамеренности таких ошибок, либо о некомпетентности эксперта. И в том, и в другом случаях это может быть фактором, провоцирующим незаконное судебное решение.
В заключение рассмотрим последнюю классификационную группу судебно-следственных ситуаций.
4. Проблемно-поисковые судебные ситуации, связанные с принятием решения по существу дела
Принятие судьей решения по существу дела является кульминационным моментом всей его поисково-познавательной деятельности в ходе судебного разбирательства. На пути принятия решения могут также возникать весьма сложные проблемно-поисковые ситуации, которые не всегда легко разрешимы имеющимися в распоряжении судьи познавательными средствами. С этой точки зрения УПК РФ, лишивший судью возможности направлять уголовные дела на дополнительное расследование в случае недостаточных для принятия обоснованного решения материалов досудебного производства, существенно усложнил задачу установления объективной истины по делу.
Крайне негативную оценку судьями данного положения УПК РФ подтверждают и результаты проведенного нами социологического опроса.
Так, из 50 опрошенных федеральных и мировых судей Алтайского края 47 (94 %) отрицательно относятся к ограничению данных процессуальных полномочий; из 30 опрошенных судей - членов Президиума и коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда - 26 человек (86,7 %) также отрицательно высказались относительно изменения УПК РФ в этой части и отметили появившиеся проблемы в процессе принятия решений, в том числе при апелляционном и кассационном пересмотре уголовных дел.
Признание практики возврата судом уголовных дел на дополнительное расследование незаконной, по мнению судей, подготавливает условия для их необоснованного прекращения либо вынесения несправедливого оправдательного приговора, что делает задачу установления истины в уголовном судопроизводстве трудновыполнимой.
Развитие судебных ППСС, связанных с принятием решений, происходит в судах первой, второй и надзорной инстанций по различным схемам. Это обусловлено различными направлениями судебной поисково-познавательной деятельности, ориентирующими суд первой инстанции на сбор доказательств, достаточных для принятия решения по существу, а в судах второй и надзорной инстанций - на проверку транзитивности уже принятых судебных решений. Особенность конструктивной де-
ятельности суда первой инстанции состоит в том, что здесь и происходит разрешение дела по существу, а вынесенный приговор в связи с этим является актом правосудия.
Напротив, конструктивная деятельность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций представляет собой пересмотр уже принятых решений по существу, поэтому трудно согласиться с точкой зрения отдельных авторов, считающих, что «...при оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, при его изменении или отмене с прекращением дела производством вышестоящий суд осуществляет правосудие, а его определение есть акт правосудия» [8, с. 107-108]. Сложно в процессуальном и гносеологическом плане называть правосудием вторичную деятельность ревизионного характера, обеспеченную поисково-познавательными средствами в значительно меньшем объеме, чем предварительное следствие и судебное разбирательство, хотя в литературе высказывалось и другое мнение - о том, что в понятие «правосудие» следует включать всю деятельность суда, в т.ч. и при осуществлении функции судебного контроля.
Наиболее распространенными в суде апелляционной инстанции являются следующие судебные ППСС, связанные с принятием решения:
1. Когда суд обнаруживает в материалах уголовного дела новые преступные эпизоды, не получившие отражения в приговоре.
2. Когда суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции собраны и исследованы все доказательства по делу, но они не могут быть признаны достаточными для установления истины по делу.
3. Когда суд обнаруживает, что выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании [9, с. 80-82].
Очевидно, что в этих ситуациях информационная неопределенность не может быть преодолена познавательными средствами, находящимися в арсенале суда второй инстанции. В связи с этим, на наш взгляд, направление дела на новое судебное рассмотрение является правильным решением в подобных судебных ППСС, способствующим установлению истины в уголовном судопроизводстве. В результате таких решений инициируется новый цикл судебно-следственных ситуаций в суде первой инстанции.
Авторы настоящей статьи не ставили перед собой задачу охватить все классификационные группы типичных следственных ситуаций, возникающих в суде. Между тем данная тема представляется нам весьма перспективной и нуждается в дальнейшей разработке.
Список литературы
1. Ким Д.В. Следственная ситуация как информационно-познавательная система в деятельности по расследованию преступлений: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 1999. 27 с.
2. Гавло В.К. О диалектике типичного и атипичного в методике расследования // Повышение эффективности расследования: сб. науч. ст. Иркутск, 1986. С. 21-30.
3. Брусницын Л.В. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию: временной и субъективный аспекты // Государство и право. 1996. N 9. С. 76-83.
4. Воронин С.Э., Байыр-оол Е.В. Личность организатора преступного сообщества и ее криминалистическое значение. Красноярск: Изд-во Сибирского ин-та бизнеса, управления и психологии, 2014. 168 с.
5. Веретехин Е.Г. Пробелы предварительного расследования и их восполнение в суде первой инстанции. Казань, 1988. 87 с.
6. Бозров В.М. Современные проблемы правосудия по уголовным делам в практике военных судов России (теоретические, процессуальные, криминалистические, этиологические и организационные аспекты): дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1999. 409 с.
7. Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1964. 266 с.
8. Грошевой Ю.М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе. Харьков, 1979. 144 с.
9. Познанский В.А. Вопросы теории и практики кассационного производства в советском уголовном процессе. Саратов, 1978. 136 с.
References
1. Kim D.V. Sledstvennayasituatsiya kakinformatsionno-poznavatel'nayasistema vdeyatel'nostipo rassledovani-yu prestupleniy. Avtoref. Kand. Diss. [Investigative situation as informative-cognitive system in the activity of crime investigation. Autoabstract Cand. Diss.]. Tomsk, 1999. 27 p.
2. Gavlo V.K. O dialektike tipichnogo i atipichnogo v metodike rassledovaniya [On the dialectic of typical and atypical in the methods of investigation]. Povyshenieeffektivnostirassledovaniya [Improving the effectiveness of the investigation]. Irkutsk, 1986. Pp. 21-30.
3. Brusnitsyn L.V. Pravovoe obespechenie bezopasnosti lits, sodeystvuyushchikh ugolovnomu pravosudiyu: vre-mennoy i sub'ektivnyy aspekty [Legal security of persons assisting in criminal justice: a temporary and subjective aspects]. Gosudarstvo i pravo — State and law, 1996, no. 9. pp. 76-83.
4. Voronin S.E., Bayyr-ool E.V. Lichnost'organizatora prestupnogo soobshchestva i ee kriminalisticheskoeznach-enie [Identity of head of criminal community and its forensic value]. Krasnoyarsk, Publisher of the Siberian Institute of Business Management and Psychology, 2014, 168 р.
5. Veretekhin E.G. Probely predvaritel'nogo rassledovaniya i ikh vospolnenie vsudepervoy instantsii [Weaknesses of preliminary investigation and their filling in the court of the first instance]. Kazan', 1988. 87 p.
6. Bozrov V.M. Sovremennye problemy pravosudiya po ugolovnym delam vpraktike voennykh sudov Rossii (teo-reticheskie, protsessual'nye, kriminalisticheskie, etiologicheskieiorganizatsionnyeaspekty). Dokt. Diss. [Modern problems of criminal justice in practice of military courts of Russia (theoretical, procedural, criminal, etiologic and organizational aspects). Doct. Diss.]. Ekaterinburg, 1999. 409 p.
7. Petrukhin I.L. Ekspertiza kak sredstvo dokazyvaniya v sovetskom ugolovnom protsesse [Expertise as evidentiary fact in the Soviet criminal process]. Moscow, 1964. 266 p.
8. Groshevoy Yu.M. Sushchnost'sudebnykh resheniy vsovetskom ugolovnom protsesse [The essence of judicial decisions in the Soviet criminal process]. Kharkiv, 1979. 144 p.
9. Poznanskiy V.A. Voprosy teorii ipraktiki kassatsionnogo proizvodstva vsovetskom ugolovnom protsesse [Questions of theory and practice of cassation procedure in the Soviet criminal process]. Saratov, 1978. 136 p.
