CC BY
10Право и государство Law and State
УДК 340.114.5
doi: 10.24412/1999-625X-2023-491-331-336 5.1.1. Теоретико-исторические правовые науки
Классификация правового сознания: теоретико-правовые и прикладные аспекты
Ирина Леонидовна Вершок
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры теории и истории государства и права юридического факультета 1,
И viarshok_irina@mail.ru 1 Белорусский государственный университет (Минск, Республика Беларусь)
Автор осуществляет пересмотр сложившихся ранее подходов к классификации правового сознания и приходит к выводу, что дифференциация правового сознания на основе группировки его носителей имеет абстрагированный характер и не всегда получает практическое подтверждение. С учетом уникальности и индивидуальности правового сознания каждого субъекта обосновывается тезис, что научный анализ изучаемого феномена возможен в форме типичных проявлений правового сознания, так называемых поведенческих доминант. В связи с этим классификация правового сознания должна осуществляться не столько по количественному признаку, сколько по качественным и функциональным параметрам. В ее рамках к основной характеристике как критерию классификации необходимо присоединять дополнительный признак, который должен присутствовать во всех выделяемых видах изучаемого объекта. Приводится критика деления правового сознания на высокий, средний и низкий уровни. Рассмотрены следующие виды правосознания: правоодобряющее, законопослушное, закононо-нарушающее и правонарушающее; автономное и гетерономное; общее, особенное и специальное, а также обычное, государственное, профессионально-юридическое.
Ключевые слова: правовое сознание, классификация правового сознания, виды правового сознания, индивидуальность правового сознания, поведенческие доминанты
Для цитирования: Вершок И. Л. Классификация правового сознания: теоретико-правовые и прикладные аспекты // Научный вестник Омской академии МВД России. 2023. Т. 29, № 4(91). С. 331-336.
Classification of Legal Consciousness: Theoretical Legal and Applied Aspects
Irina L. Vershok
Candidate of Science (in Law), Associate-Professor, Associate-Professor at the Chair of State and Law Theory and History, Law Faculty 1,
И viarshok_irina@mail.ru 1 Belarusian State University (Minsk, the Republic of Belarus)
The author reviews the established approaches to classification of legal consciousness and concludes that differentiation of legal consciousness based on grouping its bearers is of abstract character and does not always receive practical confirmation. With unique and individual character of legal consciousness of each subject taken into account, a thesis is proved that scientific analysis of the phenomenon under study is possible in the form of typical manifestations of legal consciousness, the so-called behavioural dominants. In this regard, classification of legal consciousness should be carried out not so much on a quantitative basis, but on qualitative and functional parameters. Within its framework, it is necessary to join an additional feature to the main characteristic as a classification criterion, which must be present in all distinguished types of the object under consideration. The paper comprises the critics of dividing legal consciousness into high, middle and low levels. The following types of legal consciousness are examined: law-approving, law-abiding, law-breaking and delinquent; autonomous and heteronomous; general, specified and special as well as common, state, professional legal.
Keywords: legal consciousness, classification of legal consciousness, types of legal consciousness, individual character of legal
consciousness, behavioural dominants
Citation: Vershok I. L. Classification of Legal Consciousness: Theoretical Legal and Applied Aspects. Scientific bulletin of the Omsk Academy of the Ministry of the Interior of Russia. 2023. Vol. 29, No 4(91). Pp. 331-336 (In Russ.).
© Вершок И. Л., 2023
331
Вопросы классификации правового сознания в юридической доктрине рассматриваются достаточно единообразно. В общей теории права имеет место деление правового сознания на индивидуальное, групповое и общественное (или общенациональное) [1, с. 565], а также обыденное и массовое, профессиональное [2, с. 209], научное [3, с. 565]. Индивидуальное, групповое и общественное правовое сознание классифицируется по признаку обобщенного выражения содержания и характера правосознания отдельных индивидов, образующих соответствующие группы и общество в целом [4, с. 270; 5, с. 392]. Деление правового сознания на указанные выше разновидности обусловлено доминированием ставшего традиционным философско-материалистического подхода [6, с. 7-17].
Проблема указанной дифференциации состоит в том, что различные варианты объединения, группировки «сознаний» отдельно взятых индивидов, включенных в определенные коллективы и группы, в своем содержании нестабильны и не представляют собой результат простого сложения или обобщения. На практике различные проявления слияния потоков индивидуальных сознаний людей часто выражаются не в правовом сознании, а в иных феноменах, таких как правовое поведение, правовая культура, общественное мнение, признание или легитимность. Примечательно, что по данному вопросу А. В. Поляковым справедливо отмечается, что система общественного правосознания представляет собой лишь совокупность наиболее характерных, типичных ментальных образов (текстов) правовой действительности [7, с. 376], но не обобщенное выражение индивидуальных сознательных процессов.
Определенное психическое состояние общностей проявляется в разнообразных способах и формах активности, выраженных в поведенческих доминантах [8, с. 13], а не в простом суммарном выражении правовых «сознаний» членов коллектива. Феномен правового сознания может подвергаться научному анализу лишь в форме его типичных выражений, так называемых поведенческих доминант. Однако до сих пор авторы кардинально не выходят за границы классического изучения различных проявлений такого сложного феномена, как правовое сознание [9, с. 45-47; 10, с. 194-195; 11, с. 54-57]. Виды правового сознания дифференцируются ими преимущественно на одной и той же основе, посредством обобщения определенных субъектов, которые, по мнению исследователей, отражают объективные условия общественного развития [12, с. 5].
Представляется более эвристически продуктивной классификация правового сознания не по количественным критериям субъектов, а по качественным, функциональным его параметрам. Причем
к основному признаку как критерию классификации для объективности изучения необходимо присоединять еще один, дополнительный.
Примечательно, что В. С. Нерсесянцем правосознание классифицировалось на законоодобряющее, законопослушное и закононарушающее [4, с. 270]. Автор обоснованно признавал, что даже в случаях правомерного поведения чрезвычайно важно не только выполнение правовой нормы, но и наличие факта ее одобрения (признания). Продолжая данную мысль, отметим, что в случае правового признания (одобрения закона) процесс правового сознания может быть связан со сложными механизмами восприятия, отражения, осмысления и интерпретации не только правовых, но и иных социальных норм с идентичным предметом регулирования. Для законопослушного правового сознания характерно лишь простое отражение требований нормативных правовых актов и их четкое воспроизводство в правовом поведении.
Признавая перспективным деление правового сознания, обоснованное В. С. Несесянцем, уточним основания и виды данной классификации. Основным критерием в ней является объект интенциональной направленности правового сознания (правило, формально закрепленное в нормативном правовом акте, и (или) иные социальные нормы), а вспомогательным параметром — результат экстериоризации правового сознания (правомерное либо противоправное правовое поведение). На основании указанных критериев можно выделить следующие виды правового сознания: правоодобряющее, законопослушное, за-кононарушающее и правонарушающее.
Правоодобряющее правовое сознание состоит в восприятии, отражении, осмыслении правовых норм в контексте моральных и религиозных императивов, правил этикета, обычаев, их дальнейшей интерпретации как непротиворечивых и взаимосвязанных. Оно выражается в правомерном поведении как результате воздействия легитимной правовой нормы. Законопослушное правовое сознание проявляется в правовом поведении, основанном на точном и единообразном выполнении формальных требований позитивного права, независимо от морально-нравственного контекста.
Закононарушающее правовое сознание состоит в непризнании правовой нормы, в ее несоответствии критериям справедливости, правильности. Оно выражается в нарушении субъектом формально закрепленных юридических требований на фоне соблюдения иных социальных норм. Правонару-шающее правовое сознание состоит в невыполнении формальных требований норм позитивного права, а также непризнании иных правил социального регулирования.
В качестве примера приведем различные виды правового сознания, типично проявляемого при уплате и взыскании алиментов в пользу ребенка. Правоодобряющее правовое сознание выражается в добровольной уплате алиментов, сумма и периодичность которой превышает законодательно установленные рамки. Субъект, выполняющий алиментные обязательства, самостоятельно и на постоянной основе оценивает нуждаемость ребенка в финансовой поддержке. Законопослушное правовое сознание проявляется в случаях выплаты алиментов в размере законодательно установленной доли заработка и иного дохода в точном соответствии с порядком, установленным брачным договором, соглашением о детях или соглашением об уплате алиментов, а также действующим законодательством. Закононаруша-ющее правовое сознание может выражаться в сокрытии доходов, следствием чего является ничтожный размер взыскиваемой суммы, по различным причинам, оцениваемым обязанной стороной как уважительные. Результат проявления правонарушающего вида правового сознания — правовое поведение, квалифицируемое как уклонение родителей от содержания детей.
Дальнейшая классификация правового сознания будет заключаться в установлении основного признака — степени индивидуализации его носителя (конкретизации данных о нем), а также дополнительной характеристики — условий экстериоризации правового сознания (частной или публичной сферы). На указанной базе выделяются два типа правового сознания: автономное, когда результаты интерпретации недоступны инстанции (субъекту правотворчества и правоприменения), и публичное, для которого результаты интерпретации доступны инстанции.
Автономное правовое сознание характерно для субъекта правового взаимодействия, когда процессы интерпретации правовой нормы сугубо индивидуальны и доступны лишь ему самому, а индивидуали-зированность субъекта приобретает особое значение при реализации правовой нормы. Автономное правовое сознание обусловливает способность к инновационному поведению.
Результаты публичного правового сознания (у Л. И. Петражицкого — гетерономного, зависящего от внешних авторитетов [13, с. 56]) важны и доступны для инстанции. Индивидуализация его носителей не настолько принципиальна, важнее массовость и типичность форм экстериоризации правового сознания, которое оценивается в рамках поведенческой доминанты определенной социальной группы (избирателей, участников публичного обсуждения правового акта).
Автономный вид правового сознания можно продемонстрировать на примере поведения сторон,
выбирающих альтернативные способы разрешения юридического конфликта, когда в ходе примирительных процедур они сами ищут путь разрешения конфликта, взаимоприемлемый именно для них [14, с. 183-184] Гетерономный тип правового сознания проявляется при выборе сторонами юридического конфликта процедуры разрешения дела в суде (инстанции), т. е. рассмотрения спора путем полномасштабной процедуры юридического процесса, которая завершается вынесением решения по делу.
Дифференциация правового сознания на виды обусловлена также сферой деятельности субъекта, представленной либо как его повседневная обыденная жизнь, либо в качестве юридических процедур нормотворчества и правоприменения. Возьмем данный критерий в качестве основного для следующего варианта классификации. Интенциональность правового сознания обусловливает его динамику и дифференциацию на соответствующие виды. Учитывая это, вспомогательным критерием признаем объект интенциональности правового сознания — непосредственно юридическую норму либо предпосылки ее образования и условия реализации.
На данной основе имеются основания выделить общее, особенное и специальное правовое сознание. Общее направлено на восприятие, отражение, осмысление и интерпретацию любой социально-правовой материи, с которой сталкивается субъект в процессе своей деятельности в обыденной жизни. Интенциональность его правового сознания связана с объектами правовой реальности, спонтанно или опосредованно воспринимаемыми, отражаемыми и осмысливаемыми в повседневной практике воспроизводства гражданских, семейных, финансовых, административно-деликтных и иных правовых отношений. Носитель указанного вида правового сознания чаще не задумывается по поводу юридической стороны своего участия в правовом отношении и в рамках правового поля реализует собственные потребности и интересы: материальные, информационно-коммуникативные, духовные и т. д. Носитель общего правового сознания осмысливает не юридическую, а лишь фактическую сторону содержания правоотношения.
Особенное правовое сознание, распространяющееся на определенные юридические сферы, связано с целенаправленным восприятием, отражением, осмыслением и интерпретацией объектов конституционно-правовой, административно-правовой, гражданско-правовой, эколого-правовой, иных отраслей юридической действительности. Ин-тенциональность особенного правового сознания направлена на непосредственное узкое восприятие лишь строго определенных правовых норм, закрепленных в определенном нормативном правовом
акте или даже его части, когда, например, покупателя интересует способ защиты собственного права и он изучает соответствующую информацию в необходимой ему части закона о защите прав потребителей.
Специальное правовое сознание предполагает восприятие, отражение, осмысление и интерпретацию как правовой нормы, так и предпосылок ее образования, а также условий реализации на определенной стадии нормотворческого или правоприменительного процесса. Восприятие направлено не только на юридические нормы, но и на реально складывающиеся правоотношения, юридическую практику в конкретной сфере (особенности заключения сделок с недвижимостью, правил налогообложения). Интенциональность специального правового сознания направлена на комплекс, систему правовых норм в рамках конкретной отрасли или института и на юридическую практику их подготовки, принятия и реализации. Его динамика более предсказуема, а результат интерпретации систематизирован.
Что касается уровней правового сознания, то в их отношении наиболее часто встречаются попытки определить степень развития и удовлетворительности правового сознания, дать субъективную характеристику правового сознания индивидов. Оценочными показателями в данном случае обычно признаются высокое, среднее или низкое правовое сознание, критерии которых аморфны и сложно выявляемы. По этой причине качественные оценки уровня правового сознания даются обычно постфактум, с существенным временным лагом, что создает проблему актуальности, объективности соответствующей классификации. Так, показатели снижения преступности не всегда свидетельствуют об изменении (росте) уровня правового сознания. Они могут быть вызваны иными причинами, например, декриминализацией отдельных составов правонарушений либо организацией повышенного контроля за правовым поведением в отдельных сферах.
Наиболее обоснованным необходимо признать использование признака уровневой соотносимо-сти не для правового сознания в целом, а для актов интерпретации как основного критерия следующей классификации изучаемого феномена. В качестве дополнительного критерия возьмем функциональную характеристику носителей правового сознания (тех, кто адаптируется к правовой реальности и тех, кто целенаправленно преобразует ее). В результате представляется обоснованным выделение обычного, государственного и профессионально-юридического, подразделяемого на практическое и научное, правового сознания.
Обычное (в значении повседневного, рутинного) правовое сознание заключается в житейской, бытовой интерпретации человеком социально-правовых
явлений и процессов. Акты интерпретации разнообразны, но при этом по содержанию они казуальны и не обладают жесткой иерархией, соподчинением. Обычное правовое сознание состоит в толковании не самой нормы права как таковой, а соответствующих стереотипов правового поведения. Примерами выражения правового сознания соответствующего вида могут быть пословицы, поговорки и иные фольклорные произведения о праве и его проявлениях, а также художественные произведения, выражающие правовое сознание их авторов и одновременно отражающие сложные процессы трансформации правового сознания коллектива, поведенческие доминанты в конкретных пространственно-временных рамках.
Государственный уровень правового сознания представляет собой осмысление феноменов юридической действительности представителями государственной власти. Государственный уровень правового сознания как «государственный образ мыслей» [15, с. 613] проявляется в политическом процессе как непрерывном воспроизводстве общественной политики. Интерпретация в процессе их правового сознания осуществляется в определенной временной перспективе, по формально закрепленной процедуре, в публичных целях и направлена на принятие политических решений [16, с. 8], оформляемых в правовых актах высокого уровня, например, Конституции, программных законах. Его носителями могут выступать политические лидеры, субъекты нормотворче-ского процесса, некоторые представители политических партий, общественных организаций.
Профессиональное правовое сознание практиков сводится к квалифицированной интерпретации компонентов юридической действительности, осуществляемой ими в качестве субъектов правотворческого или правоприменительного процесса, действующих в пределах специальной компетенции на основе принципа законности. Акты их правового сознания направлены на непосредственное решение прикладных проблем подготовки, принятия и реализации правовых норм (например, преодоление пробела, устранение коллизии) и целенаправленного преобразования правовой реальности. Акты интерпретации строго формализованы и иерархичны.
Научное профессиональное правовое сознание характеризуется системностью результатов, практической верифицируемостью и логичностью интерпретации, осуществляемой представителями научного сообщества. Акты интерпретации имеют доктринальное выражение и представляют собой востребованные практически, обоснованные теоретически, верифицируемые эмпирически меры совершенствования, повышения эффективности отдельных компонентов юридической действительности.
Профессионально-юридическое правовое сознание не ограничивается простым восприятием юридической нормы применительно к конкретному казусу, при котором лишь сенсорные образы дают субъективные ощущения [17, с. 131]. Продолжая активную перцептивную и мыслительную деятельность, субъект профессионального правового сознания децентрирует свое внимание, не только решает узконаправленную проблему, но и комплексно рассматривает глобальные вопросы юридической квалификации. В результате вместо пассивного приспособления к среде субъект профессионального правового сознания обеспечивает динамику юридической действительности. Профессиональное правовое сознание интенционально направлено на поддержание баланса, равновесия внутри правовой системы.
Правовая норма представляет собой упрощенную юридическую модель реальности, имеет абстрактный характер и схематична. Профессиональное правовое сознание до- или восполняет формализованную в ней юридическую конструкцию идеального правоотношения необходимыми в конкретном случае (казусе) компонентами, стремясь поддерживать баланс интересов между субъектами права.
Таким образом, в целях наиболее полного и комплексного изучения трансформации правового сознания обосновывается его классификационная характеристика, которая предполагает опреде-
ление основного и дополнительного критериев дифференциации.
Методологически оправдана дифференциация правового сознания по основному критерию — объекту интенциональной направленности, а также вспомогательному критерию — экстериоризации правового сознания в форме правомерного или противоправного поведения.
Разработана авторская классификация правового сознания, состоящая в выявлении основного признака (степени индивидуализации его носителя) и дополнительной характеристики (причин и условий экстериоризации правового сознания). Классификация правового сознания может осуществляться в зависимости от сферы деятельности субъекта правового сознания: реальности его повседневной обыденной жизни или юридических процедур нормотворчества и правоприменения. Вспомогательным критерием в указанной дифференциации является объект, на который направлено внимание субъекта.
Правовое сознание оправданно дифференцировать также и по уровневой соотносимости. Наиболее обоснованным необходимо признать использование признака уровневой соотносимости не для всего правового сознания в целом, а для актов интерпретации, осуществляемой в его процессе. Дополнительным основанием данной классификации является функциональная характеристика носителей правового сознания.
Список источников
1. Венгеров А. Б. Теория государства и права. М., 2004.
2. Алексеев С. С. Общая теория права : в 2 т. М., 1981. Т. I.
3. Синюкова Т. В. Правовое сознание и правовое воспитание // Теория государства и права. М., 1997.
4. Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. М., 2002.
5. Вишневский А. Ф., Горбаток Н. А., Кучинский В. А. Общая теория государства и права : учеб. пособие. Минск, 1999.
6. Спиркин А. Г. Происхождение сознания. М., 1960.
7. Поляков А. В. Общая теория права. СПб., 2003.
8. Бабаков В. Г., Семенов В. М. Национальное сознание н национальная культура (методологические проблемы). М., 1996.
9. Коваленко Е. Е., Азизова Н. В. Понятие правосознания: определение, формы, структура и виды // Вестник научных конференций. 2017. № 2-6 (18).
10. Ярмонова Е. Н. Виды правосознания // Приоритетные направления развития науки и образования : сб. мат-лов междунар. науч.-практ. конф. Чебоксары, 2018.
11. Гусарова М. А. Проблема выделения структуры, уровней и видов правосознания в современной российской юридической науке // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2015. № 6-1(56).
12. Лукашева Е. А. Социалистическое правосознание и законность. М., 1973.
13. Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2000.
14. Здрок О. Н. Примирительные процедуры в гражданском судопроизводстве: понятие, классификация, тенденции развития (на примере Республики Беларусь) // Вестник гражданского процесса. 2012. № 1.
15. Ильин И. А. Теория права и государства // Теория государства и права : хрестоматия : в 2 т. Т. 2 : Право / автор-составитель М. Н. Марченко. М., 2004.
16. Решетников С. В., Решетникова Т. С. Теория принятия политических решений: функциональный подход : пособие для студентов вузов. Минск, 2012.
17. Карманов К. Логика идеального: введение в проблематику. СПб., 2001.
