CC BY
167КЛАССИФИКАЦИЯ НАУЧНОГО ИНСТРУМЕНТАРИЯ ОЦЕНКИ ФИНАНСОВОЙ СОСТОЯТЕЛЬНОСТИ КОММЕРЧЕСКОЙ
ОРГАНИЗАЦИИ
А.Л. КАРАПЕТЯН
Сибирский государственный индустриальный университет,
г. Новокузнецк
В условиях современной рыночной экономики жизнеспособность и экономическая «полезность» коммерческой организации определяются ее финансовой состоятельностью, под которой автором понимается обеспеченность необходимыми финансовыми ресурсами, в том числе и для выполнения своих финансовых обязательств. Финансовая состоятельность является конечной финансовой характеристикой организации, объединяющей в себе ликвидность, финансовую независимость, устойчивость, платежеспособность и т. д.
В научной и учебной литературе описано множество способов оценки тех или иных составляющих финансовой состоятельности. Для принятия эффективных управленческих решений, основанных на результатах оценки, необходимо четко представлять преимущества и недостатки отдельных методик для обоснованной интерпретации результатов. Чаще всего эти преимущества и недостатки связаны с сущностными особенностями методик, т. е. с подходом, на котором основана методика оценки. В связи с этим возникает необходимость классификации и систематизации научного инструментария оценки финансовой состоятельности. Целью настоящей статьи является разработка научно обоснованной классификации методов оценки на основе наиболее существенных признаков.
Для определенности дальнейшего изложения конкретизируем в первую очередь структуру научного инструментария. Под научным инструментарием мы понимаем систему способов оценки финансовой состоятельности. Первичным элементом научного инструментария являются конкретные алгоритмы или процедуры (технология). Они содержат всю необходимую информацию для непосредственной реализации на практике. Их в свою очередь можно
отнести к той или иной методике. Методика практически полностью отражает сущность одного или нескольких алгоритмов. В свою очередь методики классифицируются в однородные группы, которые называются методами. Метод отражает некоторую сущностную сторону методики. Аналогично сущность однородных методов отражена в подходах. Данный список теоретически можно продолжить (например, можно выделить метаподход и т. д.). Таким образом, имеет место иерархическая структура категорий, отражающих научный инструментарий. Интерпретация конкретного объекта в качестве метода или методики зависит от степени детализации научного инструментария. Некоторые авторы употребляют термин «модель» для идентификации элемента научного инструментария. В этом случае будем употреблять оригинальную авторскую терминологию.
Следует отметить, что объективно обоснованной системной классификации научного инструментария оценки финансовой состоятельности в литературе нет. Это связано в первую очередь с тем, что обычно не выделяется такой раздел, как оценка финансовой состоятельности. Тем не менее имеются публикации, в которых изложена некая структура существующего научного инструментария.
Чаще всего в литературе представлена общая классификация методов, относящаяся скорее ко всему экономическому анализу. Обычно выделяют традиционные (логические) методы обработки информации, методы детерминированного и стохастического факторного анализа и экономико-математические методы (или методы оптимизации) (см. например, [1]). Такая классификация методов имеется практически у всех авторов известных учебников и учебных пособий по экономическому и финансовому анализу. При этом каждый автор
вносит специфическую особенность в свою классификацию. В. В. Ковалев, в частности, выделяет две большие группы методов: жестко неформализованные (логические) и формализованные (математизированные). Несмотря на обоснованность выделения таких больших классов методов, содержание этих классов не всегда соответствует признаку классификации. В частности, методы ситуационного анализа отнесены к формализованным, что несколько безосновательно. То же самое можно сказать и о дереве решений (этот метод не более формализован, чем методы экспертных оценок). Кроме того, по нашему мнению, классификация в некоторых местах неоднородна, т. е. содержит в группах методов совершенно разноуровневые методы. Например, в группе методов принятия решений находятся «анализ чувствительности», имитационное моделирование и линейное программирование. Очевидно, что метод линейного программирования имеет свою четкую сферу применения, а имитационное моделирование, и тем более анализ чувствительности, — свою. Тем не менее это не является основным недостатком таких классификаций. Главный недостаток — это их предельная общность, выход далеко за рамки обсуждаемого вопроса — оценки финансовых характеристик и финансовой состоятельности организации в целом.
В.В. Ковалев, следуя некоторым западным специалистам (Т.О. Horrigon), приводит классификацию подходов к аналитической оценке деятельности предприятия в эволюционном разрезе [2]. Он выделяет следующие основные подходы. Школа эмпирических прагматиков (Роберт Фоулк). Их цель — подбор таких индикаторов, которые могли бы помочь аналитику ответить на вопрос, сможет ли компания расплатиться по своим краткосрочным обязательствам. Школа статистического финансового анализа (Александр Уолл). Основная идея — аналитические коэффициенты, рассчитанные по данным бухгалтерской отчетности, полезны лишь в том случае, если существуют критерии, с пороговыми значениями которых эти коэффициенты можно сравнивать. Разработку подобных нормативов предполагалось делать в разрезе отраслей, подотраслей и групп однотипных компаний путем обработки распределений этих коэффициентов с помощью статистических методов. Школа мультивариантных аналитиков (Джеймс Блисс, Артур Винакор и др). Основная идея — построение концептуальных основ анализа, базирующихся на существовании несомненной
связи частных коэффициентов, характеризующих финансовое состояние и эффективность текущей деятельности компании и обобщающих показателей финансово-хозяйственной деятельности. Школа аналитиков, занятых диагностикой банкротства компаний (Артур Винакор, Рэймонд Смит, Эдвард Альтман и др.). Делают упор на финансовую устойчивость (стратегический аспект), предпочитают перспективный анализ ретроспективному. Отчетность имеет смысл только в качестве основы для предсказания банкротства. Школа участников фондового рынка (Джордж Фостер). Ценность отчетности состоит в возможности ее использования для прогнозирования уровня эффективности инвестирования в те или иные ценные бумаги и степени взаимосвязанного с ним риска. Данная классификация имеет не только исторический, но и содержательный характер. Объективно выделяются подходы к анализу исходя из целей и применяемых инструментов. Однако представленная классификация не отражает всего многообразия методов.
Профессор Я. В. Соколов предложил широкую классификацию моделей финансового анализа [3]. Он выделяет три основных типа моделей:
• дескриптивные модели — построение системы отчетных балансов, представление финансовой отчетности в различных аналитических разрезах, вертикальный и горизонтальный анализ отчетности, система аналитических коэффициентов, аналитические записки к отчетности и т. д.;
• предикативные модели—модели предсказательного, прогностического характера, которые используются для прогнозирования доходов предприятия и его будущего финансового состояния; в частности, построение прогностических финансовых отчетов, модели динамического анализа, ситуационные модели и т. д.;
• нормативные модели — позволяют сравнивать фактические результаты деятельности предприятий с ожидаемыми, рассчитанными по бюджету; заключается в установлении нормативов по расходам и анализу отклонений по факторам (используется в основном во внутреннем анализе).
Необходимо отметить, что отнесение вертикального и горизонтального анализа, и особенно системы аналитических коэффициентов, к дескриптивным моделям весьма спорно. Формально эти методы можно интерпретировать как форму представления исходных данных. В такой интер-
претации эти методы лишь описывают объект в данном виде, поэтому их можно отнести к дескриптивным моделям. Однако здесь не учитывается, что такое представление исходных данных качественно отличается от самих данных. Ведь, например, вертикальный анализ заключается не просто в расчете доли данного элемента в общем итоге, но и в сравнении с долей других составляющих. И это качественное отличие позволяет делать существенно больше выводов, чем простое описание объекта. Кроме того, по мнению автора, сильно сужена область приложения нормативных моделей. Тем не менее данная классификация в целом обоснована, имеет достаточно общий характер и не выделяет конкретных значимых особенностей многих методов.
И.А. Бланк приводит следующую классификацию методов анализа [3]: горизонтальный, или трендовый, финансовый анализ, который базируется на изучении динамики отдельных финансовых показателей во времени; вертикальный, или структурный, финансовый анализ, который базируется на структурном разложении отдельных показателей финансовой отчетности предприятия; сравнительный финансовый анализ, который базируется на сопоставлении значений отдельных групп аналогичных показателей между собой; интегральный финансовый анализ, который позволяет получить наиболее углубленную (многофакторную) оценку условий формирования отдельных агрегированных финансовых показателей.
Данная классификация также носит общий характер, но, тем не менее, не охватывает существенной части методов оценки финансовой состоятельности. Первые три группы методов некоторые авторы (см. например, [1]) относят к сравнительному анализу, понимаемому шире, чем И. А. Бланк. Кроме того, трендовый анализ ими выделяется как отличающийся от обычного вертикального. Первые три вида анализа отличаются лишь базой сравнения: в первом случае сравнивается с прошлыми данными, во втором — с общей величиной однородных аддитивных показателей, в третьем — с аналогичными показателями другого объекта. Тем не менее следует признать качественное различие выделенных И. А. Бланком подходов. Четвертая группа методов выделена им по признаку более высокого уровня. Кроме того, И. А. Бланк понимает под интегральными методами модель Дюпона, портфельный анализ и объектно ориентированную систему интегрального анализа формирования прибыли. По мнению автора, это совершенно раз-
нородные методы, их нецелесообразно объединять в одну группу.
Другую классификацию предлагают К. В. Бо-родкин и Б. Г. Преображенский [5]. Они выделяют следующие группы методики анализа финансовой отчетности. Трансформационные методики, направленные на преобразование отчетности в более удобный для восприятия и анализа вид (агрегирование статей, трансформация в зарубежные формы отчетности и т. д.). При этом авторы тут же отмечают, что этот блок методик не несет аналитической функции, «носит дескриптивный характер и не может рассматриваться как набор способов оценки финансового состояния предприятия». качественные методики, под которыми указанные авторы понимают методики вертикального и горизонтального анализа, анализа ликвидности баланса и формализованные анкетные схемы. коэффициентный анализ — анализ с помощью финансовых коэффициентов, рассчитанных на основе баланса. интегральные методики, предполагающие синтез «финансовых индикаторов в комплексные конструкции» по следующим направлениям: регрессионные модели оценки вероятности банкротства, отраслевое ранжирование, анализ нечетких множеств и сводные рейтинговые модели. Данная классификация не выдерживает никакой критики. Авторы неявно используют скорее признак этапов анализа, чем объективные критерии группировки. В качестве первой группы методик анализа указываются собственно не методики анализа, а методики предварительной аналитической обработки исходной информации. Вторая группа методов названа почему-то качественной, хотя методы вертикального и горизонтального анализа вряд ли можно отнести к этому термину. Заслуживает внимания выделение подгрупп в интегральных методиках. Тем не менее эти подгруппы достаточно неоднородны и непонятны признаки классификации.
Весьма оригинальной является классификация Л. Бернстайна [6], который выделяет следующие основные инструменты анализа:
1) сравнительная финансовая отчетность: а) изменения по годам (цепная динамика); б) серии трендов;
2) обычная финансовая отчетность: а) структурный анализ; б) анализ коэффициентов;
3) специфический анализ: а) прогнозы движения денежных средств; б) анализ изменения в движении денежных средств; в) отчет о колебании валового дохода; г) анализ безубыточности.
анлли% финансовой устойчивости
19 (76) - 2006
Классификация моделей оценки кредитоспособности заемщиков по И. В. Вишнякову
В данной классификации скорее выделены все возможные аналитические действия, чем подходы к анализу. Тем не менее выделение последней группы методов в категорию «специфического» выглядит обоснованно.
Профессором Санкт-Петербургской государственной инженерно-экономической академии И. В. Вишняковым предложена классификация методов и моделей оценки кредитоспособности заемщиков коммерческих банков, которую разделяют также В. Н. Едронова и С. Ю. Хасянова [7]. Система классификации приведена на рисунке.
Следует отметить, что данная классификация «моделей» оценки кредитоспособности несколько необоснованно подразделяет существующие методики на две категории. Например, методы мультипликативного дискриминантного анализа не отнесены к комплексным моделям. Кроме того, непонятно, чем же принципиально отличается группа «система показателей» от методов типа «шести Си», если только не структурированностью показателей, однако это слишком слабое основание для выделения. «Рейтинговые методики» также можно понимать как комплексные в зависимости от используемых показателей и методики рейтинговой оценки. Таким образом, считаю принципиально необоснованной такую группировку методов.
И.Л. Юрзинова делит методики диагностики развития финансового кризиса на статические и псевдодинамические [8]. К статическим методикам автор относит различные многофакторные линейные модели. К псевдодинамическим относится, например, методика У. Бивера. В качестве признака автор фактически использует распределение во вре-
мени результирующей оценки. Статические оценки позволяют сделать вывод только на некоторый момент времени, тогда как псевдодинамические позволяют изучать динамику финансового положения организации (условно). Данное деление методов по своей сути является обоснованным, однако критерии отнесения методов к статическим или динамическим определены недостаточно четко.
Итак, изучив существующие классификации научного инструментария можно сделать вывод, что в литературе отсутствует четкая, обоснованная и аналитически полезная классификация методов оценки финансовой состоятельности. Это затрудняет анализ качества тех или иных методов, интерпретацию результатов оценки и т. д., что в конечном итоге приводит к недостаточно обоснованным управленческим решениям.
В связи с этим актуальной является разработка научно обоснованной классификации методов. Обоснованная классификация должна обеспечивать не только простую группировку, но и должна позволить исследовать различные аспекты этих групп методов в целях выявления преимуществ, недостатков, области применения и т. д. В этом смысле однородные группы методов отражают сущность конкретных методов. В связи с этим необходимо обосновать и выделить соответствующие классификационные признаки. Еще одним требованием к эффективной классификации является, по мнению автора, достаточная полнота, которая выражается в том, что классификация учитывает не только имеющиеся методики, но позволяет потенциально добавлять новые методики, не изменяя принципиально ее структуры.
Метод оценки финансовой состоятельности организации как объект исследования можно формализовать следующим образом. Пусть X — множество всевозможных исходных показателей (параметров) деятельности, а F : X ^ Y— отображение исходных показателей в множество результативных (оценочных) показателей Y. Методы (Е) в общем случае можно классифицировать на основе трех групп характеристик:
1) особенности области определения F, т. е. характер множества используемых показателей;
2) особенности области значений, т. е. характер
конечных показателей оценки;
3) особенности самой функции, т. е. специфические черты процедуры получения результативных показателей.
При этом группы характеристик не являются независимыми. Они должны рассматриваться системно.
Поскольку, как отмечалось ранее, научный инструментарий представляет собой иерархически структурированную систему, то в целях упрощения дальнейшего изложения для обозначения некой группы будем использовать термин «метод» во множественном числе. Это эквивалентно категории «подход» в единственном числе.
Множества исходных и результативных показателей можно в первом приближении подразделить на качественные и количественные. Это в определенном смысле условное деление. Более точная классификация должна быть основана на типе шкалы, в которой измерены соответствующие показатели (наименование, порядковая шкала, шкала отношений, интервалов, разностей, абсолютная). При этом шкала результативных показателей должна быть не выше, чем шкала исходных. Например, если исходные данные измерены в качественной шкале, то и результативные должны быть качественными, так как даже формальное преобразование исходных показателей в баллы является обоснованным только с точки зрения практического удобства. Необходимость выделения данного признака очевидна. Это деление позволяет оценить степень информативности оценки. Исходя из этого все основные методы оценки финансовой состоятельности организации можно разделить на количественные, качественные и смешанные. Качественные методы основаны на порядковой шкале измерения, а в еще более узких случаях — на бинарном отображении анализируемых характеристик. Качественные методы часто используют косвенные (нефинансовые) признаки для оценки финансовых характеристик организации. Количественные методы основаны на интервальной шкале измерения, т. е. на отображении характеристик организации в подмножество действительных чисел. Они связаны с расчетом показателей, анализом их динамики, сравнением с нормативами и другими базами сравнения. Смешанные методики используют как количественные, так и качественные показатели.
В качестве второго признака классификации, который пересекается с первым, можно выделить
отношение исходных показателей к финансовой сфере. Соответственно методы следует разделить на финансовые и нефинансовые. Первые используют только показатели, непосредственно характеризующие финансовый аспект деятельности, и основаны на стоимостном измерении базовых показателей. Нефинансовые методы используют любые показатели, характеризующие деятельность организации. Последние обладают некоторым преимуществом перед финансовыми методами именно из-за широкого охвата характеристик, которые могут быть недостаточно явно учтены в финансовых показателях. Однако недостаток этих моделей заключается в невозможности содержательного объединения различных по сущности показателей. Кроме того, в большинстве случаев возможности интегрированного суждения о финансовой состоятельности при нефинансовом подходе ограничены экспертными, в лучшем случае — экспертно-статистическими методами.
Далее постепенно перейдем от характеристик множеств показателей к характеристикам самой методики. Смежным в этом отношении признаком является тип показателей, который сильно связан с их размерностью. Можно выделить абсолютные и коэффициентные методы. Одновременно этот признак выделяет особенность процедуры оценки (т. е. Р). Абсолютные методы — это простейшие методы, основанные на абсолютных (чаще всего — стоимостных) показателях активов, пассивов, доходов, расходов и т. д. Не рассчитываются никакие относительные показатели. Коэффициентные методы основаны на соотношениях между различными абсолютными показателями. На самом деле здесь можно выделить классы методов более тонко в зависимости от степени информативности.
Наименее информативным является простое сравнение абсолютных показателей — сравниваются абсолютные показатели между собой (например, показатели баланса). Выявляется только факт достаточности тех или иных активов, пассивов, доходов и т. д. или факт увеличения (уменьшения) тех или иных показателей. Главное преимущество — минимальность вычислений (иногда даже полное отсутствие вычислений, когда данные уже имеются в исходной информации). Недостаток заключается именно в минимальной информативности, поскольку на основе таких методов можно сделать выводы только на качественном уровне.
Непосредственно из предыдущего подхода следует анализ абсолютных отклонений (отдельных активов и пассивов, доходов и расходов и т. д.) — прак-
тически ничем не отличается от первого подхода, только дает возможность в первом приближении оценить величину излишков или недостатков. То есть формально дает больше информации для аналитических выводов. Однако эти методы качественно не отличаются от простого сравнения, так как они не позволяет анализировать степень излишков или недостатков независимо от инфляционных влияний, размерности и величины самих сравниваемых показателей.
Дальнейшее развитие методов в направлении увеличения информативности приводит к коэффициентным методам. В данном подходе выявляется соотношение тех или иных абсолютных показателей, т. е. анализируются относительные показатели. Тем самым выявляется степень достаточности или недостатка абсолютных показателей. Базой сравнения могут быть прошлые значения, значения аналогичных коэффициентов для других организаций, нормативные значения и т. д. В зависимости от базы сравнения можно выделить:
• динамический коэффициентный анализ — значения коэффициентов сравниваются с прошлыми значениями, тем самым выявляется качественное изменение состояния организации;
• сопоставительный (отраслевой, региональный, и т. д.) — значения коэффициентов данной организации сравниваются со значениями этих же коэффициентов других организаций, тем самым определяется, является ли данная организация более состоятельной, чем другие. Развитием последних методов выступают нормативно-коэффициентные методы — значения коэффициентов сравниваются с нормативными значениями, полученными эмпирическим, экспертным или иным путем. Главное, что отделяет нормативный подход от простого сопоставительного, — это относительная универсальность и относительная стабильность нормативов, т. е. нормативы являются фиксированными и слабо зависят от анализируемых организаций (в рамках некоторой однородной группы организаций). В идеале нормативы должны отражать объективные особенности финансовой модели тех или иных организаций.
Развитием нормативно-коэффициентного подхода является метод множественных нормативов, когда указывается не одно нормативное значение, а более гибкая система нормативов. Каждый из этих нормативов соответствует той или иной степени качества финансового положения и риска. Такой подход является более информативным.
Метод нормированных коэффициентов является другим направлением развития обычного нормативно-коэффициентного подхода. Вместо простого сравнения коэффициента с его нормативом рассчитывается отношение этого коэффициента к его нормативу. Тем самым выявляется степень соответствия нормативу. Следует отметить, что такой подход в качестве самостоятельного при оценке финансовых характеристик в литературе практически не встречается, однако мы полагаем, что это вполне естественное развитие базового подхода, так же, как коэффициентный анализ является естественным развитием абсолютных методов. Такой подход позволяет также одновременно оценивать состояние организации по нескольким показателям, поскольку делает различные показатели однородными и сопоставимыми. Например, три коэффициента ликвидности между собой несравнимы, однако их нормированные значения вполне сопоставимы (можно выявить, по каким показателям организация больше соответствует или не соответствует нормативам). Такой подход более информативен для аналитических выводов, так как позволяет более вариативно оценить степень соответствия нормативам и делает различные показатели в некотором смысле однородными.
Исходя из признака ориентированности во времени методики можно разделить на ретроспективные и прогнозные. При этом необходимо понимать, что в любом случае аналитик имеет дело с прошлыми данными, т. е. в этом смысле любая оценка чаще всего ретроспективна. Однако здесь выделяется то, что в прогнозных методах явно или неявно строится определенная финансовая модель динамики состояния организации, на основе которой рассчитываются прогнозные значения финансовых показателей. Это принципиально важное деление. Ретроспективные методы позволяют часто понять текущее или прошлое состояние, а также его изменение, но они не позволяют достаточно точно предвидеть будущие изменения.
Весьма важной характеристикой метода является охват показателей, характеризующих различные аспекты деятельности организации. Например, текущее финансовое положение, рентабельность, оборачиваемость и т. д. Особо необходимо выделить балансовые методы, основанные исключительно на показателях баланса, и комплексные, в которых учитываются качественно различные показатели. Последние методы, очевидно, имеют явное преимущество перед первыми. Заметим, что выделение этих двух категорий связно с явным качественным
отличием показателей баланса, которые являются статическими, от прочих показателей, например рентабельности, которые характеризуют деятельность организации за период.
Наряду с этим не менее важно выделить также статические и динамические методы в соответствии с тем, основываются ли методы на динамических моделях или статических. Динамическая модель использует данные нескольких периодов или моментов времени и описывает процесс, тогда как статические модели исходят из одного момента или периода и описывают результат. Преимущество динамических методов заключается в большей информативности и аналитической полезности, так как информация о развитии финансового положения может позволить принимать необходимые управленческие решения своевременно.
Все методы можно разделить по признаку системности на простые и интегральные. При простом подходе анализируются отдельные показатели организации, независимо друг от друга, и только после такого анализа делается некое обоснованное заключение о состоянии организации, причем правила такого вывода недостаточно четко определены. Таким образом, характерные черты данных методов — независимая совокупность критериев и экспертный (нечеткий) характер заключительного вывода. В интегральных подходах используется некий достаточно четкий алгоритм преобразования множества исходных показателей или результатов их сравнительного анализа в единый показатель, который может представлять собой либо численное значение, либо балл (т. е. показатель с не более чем счетным числом значений), либо класс или в крайнем случае бинарную переменную, имеющую явный управленческий смысл. В данных методах явно или неявно (через методику получения комплексного показателя) учитывается взаимозависимость различных показателей, аспектов деятельности. Можно также выделить группу условно-интегральных методов, которые характеризуются четким алгоритмом вывода конечного показателя, однако реально не учитывают взаимозависимости отдельных показателей. В связи с этим отсутствует системность.
Интегральные методы можно классифицировать в зависимости от содержательной обоснованности результативного показателя. Здесь можно выделить две большие группы методов: содержательные и формальные. В формальных методах хотя и используется так или иначе обоснованный набор показателей для формирования интегрального, тем не менее сама функция интегрального
показателя является недостаточно обоснованной с содержательной точки зрения (часто не поддается экономической интерпретации). Содержательные методы основываются на объективной зависимости результативных (целевых) характеристик от исходного набора показателей.
В зависимости от типа интегрального показателя можно выделить ранговые, балльные и континуальные методы.
Ранговые методы основаны на индивидуальных рангах (категориях, классах и т. д.) по каждому показателю. Для интегрирования этих рангов используются формальные недостаточно обоснованные процедуры, вроде суммы рангов, взвешенной суммы рангов и т. д.
Балльные методы используют комплексный аддитивный показатель с не более чем счетным (чаще всего — конечным) множеством значений. Балльные методы являются более обоснованными с формальной точки зрения, чем ранговые. И ранговые, и балльные методы можно отнести к условно интегральному подходу. Бальные методы являются развитием нормативно-коэффициентных методов в направлении формирования единой характеристики финансовой состоятельности организации. Чаще всего эти методы основаны на стандартном нормативно-коэффициентном подходе. На деле «интегральность» общего показателя только условная, так как фактически это те же коэффициенты, те же нормативы, только общая оценка дается в соответствии со значимостью тех или иных коэффициентов, которая зачастую установлена экспертным путем. В данных методах выделяются несколько классов в зависимости от значений тех или иных показателей. Таким образом, искусственно ограничивается информативность исходных показателей. Кроме того, в этих методах не учитывается взаимозависимость отдельных показателей.
Континуальные методы используют такие функции преобразования исходных показателей в единый показатель, чтобы мощность множества возможных значений была не меньше мощности исходного множества показателей. Континуальность выражается в формальной несчетности (мощность континуума) множества возможных значений результативного показателя (если не учитывать реальную дискретность стоимостных показателей и считать их обычными числами). Эти методики позволяют более информативно отразить исходное множество показателей. Существуют различные функции, используемые в рамках данного подхода. Наиболее часто встречаются методы,
использующие различные функции расстояния, и методы, основанные на линейной комбинации исходных показателей. В любом случае применяемая функция содержит некоторые неизвестные параметры, чаще всего это весовые коэффициенты отдельных показателей, а также базы сравнения.
В зависимости от способа определения состава исходного набора переменных, способа расчета неизвестных параметров можно выделить следующие группы методов.
Экспертно-нормативные методы. Комплексный показатель формируется исходя из фиксированных нормативов и экспертно установленных весов. В качестве примера такого метода можно привести методику расчета рейтингового числа.
Групповые рейтинговые методы. Методы в рамках данного подхода могут быть разнообразными. Здесь нет надобности в единых абстрактных нормативах, так как проводится сравнительный анализ организаций, входящих в группу. Это метод суммы мест, метод расстояний до эталона, до начала координат, таксонометрический метод и т. д. В частности эталон выбирается исходя из реально имеющихся в группе организаций. Тем не менее у методов остается проблема выбора весовых коэффициентов (так как можно использовать, например, простое или взвешенное евклидово расстояние). Кроме того, в
методах расстояний остается открытым вопрос о выборе конкретной функции расстояния.
Статистические (множественные регрессионные
и дискриминантные) методы основываются на комбинации финансово-экономических показателей, причем чаще всего используются линейные модели, весовые коэффициенты которых получены на основе множественного дискриминантного анализа. Это модели Альтмана, Лиса, Таффлера, Фулмера и Спрингейта и многие другие. Основная проблема данных методов — нерепрезентативность выборок и неустойчивость оценок весовых коэффициентов, т. е. сильная зависимость от выборки. Это приводит к неприменимости отдельных моделей к различным условиям. Об этом косвенно свидетельствует и многообразие этих моделей. Другой важный недостаток этих моделей — невозможность содержательной интерпретации комплексного показателя. Главное преимущество данного способа — это автоматический учет взаимозависимостей показателей и научная обоснованность результатов (в отличие от экспертного и группового). Следует отметить, что в последнем случае возможны смешанные варианты, например, когда набор переменных определяется экспертным путем, а весовые коэффициенты — статистическим. Это можно назвать экспертно-статистическим подходом.
Система признаков классификации и методы оценки
Признак Группы методов
По типу шкалы измерения исходных данных Качественные, количественные и смешанные
По характеру исходных показателей Нефинансовые, финансовые и смешанные
По типу показателей Абсолютные и коэффициентные
В зависимости от степени информативности метода преобразования исходных данных Простое сравнение абсолютных показателей Анализ абсолютных отклонений Простой коэффициентный анализ (динамический или сопоставительный) Нормативно-коэффициентные методы Метод множественных нормативов Анализ нормированных коэффициентов
По признаку ориентации во времени Ретроспективные и прогнозные
В зависимости от характера модели, на которой основан метод Статические и динамические
По степени охвата различных аспектов деятельности Балансовые и комплексные
По признаку системности Простые и интегральные
В зависимости от наличия или отсутствия содержательного обоснования интегрального показателя Содержательные и формальные
В зависимости от характера интегрального показателя Ранговые, балльные и континуальные
В зависимости от способа определения набора используемых показателей, их весов и функции интегрального показателя Экспертно-нормативные Групповой рейтинговые Статистические Экспертно-статистические Методы факторного моделирования
В зависимости от вида интегральной функции Линейные методы Методы расстояний Прочие методы
Методы факторного моделирования являются по своей сути содержательными, так как интегральный показатель формируется не на основе исходных показателей, а определяется изначально как показатель, соответствующий анализируемой характеристике. Исходя из этого показателя строится факторная модель, т. е. выделяются базовые факторы, влияющие на результативный показатель, а также форма этого влияния. Главное преимущество данного подхода заключается в содержательной обоснованности (если, конечно, результативный показатель подобран обоснованно) и в возможности состоятельного и эффективного прогнозирования. Последнее замечание следует пояснить. Дело в том, что сам по себе результативный показатель может трудно поддаваться прогнозированию (например, на основе статистических методов). Однако факторы, которые выделены в модели, могут носить более прогнозируемый характер. В этом случае, как известно, состоятельность результирующего прогноза гарантируется состоятельностью частных прогнозов.
Литература
Подытожим приведенную классификацию в таблице.
В предложенной классификации предпринята попытка систематизации всего многообразия методов оценки финансовой состоятельности и, соответственно, в явном виде отражения их преимуществ и недостатков, и порождающих их причин. Кроме того, данная классификация создает предпосылки для повышения обоснованности управленческих решений, основанных на результатах оценки соответствующими методами, так как выделенные однородные группы выявляют сущностный аспект конкретных методов и позволяют объективно выбирать методы оценки и интерпретировать результаты. Заметим, что выделенные группы методов относятся не только к оценке финансовой состоятельности, но и к другим разделам анализа. Тем не менее они выделены в соответствии с особенностями используемых методов оценки именно финансовой состоятельности.
1. Савицкая Г. В. Экономический анализ. — 10-е изд., испр. — М.: Новое знание, 2004. — 640 с.
2. Ковалев В. В. Финансовый анализ: методы и процедуры. — М.: Финансы и статистика, 2003. — 560 с.
3. Соколов Я. В. Введение в финансовый менеджмент. — М.: Финансы и статистика, 2000. — 768 с. ил.
4. Бланк И. А. Основы финансового менеджмента. — К.: Ника-Центр, 1999. — 592 с.
5. Бородкин К. В. Анализ инструментария финансовой диагностики / К. В. Бородкин, Б. Г. Преображенский // Финансы - 2004. - № 3. - С. 65 - 66.
6. Бернстайн Л. А. Анализ финансовой отчетности: теория, практика и интерпретация: Пер. с англ. / Научн. ред. перевода чл. -корр. РАН И. И. Елисеева. Гл. редактор серии проф. Я. В. Соколов. - М.: Финансы и статистика, 2002. - 624 с.: ил.
7. Едронова В. Н. Методика комплексной оценки кредитоспособности заемщика / В. Н. Едронова, С. Ю. Хасянова // Финансы и кредит. - 2002. - № 14(104) - С. 2 - 9.
8. Юрзинова И. Л. Новые подходы к диагностике финансового состояния хозяйствующих субъектов. // Экономический анализ: теория и практика. - 2005. - № 14. - С. 58 - 64.
