CC BY
1802Диагностика и прогнозирование
банкротства
ДИАГНОСТИКА ВЕРОЯТНОСТИ БАНКРОТСТВА ОРГАНИЗАЦИЙ: СУЩНОСТЬ, ЗАДАЧИ И СРАВНИТЕЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА МЕТОДОВ
О.Ю. ДЯГЕЛЬ,
кандидат экономических наук, доцент Красноярский государственный торгово-экономический институт
Е.О. ЭНГЕЛЬГАРДТ,
директор ООО «Центр бухгалтерского и юридического сопровождения бизнеса «КОНСТАНТА»
Сохранение неудовлетворительного финансового состояния предпринимательских структур российской экономики актуализирует исследование проблем антикризисного управления отдельными хозяйствующими субъектами.
Несмотря на обширные и продуктивные экономические исследования, проводимые в последнее время в области антикризисного менеджмента, в российской управленческой практике устойчиво сохраняется представление о необходимости антикризисных мер лишь в чрезвычайных ситуациях, когда угроза банкротства стала явной, что значительно затрудняет оздоровление организации. В то же время эффективное управление организацией во многом определяется предупреждением развития кризисных процессов, необходимым элементом чего является своевременная и достоверная диагностика результатов ее деятельности. В этой связи изучение направлений развития методического оснащения данного процесса, способствующее совершенствованию управления организациями, актуально и целесообразно рассматривать в качестве самостоятельной проблемы.
Целью данной публикации является освещение авторского понимания сущности диагностики и ее задач в соответствии с функциями антиципа-тивного менеджмента, а также критический анализ существующих методов диагностики кризисных ситуаций с выделением методов антикризисной диагностики в отдельную группу.
Понятие «диагностика» в широком смысле характеризуется в литературе как идентификация состояния объекта в целом или отдельных его элементов с помощью комплекса исследовательских процедур, цель которых — выявление слабых звеньев и «узких мест». Адаптируя данное определение к аналитическим задачам изучения вероятности банкротства организации, мы пришли к заключению, что диагностика банкротства — это процесс исследования результатов деятельности организации в целях выявления количественного измерения и идентификации кризисных тенденций, провоцирующих формирование финансовой несостоятельности, а также причин их образования и целесообразных путей нивелирования. Причем банкротство понимается нами как один из возможных вариантов завершения кризисного состояния хозяйствующего субъекта, представленного процедурой его ликвидации.
Обобщение теоретической и эмпирической информации по рассматриваемому вопросу позволяет прийти к заключению, что процесс установления текущего и перспективного состояния исследуемого объекта в ходе диагностики вероятности банкротства может носить различный характер. В этой связи виды диагностики, проводимой в рамках антикризисного управления, предлагаем классифицировать в разрезе признаков, представленных на рис. 1.
Все выделенные виды диагностики несмотря на их множественность, в процессе диагностиро-
вания вероятности банкротства в качестве общей точки соприкосновения имеют предмет исследования — это результаты деятельности организации, которые находят свое отражение в системе взаимосвязанных формализованных и неформализованных показателей.
Вместе с тем по целевой ориентации процесса диагностирования диагностику вероятности банкротства организаций целесообразно классифицировать на антикризисную и кризисную диагностику. Причем в целях своевременности предвидения кризисных ситуаций особо значимо первое направление — антикризисная диагностика, которая представляет собой исследовательский процесс регулярного и досудебного мониторинга состояния организации с целью своевременного выявления вероятности формирования кризиса на ранних его стадиях, т. е. в целях его предвидения, а значит, и своевременного предотвращения. Задачами, которые решает антикризисная диагностика и которые ориентированы на приоритетность достижения целей управления превентивного характера в рамках досудебных процедур банкротства, являются:
— своевременное распознавание симптомов кризисной ситуации и их количественное измерение;
— оценка деятельности предприятия как целостной системы для определения ориентиров;
— выявление причин образования сложившегося положения и выработка наиболее целесообразных мер по нивелированию их негативного воздействия на результаты деятельности организации.
Основной результат процесса диагностирования в этом случае — это формирование вывода о наличии угрозы вероятности банкротства и целесообразности или необходимости проведения более
Рис. 1. Виды диагностики, проводимой в рамках антикризисного управления
организацией
углубленного и детального анализа по определенным направлениям.
Другой вид диагностики, осуществление которого, по нашему убеждению, возможно при оценке вероятности банкротства хозяйствующих субъектов в ходе арбитражного процесса, т. е. на стадии судебного разбирательства дела о банкротстве, — это кризисная диагностика. Она представляет собой исследование сформировавшегося кризисного состояния организации в целях выявления возможностей его преодоления. Кризисная диагностика
решает следующие задачи, содержание которых отражает ее принадлежность к реактивному управлению:
— оценка масштабности кризиса;
— изучение причин его образования по бизнес-процессам для выделения точек разрыва жизненного цикла организации;
— выбор варианта применения наиболее эффективных процедур банкротства с точки зрения законодательства (внешнее управление, финансовое оздоровление, конкурсное производство, мировое соглашение).
Разная целевая ориентация кризисной и антикризисной диагностики в системе управления предприятием предопределила необходимость дифференцированного подхода к формированию их методического обеспечения. Сравнительная характеристика методического содержания антикризисной и кризисной диагностики в систематизированном виде была представлена нами ранее [1]. Здесь же отметим, что в настоящее время в теории и практике экономических исследований сформировалось множество методов диагностики кризисного состояния организаций и вероятности их банкротства. Эти методы различаются областью применения, составом показателей, точностью диагностирования и т. п. В целях ограничения данной совокупности применительно к задачам антикризисной диагностики считаем необходимым классифицировать их по определенным признакам, представленным в таблице.
Причем в основе всех типологий существующих методов диагностики кризисного состояния организаций, по нашему убеждению, лежит их подразделение по признаку формализуемости на:
- количественные, которые предполагают построение факторной модели, позволяющей обнаружить и количественно оценить опасные для финансовой состоятельности предприятия тенденции;
- качественные, основанные на построении системы неформализованных признаков, интуитивно-логический анализ которых позволяет формировать суждение о наличии вероятности банкротства;
- комбинированные, сочетающие в себе первые два.
Для формирования более наглядного представления о составе методов диагностирования вероятности банкротства по данному признаку представим их группировку на рис. 2. При этом из всей совокупности методов, учитывая значимость антикризисной диагностики в управленческой практике, в данной публикации мы даем сравнительную характеристику только той их части, которая позволяет осуществить диагностику вероятности кризисного состояния организаций до момента возбуждения дела о банкротстве в арбитражном суде, т. е. методов антикризисной диагностики, которые составляют преобладающую часть методического инструментария диагностирования. Методы диагностики, которые применяются в ар-
Классификация методов диагностики кризисного состояния организаций
Признак классификации Группы методов диагностирования
По степени формализуемости методического подхода Количественные Качественные Комбинированные
По характеру зависимости результативного и факторных признаков Детерминированные Стохастические
По составу критериев Однокритериальные Многокритериальные
По степени участия судебных органов (или по месту в арбитражном процессе) Методы досудебной диагностики Методы судебной диагностики
По территориальному происхождению Зарубежные Отечественные
По статусу Авторские Законодательно регламентированные
По возможности практического применения к сферам деятельности организаций Общерекомендуемые Специально ориентированные
По степени доступности исходной информации Внутренние Внешние
По характеру получаемой аналитической информации Предсказательные (предикативные) Описательные (дескриптивные)
Рис. 2. Классификация методов диагностики кризисного состояния (по признаку формализуемости методического подхода)
битражном процессе, т. е. непосредственно после возбуждения дела о банкротстве, являются регламентированными и их содержание раскрывается в соответствующих нормативно-законодательных актах.
Итак, цель антикризисного диагностирования состоит в том, чтобы своевременно распознать и тем самым обеспечить принятие таких управленческих решений, которые будут способствовать снижению влияния негативных процессов на состояние объекта пусть не для полного предотвращения кризиса, а частичной локализации наиболее существенных его проявлений. Успешность достижения данной задачи определяется содержанием методического инструментария их решения.
Учитывая, что данный вопрос широко освещен в литературе по данной проблематике, напомним, что подробное изложение сущности методов антикризисной диагностики вероятности банкротства организации не является задачей данной публикации. В связи с этим остановимся лишь на методическом содержании каждой группы методов.
Модели, построенные на основе стохастического факторного анализа, к которым принадлежат общеизвестные /-модели зарубежных и отечест-
венных авторов (Э. Альтмана, Р. Тафлера, Р. Лиса, Фулмера, Г. Тишоу, Спрингейта, Ж. Лего, Чессера, Л. Философова, М. А. Федотовой и В. М. Радионовой, Г. В. Давыдовой и А. Ю. Беликова, Г. В. Савицкой, В. А. Пареной и И. А. Долгалева) основаны на разделении всей совокупности исследуемых организаций путем моделирования классифицирующей функции в виде корреляционной модели на два класса, подлежащие банкротству и способные его избежать. Задача здесь состоит в том, чтобы найти эффективное (с точки зрения точности результатов прогноза) эмпирическое уравнение определенной дискриминантной границы, разделяющей используемую систему показателей на то их сочетание, при котором предприятие обанкротится, и то, при котором банкротство предприятию не грозит [2].
Вероятным решением проблемы антикризисной диагностики является другая группа методов, основанных на детерминированном анализе. В эту группу согласно классификации, представленной на рис. 3, входят:
1) однокритериальные модели;
2) многокритериальные модели, основанные на методах обратного детерминированного факторного анализа (методах комплексного анализа);
Рис. 3. Методы антикризисной диагностики вероятности банкротства организаций на основе детерминированного анализа
3) методы скоррингового (сравнительного) анализа.
Однокритериальные модели позволяют осуществить диагностику вероятности наступления банкротства организации на основе локального параметрического анализа, т. е. построения детерминированной модели в виде одного относительного частного показателя, позволяющего количественно оценить вероятность банкротства организации. Причем, как показало исследование данной системы показателей, все они имеют единый подход к оценке вероятности банкротства, который строится на основе одной характеристики — ликвидности.
В основе детерминированных методов антикризисной диагностики с применением многокритериальных моделей (комплексных показателей) лежит тот факт, что деятельность предприятия представляет собой комплекс взаимосвязанных хозяйственных процессов, зависящих от многочисленных и разнообразных факторов. В связи с этим в целях реализации задач диагностики вероятности банкротства их деятельность рекомендуется оценивать с помощью интегрального показателя, расчет которого осуществляется с помощью методов обратного детерминированного факторного анализа и предполагает наличие весов значимости каждого из агрегируемых частных показателей. При этом
выбор совокупности частных оценочных показателей осуществляется исходя из целей конкретного аналитического исследования, а также строится на основе применения к изучаемым показателям двух ограничений: частные показатели должны иметь одинаковую направленность и быть максимально информативными с точки зрения решаемой аналитической задачи [3, 4].
В экономической литературе, посвященной вопросам оценки вероятности банкротства, существует еще один метод, основанный на детерминированном анализе. В частности, Д. А. Ендовицким и М. В. Щербаковым рекомендуется проводить анализ чувствительности организации к воздействию факторов риска финансовой несостоятельности [5]. Данная методика основана на расчете финансовой чувствительности по ряду факторов, в качестве которых выступают 10 финансовых коэффициентов. Расчет финансовой чувствительности осуществляется в виде отношения разницы фактического и нормативного значения соответствующего показателя к значению последнего. После этого с учетом установленных нормативных значений коэффициентов осуществляется расчет интегрального коэффициента финансовой чувствительности.
Сущность методики скоррингового анализа заключается в классификации предприятий по
степени риска, исходя из фактического значения показателей, которые отражают финансовое состояние организации и могут сравниваться с нормативными, со среднеотраслевыми или с экспертно установленными [6, с. 81 — 82].
Применение неформализованных критериев диагностики вероятности банкротства основано на системе качественных характеристик, составляющих основу экспертных оценок, широко рассмотренных в специальной литературе [3; 8; 9; 10 и др.]. Формирование экспертом требуемой от него информации осуществляется в результате интуитивно-логического анализа задачи, в ходе которого каждый из экспертов не только моделирует, но и (что особенно важно) производит сравнительный анализ альтернатив решения. Таким образом, задача эксперта состоит в том, чтобы разместить сопоставляемые альтернативы в определенной последовательности с учетом их экономической значимости. Не вдаваясь в обзор методов экспертных оценок, отметим, что на сегодняшний день хорошо известны система качественных характеристик, предложенная В. В. Ковалевым и В. П. Приваловым, рекомендации комитета по обобщению практики аудирования Великобритании, методика Аргенти, а также практика обработки экспертных оценок на базе теории нечетких множеств [9].
Наличие многочисленных подходов к оценке вероятности банкротства организаций подтверждает повышенный интерес, востребованность и целесообразность заострения внимания на данной теме. Характеристика каждой группы методов, представленная ранее, говорит о многообразии методического содержания каждого из них и как следствие — о необходимости применения ситуационного подхода к выбору метода. Далее осуществлена сравнительная экономическая характеристика методов антикризисной диагностики, в ходе которой к каждому из них применялась следующая система критериев оценки:
1) соответствие принципам антиципативного менеджмента организаций, главными из которых в корреспонденции с задачами антикризисной диагностики являются:
- возможность рассмотрения процесса формирования кризисного состояния как целостной
системы;
- учет отраслевых характеристик деятельности;
- многокритериальное^ диагностирования;
- возможность получения динамической оценки;
2) возможность получения однозначной результативной характеристики диагностирования;
3) максимальная объективность результата диагностирования;
4) ориентация на внутрифирменное использование.
При этом сравнительная оценка методов антикризисной диагностики осуществлялась на основе определения преимуществ и недостатков каждого, а последних — в спектре специфичных и общих. Совокупность изложенной системы требований позволит сформировать основу для определения направлений совершенствования методов антикризисной диагностики.
Итак, применение стохастического факторного анализа в целях диагностики вероятности банкротства является в условиях однородности и представительности статистических данных наиболее приемлемым в современных условиях. При этом необходимо учитывать:
1) достаточно высокую точность прогноза;
2) многокритериальность данных моделей, обеспечивающую охват широкого круга симптомов возможного кризисного состояния;
3) возможность оценки их одновременного влияния;
4) возможность исключения тех факторов, которые оказывают взаимное влияние друг на друга;
5) простоту применения: практически все модели можно рассчитать, обладая информацией, содержащейся в бухгалтерской отчетности.
Однако его использование в отечественной аналитической практике связано с рядом трудностей. Отечественные методики построения /-индексов основаны на использовании подходов, предложенных Альтманом и другими западными учеными, и представляют собой адаптированные к российским условиям их модификации. Все эти методики объединяет одна черта: они основаны на анализе большого массива статистических данных. Кроме того, как отмечают многие исследователи данной проблемы [6; 10 — 12 и др.], практика применения этих методик в развитых странах показывает, что веса в /-индексах и пороговые значения сильно различаются не только от страны к стране, но и год от года, а также по отраслям экономики в рамках одной страны. Это свидетельствует о том, что методики, основанные на построении /-моделей, не обладают устойчивостью к вариациям в исходных данных.
Таким образом, выделим основные специфичные недостатки, присущие методам стохастического факторного анализа в целях антикризисной диагностики организаций:
1) весовые константы зарубежных моделей установлены на основе статистических данных, отражающих динамику развития предприятий в иных, коренным образом отличных от российских, условиях функционирования, а в этой связи они не позволяют адекватно оценить степень воздействия каждого из факторов на оценочную характеристику вероятности банкротства, что в свою очередь делает не корректным сложившиеся критериальные значения /-индексов;
2) весовые константы отечественных моделей (речь идет прежде всего о /-индексе Давыдовой — Беликова), а следовательно, и критериальные их границы, требуют периодического уточнения по истечении времени, для чего необходима специфичная, а главное представительная, статистическая информация о деятельности организаций-банкротов; при этом попытка практического решения данной задачи в рамках проведенного исследования натолкнулась на проблему отсутствия в органах статистики такой информации в необходимом разрезе и объеме;
3) проблематичным представляется установление рыночной стоимости собственного капитала (в частности, при расчете пятифакторного /-индекса Альтмана, использование которого получило наибольшее распространение на практике);
4) специфичные условия функционирования организаций различных отраслей экономики делают не корректной для диагностики вероятности их банкротства применяемую систему коэффициентов, которая у зарубежных аналитиков имеет унифицированный характер, без дифференциации по отраслям.
Детерминированные однокритериальные модели предполагают построение оценки вероятности банкротства на основе расчета и интерпретации одного частного показателя — коэффициента, в той или иной степени характеризующего ликвидность организации. Однако мы разделяем точку зрения большинства авторов [6, 12 — 15 и др.] в том, что ориентация на какой-то один критерий, даже весьма привлекательный с позиции теории, на практике не всегда оправдана. Многообразие экономических процессов в деятельности предприятий, множественность показателей характеристики их финансовой стабильности (отражающих, как правило, лишь один из аспектов функционирования предприятий), а также различия в уровне оптимального значения коэффициентов вызывают в данном случае трудности антикризисной диагностики.
Таким образом, оценка вероятности банкротства организаций на основе однокритериального
подхода не может быть объективной по следующим причинам:
1) ограниченность индикаторов диагностирования: все отдельные коэффициенты, предлагаемые для оценки вероятности банкротства, исходят из характеристики ликвидности, оставляя без внимания другие сферы деятельности организации, не позволяя тем самым описать тенденцию развития с максимальной точностью прогноза;
2) фактическое значение коэффициентов ликвидности недостаточно объективно отражает уровень финансового состояния предприятий по причине:
- неоднородности и условности дифференциации активов по уровню ликвидности активов, а пассивов — по сроку их изъятия из оборота;
- моментного характера значения коэффициентов.
Детерминированные модели, основанные на расчете комплексного показателя, а также на анализе чувствительности, дают возможность проведения более глубокого анализа. При этом надо учитывать, что они основаны на:
1) многокритериальном подходе к диагности -рованию вероятности банкротства;
2) возможности учета отраслевых особенностей деятельности изучаемой совокупности организаций.
В совокупности оба преимущества повышают точность и адекватность оценки ситуации на основе методов обратного детерминированного факторного анализа. Однако практика их применения обнаружила характерный недостаток, который присущ всем представителям данной группы. Это определение весов значимости частных показателей системы, методика расчета которых в условиях ограниченности статистической информации и невозможности использования в данных целях корреляционно-регрессионного анализа, строится по большей части на основе экспертных оценок, для которых типична высокая степень субъективизма.
Проведение скоррингового анализа как разновидности сравнительного позволяет:
1) учесть комплексный подход к диагностированию признаков формирования кризисной ситуации;
2) определить «рейтинг» банкротства;
3) установить (в отдельных случаях, а именно при использовании методики У. Бивера) возможный временной интервал его наступления, т. е. получение векторного результата диагностирования, вследствие чего можно сформировать «... некоторое подобие динамической оценки» [12, с. 60].
Вместе с тем с применением многокритериального подхода в скорринговом анализе, справедливость которого бесспорна, возникают трудности в формировании точной обобщающей характеристики сложившейся ситуации по причине:
1) наличия вероятности принадлежности организации к разным классам кредитоспособности по каждому из включенных в систему критериев;
2) необходимости сравнения фактически рассчитанных значений коэффициентов с нормативными;
3) невозможности объективного определения значений отдельных коэффициентов системы из-за ограниченности информации об исходных показателях (в частности, это касается сведений о рыночной стоимости капитала анализируемой организации, необходимых для расчета пятифак-торной модели Альтмана, являющейся составным критерием классификации организации по методике Казанского государственного технологического университета).
При присущей качественным методам диагностирования вероятности банкротства возможности решения проблемы в условиях ограниченности исходной информационной базы и новизны изучаемой проблемы, а также универсальности относительно области применения, что, безусловно, является сильными сторонами аналитических возможностей качественных методов, ограниченность методов экспертных оценок состоит в том, что в них присутствует повышенная вероятность ошибочного суждения. Причиной этому могут быть: субъективные предпочтения эксперта; склонность к игнорированию новых фактов и гипотез, которые не вписываются в его научное мировоззрение; излишняя подверженность коллективному мнению. Кроме того, при некорректности постановки задачи перед экспертами со стороны аналитика (это может быть выражено также в некорректности определения или формулировки перечня объектов экспертизы) или при большом массиве экспертных оценок в ходе их обработки могут быть допущены ошибки, снижающие качество (согласованность) экспертного решения.
Из изложенного следует, что качественные методы антикризисной диагностики имеют следующие характерные недостатки, которые придают результатам оценки, полученным исключительно только на их изолированном применении, недостоверный характер:
- трудность решения многокритериальных задач;
- субъективность прогнозного решения;
- рассчитанные значения критериев носят характер информации к размышлению, а не основы для принятия немедленных решений;
- отсутствие пограничных сочетаний значений изучаемых критериев, а в этой связи — интерпретации полученных результатов.
Рассмотрев специфические недостатки, характерные отдельно для каждой группы методов антикризисной диагностики, мы считаем, что им свойственны и общие, в частности:
1. Ни одна из существующих методик антикризисной диагностики не исходит из того, что банкротство является высшим проявлением трех кризисов предприятия — управленческого, экономического и финансового, т. е. ни одна из рассмотренных методик не может претендовать на использование в качестве универсальной именно по причине «специализации» на каком-либо одном виде кризиса. Все они идентифицируют только определенную форму кризиса организации (в основном все — финансовый, иногда в сочетании с экономическим кризисом, и только метод А-счета — управленческий). Однако другие аспекты деятельности организации, учет которых необходим в целях диагностирования вероятности банкротства, в данном случае во внимание авторами не принимается, что ограничивает их практическое применение.
2. Методическое содержание большей части методов не подвержено корректировке с учетом особенностей деятельности организаций различных отраслей экономики, наделяя их необходимостью соответствовать одним и тем же требованиям проведения антикризисной диагностики. Если же в отдельных случаях такая возможность имеется (как, например, при использовании /-индекса Давыдовой — Беликова), то модель не применима по другим параметрам, рассмотренным нами выше.
3. Получение оценок статического (моментно-го) характера: оценка вероятности банкротства на какую-либо дату или за один период — это «... не более чем результат некоторого фиксированного сочетания всех влияющих факторов. Конкретное статическое сочетание может быть абсолютно любым, поэтому делать на его основе какие-либо выводы относительно финансового состояния исследуемого объекта в конкретный момент, по-видимому, не вполне корректно» [12, с. 59]. Таким образом, существующие методы (за исключением PAS-коэффициентов) выдают результаты анализа на момент принятия управленческого решения (т. е. подан иск в суд, предполагается диагностика по утвержденным методическим рекомендациям или, к
примеру, предприятие лишь только организовано — производится диагностика состояния внешней среды для снижения риска от не зависящих от организации воздействий. Обе ситуации описывают статику — выработка информации под определенный образ действий на момент принятия решений). С другой стороны, диагностика может иметь (а главное — должна иметь) характер регулярного и своевременного мониторинга, антиципативно ориентированного.
Правомерно подчеркнуть, что отдельные рассмотренные методы диагностики вероятности банкротства содержат в себе рациональное начало, развитие которого лежит в основе направлений их совершенствования. Речь в данном случае идет о таких методах, как: А-счет, который единственный из всех содержит попытку увязать вероятность банкротства с качеством управления (хотя и на основе поверхностной оценки качества менеджмента), и анализ чувствительности, позволяющий учесть фактор динамичности оценки (но, к сожалению, применительно только к финансовому кризису).
Литература
Таким образом, мы приходим к заключению о том, что существующая проблема упорядочения процесса применения методик, необходимости адаптации и уточнения некоторых из них для эффективного достижения целей антикризисного антиципативного управления требует их совершенствования в направлении устранения вышеуказанных недостатков, но при сохранении явных преимуществ отдельных подходов.
Данное обстоятельство предопределяет необходимость дальнейшего исследования, приоритетными направлениями которого будут являться следующие:
— определение форм и этапов развития кризиса организаций;
— обоснование целесообразности и необходимости, а также создание методической основы формирования антикризисной диагностики на основе системного подхода; определение состава ее критериев в соответствии с целями превентивного выявления признаков развития управленческого, экономического и финансового кризисов.
1. Энгельгардт Е. О., Дягель О. Ю. Диагностика как элемент системы антикризисного управления субъектами предпринимательства в сфере услуг // Актуальные проблемы современной науки и пути их решения: Материалы VI межвузовской научной конференции аспирантов. — Красноярск, 20 ноября 2006 г. — С. 64 — 70.
2. Ковалев А. П. Как избежать банкротства? — М.: Финстатинформ, 1996. — 96 с.
3. Дягель О. Ю. Методы диагностики вероятности банкротства предприятий: Учеб. пособие. Красноярский государственный торг.-экон. ин-т. — Красноярск: РИОКГТУ, 1999. — 76 с.
4. Дягель О. Ю. Теория экономического анализа: Учеб. пособие. Краснояр. гос. торг. -экон. ин-т. — Красноярск, 2005. - 170 с.
5. Ендовицкий Д. А. Анализ чувствительности — процедура диагностического анализа финансовой несостоятельности организации / Д. А. Ендовицкий, М. В. Щербаков // Экономический анализ: теория и практика. — 2005. — № 13. — С. 2 — 8.
6. Зайцева О. П. Комплексный экономический анализ в условиях антикризисного управления: учебное пособие / О. П. Зайцева, А. И. Савина. — Новосибирск: СибУПК, 2004. — 108 с.
7. Милов А. В. Методы обработки экспертной информации в системах экономико-математической поддержки принятия решений / А. В. Милов, Е. В. Раевнева. — Харьков, 1996. — 22 с.: ил.
8. Милов А. В. Экспертные оценки в задачах управления / А. В. Милов, Е. В. Раевнева. — М., 1982. — 105 с.
9. Недосекин А. О. Новый комплексный показатель оценки финансового состояния / www. vmgroup. spb. ru.
10. Рисин И. Е. Применение К-прогнозных моделей в финансовом анализе предприятия / И. Е. Рисин, Ю. И. Трещевский // Экономический анализ: теория и практика. — 2004. — № 3. — С. 21 — 26.
11. Эйтингтон В. Н. Прогнозирование банкротства: основные методики и проблемы / В. Н. Эйтингтон, С. А. Анохин // www. crisis. engec. ru.
12. Юрзинова И. Л. Новые подходы к диагностике финансового состояния хозяйствующих субъектов // Экономический анализ: теория и практика. — 2005. — № 14. — С. 58 — 64.
13. Донцова Л. В. Анализ финансовой отчетности: Учебник / Л. В. Донцова, Н. А. Никифорова. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Дело и Сервис, 2005. — 368 с.
14. Егорычев И. Г. Анализ методик прогнозирования кризисной ситуации коммерческих организаций с использованием финансовых индикаторов / И. Г. Егорычев, А. Ф. Крюков // www. dis. ru.
15. Савицкая Г. В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия. — 4-изд. , перераб. и доп. — Минск : Новое знание, 2000. — 688 с.
