CC BY
7Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
DOI 10.47643/1815-1329_2020_11 _73
КЛАССИФИКАЦИЯ ИНТЕРЕСОВ СОБСТВЕННИКОВ В НАУКЕ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА
РЫЖИК Андрей Владимирович,
кандидат юридических наук, заведующий кафедрой уголовного права и уголовного процесса учреждения образования «Витебский государственный университет им. П.М. Машерова». E-mail: aspirant8381@mail.ru
Краткая аннотация: Статья посвящена изучению классификации собственников в доктрине гражданского права. В основу исследования легли работы отечественных теоретиков права, в которых рассматриваются различные критерии классификации интересов собственников. С позиций права проведено разграничение интересов собственников и их поступков (действий).
Abstract: The article is devoted to the study of the classification of owners from the standpoint of civil law. The study is based on the works of domestic legal theorists, which consider various criteria for classifying the interests of owners. From the standpoint of law, a distinction was made between the interests of owners and their actions (actions).
Ключевые слова: классификация интересов, интересы собственников, частная собственность, закон, интерес, институционализация, собственник, субъективное право, юридический статус, государство.
Keywords: classification of interests, interests of owners, private property, law, interest, institutionalization, owner, subjective law, legal status, state.
Исходя из грамматического и формальнологического смысла категории «интересы собственников» легко установить наличие двух определяющих ее сущность элементов: понятия «интерес» и понятия собственность», от которого производно понятие «собственники». Остановимся на более подробном рассмотрении характеристик этих, казалось бы, вспомогательных, но в действительности весьма важных для нашей проблемы категорий.
«Интерес» - категория социологическая, определяемая как ближайшая причина поведенческих актов физических лиц или организаций, а также различных социальных групп, классов, государств. Удовлетворение осознанного интереса - цель любого волевого акта (действия или бездействия) психически адекватного субъекта [1, с. 38-47]. В этом смысле интерес следует отличать, с одной стороны, от непосредственных поводов, мотивов, побуждений к конкретному действию субъекта, т.е. от интереса в его психологическом значении; с другой стороны, действительно существующий интерес следует отличать от того представления об интересе, носителем которого является конкретный субъект. В зависимости от того, насколько адекватно осознан интерес, он может быть, как истинным, так и искаженным, даже ложным.
Огромное внимание к категории интереса сначала со стороны философии, затем - социологии и, в конце концов, - права объясняется попыткой представить интерес как источник всех социальных процессов. Теория «интереса» в паре с теорией «естественного права» явилась движущей силой общественной жизни, той причиной, по которой люди ведут общественное существование, причиной и коренным источником всех общественных отношений. Именно категория интереса была противопоставлена давно изжившим себя представлениям, таким, как объяснение
божественным началом, волей случая, предопределенностью судьбы, ролью личности для всего, что происходит на земле. В этом неоценимое значение теории интереса как для права в целом, так и для гражданского права, - в частности и в особенности.
При рассмотрении сущности структурно-функционального содержания интересов субъектов права собственности мы исходим из теоретико-методологического положения о том, что данные интересы в той или иной мере, в том или ином качестве представлены в онтологично-сти, в антропологичности, в аксиологичности права, во всех сегментах правового поля, включая нормы текущего законодательства, принципы права, правовую идеологию, правовую политику, правовую культуру, другие феномены правосознания.
В максимально концентрированном виде интересы членов социума, в том числе и субъектов собственности, представлены в конституциях современных государств, включая и Конституцию России.
Как отмечают Т. Я. Хабриева, В. Е. Чиркин, «... сущность конституции может быть охарактеризована как закрепление основным законом совпадающих жизненных интересов народа при приоритете интересов доминирующего социального слоя, юридическое выражение достигнутого в обществе компромисса или консенсуса на базе признания общечеловеческих ценностей» [2, с. 49].
На постсоциалистическом этапе развития различных парадигм правопонимания, их категориально-понятийных аппаратов, во многом с новых, мировоззренческих и научно-методологических, происходит осмысление и переосмысление теоретико-правовых представлений о юридических интересах, о бытии экономических, социальных, политических, экологических, идеологических и иных
интересов в различных сегментах правового поля.
Учитывая, что постсоциалистический этап весьма противоречивого бытия отечественного права и его теоретического рассмотрения есть определенное регрессивное движение не вперед, а назад к этапу бытия права в рыноч-но-капиталистическом контексте, с нашей точки зрения, целесообразно включить в сферу анализа и ряд положений досоветских правоведов, занимающихся как развитием теории юридических интересов, так и критикой данной теории, положений, которые не утратили своей современной актуальности.
Наиболее заметное место в ряду этих теорий, синтезирующих право и интересы носителей этого права, занимают теоретические положения Н. М. Коркунова о праве как разграничителе интересов [3]. С учетом предмета настоящего исследования мы не будем углубляться в анализ данных положений, сосредоточив внимание лишь на юридической терминологии, используемой Н. М. Коркуно-вым для обоснования естественного диалектически взаимообусловленного синтеза права и интересов субъектов юридических отношений.
Разрабатываемая Н. М. Коркуновым концепция права как разграничителя интересов, в определенном смысле, была его реакцией на широкое распространение идей, положений о предельной формализации права, о его очищении от различного рода так называемых феноменов эмоционально-психического, духовно-нравственного и иного типа. Согласно данным воззрениям чистое право освобождалось и от интересов его носителей. Нормативность права как его сущностное качество ассоциировалась с некими отвлеченными догмами веления, дозволения, запрещения, принуждения и т.д. Правовая норма должна быть освобождена от всяких бытийно-жизненных «мутаций», очищена от жизненной субъектности-субъективности.
Наиболее часто и в различных теоретико-познавательных контекстах Н. М. Коркунов использует термин «право как разграничитель интересов». И наиболее часто этот термин подвергается критике, нередко весьма обоснованной.
Достаточно убедителен в своей критике данного тезиса был Л. И. Петражицкий. Широко известно его положение о том, что «право регулирует непосредственно не интересы наши, поступки, и это - две вещи различные» [4, с. 257].
Но право, своими юридическими ресурсами, менее или более успешно, способствует созданию правовых условий для менее конфликтной реализации интересов всеми или большинством участников правовой жизнедеятельности, правовых взаимодействий. Данные процессы
реально проявляются в сфере права собственности. Нормы живого, действующего, реализующего права собственности, с одной стороны, опосредованно воздействуют на субъективные собственнические интересы, а с другой создают нормативно-правовые условия для их реализации.
С позиций постулатов чистого права действительно интересы субъектов собственности и их поступки - две различные вещи: интерес субъекта собственности - это психический феномен, очищенный от всего субъективного, поступок есть юридически значимый факт, феномен правовых регуляций.
В нашем понимании поступок (действие) собственника, в том числе и признаваемый правом как юридический факт не может квалифицироваться лишь по критериям познавательного механизма - больше-меньше, длиннее-короче, вперед-назад, от пункта А до пункта Б и т.д.
Но в этом же научно-познавательном контексте целесообразно обратить внимание на ряд актуальных и одновременно дискуссионных проблем, поднимаемых критиками теории права и интересов.
В работе Е. Н. Трубецкого «Энциклопедия права» есть специальный небольшой раздел «Право как интерес» [5, с. 31-33]. Перед этим разделом автор в критическом ключе рассматривает воззрение, как пишет он, «сводящее право к силе» [5, с. 29]. Далее Е. Н. Трубецкой пишет: «не лучше разобранной только что теории распространенные в наши дни учения, отождествляющие право с интересом. Таково, например, учение Иеринга, который определяет право как "защищенный интерес", и Коркунова, который определяет право как "разграничение интересов"» [5, с. 31].
Свое критическое отношение к этим теориям Е. Н. Трубецкой выразил в следующем положении: «Кроме специальных недостатков, присущих каждому из этих определений в отдельности, они страдают общим недостатком: они смешивают один из факторов, одну из причин образования права с самим правом. Не подлежит сомнению, что возникновение норм права всегда вызывается каким-либо интересом, так что интерес, несомненно, служит могущественным фактором правообразования. Но отсюда не следует, чтобы каждая норма права была тождественна с интересом, ее вызвавшим, чтобы интерес составлял самое содержание права» [5, с. 31-32].
Критический тезис в адрес разработчиков теории права и интереса, выражения правопонимания через понимание интереса в праве, как нам представляется, не совсем корректен. И Иеринг, и Коркунов, да и их многочисленные последователи не смешивают право с интересами и не ассоциируют каждую норму права с интересом. Но Е. Н. Трубецкой прав, когда писал о том, что сторонники данной пра-
вовой парадигмы включают интерес в структуру содержательных характеристик права и большинства конкретных норм права и правовых институтов.
Согласно логике авторских размышлений интерес, несомненно, служит могущественным фактором пра-вообразования, а значит, распространяется и на генезис, на создание конкретных норм, институтов права, законов и других правовых феноменов, включая, естественно, и право собственности. Но логичен вопрос о последующей судьбе этих могущественных интересов? Е. Н. Трубецкой, да и многие другие критики положений о совместном бытии права и интересов оставляют данный вопрос без ответа.
Стоит обратить внимание на то, что Н. М. Корку-нов, обосновывая свои положения, использует достаточно широкий перечень соответствующих понятий: «свои интересы», «чужие интересы», «частные интересы», «общественные интересы», «несущественные интересы», «существенные интересы», «разграничение интересов», «охрана интересов», «защита интересов». В этих понятиях автор отражает типологию интересов субъектов правовых отно-
Библиография:
шений. Эти и ряд других аналогичных терминов могут быть в той или иной мере использованы и для типологии интересов субъектов собственности.
Но он использует и ряд понятий, которые явно не вписываются в данный терминологический ряд, среди них такие термины, как «интерес определенности», «интерес порядка» [3, с. 153], «интерес мира», «интерес свободы» [3, с. 171], «интерес восстановления», «интерес предупреждения повторения правонарушения», «интерес возмездия за вину» [3, с. 206-207].
Выдвигая и обосновывая свои положения о праве как разграничителе интересов, Н. М. Коркунов не формулирует своего понимания и категории «интерес» и категории «юридический интерес», видимо полагая, что если право занято лишь разграничением разнообразных интересов, то нет необходимости определять универсально-типичные свойства интереса как такового, в том числе и вводить в научный оборот категорию «юридический интерес», ибо согласно авторскому подходу право разграничивает и экономические и социальные и иные интересы, не придавая им юридического статуса.
1. Белов, В.А. Гражданское право. В 4 т. Т. II. Общая часть. В 2 кн. Книга 1. Лица, блага : учебник для академического бакалавриата и магистратуры. 2-е изд., перераб. и доп. М. : Юрайт, 2016. - с. 319.
2. Хабриева, Т.Я., Чиркин, В.Е. Теория современной конституции / Т.Я. Хабриева, В.Е. Чиркин. - М. : Норма, 2005. - 320 с.
3. Коркунов, Н.М. Лекции по общей теории права / Н.М. Коркунов. СПб. : Юридический центр-Пресс, 2004. - 458 с.
4. Петражицкий, Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности / Л.И. Петражицкий; Отв. ред. : Козлихин И. Ю., Сан-дулов Ю. А. - СПб. : Лань, 2000. - 608 с.
5. Трубецкой, Е.Н. Энциклопедия права / Е.Н. Трубецкой ; Сост.: Сандулов Ю.А.; Науч. ред. и вступ. ст. : Бернадский Г.Г. ; Прим. : Масленников Д.В. - СПб. : Лань, 1999. - 224 с.
